Dijete mađarsko-hrvatskog podrijetla apsorbirano je u zamjenski identitet kroz nezakonit postupak posvojenja čije pravne i institucionalne posljedice traju do danas.
Ovaj arhiv suočava čitatelja s državno omogućenim brisanjem identiteta: dijete mađarsko-hrvatskog podrijetla podvrgnuto nasilnoj asimilaciji, zaobiđena živa majka i nezakonita zamjena biološkog kontinuiteta čije posljedice i danas štiti pravni i institucionalni kontinuitet Republike Srbije.
Stranica je strukturirana kao javni dosje: najprije kontradikcije, zatim kronologija, dokumenti, dokazi i pravna analiza.
Najprije strukturne nemogućnosti, zatim dubina arhiva.
Lanac iz 1984. ne vraća Milivoja Miletića na njegovo biološko i pravno podrijetlo. Koristi “Vasić Milan” kao operativni identitet djeteta, prolazi kroz suglasnost Milorada Vasića i završava s “Petrović Milan” u matici.
Predmet se lomi na pitanju je li poznata i živa majka mogla zakonito biti zamijenjena suglasnošću privremenog skrbništva.
Ostavinski materijal i zamjena identiteta ne stoje čisto zajedno; upućuju na paralelne pravne stvarnosti.
Sadašnji problem nije samo povijesna nezakonitost nego i današnja metoda postupanja s njom.
Sažeti ulaz u predmet prije dubljeg arhiva.
Predmet počinje s djetetom rođenim pod izvornim identitetom i biološkom obiteljskom linijom u Novom Sadu.
Akt iz 1979. prikazuje se kao potpuni pravni reset, a ipak kasniji materijal sugerira neriješeni kontinuitet.
Sadašnja parnica važna je zato što pokazuje kako suvremene institucije reagiraju kada im se kontradikcija stavi izravno pred oči.
Kronologija vanjskom čitatelju daje linearan put kroz predmet.
Izvorni identitet prije institucionalnog prepisivanja: Milivoj Miletić, utemeljen u rodnom zapisu, majčinoj liniji Cvite Miletić i sudskom/ostavinskom tragu očeve linije Pavle / Pal Lakatoš.
Polazni identitet za cijeli niz od rođenja do 1984. Kasnija stanja Vasić i Petrović administrativne su zamjene koje se uspoređuju s ovim stanjem.
Izvorni identitet nastavlja se pojavljivati u ostavinskim i skrbničkim spisima nakon nametnutog prepisivanja iz 1979.
Ovo je vizualni dokaz da Milivoj nije nestao iz pravnih zapisa 21. lipnja 1979.
Prvi nametnuti identitet stvoren potpunim posvojenjem iz 1979.: Milivoj Miletić administrativno je prepisan kao Milan Vasić.
Ovo stanje postaje lažna postupovna polazna osnova za drugo posvojenje iz 1984.
Drugi nametnuti identitet uveden nepotpunim posvojenjem iz 1984.: Vasić Milan prenosi se dalje kao Petrović Milan.
Ovo nije obnova podrijetla; ovo je drugi sloj dvostrukog kruga posvojenja.
83 zapisa
Unutar razvodnog spisa jedna linija dokaza unutarnji lom braka smješta u 1968., kada Pavle Lakatoš tvrdi da je Vera preuzela kruparu, a njemu ostavila zemlju, čime počinje rana pukotina kasnije korištena za objašnjenje raspada kućanstva.
Vera Lakatoš ekonomsko razdvajanje smješta u 1972.–1973., čime unutar istog razvodnog spisa ostaje sačuvana konkurentska unutarnja kronologija i postaje jasno da sam zapis nosi suprotstavljene datacije raspada braka.
Početna mjera izvornog identiteta: Milivoj Miletić i majka Cvita Miletić prije svih posvojiteljskih prepisa.
U više dijelova spisa 1975. se pojavljuje kao najsnažnija zajednička prijelomnica: zajednički život slabi, spolni odnosi prestaju, a obje strane upravo tu godinu tretiraju kao odlučujuću fazu raspada braka.
Zakon o usvojenju SAP Vojvodine koji je činio pravni okvir relevantan za potpuno usvojenje iz 1979. i vrijedio do 1993.; u ovom dossieru služi kao normativno mjerilo za kasniju protupravnu zamjenu i kontinuitet odgovornosti.
Do 1976. privatni raspad postaje sudski predmet, ali odlučna vrijednost dosjea jest to što P-1642/76 postaje sudski spis u kojem Pavle Lakatoš, Cvita Miletić i dijete/sin ulaze u zapis prije kasnije zamjene identiteta.
Presuda i ročišta iz 1977. ne spominju dijete usputno; ona višekratno čuvaju liniju Pavle / Cvita / dijete-sin kroz svjedoke, obiteljski iskaz, Pavlovu osobnu izjavu i sudsko činjenično stanje.
Pavlova smrt pokreće ostavinski trag u kojem će se Milivoj Miletić pojaviti kao sin/nasljednik prije uklanjanja.
Ostavinski lanac 1979.–1980. pokazuje paralelnu pravnu stvarnost: Milivoj Miletić pojavljuje se u nasljednim materijalima dok put posvojenja gura Milana Vasića.
Otvara se ostavinski trag. To je nasljedni koridor u kojem Milivoj Miletić postaje vidljiv kao pravni i nasljedni problem, a ne kao dijete bez traga.
To je čisto otvaranje nasljednog traga. Helena Uzelac identificira maloljetnog Milivoja Miletića i navodi da ga je pokojnik priznao. Prema sadašnjem materijalu ona otvara nasljednu liniju; ne stavlja se među sudionike bez dokumenta koji ruši tu ulogu.
Povlačenje zastupanja slijedi nakon trenutka kada je Milivoj Miletić uveden u spis. To je procesna promjena neposredno nakon otvaranja nasljednog traga; zapis mora sačuvati taj redoslijed bez izmišljanja motiva.
Spis čuva majku i očinsku liniju dok put posvojenja gradi operativnu roditeljsku prazninu.
Procjena validira posvojitelje nad proizvedenom roditeljskom prazninom i vodi ravno prema prvoj zamjeni identiteta.
Potpuno posvojenje iz 1979. prva je administrativna zamjena identiteta, pod strogim člancima Zakona o posvojenju SAPV o potpunom posvojenju.
Sud i dalje obrađuje Milivoja Miletića kao dijete s ostavinskim položajem. To izravno razbija svaku kasniju priču da je izvorni identitet uredno nestao nakon posvojenja iz lipnja 1979.
Imenovanje potvrđuje da sud i skrbnički aparat i dalje vode Milivoja Miletića unutar ostavinskog traga nakon zapisnika o prvom posvojenju. To nije čisto zatvaranje identiteta; to je paralelna obrada.
Rješenje stavlja Milivoja Miletića u nasljedni okvir. Ta činjenica izravno udara u kasnije operativno brisanje linije Pavla / Pala Lakatoša.
Žalba pretvara Milivojev već vidljiv nasljedni položaj u sporni status i otvara procesni put prema njegovu isključenju.
Ostavinska žalba i posliježalbeni niz koji dokumentira uklanjanje iz kruga nasljednika. Žalba od 12. prosinca 1979. protiv dijela kojim je Milivoju dodijeljen udio od jedne četvrtine.
Protiv onog dijela rješenja o nasljeđivanju toga suda od 23.11.1979., br. O-196/79, kojim je maloljetni Milivoj Miletić proglašen nasljednikom iza pok. Pavla Lakatoša, ranije iz Novog Sada, te po kojem mu je predana 1/4 ostavine, podnosimo ovu žalbu u zakonskom roku i predlažemo da sud istu, zajedno sa svim spisima, dostavi Višem sudu u Novom Sadu kao žalbenom sudu, kojem predlažemo da pobijani dio rješenja ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i donošenje nove odluke.Otvori povezani odlomak
Žalbeni i posliježalbeni niz isključenja iz nasljedstva. Žalba od 12. prosinca 1979. protiv dijela kojim je Milivoju dodijeljen udio od jedne četvrtine.
Protiv onog dijela rješenja o nasljeđivanju toga suda od 23.11.1979., br. O-196/79, kojim je maloljetni Milivoj Miletić proglašen nasljednikom iza pok. Pavla Lakatoša, ranije iz Novog Sada, te po kojem mu je predana 1/4 ostavine, podnosimo ovu žalbu u zakonskom roku i predlažemo da sud istu, zajedno sa svim spisima, dostavi Višem sudu u Novom Sadu kao žalbenom sudu, kojem predlažemo da pobijani dio rješenja ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i donošenje nove odluke.Otvori povezani odlomak
Žalba Jovana Pervaza koristi povjerljiv pravac potpunog posvojenja i navodne izjave budućih posvojitelja protiv Milivojeva nasljednog položaja; sud taj kontaminirani materijal prihvaća kao zakonitu žalbenu osnovu.
Ostavinska žalba i posliježalbeni niz koji dokumentira uklanjanje iz kruga nasljednika. Odlomak iste žalbe koji se poziva na postupak potpunog posvojenja i izjave pripisane budućim posvojiteljima.
Osim toga, ne postoje ni drugi uvjeti da bi maloljetni Milivoj bio proglašen nasljednikom. Naime, kod SIZ-a socijalne skrbi, kao tijela skrbništva, vođen je postupak potpunog posvojenja maloljetnog Milivoja Miletića od strane druge obitelji, u kojem su se posvojitelji izjasnili da ne traže da maloljetni Milivoj bilo koga nasljeđuje, nego da se ima smatrati, kako je to predviđeno kod potpunog posvojenja, njihovim djetetom. U tom postupku utvrđeno je još i to da pok. Pavle Lakatoš, ranije iz Novog Sada, nije bio prirodni otac maloljetnog Milivoja Miletića, nego da je samo postojala njegova namjera da ovo dijete posvoji, ali to nikada nije učinio.Otvori povezani odlomak
Žalbeni i posliježalbeni niz isključenja iz nasljedstva. Odlomak iste žalbe koji se poziva na postupak potpunog posvojenja i izjave pripisane budućim posvojiteljima.
Osim toga, ne postoje ni drugi uvjeti da bi maloljetni Milivoj bio proglašen nasljednikom. Naime, kod SIZ-a socijalne skrbi, kao tijela skrbništva, vođen je postupak potpunog posvojenja maloljetnog Milivoja Miletića od strane druge obitelji, u kojem su se posvojitelji izjasnili da ne traže da maloljetni Milivoj bilo koga nasljeđuje, nego da se ima smatrati, kako je to predviđeno kod potpunog posvojenja, njihovim djetetom. U tom postupku utvrđeno je još i to da pok. Pavle Lakatoš, ranije iz Novog Sada, nije bio prirodni otac maloljetnog Milivoja Miletića, nego da je samo postojala njegova namjera da ovo dijete posvoji, ali to nikada nije učinio.Otvori povezani odlomak
Promjena skrbnika pripada lancu nakon žalbe. Ona je dio mehanizma kojim se djetetov ostavinski položaj obrađuje nakon napada na njegovo nasljedstvo.
Viši sud ukida dio rješenja o nasljeđivanju koji se odnosi na Milivoja i pretvara već upisani nasljedni položaj u ponovno otvoren put prema isključenju.
Ostavinska žalba i posliježalbeni niz koji dokumentira uklanjanje iz kruga nasljednika. Izreka Gž.11/80 od 9. siječnja 1980. kojom se ukida pobijani dio rješenja o nasljeđivanju.
Žalba se uvažava, pa se rješenje Općinskog suda u Novom Sadu br. O.196/79 od 23. studenoga 1979. ukida u pobijanom dijelu kojim je utvrđeno da je maloljetni Milivoj Miletić nasljednik ostavitelja i da njegov nasljedni dio iznosi 1/4 ostavine, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.Otvori povezani odlomak
Žalbeni i posliježalbeni niz isključenja iz nasljedstva. Izreka Gž.11/80 od 9. siječnja 1980. kojom se ukida pobijani dio rješenja o nasljeđivanju.
Žalba se uvažava, pa se rješenje Općinskog suda u Novom Sadu br. O.196/79 od 23. studenoga 1979. ukida u pobijanom dijelu kojim je utvrđeno da je maloljetni Milivoj Miletić nasljednik ostavitelja i da njegov nasljedni dio iznosi 1/4 ostavine, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.Otvori povezani odlomak
Skrbnik kaže da nema podatke je li Milivoj Pavlov sin, iako spis sadrži trag Helene Uzelac.
Isti nerazriješeni status se nastavlja. Papirnati trag pokazuje da nije postojalo čisto i zakonito identitetsko razrješenje.
Sud traži statusne podatke od socijalne zaštite. Time se otkriva institucionalni spoj između ostavinskog suda i aparata socijalne zaštite odnosno posvojenja.
Odgovor SIZ-a negira posvojenje od strane Pavla / Pala Lakatoša, ali to je sužavanje pitanja. Središnji problem je djetetov očinski i nasljedni trag, zatim prepisan kroz Vasićev put posvojenja.
Prevedeni izvadak
„NIJE POSVOJEN od strane pokojnog PAVLA LAKATOŠA.”
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Ostavinska žalba i posliježalbeni niz koji dokumentira uklanjanje iz kruga nasljednika. Odgovor SIZ-a od 20. listopada 1980. o tome je li Pavle usvojio Milivoja.
U vezi s vašim zahtjevom pod gore naznačenim brojem, obavještavamo vas da maloljetni Milivoj Miletić, rođen 28. lipnja 1974. u Novom Sadu, od majke Cvite Miletić, NIJE USVOJEN od strane pok. Pavla Lakatoša.Otvori povezani odlomak
Žalbeni i posliježalbeni niz isključenja iz nasljedstva. Odgovor SIZ-a od 20. listopada 1980. o tome je li Pavle usvojio Milivoja.
U vezi s vašim zahtjevom pod gore naznačenim brojem, obavještavamo vas da maloljetni Milivoj Miletić, rođen 28. lipnja 1974. u Novom Sadu, od majke Cvite Miletić, NIJE USVOJEN od strane pok. Pavla Lakatoša.Otvori povezani odlomak
Završno rješenje tretira odgovor o neposvojenju kao dokaz da Milivoj nije ni sin ni posvojenik.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Ostavinska žalba i posliježalbeni niz koji dokumentira uklanjanje iz kruga nasljednika. Obrazloženje rješenja od 10. studenoga 1980. koje se poziva na izvještaj SIZ-a pri isključenju Milivoja iz nasljedstva.
U ponovljenom postupku utvrđeno je da maloljetni Milivoj Miletić nije sin ostavitelja niti ga je ostavitelj usvojio, prema izvještaju SIZ-a socijalne zaštite Novi Sad, br. Up.03-608/79 od 20. listopada 1980.Otvori povezani odlomak
Žalbeni i posliježalbeni niz isključenja iz nasljedstva. Obrazloženje rješenja od 10. studenoga 1980. koje se poziva na izvještaj SIZ-a pri isključenju Milivoja iz nasljedstva.
U ponovljenom postupku utvrđeno je da maloljetni Milivoj Miletić nije sin ostavitelja niti ga je ostavitelj usvojio, prema izvještaju SIZ-a socijalne zaštite Novi Sad, br. Up.03-608/79 od 20. listopada 1980.Otvori povezani odlomak
Događaj na vremenskoj liniji ne smije se čitati kao običan bračni sukob. Spis Vasić bilježi bolest, siromaštvo, sporove oko uzdržavanja i “nesuglasice oko odgoja”, a izostavlja nasilni kućni kontekst koji bi zbrzani smještaj iz 1979. razotkrio kao promašaj zaštite djeteta.
Prekid zajedničkog života pokazuje raspad prvog nametnutog obiteljskog okvira. Dijete ostaje unutar posljedica zamjene koja nije izdržala.
Miloradov odlazak nije privatni detalj. Označuje fizički raspad doma kojim se opravdavao prijenos iz 1979.
Tužba za razvod formalizira raspad prve posvojiteljske konstrukcije. Sudski zapis sada pokazuje pucanje Vasićeva okvira dok dijete ostaje unutar njega.
Protivtužba potvrđuje raspad doma s druge strane. Spis bilježi sukob odraslih, ali dijete kasnije nosi praktične posljedice.
Privremena mjera dio je sudskog zapisa koji počinje obrađivati neuspjeli dom Vasićevih. Važnost je izravna: prvi posvojiteljski identitetski okvir više nije stabilan.
Razvodna presuda sterilizirani je sudski zapis promašenog posvojiteljskog smještaja: krivnja se pomiče na razdoblje nakon posvojenja i “nesuglasice oko odgoja”, ozbiljni sukobi se ne imenuju, a nasilje se izostavlja jer bi razotkrilo zbrzani smještaj iz 1979.
Niz iz 1984. ne popravlja zamjenu iz 1979. Koristi Vasićev identitet proizveden 1979. kao procesni ulaz za drugi prijenos.
Zahtjev Petrovićevih otvara put drugog posvojenja. Od ove točke predmet ide prema drugom prijenosu dok dijete još djeluje pod Vasićevim identitetom proizvedenim 1979.
Psiholog ne daje čisto odobrenje posvojenja. Mišljenje kaže da zahtjev za posvojenje ne bi trebalo prihvatiti i preporučuje udomiteljstvo. Prema člancima 2., 15. i 17., to je pravno upozorenje, a ne ukrasna psihologija.
Izvješće socijalne radnice priznaje uvjete, ali uz odlučnu ogradu: zbog dobi treba im dati starije dijete. To nije neograničeno odobrenje posvojenja.
Milorad Vasić daje suglasnost kao otac “Vasić Milana”. Taj očinski položaj potječe iz zamjene iz 1979. Prema člancima 5., 14., 18. i 19., suglasnost je most koji lažni Vasićev identitet prenosi u drugo posvojenje.
CSR Novi Sad izvodi drugo posvojenje kroz kontaminirani ulaz Vasić Milana; postupak ne obnavlja izvorni identitet ni biološke linije.
Matična knjiga pečati drugi identitetski sloj: Milivoj Miletić je već proveden kroz Vasić Milana i sada se upisuje kao Petrović Milan.
Krivotvoreni identitet Petrović nije vratio prava. Već 1993. bio je upotrebljiv za vojnu obvezu u ratnom okruženju.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Identitet Petrović ostao je neupotrebljiv za vraćanje podrijetla, ali potpuno upotrebljiv za državnu prisilu i dosluženje.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Srbija nije vratila podrijetlo. Zahtijevala je vojnu poslušnost i sudjelovanje u ratu pod krivotvorenim identitetom Petrović.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Potpisani izvještaj Ljiljane Ristić predlaže prekid potrage i izostanak susreta majke i sina. Cviti procjenjuje sadašnje stanje bez lociranja, a novosadsku matičnu knjigu umrlih provjerava tek od 1998.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Izvještaj od 9. ožujka 2005. bilježi preporuku socijalne radnice Ljiljane Ristić za obustavu potrage za Cvitom Miletić.
Na temelju iznesenih podataka može se zaključiti da daljnji pokušaji potrage za Miletić Cvitom nadilaze mogućnosti ovog tijela. Također treba imati u vidu činjenicu da je Cvita bila u vrlo lošem psihofizičkom i socioekonomskom stanju u vrijeme korištenja zaštite Centra za socijalni rad u Novom Sadu. Procjena je da ni danas nije u boljem stanju, što bitno uvjetuje i odgovor na zahtjev njezina sina. Mišljenja sam da do ovog susreta biološke majke i posvojenog sina ne treba doći te da daljnje potrage za Cvitom treba obustaviti.Otvori povezani odlomak
Dvije e-poruke, u 10:45 i 10:47 (GMT+1), opisuju lanac posvojenja i promjena identiteta te traže podatke o mogućoj istrazi novosadskog Centra za socijalni rad.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Dvije autorove e-poruke izvor su za obraćanje od 15. studenoga. Druga izričito ispravlja pogrešan strojni prijevod prve.
Zrtva sam dva nelegalna usvojenja od Centra za socijani rad Novi Sad, prvo da bi mi se otela ocevina iza pokojnog oca Pavla Lakatosa koji je umro 7.11.1978. i kod kojeg sam bio do tog momenta u Backim Vinogradima, a ja dat na nelegalno usvojenje 21.6.1979. , samo 7 dana pre nego cu napuniti 5 godina, jer posle te dobi nije vise bilo moguce potpuno usvojenje po tada vazecem zakonu. Prvi nelegalni usvojioci su bili iz Budisave i oni su prvi razgovor imali 12.6.1979. sa soc radnikom, pedagogom 18.06.1979. i psihologom 19.06.1979. godine, i resenje o usvojenju 21.6.1979, sto znaci tacno za 9 (DEVET) dana sto je svojevremeni rekord! Ponovo bivam dat na nelegalno usvojenje septembra 1984. i tu je ocito prekrsen zakon, jer u zakonu usvojeno dete se ne moze opet usvojiti.Otvori povezani odlomak
Dopisom od 20. studenoga odbija se progon bez navođenja razmatranih kaznenih djela ili konkretnog izračuna zastare. Dostavljen je službenom e-poštom 21. studenoga u 14:35 (GMT+1).
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Potpisani dopis priopćava da se neće poduzimati kazneni progon. Zasebna popratna e-poruka bilježi slanje 21. studenoga u 14:35 GMT+1.
Obavještavamo Vas da se povodom Vašeg podneska koji ste ovom javnom tužiteljstvu dostavili dana 15.11.2023. godine neće poduzimati kazneni progon, jer se u konkretnom slučaju ne može utvrditi da je bilo koja osoba počinila kazneno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti, za koje je ovo javno tužiteljstvo stvarno i mjesno nadležno postupati, a da nije nastupila zastara kaznenog progona, pa smatram da u konkretnom predmetu evidentiranom u „KTRKO” upisniku ovog javnog tužiteljstva nema mjesta pokretanju kaznenog postupka povodom opisanog kaznenopravnog događaja.Otvori povezani odlomak
Počinje sadašnja sudska faza i otvara se pitanje hoće li pravosuđe Republike Srbije suočiti ili nastaviti dokumentarne posljedice ranije zamjene identiteta i nasilne asimilacije.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Postojeći događaj na vremenskoj liniji otvara cjelovitu javnu redigiranu tužbu. Ovaj izvorni odlomak datira punomoć na 20. veljače 2024. Kasnije rješenje Višeg suda P. 98/2024, prva stranica, potvrđuje podnošenje 22. veljače 2024.; vremenska linija sada koristi taj točan datum. Sama OCR-rekonstrukcija nije ga potvrđivala.
**DOKAZ:** izvorna punomoć za odvjetnicu **[redigirano]** od 20. 2. 2024., koju je potpisao opunomoćitelj — tužitelj Milan Petrović.Otvori povezani odlomak
Rješenje izričito potvrđuje prijem postojeće tužbe 22. veljače 2024. Time potkrepljuje dnevnu preciznost nepromijenjenog ključa timeline-6;20. veljače datum je punomoći u tužbi, odnosno druga procesna činjenica.
Dana 22. 2. 2024. godine tužitelj Milan Petrović iz Kragujevca putem punomoćnice podnio je ovom sudu tužbu protiv tuženika Centra za socijalni rad Grada Novog Sada iz Novog Sada radi poništaja potpunog posvojenja.Otvori povezani odlomak
Rješenje P.98/2024 od 26. veljače bilježi tužbu podnesenu 22. veljače i određuje ustupanje Osnovnom sudu tek nakon pravomoćnosti.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Vremenska linija otvara rješenje od 26. veljače 2024. kojim se Viši sud oglašava stvarno nenadležnim. Ustupanje Osnovnom sudu naloženo je tek nakon pravomoćnosti; ovaj izvor ne odlučuje o osnovanosti osporavanja posvojenja.
Viši sud u Novom Sadu oglašava se stvarno nenadležnim za daljnje postupanje u ovoj pravnoj stvari.Otvori povezani odlomak
Podnesak od 13. ožujka osporava 15-dnevnu uputu o žalbi citatom članka 17. stavka 4., traži ustupanje Osnovnom sudu i ovjereno rješenje o ispravku.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Datum podneska i prijamni pečat suda identificiraju zahtjev od 13. ožujka 2024. za ispravljanje rješenja P. 98/2024. Vremenska linija bilježi podnošenje i prijem, a ne odluku suda kojom je zahtjev prihvaćen.
[Prijamni pečat Višeg suda u Novom Sadu: **„PRIMLJEN 13. 03. 2024.”**]Otvori povezani odlomak
Poziv od 22. ožujka 2024. u predmetu poništaja potpunog posvojenja P2.470/24: rasprava 2. travnja 2024. u 8:15 sati, soba 210/2.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Poziv izdan 22. ožujka 2024. zakazuje glavnu raspravu za 2. travnja u 08:15, u sobi 210/2. Vremenska linija bilježi izdavanje poziva; izvor ne dokazuje da je zakazana rasprava održana.
iz Novog Sada poziva se kao **punomoćnica tužitelja** da dođe dana **02. 04. 2024. godine u 8:15 sati** u ovaj sud, soba broj **210/2**, u pravnoj stvari tužitelja **MILANA PETROVIĆA** iz Kragujevca protiv tuženika **CENTRA ZA SOCIJALNI RAD** iz Novog Sada, radi **poništaja potpunog posvojenja**.Otvori povezani odlomak
Do ročišta 2. travnja 2024. u spisu nije iskazana dostava poziva tuženiku. Vijeće zakazuje 24. travnja u 11:00 i nalaže pisani poziv CSR-u uz podneske od 1. travnja.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Događaj je dokumentiran zapisnikom od 2. travnja 2024.: u spisu nije bila iskazana dostava tuženoj, nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za održavanje ročišta te ga je vijeće kojim je predsjedala Bojana Vujić odgodilo.
Utvrđuje se da na ročište nije pristupio tuženik, za kojega do dana održavanja ročišta u spisu nije iskazana dostava poziva. Budući da nema procesnih uvjeta za održavanje ročišta, **Vijeće donosi** ### RJEŠENJE **Ročište se odgađa.**Otvori povezani odlomak
Punomoćnica ostaje pri prigovoru od 1. travnja, osporava pečat pravomoćnosti od 20. ožujka pripisan Biljani Lepotić i navodi da nema odgovora na zahtjev od 13. ožujka. Vijeće će o daljnjem tijeku odlučiti pisanim putem.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Događaj ročišta od 24. travnja dokumentiran je zapisom o pristupanju: tužitelj je došao s punomoćnicom, a Maja Petrović, diplomirana pravnica Centra za socijalni rad, pristupila je za tuženu bez punomoći. Zapisnik navodi Bojanu Vujić kao predsjednicu vijeća.
**Za tužitelja:** osobno s punomoćnicom **[redigirano]**, odvjetnicom iz Novog Sada. **Za tuženika:** za tuženika Maja Petrović, diplomirana pravnica CSR-a, **bez punomoći**.Otvori povezani odlomak
Rješenje P2.470/2024 od 29. travnja poziva se na nadležnost okružnog suda iz tadašnjeg Zakona o usvojenju i dostavlja spis Apelacijskom sudu radi rješavanja sukoba.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Događaj od 29. travnja potkrijepljen je pisanim rješenjem Osnovnog suda koje je donijela Bojana Vujić: sud se oglašava stvarno nenadležnim i nalaže slanje spisa Apelacijskom sudu u Novom Sadu radi rješavanja sukoba nadležnosti.
**Osnovni sud u Novom Sadu OGLAŠAVA SE stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.** **Spis dostaviti Apelacijskom sudu u Novom Sadu na rješavanje o sukobu nadležnosti.**Otvori povezani odlomak
Apelacijski sud rješava sukob nadležnosti nakon rješenja Osnovnog suda od 29. travnja. Određuje Osnovni sud kao nadležan; primitak u tom sudu ovjeren je pečatom 30. kolovoza.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Događaj od 21. kolovoza potkrijepljen je izrekom R.22/24: vijeće Apelacijskog suda kojim predsjeda Aleksandra Pekez Kalinić određuje da je Osnovni sud u Novom Sadu stvarno nadležan. Članice vijeća su i Vesna Bojović te Olivera Pejak Prokeš. Prijamni pečat od 30. kolovoza zaseban je datum Osnovnog suda.
**Za postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno je nadležan Osnovni sud u Novom Sadu.**Otvori povezani odlomak
U predmetu P2.1435/24 tužitelj pristupa osobno i prima rješenje Apelacijskog suda od 21. kolovoza. Navodi gubitak posla i traži vrijeme za pravnu pomoć. Vijeće daje 30 dana za pisano očitovanje i dokaze za oslobađanje od pristojbi.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Događaj od 5. studenoga potkrijepljen je izrekom zapisnika: vijeće Bojane Vujić daje tužitelju 30 dana od priopćenja za pisano očitovanje i dokaze o oslobađanju od sudskih pristojbi, odlučit će o daljnjem tijeku pisanim putem te nalaže slanje zapisnika CSR-u. Rok je određen; ovdje nije odlučeno o samom oslobađanju od pristojbi.
**O daljnjem tijeku postupka sud će odlučiti pisanim putem nakon dostave pisanog podneska tužitelja.** **Tužitelju se određuje zatraženi rok od 30 dana od dana priopćenja rješenja da se pisanim putem očituje o daljnjem tijeku postupka u ovoj pravnoj stvari te da dostavi dokaze o okolnostima oslobađanja od sudskih pristojbi.** **Kopiju zapisnika dostaviti Centru za socijalni rad Grada Novog Sada.**Otvori povezani odlomak
Podnesak od 4. prosinca zadržava tužbu i dokaze te najavljuje obavijest o izabranom odvjetniku do kraja godine. Tužitelj traži da se do te obavijesti ne zakazuje ročište. Dostavljena preslika nema sudski prijamni pečat.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Događaj je potkrijepljen pisanim podneskom od 4. prosinca 2024. u predmetu P2.1435/24. Tužitelj ostaje pri tužbi i dokazima, navodi da postupa po nalogu suda te najavljuje obavijest o izabranom odvjetniku do kraja godine i traži da se prije toga ne zakazuje ročište. Datum je otisnut u podnesku; PDF ne utvrđuje pečatom potvrđeni datum sudskog primitka.
Ovime izjavljujem da ostajem pri svim navodima iznesenima u tužbi i zahtjevima koje sam naveo u postupku protiv tuženog Centra za socijalni rad Novi Sad. Smatram da su navedene osnove tužbenog zahtjeva, kao i predloženi i priloženi dokazi, od ključnog značenja za utvrđivanje činjenica i donošenje odluke u ovom postupku. Postupajući po nalogu suda, dostavljam dokaz o nezaposlenosti, i to Sporazum o prestanku radnog odnosa od 3. listopada 2024. **Prilog:** - Sporazum o prestanku radnog odnosa od 3. listopada 2024., priložen u preslici. Navedeni dokaz potvrđuje da sam ostao bez zaposlenja, u skladu s navodima iz prethodnog zapisnika. Iz navedenog razloga, a s obzirom na činjenicu da su moja supruga i sin nezaposlene osobe i da ih uzdržavam, molim sud da me oslobodi plaćanja sudskih pristojbi. Plaćanjem sudskih pristojbi bilo bi ugroženo uzdržavanje moje obitelji i mene, s obzirom na činjenicu da trenutačno nemamo nijedan izvor prihoda. Stoga molim sud da usvoji moj zahtjev za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi, uzimajući u obzir moje trenutačne materijalne okolnosti. Također obavještavam sud da ću do kraja ove kalendarske godine obavijestiti sud o tome koji će me odvjetnik zastupati u daljnjem tijeku postupka te molim sud da do primitka te obavijesti ne zakazuje sljedeće ročište. Molim sud da me obavijesti ako je potrebno dostaviti još neke dokaze. **U Kragujevcu, 4. prosinca 2024.**Otvori povezani odlomak
Prvostupanjska presuda i žalbena faza stavljaju kontradikcije izravno pred današnje pravosuđe Republike Srbije, pa se kontinuitet odgovornosti više ne može tretirati kao tuđi problem.
Pred vijećem Bojane Vujić tužitelj predlaže razumnu nagodbu i zadržava cilj utvrđivanja očinstva. Maja Petrović poziva se na Zakon o usvojenju, pa traži 30 dana da ga pribavi. Obje strane suglasno predlažu budući okvir od dvije godine i 12 ročišta; zakazuje se 26. ožujka u 10:00.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Događaj je potkrijepljen izrekom zapisnika od 6. veljače. Nakon suglasnog prijedloga stranaka vijeće Bojane Vujić određuje budući okvir od dvije godine i 12 ročišta, odgađa ročište te zakazuje 26. ožujka u 10:00. Predstavnici CSR-a daje 30 dana za očitovanje, tužitelju 30 dana za odluku o svjedocima i 60 dana za dokaz o zaposlenosti. Zakazani termin i planiranih 12 ročišta razlikuju se od već održanih ročišta.
…sati. Suglasni su da se punomoćnici tuženika odredi traženi rok od 30 dana. Suglasno predlažu da se vremenski okvir vođenja parničnog postupka utvrdi u trajanju od **dvije godine, s ukupno 12 ročišta**. **VIJEĆE DONOSI RJEŠENJE** Određuje se vremenski okvir vođenja parničnog postupka u trajanju od **dvije godine**, pa će sud održati ukupno **12 ročišta**, na kojima će izvesti predložene i eventualno druge dokaze, u skladu s istražnim načelom u obiteljskom pravu. Na suglasan prijedlog tužitelja i punomoćnice tuženika, **Ročište se odgađa.** Sljedeće ročište, također na suglasan prijedlog tužitelja i punomoćnice tuženika, zakazuje se za: **26. ožujka 2025., s početkom u 10:00.** Tužitelj i punomoćnica tuženika primaju to na znanje, pa im se pisani pozivi neće slati. Punomoćnici tuženika određuje se rok od **30 dana od priopćenja rješenja** za očitovanje u navedenom smislu. Tužitelju se određuje traženi rok od **30 dana** za pisano očitovanje ostaje li pri predloženim svjedocima ili ne. Tužitelju se određuje traženi rok od **60 dana** za dostavu dokaza o zaposlenosti odnosno nezaposlenosti.Otvori povezani odlomak
U 08:01:52 CET autor šalje obećani prijedlog nakon veljačkog ročišta. Traži priznanje ništavosti usvojenja iz 1979. i izlaže uvjetovani mirni dogovor, genetsko podrijetlo i odgovornost za nastavak nasilne asimilacije.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Izvorno zaglavlje bilježi slanje 3. ožujka 2025. u 07:01:52 UTC, odnosno 08:01:52 CET. Tijelo poruke navodi obećanu nagodbu nakon posljednjeg ročišta i prijedlog priznanja ništavosti te nastavka utvrđivanja očinstva. Događaj označuje slanje, različito od kasnije potvrde prijamnog ureda.
**Od:** Milan Petrovic <[email protected]> **Za:** „[email protected]” <[email protected]> **Datum:** ponedjeljak, 3. ožujka 2025. u 07:01:52 +0000 (UTC) **Predmet:** Prijedlog nagodbe — P2 1435/24 ### Predmet: Prijedlog nagodbe — P2 1435/24 Poštovani, Obraćam vam se u vezi sa svojim prijedlogom nagodbe koji sam iznio na posljednjem ročištu pred sudom. Smatram da postoji prostor za razuman i pravedan dogovor koji bi omogućio brzo rješavanje spora i izbjegavanje dodatnih komplikacija i posljedica, kako za instituciju koju predstavljate tako i za zaposlenike uključene u ovaj postupak. ### 1. Bit predložene nagodbe Predlažem da Centar prizna ništavost mojeg nezakonitog usvojenja iz 1979. godine, čime bih povratio pravo na svoj prvobitni identitet i otvorio mogućnost nastavka pravne borbe za utvrđivanje očinstva — postupka koji mi je trenutačno onemogućen zbog nezakonitog upisa.Otvori povezani odlomak
Nakon prosljeđivanja u 08:15 CET prijamni ured odgovara u 08:30 CET: „Vaša je poruka e-pošte uredno primljena.” Time je zabilježen primitak poruke, a ne prihvaćanje predložene nagodbe.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Odgovor prijamnog ureda bilježi 3. ožujka 2025. u 08:30 GMT+1/CET i navodi uredan primitak e-pošte. Isti odlomak čuva prosljeđivanje u 08:15 CET. Potvrđuje primitak poruke bez prihvaćanja nagodbe ili tvrdnje da je svaki prilog pročitan.
**Od:** Prijamni ured — Prijemnakancelarija ([email protected]) **Za:** [email protected] **Datum:** ponedjeljak, 3. ožujka 2025. u 08:30, GMT+1 Poštovani, Vaša je poruka e-pošte uredno primljena. Srdačan pozdrav, Prijamni ured U ponedjeljak, 3. ožujka 2025. u 08:15 CET, „novisad csr” <[email protected]> napisao/la je:Otvori povezani odlomak
Tužitelj dolazi osobno i traži spise podrijetla, posvojenja i razvoda. Maja Petrović protivi se dostavi ranijih zaštitnih spisa i traži 15 dana za zakon i očitovanje. Vijeće određuje rok za dokumentaciju i zakazuje 5. lipnja.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Zapisnik određuje ročište od 26. ožujka 2025. u P2.1435/24, Bojanu Vujić kao predsjednicu vijeća, osobni dolazak tužitelja i Maju Petrović za tuženi CSR. Završna stranica sadrži izreku naloga za dokumentaciju posvojenja. Događaj označava zabilježeno ročište, odvojeno od sljedećega koje je tek zakazano za 5. lipnja.
Sastavljen dana **26.03.2025.** pred Osnovnim sudom u Novom Sadu. Predsjednica vijeća: **Bojana Vujić** Članovi vijeća — suci porotnici: Cicmil Zoran; Maravić Mirjana Zapisničarka: Tatjana Nikolić Tužitelj: **PETROVIĆ MILAN** Tuženik: **CENTAR ZA SOCIJALNI RAD** Predmet spora: [polje nije popunjeno] Početak u **10:00**. Rasprava je **nejavna**. Predsjednica vijeća otvara glavnu raspravu, objavljuje predmet raspravljanja i utvrđuje da su na raspravu došli: Za tužitelja: **osobno**. Za tuženika: punomoćnica, dipl. pravnica **Maja Petrović**.Otvori povezani odlomak
CSR citira šest zakonskih odredbi i deset dokaznih stavki, proglašava postupak zakonitim i odbacuje kritiku podobnosti Vasićevih. U zaglavlju je 1. travnja, a u završnom tekstu 7. svibnja 2025.; događaj koristi završni datum.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Završni zaključak, datum 7. svibnja 2025. i potpis Maje Petrović određuju podnesak CSR-a kojim se protivi tužbi u P2.1435/24. Vremenska linija koristi ovaj izvorni završni datum i čuva 1. travnja iz zaglavlja, bez izmišljanja sudskog primitka ili stvarnog dana potpisivanja.
Nesporno je iz svega navedenog da je predmetni postupak vođen u skladu sa zakonom propisanim postupcima i stručnim standardima koji su vrijedili u vrijeme donošenja rješenja o posvojenju te da ne postoji nijedan zakonom propisan razlog za njegov poništaj. U Novom Sadu, dana 07.05.2025. Za tuženika, po ovlaštenju **Maja Petrović, dipl. pravnica**Otvori povezani odlomak
Autor u zakazano vrijeme dobiva usmeno objašnjenje sutkinje i navodi da mu nije uručen pisani dokument o promjeni. Prihvaća 3. rujna kao sljedeći datum.
Događaj od 5. lipnja otvara autorov iskaz o dolasku, usmenom objašnjenju koje je čuo i rujanskom datumu na koji je pristao. Izvor je ovaj autorov iskaz, a ne novodostavljeni sudski zapisnik.
Autor navodi da je **5. lipnja 2025. došao na sud u zakazano vrijeme**. Sutkinja mu je usmeno rekla da je pravnica CSR-a **„slomila nogu”**. Nije mu pokazan dokaz za taj razlog. Pristao je na **3. rujna 2025.** kao datum sljedećeg ročišta i **nije primio pisani dokument** o toj promjeni.Otvori povezani odlomak
Podnesak osporava proceduralno postupanje CSR-a, ignoriranje nagodbe i posvojenje iz 1979. Navodi pet priloga, uključujući izričito zakon iz 1976.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Događaj otvara podnesak tužitelja datiran 30. lipnja 2025., kojim odgovara na podnesak CSR-a označen kao 1. travnja. Datum potječe iz teksta; pečat primitka nije prisutan.
**PODNESAK TUŽITELJA** (povodom podneska tužene strane od 01.04.2025.) Kragujevac, **30.06.2025. godine** Poštovani sude, Ovim se podneskom očitujem na podnesak tužene strane (Centar za socijalni rad Grada Novog Sada od 01.04.2025.), ističući ključne činjenice, dokaze i pravne argumente radi donošenja pravilne i zakonite odluke.Otvori povezani odlomak
Rješenje od 28. kolovoza otkazuje ročište 3. rujna i zakazuje 15. listopada u 10:30, 42 dana poslije. Molba CSR-a od 27. kolovoza navodi bolest neimenovane službene osobe i zauzetost ostalih punomoćnika.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Rješenje sutkinje Bojane Vujić od 28. kolovoza otkazuje ročište 3. rujna u P 2.1435/24. Datum na vremenskoj liniji označava ovo pisano sudsko rješenje, a ne ročište održano 3. rujna. Prateća molba datirana je 27. kolovoza.
Ročište zakazano za 3. rujna 2025. s početkom u 10:00 otkazuje se.Otvori povezani odlomak
Dana 3. rujna 2025. došao sam na sud na zakazano ročište. Tamo sam dobio obavijest da je otkazano i pristao sam na odgodu. Pisano rješenje nisam dobio u sudu. Na pošiljci je poštanski pečat od 2. rujna 2025. Poštar mi je donio rješenje kući 4. rujna 2025.
Autor navodi da je 3. rujna 2025. došao na sud, dobio obavijest o otkazivanju i pristao na odgodu. Izričito navodi da mu je poštar 4. rujna donio pisano rješenje kući i opisuje poštanski pečat od 2. rujna. Događaj označava njegov dolazak na sud; dostava sljedećega dana ostaje pripisana njegovu iskazu.
Dana 3. rujna 2025. došao sam na sud na zakazano ročište. Tamo sam dobio obavijest da je otkazano i pristao sam na odgodu. Pisano rješenje nisam dobio u sudu. Na pošiljci je poštanski pečat od 2. rujna 2025. Poštar mi je donio rješenje kući 4. rujna 2025.Otvori povezani odlomak
Tužitelj navodi dostavu 4. rujna, nakon otkazanog ročišta, te traži dokaz spriječenosti zastupnika CSR-a i evidenciju otpreme iz sudske pisarnice. PDF od šest stranica uključuje omotnicu, molbu CSR-a i rješenje o otkazivanju.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Podnesak izričito nosi datum 2. listopada 2025. Kronologija koristi taj izvorni datum, prije ročišta 15. listopada; datum sudskog primitka nije izmišljen.
U Kragujevcu, 2. listopada 2025. Tužitelj, Milan Petrović Na znanje: tuženoj strani (jedan prijepis s prilozima). Potpis: _________________________________Otvori povezani odlomak
Zapisnik dokumentira saslušanje tužitelja, njegovu pisanu izjavu uručenu CSR-u i petnaest dana za daljnje pisane dokazne prijedloge. Ročište je trajalo od 10:30 do 11:35.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Zapisnik potvrđuje ročište održano 15. listopada 2025. pred Bojanom Vujić. Početak i završetak su 10:30 i 11:35; događaj označava održano ročište, a ne samo ranije zakazani termin.
Sastavljen dana **15. listopada 2025.** pred **Osnovnim sudom u Novom Sadu**.Otvori povezani odlomak
Zapisnik izričito potvrđuje ulaganje pisane izjave od 15. listopada u spis i neposrednu predaju primjerka punomoćniku tuženika. Isto ročište zato povezuje svoj zapisnik i potpunu pisanu izjavu tužitelja.
Utvrđuje se da se u spis ulaže pisana izjava tužitelja s naznačenim datumom **15. listopada 2025.**, a primjerak se neposredno uručuje punomoćniku tuženika.Otvori povezani odlomak
Nakon ročišta 15. listopada tužitelj traži cjelovite spise posvojenja i prethodnog postupanja, dokaz punomoći i statusa Branislava Čolaka te provjeru dokaza izvornog identiteta. Ostaje pri zahtjevima od 2. listopada i razdvaja pravo iz 1979./1984. od postupanja CSR-a 2025.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Podnesak je datiran 27. listopada 2025. Tiskana oznaka preporučene pošte sama ne dokazuje datum slanja ili primitka. Glavni tekst, devet stranica priloga i zaseban dopunski prilog P1 prikazani su zajedno.
U Kragujevcu, 27. listopada 2025. (Preporučeno s povratnicom) Tužitelj, Milan Petrović ______________________________Otvori povezani odlomak
Maja Petrović traži rok za odgovor tužitelju i pribavljanje ranijih arhivskih spisa. Bojana Vujić određuje petnaest i trideset dana; sljedeće ročište zakazano je za 9. veljače 2026.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Izvor bilježi ročište održano 26. studenoga 2025. pred Bojanom Vujić. Sadrži izjave stranaka i procesne naloge vijeća.
Sastavljen dana **26. studenoga 2025.** pred Osnovnim sudom u Novom Sadu Predsjednica vijeća: **BOJANA VUJIĆ**Otvori povezani odlomak
Odgovor datiran 27. studenoga i zaprimljen u sudu 2. prosinca upućuje na ranije preslike, opisuje metalni ormar i ne osporava sadržaj ni autentičnost suglasnosti iz 1984. Cjelina traženih prethodnih akata nije identificirana.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Podnesak CSR-a u predmetu P2.1435/24 datiran je 27. studenoga 2025., a sudski pečat potvrđuje primitak 2. prosinca. Datum dokumenta i datum sudskog primitka označavaju različite radnje.
Dana: **27. studenoga 2025.** **OSNOVNI SUD U NOVOM SADU** Na poslovni broj **P2.1435/24**Otvori povezani odlomak
Podnesak povezuje arhivsku građu s tvrdnjom da je posvojenje bilo najbolja zaštita, uz pogrešan datum citata i zaključak o neskrbi srodnika izveden iz ostavinske punomoći. Sudski pečat potvrđuje primitak 24. prosinca.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Podnesak CSR-a u predmetu P2.1435/24 datiran je 22. prosinca 2025.; vidljivi prijamni pečat Osnovnog suda bilježi 24. prosinca. Događaj na vremenskoj liniji prati datum podneska, uz zasebno označen sudski primitak.
Datum: **22. prosinca 2025.** **OSNOVNI SUD U NOVOM SADU** Predmet br. **P2.1435/24**Otvori povezani odlomak
Tužitelj odgovara na prosinački podnesak CSR-a te u cjelovitom spisu od 75 stranica povezuje dokaze o identitetu, ostavini, posvojenjima i nagodbi u dobroj vjeri.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Podnesak je datiran 12. siječnja 2026. na stranicama 26 i 75 te odgovara na odgovor CSR-a od 22. prosinca. Događaj prati taj napisani datum; zaseban datum predaje ne izvodi se.
## Izvorna stranica 26 ### XIII. PRILOZI (radi preglednosti) Napomena: sljedeći prilozi već su ranije dostavljeni sudu uz tužbu i/ili prethodne podneske i ovdje se navode radi preglednosti; ne prilažu se ponovno u fizičkom obliku, osim ako sud drukčije ne naloži. 1. Izvadak iz MKR-a KJ-8 / MKR 2512/1974 (nacionalnost majke; stanje upisa) — već dostavljen kao prilog uz tužiteljev podnesak od 27.10.2025. godine; ovdje se ne prilaže ponovno, nego na njega izričito upućujem. 2. Spis Općinskog suda u Novom Sadu O.196/79 — u dijelu koji je već dostavljen: - rješenje od 23.11.1979. godine; - zapisnik od 19.03.1979. godine; - dopis od 20.07.1979. godine; navedeni dijelovi već su priloženi uz tužiteljev podnesak od 30.06.2025. godine; ovdje se ne prilažu ponovno, nego na njih izričito upućujem. 3. Spis P-1642/76 (brakorazvodni predmet s priznanjem očinstva Pala Lakatoša) — već dostavljen kao prilog uz tužiteljev podnesak od 27.10.2025. godine; ovdje se ne prilaže ponovno, nego na njega izričito upućujem. 4. Predmet Gž 11/80 žalbenog postupka — dijelovi žalbenog postupka do trenutka kada Milivoj Miletić prestaje biti u krugu nasljednika (ne cijeli žalbeni spis, nego tijek koji je pravno važan za ovaj predmet) — već je dostavljen sudu kao Prilog 1; ovdje se ne prilaže ponovno, nego na njega izričito upućujem. 5. Podnesak tužene stranke br. 560-111-1/2024 od 22.12.2025. godine — već se nalazi u sudskom spisu kao podnesak tužene; u ovom podnesku njegov se sadržaj samo analizira i citira, bez ponovnog prilaganja. **Prilog 2:** rukopis socijalne radnice Vere Radovanović i rekonstrukcija (čitak prijepis) točnog teksta relevantne bilješke / Lista praćenja na koje se u ovom podnesku pozivam. 6. Nalaz i mišljenje psihologa za bračni par Perišu i Gorginu Petrović od 10.01.1984. godine — već dostavljen sudu u obliku fotokopije izvornika i OCR prijepisa radi lakšeg čitanja; ovdje se ne prilaže ponovno, nego na njega izričito upućujem. **Prilog 3:** nalaz i mišljenje psihologa za bračni par Perišu i Gorginu Petrović od 10.01.1984. godine — fotokopija izvornika i OCR prijepis radi lakšeg čitanja. U Kragujevcu, 12.01.2026. godine Tužitelj, Službeno ime i prezime — Milan Petrović ____________________________Otvori povezani odlomak
Milan Petrović zadržava sve podneske i sve usmene i pisane navode; Maja Petrović ostaje pri protivljenju CSR-a. Zapisnik bilježi dva čitanja koja autor izričito osporava.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Dvostranični izvor bilježi održano ročište 9. veljače 2026., od 10:30 do 10:51, i zaključenje uz nalog za dostavu pisanog otpravka presude. Povezuje događaj s njegovim stvarnim zapisnikom; izdvojeni autorov iskaz osporava oba navoda o čitanju.
Ročište je zaključeno. Pisani otpravak presude dostaviti tužitelju i tuženiku. **Dovršeno u 10:51 sati.**Otvori povezani odlomak
Presuda P2.1435/2024 od 9. veljače 2026. odbija zahtjev za apsolutnu ništavost potpunog posvojenja. Prihvaća službene isprave jer su ih izdale ovlaštene i stručne osobe, tužiteljev iskaz prihvaća u dijelovima suglasnim s tim ispravama te odbija predložene svjedoke. Svih osam stranica presude i poštanska omotnica dostupni su u cijelosti.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Presuda slijedi nakon nejavne rasprave zaključene 9. veljače 2026. i odbija preneseni tužbeni zahtjev. Događaj označava stvarni datum odluke; kasniji poštanski pečat i primitak ostaju odvojeni. Cjelovit izvor od deset stranica omogućuje provjeru izreke.
Osnovni sud u Novom Sadu, u vijeću sastavljenom od sutkinje **Bojane Vujić** kao predsjednice vijeća i sudaca porotnika Mirjane Ninkov i Jelene Grujić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja **MILANA PETROVIĆA**, JMBG: 2806974800030, iz Kragujevca, Ulica Kraljevačkog bataljona broj 110, protiv tuženika **CENTRA ZA SOCIJALNI RAD GRADA NOVOG SADA** iz Novog Sada, Ulica Zmaj ognjena vuka broj 13–17, matični broj: 08154902, radi poništenja potpunog posvojenja, nakon održane usmene, nejavne glavne rasprave zaključene **9. veljače 2026.**, donio je sljedeću: **PRESUDU** Tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: > „Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan. > > Poništava se potpuno posvojenje zasnovano i proglašeno odlukom Samoupravne interesne zajednice socijalne zaštite Novi Sad broj UP.03-507/79 od 21. lipnja 1979. u Novom Sadu, kojim Vasić Milorad, rođen 15. veljače 1941. u mjestu Osiječani, Općina Doboj, i Vasić Gospava, rođena 21. kolovoza 1932. u mjestu D. Klakar, Općina Doboj, oboje sa stanom u Budisavi, Ulica Petefi Šandora broj 52, posvajaju maloljetnog Miletić Milivoja i kojim posvojeni maloljetni Miletić Mulivoje dobiva novo ime Vasić Milan, kao apsolutno ništavo. > > Nalaže se tuženiku da odmah po primitku ove presude donese rješenje o poništenju rješenja Samoupravne interesne zajednice socijalne zaštite Novi Sad broj UP.03-507/79 od 21. lipnja 1979., kojim se odobrava naknadni upis u maticu rođenih podataka posvojitelja Vasić Milorada i Vasić Gospave iz Budisave kao roditelja potpuno posvojenog djeteta, ovdje tužitelja, kako bi se poništenjem tog rješenja osnažio prvi upis rođenja potpuno posvojenog djeteta, ovdje tužitelja. ## Izvorna stranica 2 > Obvezuje se tuženik da tužitelju u cijelosti naknadi troškove ovog parničnog postupka, koliko budu iznosili, sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana izvršnosti do isplate, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.” **— odbija se.**Otvori povezani odlomak
Milan Petrović traži preinačenje ili ponovno suđenje, sučeljavajući presudu s neodgovorenim dokazima o nadležnosti, roditeljskoj suglasnosti, Veri Radovanović i drugom posvojenju.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Izvor je žalba datirana 18. ožujka 2026. Datirani završetak utemeljuje ovaj događaj vremenske linije; dostavljeni primjerak nema vidljivi sudski prijamni pečat.
tome kako se država, preko svojih današnjih institucija, odlučuje postaviti prema posljedicama spornih akata iz prošlosti. U tom smislu pobijana presuda nije značajna samo po svojem ishodu, nego i po poruci koju šalje o spremnosti ili nespremnosti države da pravno preispita i ispravi akte koji su doveli do administrativnog prekida izvornog identiteta djeteta manjinskog podrijetla i kasnijeg održavanja posljedica tog prekida. ### IX. PRIJEDLOG Iz svih navedenih razloga predlažem da Apelacioni sud u Novom Sadu: **primarno**, preinači pobijanu presudu i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti; **podredno**, ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, uz nalog da se u ponovnom postupku: - potpuno razjasni pitanje nadležnosti tijela skrbništva prije 21.06.1979.; - razjasni odnos između ostavinskog postupka O.196/79, žalbenog postupka Gž 11/80 i postupka potpunog posvojenja; - precizno i konkretno primijene članci 30., 40. i 41. Zakona o posvojenju SAP Vojvodine iz 1976.; - razjasni pravno značenje drugog posvojenja 1984.; - kritički, a ne formalno, ocijeni dokumentacija tijela skrbništva; - ponovno odluči o troškovima postupka. **Prilog 1:** Fotokopija / ispis prikaza cijele omotnice sudske pošiljke Osnovnog suda u Novom Sadu u predmetu P2.1435/24, upućene žalitelju Milanu Petroviću, s vidljivom oznakom pošte 21120 Novi Sad, barkodnom oznakom RS740292178RS i poštanskim pečatom od 12.03.2026., radi dokazivanja datuma otpreme sudske pošiljke i pravodobnosti ove žalbe. U Kragujevcu, 18.03.2026. Žalitelj, Milan Petrović ___________________________________Otvori povezani odlomak
Milan Petrović od SVM-a traži službeni stav o nasilnoj asimilaciji, dva nezakonita posvojenja i presijecanju svojeg mađarskog očinskog identiteta opisanima u poruci te najavljuje evidentiranje odgovora ili njegova izostanka.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Poruka poslana 16. travnja 2026. dokumentira autorov zahtjev da SVM iznese službeni stav o opisanom slučaju nasilne asimilacije i presječenog mađarskog očinskog identiteta.
obraćam vam se ne radi političke potpore niti radi protokolarnog odgovora, nego radi jasnog i evidentiranog pitanja koje se tiče same svrhe postojanja stranke koja se predstavlja kao zaštitnik prava Mađara u Srbiji.Otvori povezani odlomak
Presudom Gž2 211/26 vijeće potvrđuje prvostupanjsku odluku. Navodi članak 31. uz sadržaj članka 30. i smatra da su uvjeti svakako ispunjeni bez izbora između stavaka 1. i 4.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Događaj označava odluku Apelacionog suda od 22. travnja 2026. kojom odbija žalbu i potvrđuje prvostupanjsku presudu. Prijamni pečat Osnovnog suda od 30. travnja zaseban je kasniji podatak, a ne dostava žalitelju.
**ODBIJA SE** žalba i **POTVRĐUJE SE** presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P2 1435/2024 od 9. veljače 2026.Otvori povezani odlomak
Autor navodi dvije sudske odluke i izostanak odgovora SVM-a te pita smatra li Mađarska zaštitu njegova mađarskog identiteta, jezika i podrijetla pitanjem od svojeg interesa.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Događaj od 19. svibnja 2026. potvrđuje zaglavlje izvorne poruke umetnute u prosljeđivanje od 7. rujna. Cijeli engleski i mađarski autorov dopis sačuvan je u istom izvoru od četiri stranice.
Poslano: utorak, 19. svibnja 2026. u 20:16Otvori povezani odlomak
Revizija od 29. svibnja 2026. osporava apelacijsku presudu zbog članaka 30./31., roditeljske suglasnosti, članka 40., dokaza o očinstvu i nasilne asimilacije.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Događaj bilježi reviziju datiranu 29. svibnja 2026. i alternativne zahtjeve: preinačenje uz usvajanje ništavosti ili ukidanje i vraćanje na ponovno suđenje. Datum podneska nije potvrđen prijamni pečat.
**VRATI** na ponovno suđenje prvostupanjskom ili drugostupanjskom sudu, uz jasno upućivanje na obvezu nižestupanjskih sudova da u ponovljenom postupku odgovore na sljedeća pitanja: - podvodi li se konkretan slučaj pod članak 30. stavak 1. ili članak 30. stavak 4. Zakona o posvojenju SAP Vojvodine; - jesu li dokazani zakonski uvjeti šestomjesečnog roka i neuspješne potrage za majkom; - je li postojala zakonita prethodna suglasnost poznate i žive majke, odnosno zakonita osnova za njezinu eventualnu zamjenu; - kakav je pravni značaj članka 42. Zakona o posvojenju SAP Vojvodine u odnosu na nemogućnost proizvoljne primjene članka 5. na potpuno posvojenje; - kakav je pravni značaj drugog posvojenja iz 1984. u odnosu na članak 40. Zakona o posvojenju SAP Vojvodine; - kakav je pravni značaj sukoba interesa Vere Radovanović; - kakav je pravni značaj ostavinskog postupka O.196/79, žalbenog postupka Gž 11/80 i brakorazvodnog spisa P-1642/76 za ocjenu zakonitosti administrativne formule „otac nepoznat”; - dolazi li zapisnik o potpunom posvojenju, prema vlastitom sadržaju koji su sudovi prihvatili, u izravan sukob s člankom 34. Zakona o posvojenju SAP Vojvodine; - kakav je pravni značaj članaka 35., 37., 38. i 40. Zakona o posvojenju SAP Vojvodine u odnosu na objektivnu funkciju potpunog posvojenja kao mehanizma za poništavanje starog upisa rođenja, novi upis s posvojiteljima kao roditeljima, prestanak prava i dužnosti prema krvnim srodnicima, zabranu utvrđivanja očinstva i majčinstva i neraskidivost takvog pravnog stanja; - moraju li se u konkretnom predmetu primijeniti članak 8. Europske konvencije i članak 78. Ustava Republike Srbije, imajući u vidu da je riječ o pravu na identitet, podrijetlo, osobnu povijest, obiteljski kontinuitet, zabranu nasilne asimilacije i zaštitu od državnog održavanja administrativnog prekida izvornog identiteta. Troškovnik: - za sastavljanje revizije iznos od **55.000,00 RSD**, u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika. U Kragujevcu, 29. svibnja 2026. __________________________________________ Nikolaj Petronijević, odvjetnikOtvori povezani odlomak
Ured predsjednika Vlade obavještava Milana Lakatoša Petrovića da njegovo obraćanje ustupa Ministarstvu zaduženom za društvene odnose i kulturu radi daljnjeg postupanja, pod urudžbenim brojem ID_ME-IF/332/2/2026.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Službena poruka od 24. kolovoza 2026. obavještava autora o ustupanju ministarstvu radi daljnjeg postupanja. Navodi urudžbeni broj ID_ME-IF/332/2/2026.
Od: „Érkeztetők” <[email protected]>Otvori povezani odlomak
Ured predsjednika Vlade prosljeđuje obraćanje ministarstvu, uz autora u kopiji, pod prijamnim evidencijskim brojem ME_ERK/16706/2026. Zapis od četiri stranice sadrži njegov cjelovit engleski i mađarski podsjetnik poslan 19. svibnja 2026.
Izvorni dokument. Veza otvara označenu PDF stranicu.
Propratna poruka od 7. rujna 2026. bilježi prosljeđivanje iz Ureda predsjednika Vlade korisničkoj službi ministarstva TKKM, uz autora u kopiji. Navodi da se prosljeđivanje obavlja po nalogu Kabineta predsjednika Vlade.
Po nalogu Kabineta predsjednika Vlade (Miniszterelnöki Kabinet) i na temelju Uredbe Vlade 90/2026. (V.13.) o zadaćama i ovlastima članova Vlade, prema nadležnosti vam prosljeđujemo obraćanje pristiglo u elektronički poštanski sandučić Ureda predsjednika Vlade (Miniszterelnökség), radi daljnjeg postupanja.Otvori povezani odlomak
Nema zapisa u ovom izboru.
Temeljni procesni materijali sa svojim zasebnim stranicama.
Ljiljana Ristić 9. ožujka 2005. predlaže obustavu potrage za Cvitom Miletić i navodi da do susreta s njezinim sinom ne treba doći. Matične knjige umrlih Novog Sada provjerene su tek od 1. lipnja 1998., pa autorov podatak o smrti 1997. ostaje izvan tog razdoblja.
Otvori stranicu dokumentaDvije autorove e-poruke od 15. studenoga 2023., dopis tužiteljstva od 20. studenoga i službena e-poruka kojom je dopis dostavljen 21. studenoga. Paket čuva što je prijavljeno i pisani odgovor.
Otvori stranicu dokumentaPočetni sudski podnesak kojim se osporava potpuno posvojenje iz 1979. kao nezakonit akt zamjene identiteta nametnut djetetu mađarsko-hrvatskog podrijetla, s trajnim posljedicama koje danas stoje u pravnom kontinuitetu Republike Srbije.
Otvori stranicu dokumentaSud bilježi tužbu podnesenu 22. veljače 2024., oglašava se stvarno nenadležnim i određuje ustupanje Osnovnom sudu nakon pravomoćnosti.
Otvori stranicu dokumentaPunomoćnica traži hitnu ispravku upute o žalbi, ustupanje Osnovnom sudu i dostavu ovjerenog prijepisa. Podnesak i sudski prijamni pečat datirani su 13. ožujka 2024.
Otvori stranicu dokumentaOsnovni sud u Novom Sadu pozvao je punomoćnicu tužitelja na glavnu raspravu 2. travnja 2024. u 8:15 sati, u sobu 210/2, u predmetu poništaja potpunog posvojenja. Poziv je datiran 22. ožujka 2024. i navodi sutkinju Bojanu Vujić.
Otvori stranicu dokumentaZapisnik nejavne rasprave navodi sutkinju Bojanu Vujić. Tužitelj osobno nije prisutan, ali ga zastupa punomoćnica; za CSR nitko ne pristupa i dostava poziva nije iskazana. Vijeće odgađa ročište za 24. travnja u 11:00.
Otvori stranicu dokumentaMaja Petrović, diplomirana pravnica CSR-a, pristupa bez punomoći. Pred vijećem sutkinje Bojane Vujić punomoćnica osporava nadležnost i pečat pravomoćnosti koji pripisuje sutkinji Višeg suda Biljani Lepotić. Vijeće će o daljnjem tijeku odlučiti pisanim putem.
Otvori stranicu dokumentaRješenjem P2.470/2024 Osnovni sud u Novom Sadu oglašava se stvarno nenadležnim i nalaže dostavljanje spisa Apelacijskom sudu radi rješavanja sukoba nadležnosti. Izričito citira članak 28. stavak 1. Zakona o usvojenju SAP Vojvodine iz 1976.: o poništenju posvojenja odlučuje okružni sud.
Otvori stranicu dokumentaVijeće Apelacijskog suda u sastavu Aleksandra Pekez Kalinić, Vesna Bojović i Olivera Pejak Prokeš rješava sukob nadležnosti u korist Osnovnog suda. Obrazloženje prikazuje vojvođanski zakonski argument iz 1976., zatim se oslanja na zakon iz 1980. i Zakon o uređenju sudova iz 2023. Prijamni pečat Osnovnog suda nosi datum 30. kolovoza.
Otvori stranicu dokumentaMilan Petrović pristupa osobno; za CSR nitko ne dolazi, unatoč zabilježenom pozivu njegovu punomoćniku. Tužitelju se uručuje rješenje Apelacijskog suda R.22/24. Traži vrijeme za pravnu pomoć i navodi da je ostao bez posla. Vijeće daje 30 dana za pisani podnesak i dokaze o sudskim pristojbama.
Otvori stranicu dokumentaTužitelj iznosi pisano očitovanje nakon naloga od 5. studenoga. Ostaje pri tužbi, zahtjevima i dokazima, najavljuje da će do kraja godine obavijestiti sud o izabranom odvjetniku te traži da se prije te obavijesti ne zakazuje ročište.
Otvori stranicu dokumentaTužitelj ostaje pri tužbi, nastupa bez stručne pravne pomoći i predlaže „nagodbu, koja je vrlo razumna”. Maja Petrović brani usvojenje prema Zakonu iz 1976., a traži 30 dana da ga pribavi i prouči; za rješenje navodi i 1976. i 21. lipnja 1979. Na suglasan prijedlog stranaka vijeće određuje dvije godine i 12 ročišta te zakazuje 26. ožujka.
Otvori stranicu dokumentaAutor nakon veljačkog ročišta šalje razrađen prijedlog nagodbe: priznanje ništavosti usvojenja iz 1979., povrat izvornog identiteta i nastavak utvrđivanja očinstva. Izlaže genetsko i obiteljsko podrijetlo, upozorava na nastavak nasilne asimilacije i traži odgovor u sedam dana. Prijamni ured CSR-a potvrđuje primitak poruke u 08:30 CET.
Otvori stranicu dokumentaAutorova analiza na šest stranica tvrdi da su njegovo hrvatsko-mađarsko podrijetlo i poznate očinske i majčinske obiteljske veze izbrisani nezakonitim usvojenjem i nasilnom asimilacijom. Navodi haplogrupe, etničke procjene i četiri DNK podudaranja, objašnjava srodničke odnose te povezuje povrat identiteta s ciljem nagodbe.
Otvori stranicu dokumentaTužitelj osobno traži svjedoke, razvodne spise i dokumente o tome kako je dospio u nadležnost CSR-a. Maja Petrović protivi se spisima obiteljskopravne zaštite prije posvojenja i dokazima iz razvoda, traži novih 15 dana za zakon i očitovanje te dostavlja izvješće o potrazi iz 2005. Vijeće nalaže dokumentaciju posvojenja u roku od 15 dana i zakazuje 5. lipnja.
Otvori stranicu dokumentaCSR tvrdi da je posvojenje ispunjavalo sve zakonske uvjete, citira članke 41., 4., 10., 30., 31. i 11. zakona iz 1976. te navodi deset dokaznih stavki. Kritiku podobnosti Gospave i Milorada Vasića odbacuje kao procjenu nestručnih osoba bez zakonskih ovlasti i tumačenje s vremenske udaljenosti od 46 godina. Zaglavlje nosi 1. travnja, a završni tekst 7. svibnja 2025.
Otvori stranicu dokumentaAutor navodi da je 5. lipnja došao u zakazano vrijeme. Sutkinja mu je usmeno rekla da je pravnica CSR-a slomila nogu; dokaz za taj razlog nije mu pokazan, pristao je na 3. rujna i nije dobio pisani dokument o promjeni.
Otvori stranicu dokumentaMilan Petrović odgovara na podnesak CSR-a, osporava obrnute oznake stranaka i nedostavljanje dokumentacije te obrazlaže antidatiranje i ništavost potpunog posvojenja. Navodi neodgovoreni prijedlog nagodbe i zakon iz 1976. izričito navodi kao prilog 3.
Otvori stranicu dokumentaAutor uspoređuje izvješća socijalnog radnika, pedagoga i psihologa te navodi proturječnosti životopisa, školovanja i statusa djeteta, šablonske nalaze i svjesne povrede Zakona o posvojenju. Naknadna odvojena ispravka povlači sumnju u osamnaest godina braka.
Otvori stranicu dokumentaRješenje od 28. kolovoza otkazuje ročište 3. rujna i zakazuje 15. listopada u 10:30, 42 dana poslije. Molba CSR-a od 27. kolovoza navodi bolest neimenovane službene osobe i zauzetost ostalih punomoćnika.
Otvori stranicu dokumentaDana 3. rujna 2025. došao sam na sud na zakazano ročište. Tamo sam dobio obavijest da je otkazano i pristao sam na odgodu. Pisano rješenje nisam dobio u sudu. Na pošiljci je poštanski pečat od 2. rujna 2025. Poštar mi je donio rješenje kući 4. rujna 2025.
Otvori stranicu dokumentaTužitelj navodi dostavu 4. rujna, nakon otkazanog ročišta, te traži dokaz spriječenosti zastupnika CSR-a i evidenciju otpreme iz sudske pisarnice. PDF od šest stranica uključuje omotnicu, molbu CSR-a i rješenje o otkazivanju.
Otvori stranicu dokumentaZapisnik dokumentira saslušanje tužitelja, njegovu pisanu izjavu uručenu CSR-u i petnaest dana za daljnje pisane dokazne prijedloge. Ročište je trajalo od 10:30 do 11:35.
Otvori stranicu dokumentaTužiteljeva izjava od dvije stranice iznosi njegove kvalifikacije radnji iz 1979. i 1984. te njihove trajne posljedice. Zapisnik potvrđuje da ju je Bojana Vujić primila i da je primjerak uručen zastupniku CSR-a.
Otvori stranicu dokumentaNakon ročišta 15. listopada tužitelj traži cjelovite spise posvojenja i prethodnog postupanja, dokaz punomoći i statusa Branislava Čolaka te provjeru dokaza izvornog identiteta. Ostaje pri zahtjevima od 2. listopada i razdvaja pravo iz 1979./1984. od postupanja CSR-a 2025.
Otvori stranicu dokumentaMaja Petrović traži rok za odgovor tužitelju i pribavljanje ranijih arhivskih spisa. Bojana Vujić određuje petnaest i trideset dana; sljedeće ročište zakazano je za 9. veljače 2026.
Otvori stranicu dokumentaCSR brani posvojenje iz 1979., upućuje na preslike već priložene uz tužbu i opisuje odvojeno čuvanje spisa umjesto identificiranja prethodnih akata. Ne osporava sadržaj i autentičnost Miloradove suglasnosti iz 1984. Zaglavlje ponovno zamjenjuje uloge stranaka. Podnesak je datiran 27. studenoga; Osnovni sud primio ga je 2. prosinca 2025.
Otvori stranicu dokumentaCSR dostavlja popis arhivskih dokumenata i Verine navode o podrijetlu i skrbi proglašava nespornim razlogom za posvojenje. Citat pripisuje 6. travnja, dok potvrđeni prepis nosi 8. travnja; povlačenje ostavinske punomoći pretvara u zaključak o neskrbi srodnika. Podnesak ponovno zamjenjuje procesne uloge. Datiran 22. prosinca, primljen na sudu 24. prosinca 2025.
Otvori stranicu dokumentaTužitelj odgovara na podnesak CSR-a od 22. prosinca, povezuje ostavinske i posvojiteljske spise te obrazlaže ništavost, nasilnu asimilaciju i nastavak institucionalne odgovornosti. Cjeloviti spis od 75 stranica čuva njegovu argumentaciju, povijesne faksimile i pripadajuće prepise.
Otvori stranicu dokumentaZapisnik P2.1435/24 bilježi da Milan Petrović zadržava tužbu, sve podneske i sve usmene i pisane navode, a Maja Petrović ostaje pri protivljenju CSR-a. Vijeće Bojane Vujić zaključuje ročište u 10:51 i određuje dostavu pisanog otpravka presude. Autor izričito navodi da ništa nije čitano, suprotno dvjema formulacijama zapisnika.
Otvori stranicu dokumentaPresuda P2.1435/2024 od 9. veljače 2026. odbija zahtjev za apsolutnu ništavost potpunog posvojenja. Prihvaća službene isprave jer su ih izdale ovlaštene i stručne osobe, tužiteljev iskaz prihvaća u dijelovima suglasnim s tim ispravama te odbija predložene svjedoke. Svih osam stranica presude i poštanska omotnica dostupni su u cijelosti.
Otvori stranicu dokumentaMilan Petrović pobija cijelu presudu koju potpisuje Bojana Vujić te traži preinačenje ili ponovno suđenje. Izdvaja neodgovorene argumente iz lipanjskog, listopadskog i siječanjskog podneska, neutvrđenu osnovu zamjene Cvitine suglasnosti, višestruke uloge Vere Radovanović i neobjašnjeno drugo posvojenje 1984.
Otvori stranicu dokumentaVijeće Branke Perc, Aleksandre Pekez Kalinić i Marka Prentovića potvrđuje odbijanje zahtjeva za poništaj potpunog posvojenja iz 1979. Obrazloženje navodi članak 31., a opisuje članak 30.; ne bira između njegovih stavaka 1. i 4. Izvor je presuda od 22. travnja, s prijamnim pečatom Osnovnog suda od 30. travnja 2026.
Otvori stranicu dokumentaMilan Petrović preko odvjetnika Nikolaja Petronijevića pobija presudu Gž2 211/26. Revizija obrađuje zamjenu članaka 30. i 31., tvrdnju da su uvjeti „svakako” ispunjeni, izostanak Cvitine suglasnosti, povezane uloge Vere Radovanović, Pavlovo priznanje i drugo posvojenje unatoč članku 40.
Otvori stranicu dokumentaMilan Petrović od SVM-a traži službeni stav o nasilnoj asimilaciji, dva nezakonita posvojenja i presijecanju svojeg mađarskog očinskog identiteta opisanima u poruci te najavljuje evidentiranje odgovora ili njegova izostanka.
Otvori stranicu dokumentaUred predsjednika Vlade obavještava Milana Lakatoša Petrovića da njegovo obraćanje ustupa Ministarstvu zaduženom za društvene odnose i kulturu radi daljnjeg postupanja, pod urudžbenim brojem ID_ME-IF/332/2/2026.
Otvori stranicu dokumentaUred predsjednika Vlade prosljeđuje obraćanje ministarstvu, uz autora u kopiji, pod prijamnim evidencijskim brojem ME_ERK/16706/2026. Zapis od četiri stranice sadrži njegov cjelovit engleski i mađarski podsjetnik poslan 19. svibnja 2026.
Otvori stranicu dokumentaČinjenični arhiv iza pravnog argumenta, odvojen od sloja sudskih podnesaka.
Posvojenje iz 1984. nije fusnota. Koristi Vasićev identitet stvoren potpunim posvojenjem iz 1979. kao procesni ulaz za novi prijenos.
Otvori stranicu dokazaProblem suglasnosti pravni je, ne sentimentalan: članak 5. tražio je roditeljsku suglasnost ako nisu postojali strogi uvjeti za njezinu zamjenu.
Otvori stranicu dokazaOstavinski spis čuva Milivoja Miletića u nasljednom okviru Pavla / Pala Lakatoša, dok ga put posvojenja prebacuje u Vasićevu konstrukciju.
Otvori stranicu dokazaZasebni analitički prikazi objašnjavaju zašto su kontradikcije važne.
Današnje analitičko pitanje nije samo što se povijesno dogodilo nego i kako sadašnji sud reagira kada mu se kontradikcija u cijelosti predoči.
Otvori stranicu analizeDrugo posvojenje dokazuje da prva zamjena nije zatvorila stvar. Postala je ulaz za drugi prijenos identiteta.
Otvori stranicu analizePredmet je dokumentirani niz zamjene identiteta: identitet pri rođenju, sudska očinska linija, ostavinski trag, potpuno posvojenje, drugo posvojenje, prepis matice.
Otvori stranicu analizePitanje više nije samo što se dogodilo 1979. Pitanje je kako današnje institucije reagiraju kada se dokumentarne kontradikcije stave izravno pred njih.
Isti predmet ima različitu težinu za pravne, institucionalne i povijesne čitatelje.
Predmet otvara pitanja povijesne zakonitosti, dokazne metode, kontinuiteta identiteta i institucionalne deferencije.
Današnja važnost leži u tome preispituju li sadašnje institucije doista prošle akte ili ih štite kroz procesni kontinuitet.
dosje je relevantan kao studija o pravima identiteta, pristupu pravnom lijeku i današnjem sudskom postupanju prema povijesnim nepravilnostima.
Predmet također otvara pitanje obiteljskog loma, obnove istine i institucionalnog postupanja prema uništenju identiteta.
Gostovanja i javne reference koje dokumentiraju javnu dimenziju predmeta.
Javno televizijsko gostovanje o posvojenju, identitetu i institucionalnom pogrešnom postupanju.
Otvori medijsku stranicuPonavljanim televizijskim gostovanjima i objavama na videoplatformama iskaz o brisanju identiteta i dva nezakonita posvojenja postao je javno dostupan i nadležnim institucijama.
Naziv autorove YouTube playliste
Playlista okuplja emisije i isječke s Happy TV-a, Informera i Kurira te iz produkcije AGAMEMNON.
Broj pregleda na YouTubeu odnosi se samo na internetske reprodukcije, a ne na publiku tijekom televizijskog emitiranja.
Uvjeren sam da su nadležni pratili moja javna istupanja. Televizijskim emitiranjem obratio sam se mnogo široj publici nego što pokazuju pregledi naknadnih objava na YouTubeu.
Morao sam sam istraživati vlastiti identitet, pribavljati dokaze, pokrenuti sudski postupak i nositi njegov teret. To je posao koji bi ozbiljna država morala obaviti kroz svoje institucije. Izraz „ozbiljna država” u slučaju Republike Srbije upotrebljavam s izričitom rezervom.
Unatoč javnim istupanjima i dostavljenim dokazima, teret pokretanja i vođenja postupka ostao je na meni. U dobroj vjeri ponudio sam nagodbu radi mirnog rješenja i povratka svojem izvornom podrijetlu i identitetu. Ipak, moj tužbeni zahtjev i žalba su odbijeni.
Trenutni javni kontakt podaci i kanali za pravnu, medijsku, akademsku i institucionalnu komunikaciju.
Ime: Milan Petrović (rođen kao Milivoj Miletić) Email: [email protected] Lokacija: Kragujevac, Srbija
Za konkretan upit o ovom dosjeu pišite na [email protected]. Navedite ime, organizaciju i svrhu upita te poveznicu na relevantan dokument ili zapis vremenske linije. Označite izvornu stranicu i pitanje koje želite razjasniti. Objavljene dokumente i prijevode možete izravno pregledati prije obraćanja autoru.