Ročište pred Bojanom Vujić: „kako je dospio u njihovu nadležnost”, protivljenje CSR-a i nalog za dokumentaciju posvojenja — 26. ožujka 2025.

Zapisnik određuje ročište od 26. ožujka 2025. u P2.1435/24, Bojanu Vujić kao predsjednicu vijeća, osobni dolazak tužitelja i Maju Petrović za tuženi CSR. Završna stranica sadrži izreku naloga za dokumentaciju posvojenja. Događaj označava zabilježeno ročište, odvojeno od sljedećega koje je tek zakazano za 5. lipnja.

Sastavljen dana **26.03.2025.** pred Osnovnim sudom u Novom Sadu. Predsjednica vijeća: **Bojana Vujić** Članovi vijeća — suci porotnici: Cicmil Zoran; Maravić Mirjana Zapisničarka: Tatjana Nikolić Tužitelj: **PETROVIĆ MILAN** Tuženik: **CENTAR ZA SOCIJALNI RAD** Predmet spora: [polje nije popunjeno] Početak u **10:00**. Rasprava je **nejavna**. Predsjednica vijeća otvara glavnu raspravu, objavljuje predmet raspravljanja i utvrđuje da su na raspravu došli: Za tužitelja: **osobno**. Za tuženika: punomoćnica, dipl. pravnica **Maja Petrović**.

Maja Petrović u odgovoru izričito razlikuje spise zasnivanja posvojenja od ranijih spisa obiteljskopravne zaštite koji objašnjavaju kako je tužitelj dospio u nadležnost Centra. Povezani dosje 3871/79 sadrži stvarne isprave smještaja prije posvojenja i radne bilješke, uključujući oprečne opise oca u travnju 1979. Daje izravno provjerljive ranije spise za traženu administrativnu povijest.

Očitujući se o prethodnim navodima, punomoćnica tuženika izjavljuje da se, što se tiče cjelokupne dokumentacije o njegovu posvojenju od strane Gospave i Milorada Vasića i obvezivanja tuženika da je dostavi, **ne protivimo dostavi spisa koji se odnose na zasnivanje potpunog posvojenja, ali se protivimo dostavi spisa koji podrazumijevaju primjenu mjera obiteljskopravne zaštite prije zasnivanja potpunog posvojenja**, odnosno dostavi onoga što je tužitelj tražio: **„kako je on nama dospio u nadležnost”**, jer bi to opteretilo predmetni postupak i postavlja se pitanje relevantnosti takvih spisa za ovaj postupak.

Pisani zapisnik od 26. ožujka zakazao je 5. lipnja u 10:00. Kasniji lipanjski iskaz bilježi autorov dolazak i usmenu promjenu na 3. rujna te povezuje njegovo svjedočanstvo s ranijim zapisnikom o zakazivanju.

Ovo je zasebno dostavljen autorov iskaz. Pisani zapisnik od 26. ožujka 2025. zakazao je 5. lipnja u 10:00; navedeno usmeno objašnjenje i rujanski datum potječu iz njegova iskaza, a ne iz novog sudskog zapisnika.

Ožujski zapisnik čuva ponovljeni zahtjev Maje Petrović za petnaest dana radi zakona i detaljnog očitovanja te tužiteljevo objašnjenje prethodnog roka za svjedoke. Povezano ročište od 6. veljače bilježi ranije tridesetodnevne rokove za te različite zadatke. Ožujski zapisnik spominje i podneske obiju stranaka od 10. ožujka; navod o podnesku tuženika ostaje sačuvan bez dopunjavanja njegova nedostupnog sadržaja.

Utvrđuje se da se izravno **punomoćniku tužitelja** uručuje podnesak tuženika od **10.03.2025.** Tužitelj izjavljuje da ostaje pri tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu te dokaznom prijedlogu da se u ovom postupku sasluša svjedokinja **Vinka Ignjatić** iz Budisave, Petefi Šandora 168, i njezin sin **Dragan Ignjatić**. Oni su bili susjedi pokojnih posvojitelja Gospave i Milorada Vasića i upoznati su s činjenicom da je njihov brak bio nefunkcionalan još prije potpunog posvojenja. Ostaje pri prijedlogu da se sasluša kao parnična stranka. Ostaje pri dokaznom prijedlogu da se izvrši uvid u zapisnik Višeg suda priložen spisu, s ročišta u parnici za razvod braka njegovih posvojitelja Gospave i Milorada. Ostaje pri prijedlogu da se zatraži na uvid spis kojim je razveden brak, **P.1106/82**. Odustaje od dokaznog prijedloga da se službenim putem zatraži zdravstveni karton s poviješću bolesti Doma zdravlja u Budisavi za pokojnu posvojiteljicu Gospavu Vasić. Predlaže da se tuženiku naloži dostaviti dokumentaciju o tome kako je on **„dospio u njihovu nadležnost”**. To su njegovi dokazni prijedlozi. Posebno ističe da, iako mu je sud na prošlom ročištu ostavio rok koji je sam tražio — 30 dana da se izjasni ostaje li pri predloženim svjedocima ili ne — nije dobro razumio što treba učiniti. Zato je u podnesku od 10.03.2025. kao svjedokinju označio samo Vinku Ignjatić iz Budisave, a na današnjem ročištu naveo je da ostaje i pri ostalim predloženim svjedocima. Punomoćnica tuženika izjavljuje da se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu jer nisu ispunjeni zakonski uvjeti za poništaj potpunog posvojenja koji su vrijedili u trenutku njegova sklapanja. Moli dodatni rok od **15 dana**, u kojem ću se detaljno pisano očitovati i dostaviti Zakon o posvojenju SAP Vojvodine u kojem su navedene odredbe. Na današnjem ročištu dostavljam izvješće socijalnog radnika u postupku potrage za **Cvitom Miletić** od **09.03.2005.** Protivim se dokaznim prijedlozima za saslušanje svih predloženih svjedoka o okolnostima nefunkcionalnog braka posvojitelja Gospave i Milorada Vasića jer to nije razlog za poništaj potpunog posvojenja, a takvi su iskazi predloženih svjedoka upitni zbog njihovih posrednih saznanja o obiteljskim prilikama. Suglasna sam da se tužitelj sasluša kao parnična stranka i da se izvrši uvid u priloženu pisanu dokumentaciju te tražim rok od 15 dana za detaljno pisano očitovanje i dostavu tada važećeg Zakona o posvojenju SAP Vojvodine, koji je vrijedio u vrijeme potpunog posvojenja ovoga tužitelja. Također se protivi da se službenim putem zatraži uvid u parnični postupak za razvod braka pokojnih posvojitelja Gospave i Milorada Vasića jer taj postupak i izjave sadržane u njemu nisu relevantni za predmetni postupak poništaja potpunog posvojenja, budući da razlozi za poništaj moraju postojati u trenutku zasnivanja potpunog posvojenja.

Tužitelj široko opisuje nalog za dokumentaciju od 26. ožujka. Povezani zapisnik daje njegov zahtjev, protivljenje Maje Petrović ranijim zaštitnim spisima i točan završni nalog za dokumentaciju posvojenja koju tuženik posjeduje.

- Centar nije postupio ni po jasnom nalogu suda od 26.03.2025. godine da dostavi cjelokupnu dokumentaciju o tome kako je i na temelju čega stekao nadležnost nad djetetom (tužiteljem), čime i dalje opstruira ovaj postupak.

Tužitelj ostaje pri zahtjevu za razvodnim spisom Vasićevih P.1106/82 i priloženim zapisnikom; Maja Petrović osporava njihovu relevantnost pozivajući se na postojanje razloga poništaja u vrijeme posvojenja. Izvorni razvodni spis povezan je radi usporedbe iskaza i vremena koje opisuju s tim prigovorom. Tužiteljevo zasebno odustajanje odnosi se na pribavljanje Gospavine povijesti bolesti iz Doma zdravlja, a ne na zahtjev za razvodnim spisom.

Tužitelj izjavljuje da ostaje pri tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu te dokaznom prijedlogu da se u ovom postupku sasluša svjedokinja **Vinka Ignjatić** iz Budisave, Petefi Šandora 168, i njezin sin **Dragan Ignjatić**. Oni su bili susjedi pokojnih posvojitelja Gospave i Milorada Vasića i upoznati su s činjenicom da je njihov brak bio nefunkcionalan još prije potpunog posvojenja. Ostaje pri prijedlogu da se sasluša kao parnična stranka. Ostaje pri dokaznom prijedlogu da se izvrši uvid u zapisnik Višeg suda priložen spisu, s ročišta u parnici za razvod braka njegovih posvojitelja Gospave i Milorada. Ostaje pri prijedlogu da se zatraži na uvid spis kojim je razveden brak, **P.1106/82**. Odustaje od dokaznog prijedloga da se službenim putem zatraži zdravstveni karton s poviješću bolesti Doma zdravlja u Budisavi za pokojnu posvojiteljicu Gospavu Vasić. Predlaže da se tuženiku naloži dostaviti dokumentaciju o tome kako je on **„dospio u njihovu nadležnost”**. To su njegovi dokazni prijedlozi. Posebno ističe da, iako mu je sud na prošlom ročištu ostavio rok koji je sam tražio — 30 dana da se izjasni ostaje li pri predloženim svjedocima ili ne — nije dobro razumio što treba učiniti. Zato je u podnesku od 10.03.2025. kao svjedokinju označio samo Vinku Ignjatić iz Budisave, a na današnjem ročištu naveo je da ostaje i pri ostalim predloženim svjedocima. Punomoćnica tuženika izjavljuje da se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu jer nisu ispunjeni zakonski uvjeti za poništaj potpunog posvojenja koji su vrijedili u trenutku njegova sklapanja. Moli dodatni rok od **15 dana**, u kojem ću se detaljno pisano očitovati i dostaviti Zakon o posvojenju SAP Vojvodine u kojem su navedene odredbe. Na današnjem ročištu dostavljam izvješće socijalnog radnika u postupku potrage za **Cvitom Miletić** od **09.03.2005.** Protivim se dokaznim prijedlozima za saslušanje svih predloženih svjedoka o okolnostima nefunkcionalnog braka posvojitelja Gospave i Milorada Vasića jer to nije razlog za poništaj potpunog posvojenja, a takvi su iskazi predloženih svjedoka upitni zbog njihovih posrednih saznanja o obiteljskim prilikama. Suglasna sam da se tužitelj sasluša kao parnična stranka i da se izvrši uvid u priloženu pisanu dokumentaciju te tražim rok od 15 dana za detaljno pisano očitovanje i dostavu tada važećeg Zakona o posvojenju SAP Vojvodine, koji je vrijedio u vrijeme potpunog posvojenja ovoga tužitelja. Također se protivi da se službenim putem zatraži uvid u parnični postupak za razvod braka pokojnih posvojitelja Gospave i Milorada Vasića jer taj postupak i izjave sadržane u njemu nisu relevantni za predmetni postupak poništaja potpunog posvojenja, budući da razlozi za poništaj moraju postojati u trenutku zasnivanja potpunog posvojenja.

Oba dokumenta odnose se na tužbu Milana Petrovića protiv CSR-a za poništenje potpunog posvojenja u P 2.1435/24 pred Bojanom Vujić. Zapisnik od 26. ožujka zakazao je 5. lipnja; kasniji autorov iskaz opisuje promjenu na 3. rujna. Ovo rješenje od 28. kolovoza otkazuje rujanski termin. Veza prati predmet, ne predstavlja ožujski zapisnik kao dokaz kasnijega otkazivanja.

Osnovni sud u Novom Sadu, po sutkinji Bojani Vujić, u pravnoj stvari tužitelja MILANA PETROVIĆA iz Kragujevca, Kraljevačkog bataljona br. 110, protiv tuženika CENTRA ZA SOCIJALNI RAD GRADA NOVOG SADA, radi poništenja potpunog posvojenja, donio je

U ožujku je tužitelj tražio dokumentaciju o tome kako je dospio u nadležnost CSR-a; CSR se protivio ranijim zaštitnim spisima, dok se sudski nalog odnosio na dokumentaciju o posvojenju koju CSR posjeduje. Odgovor iz studenoga prethodnim se aktima opet bavi opisom čuvanja. Veza prati isti zahtjev kroz ročišta, bez pretvaranja opisa čuvanja u akt koji utvrđuje osnovu postupanja.

**5.** U pogledu „kompletnih prethodnih akata”, **tužitelj** se očitovao na ročištu održanom **26. studenoga 2025.**, uz pojašnjenje da se **spisi o posvojenju čuvaju odvojeno u posebnom metalnom ormaru** koji postoji u centru za socijalni rad, prema posebnim propisima, dok spisi svih drugih postupaka u centru predstavljaju arhivsko gradivo koje se čuva u skladu sa zakonom.

Zapisnik navodi da Maja Petrović dostavlja izvješće socijalne radnice od 9. ožujka 2005. o potrazi za Cvitom Miletić, da se preslika ulaže u spis i da je tužitelj ponovno prima iako je već posjeduje. Povezani izvornik s potpisom Ljiljane Ristić čuva stvarne provjere i preporuku. Veza određuje uvedeno izvješće, a ne novi događaj potrage za majkom 2025.

Punomoćnica tuženika izjavljuje da se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu jer nisu ispunjeni zakonski uvjeti za poništaj potpunog posvojenja koji su vrijedili u trenutku njegova sklapanja. Moli dodatni rok od **15 dana**, u kojem ću se detaljno pisano očitovati i dostaviti Zakon o posvojenju SAP Vojvodine u kojem su navedene odredbe. Na današnjem ročištu dostavljam izvješće socijalnog radnika u postupku potrage za **Cvitom Miletić** od **09.03.2005.** Protivim se dokaznim prijedlozima za saslušanje svih predloženih svjedoka o okolnostima nefunkcionalnog braka posvojitelja Gospave i Milorada Vasića jer to nije razlog za poništaj potpunog posvojenja, a takvi su iskazi predloženih svjedoka upitni zbog njihovih posrednih saznanja o obiteljskim prilikama. Suglasna sam da se tužitelj sasluša kao parnična stranka i da se izvrši uvid u priloženu pisanu dokumentaciju te tražim rok od 15 dana za detaljno pisano očitovanje i dostavu tada važećeg Zakona o posvojenju SAP Vojvodine, koji je vrijedio u vrijeme potpunog posvojenja ovoga tužitelja. Također se protivi da se službenim putem zatraži uvid u parnični postupak za razvod braka pokojnih posvojitelja Gospave i Milorada Vasića jer taj postupak i izjave sadržane u njemu nisu relevantni za predmetni postupak poništaja potpunog posvojenja, budući da razlozi za poništaj moraju postojati u trenutku zasnivanja potpunog posvojenja. Utvrđuje se da se u spis ulaže preslika izvješća socijalnog radnika u postupku potrage za Cvitom Miletić od 09.03.2005., a jedan se primjerak izravno uručuje tužitelju, iako on izjavljuje da posjeduje taj zapisnik.

Zapisnik od 26. ožujka razlikuje tužiteljev zahtjev o načinu dospijeća u nadležnost CSR-a od završnog naloga za dokumentaciju posvojenja koju tuženik posjeduje. Usporedba obaju dijelova sprječava prikazivanje šireg autorova zahtjeva kao doslovnog sudskog naloga.

## Izvorna stranica 1 **OSNOVNI SUD U NOVOM SADU** Broj: **P2.1435/24** **TUŽITELJ:** Milan Petrović (rođen kao Milivoj Miletić), Kraljevačkog bataljona 110, Kragujevac **TUŽENIK:** Centar za socijalni rad Grada Novog Sada, Zmaj Ognjena Vuka 13, Novi Sad # PODNESAK TUŽITELJA (povodom podneska tužene stranke br. 560-111-1/2024 od 22.12.2025.; dopuna dokaznih prijedloga i pravnog obrazloženja) ### I. UVOD I PROCESNI OKVIR Podneskom br. 560-111-1/2024 od 22.12.2025. tužena stranka dostavlja određenu dokumentaciju iz arhiva (omot dosjea, upitnik za udomiteljicu, ugovore i rješenja o obiteljskom smještaju, list praćenja i osobni list korisnika) te iz tih dokumenata izvodi zaključak da: - kao dijete jesam bio „bez roditeljske skrbi”; - „nitko od bliskih srodnika” navodno nije htio preuzeti skrb o meni; - posvojenje je bilo „najbolji oblik obiteljsko-pravne zaštite”; - „nisu postojali razlozi za poništaj posvojenja u vrijeme njegova zasnivanja” i „sve je bilo u skladu s tadašnjim propisima”. Istodobno, tužena stranka i dalje nije postupila po svim nalozima ovog suda, osobito u dijelu koji se odnosi na dostavljanje: - cjelokupne dokumentacije o načinu stjecanja nadležnosti („kako je dijete dospjelo u nadležnost”) i - cjelokupnog spisa potpunog posvojenja iz 1979., u skladu sa: 1. zapisnikom i nalozima s ročišta od 26.03.2025. i 2. rješenjem suda s ročišta od 26.11.2025. (rokovi od 15 i 30 dana). Ovim podneskom: 1. odgovaram na navode iz podneska tužene od 22.12.2025.; 2. upozoravam na selektivno i pogrešno tumačenje dostavljene dokumentacije; 3. preciziram prirodu povrede — otuđenje identiteta, nasilnu asimilaciju (srbizaciju) i činjenicu da je riječ o djelu koje traje; 4. predlažem da sud, zbog upornog nedostavljanja ključnih akata, primijeni negativnu dokaznu ocjenu u odnosu na sporne točke. **Napomena:** Ovaj se podnesak podnosi kao procesni akt u ovom postupku, ali je napisan i radi potpune dokazne rekonstrukcije činjenica i institucionalnog postupanja, imajući u vidu da posljedice osporenog akta predstavljaju povredu koja traje i da će sadržaj presude i spisa biti važan i izvan jedne sudnice.

Ročište je datirano 26. ožujka 2025., a Maja Petrović dolazi za CSR. Povezani lanac e-pošte bilježi potvrdu prijamnog ureda Centra o primitku autorova prijedloga nagodbe 3. ožujka u 08:30 CET. Ponuda tako prethodi ročištu. Zapisnik ne spominje tu ponudu i ne bilježi sadržajni odgovor na nju.

Sastavljen dana **26.03.2025.** pred Osnovnim sudom u Novom Sadu. Predsjednica vijeća: **Bojana Vujić** Članovi vijeća — suci porotnici: Cicmil Zoran; Maravić Mirjana Zapisničarka: Tatjana Nikolić Tužitelj: **PETROVIĆ MILAN** Tuženik: **CENTAR ZA SOCIJALNI RAD** Predmet spora: [polje nije popunjeno] Početak u **10:00**. Rasprava je **nejavna**. Predsjednica vijeća otvara glavnu raspravu, objavljuje predmet raspravljanja i utvrđuje da su na raspravu došli: Za tužitelja: **osobno**. Za tuženika: punomoćnica, dipl. pravnica **Maja Petrović**.

Tužitelj izričito ostaje pri izvornoj tužbi i zahtjevu, vlastitom saslušanju, predloženom svjedočenju susjeda o prilikama prije posvojenja te prijedlozima razvodnih spisa. Povezana potpuna tužba iz 2024. sadrži konkretne navode i dokumentarne argumente na koje se ti dokazni zahtjevi odnose. Ovo ročište procesni je nastavak te tužbe.

Tužitelj izjavljuje da ostaje pri tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu te dokaznom prijedlogu da se u ovom postupku sasluša svjedokinja **Vinka Ignjatić** iz Budisave, Petefi Šandora 168, i njezin sin **Dragan Ignjatić**. Oni su bili susjedi pokojnih posvojitelja Gospave i Milorada Vasića i upoznati su s činjenicom da je njihov brak bio nefunkcionalan još prije potpunog posvojenja. Ostaje pri prijedlogu da se sasluša kao parnična stranka. Ostaje pri dokaznom prijedlogu da se izvrši uvid u zapisnik Višeg suda priložen spisu, s ročišta u parnici za razvod braka njegovih posvojitelja Gospave i Milorada. Ostaje pri prijedlogu da se zatraži na uvid spis kojim je razveden brak, **P.1106/82**. Odustaje od dokaznog prijedloga da se službenim putem zatraži zdravstveni karton s poviješću bolesti Doma zdravlja u Budisavi za pokojnu posvojiteljicu Gospavu Vasić. Predlaže da se tuženiku naloži dostaviti dokumentaciju o tome kako je on **„dospio u njihovu nadležnost”**. To su njegovi dokazni prijedlozi. Posebno ističe da, iako mu je sud na prošlom ročištu ostavio rok koji je sam tražio — 30 dana da se izjasni ostaje li pri predloženim svjedocima ili ne — nije dobro razumio što treba učiniti. Zato je u podnesku od 10.03.2025. kao svjedokinju označio samo Vinku Ignjatić iz Budisave, a na današnjem ročištu naveo je da ostaje i pri ostalim predloženim svjedocima.

U ožujku je tužitelj tražio dokumentaciju o tome kako je dospio u nadležnost CSR-a, a Maja se protivila dostavi ranijih zaštitnih spisa kao opterećujućih i upitne relevantnosti. Zapisnik iz studenoga sada raspravlja o pronalaženju materijala iz 1974. i nalaže dostavu arhivskih dokaza koje CSR posjeduje i na koje se tužitelj poziva. Veza omogućuje zajedničko čitanje ranijeg zahtjeva i kasnijeg naloga o arhivi, uz sačuvanu stvarnu formulaciju svakog naloga.

Punomoćnici tuženika određuje se rok od **30 dana od dana priopćavanja rješenja** da sudu i protivnoj stranci dostavi dokaze koje posjeduje iz arhive, a na koje se poziva tužitelj.

Sud nalaže detaljno očitovanje, dokaze i sve isprave o posvojenju koje CSR posjeduje, u petnaest dana. Povezana obrana CSR-a ima zaglavlje 1. travnja i završni datum 7. svibnja 2025., citira zakon iz 1976. te navodi deset dokaznih stavki. Veza omogućuje usporedbu naloga sa stvarnim sadržajem kasnije obrane; njezini izvorni datumi ne određuju dan predaje ili primitka niti dokazuju ispunjenje ili kršenje ovog naloga.

Punomoćnici tuženika nalaže se da se **u roku od 15 dana od priopćenja rješenja** detaljno pisano očituje i dostavi odgovarajuće dokaze, kako je gore navedeno, te da u istom roku dostavi **cjelokupnu dokumentaciju koju tuženik posjeduje o posvojenju tužitelja** od strane sada pokojnih posvojitelja Gospave i Milorada Vasića.

Presuda odbija saslušanje Vinke i Dragana Ignjatića pozivanjem na ekonomičnost. Zapisnik iz ožujka 2025. izričito sadrži tužiteljev prijedlog njihova saslušanja, kao i izvorna tužba. Dokumentarna veza pokazuje kada je prijedlog već bio postavljen, odvojeno od prikaza posljednjeg ročišta.

Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja da se kao svjedoci saslušaju **Vinka Ignjatić i Dragan Ignjatić**, imajući u vidu da je činjenično stanje i bez tih dokaza dovoljno raspravljeno, pa bi njihovo izvođenje dovelo samo do odugovlačenja postupka, uz vođenje računa o načelu ekonomičnosti postupka.