Bojana Vujić otkazuje zakazano ročište

Rješenje od 28. kolovoza navodi da se ročište zakazano za 3. rujna u 10:00 otkazuje. Uvod označava sutkinju Bojanu Vujić i predmet poništenja potpunog posvojenja. To je pisana odluka o terminu, a ne zapisnik ročišta održanoga 3. rujna.

• Izvorni odlomak (19–19): otkazuje se

PDF str. 1

Otvori povezani dokument

Otvori događaj na vremenskoj crti

42 dana poslije, bez novog poziva

Rješenje zakazuje 15. listopada u 10:30 u sudnici 210/2 i navodi da se drugi poziv neće slati. Od otkazanog termina 3. rujna do novog termina protekla bi 42 dana. Tekst zakazuje buduće ročište; ne potvrđuje da je listopadsko ročište održano.

• Izvorni odlomak (21–21): 15. listopada 2025.

PDF str. 1

Otvori povezani dokument

Otvori događaj na vremenskoj crti

Rješenje bez zasebnoga obrazloženja

Dostavljeno rješenje sadrži otkazivanje, novi termin i obavijest. Ne navodi zasebno obrazloženje ni pouku o pravnom lijeku. Bolest i zauzetost drugim predmetima navedene su u molbi CSR-a na drugoj stranici PDF-a. Ta dva teksta treba čitati odvojeno.

• Izvorni odlomak (21–21): obavještavate ovim rješenjem

PDF str. 1

Otvori povezani dokument

Otvori događaj na vremenskoj crti

Otisnuti završetak razlikuje se od uvoda

Uvod navodi Bojanu Vujić, a otisnuti završetak BOJANU VULIĆ. Ta vidljiva unutarnja razlika u prezimenu ostaje u potpunom prijepisu. Katalog koristi Bojana Vujić, prema uvodu i ranijim spisima; završetak se ne uzima kao dokaz druge sutkinje.

• Izvorni odlomak (24–24): BOJANA VULIĆ

PDF str. 1

Otvori povezani dokument

Otvori događaj na vremenskoj crti

Neimenovana službena osoba i neodređena bolest

Molba navodi da je službena osoba koja zastupa CSR odsutna zbog bolesti. Ne navodi njezino ime ni dijagnozu. U dvjema dostavljenim stranicama nema liječničke potvrde. Taj tekst ne identificira osobu kao Maju Petrović niti potvrđuje ranije objašnjenje o slomljenoj nozi.

• Izvorni odlomak (50–50): odsutna zbog bolesti

PDF str. 2

Otvori povezani dokument

Otvori događaj na vremenskoj crti

Drugi punomoćnici postoje, ali su zauzeti

Direktoričina molba izričito navodi ostale punomoćnike i kaže da su zauzeti drugim predmetima. Navedena prepreka stoga povezuje bolest jedne neimenovane službene osobe sa zauzetošću drugih punomoćnika. Ovdje nije naveden konkretan drugi predmet, termin ni dokument koji to potkrepljuje.

• Izvorni odlomak (50–50): ostali punomoćnici

PDF str. 2

Otvori povezani dokument

Otvori događaj na vremenskoj crti

CSR je ovdje pravilno označen kao tuženik

Molba CSR-a izričito označava Centar kao tuženika; isto čini sudsko rješenje. Uspoređuje se s ranijim podneskom CSR-a, u čijem su zaglavlju oznake stranaka zamijenjene, dok je tijelo tretiralo CSR kao tuženika. Molba od 27. kolovoza tu zamjenu ne ponavlja.

• Izvorni odlomak (50–50): kao tuženika u postupku

PDF str. 2

Otvori povezani dokument

Otvori događaj na vremenskoj crti

Molba direktorice Katarine Stolić

Katarina Stolić potpisuje molbu CSR-a kao direktorica. Molba je datirana 27. kolovoza, a pečat suda bilježi osobni primitak 27. kolovoza. Rješenje sutkinje Bojane Vujić datirano je sljedećega dana. Direktorica traži odgodu; sud o njoj odlučuje.

• Izvorni odlomak (53–53): KATARINA STOLIĆ

PDF str. 2

Otvori povezani dokument

Otvori događaj na vremenskoj crti

ZPP — obrazac dostave otkazivanja

S4 je sudski obrazac poštanske obavijesti priložen dokazima o otkazivanju ročišta. Pečat od 2. rujna 2025. razlikuje se od autorova navoda o primitku 4. rujna, nakon zakazanog ročišta. Oznaka obrasca označuje parničnu korespondenciju bez citiranja određenog članka.

• Izvorni odlomak (71–71): ZPP

ZPP · parnični postupak

ZPP — zakon u analizi otkazivanja ročišta

Uvod određuje procesni zakon prema kojem se razmatraju otkazivanje ročišta u rujnu 2025., mogućnosti zastupanja, opravdanje izostanka i pravodobna obavijest. Pripada zasebnoj uredničkoj analizi, a ne sudskom rješenju ili zahtjevu CSR-a. Konkretne odredbe navode se u sljedećim odjeljcima.

• Izvorni odlomak (97–97): Zakon o parničnom postupku

ZPP · parnični postupak

ZPP — članak 108 · Odgoda i novi vremenski okvir

Urednička analiza uspoređuje otkazivanje od 28. kolovoza s iznimnim razlozima odgode i dužnošću određivanja novog vremenskog okvira i termina. Rješenje dodaje 42 dana između ročišta, ali taj razmak sam ne dokazuje povredu ograničenja od jedne trećine: ono se odnosi na vremenski okvir postupka. Prikazani zahtjev ne objašnjava zašto zamjena ili rasprava s nazočnim tužiteljem nisu bile dovoljne.

• Izvorni odlomak (109–109): 108

ZPP · parnični postupak · Članak 108

ZPP — članak 311 · Izostanak s glavne rasprave

Urednička analiza uspoređuje izostanak CSR-a s člankom 311. stavkom 1., prema kojem se rasprava održava s nazočnom strankom ako je druga uredno pozvana. Pretpostavljeno povlačenje iz stavka 2. odnosi se na neopravdani izostanak ili odbijanje raspravljanja obiju stranaka. Spriječenost predstavnika CSR-a zato automatski ne zahtijeva odgodu ni povlačenje tužiteljeve tužbe.

• Izvorni odlomak (109–109): 311

ZPP · parnični postupak · Članak 311

ZPP — članak 310 · Otvaranje glavne rasprave

Urednička analiza citira dužnost suda da pri otvaranju rasprave provjeri nazočnost, urednost pozivanja i opravdanost izostanka. Time određuje što bi trebalo provjeriti pri otvaranju rujanskog ročišta; tekst nije dokaz da je takva provjera zabilježena nakon što je ročište već bilo otkazano.

• Izvorni odlomak (109–109): 310

ZPP · parnični postupak · Članak 310

ZPP — članak 108 · Odgoda i novi vremenski okvir

Urednička analiza uspoređuje otkazivanje od 28. kolovoza s iznimnim razlozima odgode i dužnošću određivanja novog vremenskog okvira i termina. Rješenje dodaje 42 dana između ročišta, ali taj razmak sam ne dokazuje povredu ograničenja od jedne trećine: ono se odnosi na vremenski okvir postupka. Prikazani zahtjev ne objašnjava zašto zamjena ili rasprava s nazočnim tužiteljem nisu bile dovoljne.

• Izvorni odlomak (109–109): 108

ZPP · parnični postupak · Članak 108

ZPP — članak 310 · Otvaranje glavne rasprave

Urednička analiza citira dužnost suda da pri otvaranju rasprave provjeri nazočnost, urednost pozivanja i opravdanost izostanka. Time određuje što bi trebalo provjeriti pri otvaranju rujanskog ročišta; tekst nije dokaz da je takva provjera zabilježena nakon što je ročište već bilo otkazano.

• Izvorni odlomak (109–109): 310

ZPP · parnični postupak · Članak 310

ZPP — članak 311 · Izostanak s glavne rasprave

Urednička analiza uspoređuje izostanak CSR-a s člankom 311. stavkom 1., prema kojem se rasprava održava s nazočnom strankom ako je druga uredno pozvana. Pretpostavljeno povlačenje iz stavka 2. odnosi se na neopravdani izostanak ili odbijanje raspravljanja obiju stranaka. Spriječenost predstavnika CSR-a zato automatski ne zahtijeva odgodu ni povlačenje tužiteljeve tužbe.

• Izvorni odlomak (109–109): 311

ZPP · parnični postupak · Članak 311

ZPP — članak 113 · Odlučivanje o povratu

Urednička analiza člankom 113. stavkom 2. razlikuje potkrijepljen prijedlog za povrat od prethodnog zahtjeva za odgodu. Ako se povrat ne temelji na općepoznatim činjenicama, treba priložiti ili predložiti odgovarajuće dokaze. To ne uvodi opću obvezu liječničke potvrde za svaki prethodni zahtjev zbog bolesti.

• Izvorni odlomak (115–115): 113

ZPP · parnični postupak · Članak 113

ZPP — članak 109 · Povrat u prijašnje stanje

Članak 109. dio je raspona koji urednička analiza navodi o povratu u prijašnje stanje nakon propuštene radnje. Traži propuštanje koje je dovelo do gubitka procesnog prava i opravdan razlog. Taj se mehanizam razlikuje od prethodnog zahtjeva CSR-a za otkazivanje pa se ne smije prikazati kao da je CSR već zatražio povrat.

• Izvorni odlomak (115–115): 109

ZPP · parnični postupak · Članak 109

ZPP — članak 113 · Odlučivanje o povratu

Urednička analiza člankom 113. stavkom 2. razlikuje potkrijepljen prijedlog za povrat od prethodnog zahtjeva za odgodu. Ako se povrat ne temelji na općepoznatim činjenicama, treba priložiti ili predložiti odgovarajuće dokaze. To ne uvodi opću obvezu liječničke potvrde za svaki prethodni zahtjev zbog bolesti.

• Izvorni odlomak (115–115): 113

ZPP · parnični postupak · Članak 113

ZPP — članak 311 · Izostanak s glavne rasprave

Urednička analiza uspoređuje izostanak CSR-a s člankom 311. stavkom 1., prema kojem se rasprava održava s nazočnom strankom ako je druga uredno pozvana. Pretpostavljeno povlačenje iz stavka 2. odnosi se na neopravdani izostanak ili odbijanje raspravljanja obiju stranaka. Spriječenost predstavnika CSR-a zato automatski ne zahtijeva odgodu ni povlačenje tužiteljeve tužbe.

• Izvorni odlomak (117–117): 311

ZPP · parnični postupak · Članak 311

ZPP — članak 77 · Zastupnik pravne osobe

Urednička analiza pita je li CSR mogao nastupiti preko svojeg registriranog zastupnika kada je uobičajeni predstavnik navodno bio bolestan. Članak 77. određuje zastupnika pravne osobe prema upisu u odgovarajući registar i mjerodavnom propisu, aktu ili sudskoj odluci; zato su zakonite mogućnosti institucionalnog zastupanja relevantne pri ocjeni zahtjeva za otkazivanje.

• Izvorni odlomak (127–127): 77

ZPP · parnični postupak · Članak 77

ZPP — članak 85 · Zastupanje i obvezni odvjetnik za izvanredne pravne lijekove

U uredničkoj analizi važna su dva različita stavka: članak 85. stavak 4. dopušta CSR-u zastupanje preko odvjetnika ili zaposlenog diplomiranog pravnika s pravosudnim ispitom; stavak 10. nalaže upozorenje nezastupanoj stranci koja se iz neznanja ne koristi svojim pravima da može uzeti punomoćnika. Ovdje se radi o zamjeni zastupnika i tužiteljevoj pravnoj neukosti, a ne o obveznom odvjetniku na ovom redovnom ročištu.

• Izvorni odlomak (127–127): 85

ZPP · parnični postupak · Članak 85

ZPP — članak 89 · Opseg i prijenos punomoći

Urednička analiza razmatra zamjenu spriječenog predstavnika CSR-a. Članak 89. razlikuje odvjetnikovu opću ovlast prijenosa punomoći od potrebe da punomoćnik koji nije odvjetnik za prijenos ima izričitu ovlast. Zamjena se ne može smatrati ovlaštenom samo zato što i ona radi u ustanovi.

• Izvorni odlomak (127–127): 89

ZPP · parnični postupak · Članak 89

ZPP — članak 364 · Dostava rješenja donesenih izvan ročišta

Urednička analiza povezuje članak 364. stavak 1. s pisanim rješenjem o otkazivanju donesenim izvan ročišta: priopćuje se dostavom ovjerenog prijepisa. Poštanski pečat od 2. rujna treba razlikovati od tužiteljeva navoda o primitku 4. rujna; samo potonji opisuje njegov primitak nakon datuma otkazanog ročišta.

• Izvorni odlomak (135–135): 364

ZPP · parnični postupak · Članak 364

ZPP — članak 106 · Elektroničke obavijesti o ročištu

Urednička analiza navodi potvrđenu elektroničku obavijest kao zakonit način da se otkazivanje priopći prije nepotrebnog putovanja. Članak 106. dopušta taj način uz mogućnost potvrde primitka; ne dokazuje da je takva obavijest u ovom predmetu poslana ili primljena.

• Izvorni odlomak (135–135): 106

ZPP · parnični postupak · Članak 106

ZPP — članak 106 · Elektroničke obavijesti o ročištu

Urednička analiza navodi potvrđenu elektroničku obavijest kao zakonit način da se otkazivanje priopći prije nepotrebnog putovanja. Članak 106. dopušta taj način uz mogućnost potvrde primitka; ne dokazuje da je takva obavijest u ovom predmetu poslana ili primljena.

• Izvorni odlomak (135–135): 106

ZPP · parnični postupak · Članak 106

ZPP — članak 364 · Dostava rješenja donesenih izvan ročišta

Urednička analiza povezuje članak 364. stavak 1. s pisanim rješenjem o otkazivanju donesenim izvan ročišta: priopćuje se dostavom ovjerenog prijepisa. Poštanski pečat od 2. rujna treba razlikovati od tužiteljeva navoda o primitku 4. rujna; samo potonji opisuje njegov primitak nakon datuma otkazanog ročišta.

• Izvorni odlomak (135–135): 364

ZPP · parnični postupak · Članak 364

ZPP — članak 329 · Priprema nakon odgode i žalba

Članak 329. stavak 2. u uredničkoj analizi objašnjava zašto protiv rješenja o odgodi nema posebne žalbe. Time se ne opravdava izostanak provjere razloga odgode ili pravodobnog obavještavanja tužitelja; ta su pitanja odvojena od dopuštenosti žalbe protiv odluke o terminu.

• Izvorni odlomak (141–141): 329

ZPP · parnični postupak · Članak 329

ZPP — članak 365 · Obrazloženje rješenja

Urednička analiza ističe da članak 365. traži obrazloženje kada je dopuštena posebna žalba. Budući da protiv odgode nema žalbe, sam izostanak podrobnog obrazloženja ne prikazuje se kao dokaz nezakonitosti. Konkretno ostaje pitanje opravdava li prikazani zahtjev odgodu i je li otkazivanje učinkovito priopćeno na vrijeme.

• Izvorni odlomak (141–141): 365

ZPP · parnični postupak · Članak 365

ZPP — članak 329 · Priprema nakon odgode i žalba

Članak 329. stavak 2. u uredničkoj analizi objašnjava zašto protiv rješenja o odgodi nema posebne žalbe. Time se ne opravdava izostanak provjere razloga odgode ili pravodobnog obavještavanja tužitelja; ta su pitanja odvojena od dopuštenosti žalbe protiv odluke o terminu.

• Izvorni odlomak (141–141): 329

ZPP · parnični postupak · Članak 329

ZPP — članak 365 · Obrazloženje rješenja

Urednička analiza ističe da članak 365. traži obrazloženje kada je dopuštena posebna žalba. Budući da protiv odgode nema žalbe, sam izostanak podrobnog obrazloženja ne prikazuje se kao dokaz nezakonitosti. Konkretno ostaje pitanje opravdava li prikazani zahtjev odgodu i je li otkazivanje učinkovito priopćeno na vrijeme.

• Izvorni odlomak (141–141): 365

ZPP · parnični postupak · Članak 365

ZPP — članak 85 · Zastupanje i obvezni odvjetnik za izvanredne pravne lijekove

U uredničkoj analizi važna su dva različita stavka: članak 85. stavak 4. dopušta CSR-u zastupanje preko odvjetnika ili zaposlenog diplomiranog pravnika s pravosudnim ispitom; stavak 10. nalaže upozorenje nezastupanoj stranci koja se iz neznanja ne koristi svojim pravima da može uzeti punomoćnika. Ovdje se radi o zamjeni zastupnika i tužiteljevoj pravnoj neukosti, a ne o obveznom odvjetniku na ovom redovnom ročištu.

• Izvorni odlomak (147–147): 85

ZPP · parnični postupak · Članak 85

ZPP — članak 313 · Razjašnjavanje pitanjima

Urednička analiza navodi dužnost suca da pitanjima pribavi potrebna činjenična objašnjenja. Kod pravno neukog tužitelja to podupire razjašnjenje relevantnih činjenica; ne pretvara suca u tužiteljeva odvjetnika niti kasniji pristanak na datum u prihvaćanje svih razloga CSR-a.

• Izvorni odlomak (147–147): 313

ZPP · parnični postupak · Članak 313

ZPP — članak 2 · Zakonita, jednaka i pravična zaštita

Urednička analiza primjenjuje pravo na zakonitu, jednaku i pravičnu zaštitu na nejednak praktični teret otkazanog ročišta: zahtjev CSR-a prihvaćen je, dok samozastupani tužitelj navodi da je doputovao na sud prije nego što je saznao za otkazivanje. Članak 2. daje mjerilo jednakosti; ne propisuje obrazac liječničke potvrde.

• Izvorni odlomak (147–147): 2

ZPP · parnični postupak · Članak 2

ZPP — članak 5 · Mogućnost izjašnjavanja

Urednička analiza poziva se na mogućnost očitovanja o zahtjevima i navodima protivne strane pri razmatranju tužiteljeva položaja tijekom odgode. Njegov kasniji pristanak na datum ne znači automatsko prihvaćanje razloga CSR-a. Članak 5. ne prikazuje se kao obveza prethodnog saslušanja obiju stranaka prije svake promjene termina.

• Izvorni odlomak (147–147): 5

ZPP · parnični postupak · Članak 5

ZPP — članak 85 · Zastupanje i obvezni odvjetnik za izvanredne pravne lijekove

U uredničkoj analizi važna su dva različita stavka: članak 85. stavak 4. dopušta CSR-u zastupanje preko odvjetnika ili zaposlenog diplomiranog pravnika s pravosudnim ispitom; stavak 10. nalaže upozorenje nezastupanoj stranci koja se iz neznanja ne koristi svojim pravima da može uzeti punomoćnika. Ovdje se radi o zamjeni zastupnika i tužiteljevoj pravnoj neukosti, a ne o obveznom odvjetniku na ovom redovnom ročištu.

• Izvorni odlomak (149–149): 85

ZPP · parnični postupak · Članak 85

ZPP — članak 108 · Odgoda i novi vremenski okvir

Urednička analiza uspoređuje otkazivanje od 28. kolovoza s iznimnim razlozima odgode i dužnošću određivanja novog vremenskog okvira i termina. Rješenje dodaje 42 dana između ročišta, ali taj razmak sam ne dokazuje povredu ograničenja od jedne trećine: ono se odnosi na vremenski okvir postupka. Prikazani zahtjev ne objašnjava zašto zamjena ili rasprava s nazočnim tužiteljem nisu bile dovoljne.

• Izvorni odlomak (153–153): 108

ZPP · parnični postupak · Članak 108

ZPP — članak 108 · Odgoda i novi vremenski okvir

Urednička analiza uspoređuje otkazivanje od 28. kolovoza s iznimnim razlozima odgode i dužnošću određivanja novog vremenskog okvira i termina. Rješenje dodaje 42 dana između ročišta, ali taj razmak sam ne dokazuje povredu ograničenja od jedne trećine: ono se odnosi na vremenski okvir postupka. Prikazani zahtjev ne objašnjava zašto zamjena ili rasprava s nazočnim tužiteljem nisu bile dovoljne.

• Izvorni odlomak (153–153): 108

ZPP · parnični postupak · Članak 108

ZPP — članak 108 · Odgoda i novi vremenski okvir

Urednička analiza uspoređuje otkazivanje od 28. kolovoza s iznimnim razlozima odgode i dužnošću određivanja novog vremenskog okvira i termina. Rješenje dodaje 42 dana između ročišta, ali taj razmak sam ne dokazuje povredu ograničenja od jedne trećine: ono se odnosi na vremenski okvir postupka. Prikazani zahtjev ne objašnjava zašto zamjena ili rasprava s nazočnim tužiteljem nisu bile dovoljne.

• Izvorni odlomak (153–153): 108

ZPP · parnični postupak · Članak 108

ZPP — izdanje korišteno u analizi

Ova bibliografska bilješka određuje tekst ZPP-a i navedene izmjene korištene u analizi otkazivanja. Brojevi Službenog glasnika označuju objave i zakonske izmjene, a ne brojeve članaka. Datum istraživanja razlikuje se od procesnih događaja iz rujna 2025. koji se razmatraju.

• Izvorni odlomak (159–159): ZPP

ZPP · parnični postupak