Podnesak tužitelja P2.1435/24 — 27. listopada 2025.

Urednička napomena o izvoru: Puni prijevod šest tekstualnih stranica dostavljenog podneska od 15 stranica. Preostalih devet stranica sadržava preslike dokaznih priloga. Podnesak je datiran 27. listopada 2025.; dostavljena kopija nema sudski prijamni pečat. Privatna ulica i kućni broj tužitelja redigirani su. Njegovi navodi, kvalifikacije i zahtjevi prenose se kao njegov tekst.

Izvorna stranica 1 od 15

OSNOVNI SUD U NOVOM SADU
Broj predmeta: P2.1435/24

TUŽITELJ: Milan Petrović (rođen kao Milivoj Miletić), [ZACRNJENO], Kragujevac

TUŽENIK: Centar za socijalni rad Grada Novog Sada, Zmaj Ognjena Vuka 13, Novi Sad (u daljnjem tekstu: tužena stranka)

PODNESAK TUŽITELJA
(dopuna dokaznih prijedloga, uređenje procesnih pretpostavki i rokova)

Poštovani sude,

Polazeći od zapisnika s ročišta od 15. listopada 2025. i naloga da se u roku od 15 dana pisano izjasnim o daljnjim dokaznim prijedlozima, podnosim sljedeće.

I. PROCESNI OKVIR I CILJ

Predmet je formalno P2 (poništaj potpunog posvojenja iz 1979.), ali činjenična i pravna podloga nadilazi tipičan obiteljskopravni spor: riječ je o zaštiti prava na identitet i posljedicama administrativne asimilacije, uz postupanje tijela skrbništva bez zakonske osnove i mimo tada važećih rokova i pretpostavki. Predlažem da sud izvrši potpuni uvid u spisnu građu i osigura uredno zastupanje tužene stranke kako bi odluka počivala na potpunom i zakonitom činjeničnom stanju.

II. DOKAZNI PRIJEDLOZI I SLUŽBENO PRIBAVLJANJE

1. Viši/Općinski sud Novi Sad — brakorazvodni spis P-1642/76 (eventualno arhivska oznaka)

— cjelokupni spis, osobito: izjava Pavla Lakatoša (priznanje izvanbračnog očinstva i navođenje majke „Cvite”, uz izjašnjenje da je Mađar); izjave Vere/Veronike Lakatoš i svjedokinje Rože Kopljan (navod da je obitelji poznato postojanje djeteta).

Relevantnost: pobija tvrdnju „otac nepoznat”; potvrđuje identitet i očinsko (mađarsko) podrijetlo.

2. Općinski sud Novi Sad — ostavinski spis O.196/79 (iza pok. Pavla Lakatoša)

— zapisnik od 19. ožujka 1979.; dopis/zaključak suda od 20. srpnja 1979. upućen tijelu skrbništva (nalog za postavljanje skrbnika radi zaštite nasljednih prava djeteta).

Relevantnost: potvrđuje da tužena stranka 21. lipnja 1979. nije imala osnovu za zasnivanje potpunog posvojenja; sudski nalog donesen je tek 20. srpnja 1979., i to radi zaštite nasljednih prava, a ne radi posvojenja.

3. Matična služba Novi Sad

Izvorna stranica 2 od 15

— ovlaštena kopija prijave rođenja/obrazac KJ-8 (1974.) i izvadak iz matice rođenih (tekući broj 2512/1974), s rubrikom da je majka hrvatske narodnosti;

— izvadak iz matice vjenčanih (1962.) za brak Vasić Milorada i Tomić Gospave (narodnost: Srbin/Srpkinja).

Relevantnost: potvrđuje majčinsko (hrvatsko) i očinsko (mađarsko) podrijetlo tužitelja; potvrđuje da su posvojitelji Vasići srpske narodnosti (važno za obrazac asimilacije).

4. CSR Novi Sad — potpuni spis o potpunom posvojenju (21. lipnja 1979.)

— zapisnik o posvojenju, mišljenja stručne službe (socijalni radnik, pedagog, psiholog), liječnička uvjerenja, pozivi, dostavnice, nalog matičaru, svi akti o upisu/poništenju; cjelina „prethodnih” akata (način na koji je dijete dospjelo u nadležnost; komunikacija s ostavinskim sudom).

Relevantnost: provjera zakonitosti, nadležnosti i rokova (članci 2., 5., 10., 14., 15., 30., 31. i 41. Zakona o usvojenju SAP Vojvodine, 1976.), eventualnog sukoba uloga (skrbnik/posvojitelj), šablonskih i proturječnih nalaza.

5. CSR Novi Sad — zapisnik od 12. rujna 1984. (izjava Milorada Vasića o „suglasnosti za posvojenje maloljetnog Vasić Milana”)

— cjelokupna dokumentacija i popratni akti.

Relevantnost: pravni paradoks „drugog posvojenja” nakon već zasnovanog potpunog posvojenja 1979.; ispitati pravnu valjanost takve „suglasnosti”.

Napomena o mjestu čuvanja spisa (radi orijentacije suda): brakorazvodni spis P-1642/76 čuva se u arhivu ovog suda, dok se ostavinski spis O.196/79 čuva u Arhivu Grada Novog Sada.

III. UREĐENJE PROCESNIH PRETPOSTAVKI (PUNOMOĆ I ROKOVI)

1. Punomoć punomoćnika tužene stranke (Branislav Čolak).

Naložiti tuženoj stranci da najkasnije do ročišta 26. studenoga 2025. dostavi izvornik ili ovjerenu kopiju punomoći i dokaz statusa punomoćnika (je li zaposlen kod tužene stranke ili je vanjska osoba). S obzirom na to da je u zapisniku navedeno „čija se punomoć dostavlja u spis”, molim da sud utvrdi točan datum primitka punomoći i utvrdi da do tog datuma tužena stranka nije dokazala uredno zastupanje. U slučaju nedostavljanja: smatrati da tužena stranka nije uredno zastupana, a radnje osobe bez valjane punomoći nemaju pravni učinak. Time se osigurava zakonitost zastupanja tužene stranke i sprječava eventualno ponavljanje postupka zbog procesnih nepravilnosti.

2. Dostava cjelokupne dokumentacije.

Naložiti tuženoj stranci da do ročišta 26. studenoga 2025. dostavi: (i) cjelokupni spis potpunog posvojenja (1979.), (ii) akte o načinu stjecanja nadležnosti prije 21. lipnja 1979., (iii) zapisnik CSR-a od 12. rujna 1984. i popratne akte o „suglasnosti”, (iv) cjelokupni spis nepotpunog posvojenja (1984.). U slučaju nepostupanja: primijeniti negativnu dokaznu ocjenu na sporna pitanja (nadležnost, ispunjenost uvjeta, tijek postupka).

Izvorna stranica 3 od 15

3. Standard za buduće odgode.

Svaki sljedeći zahtjev za odgodu zbog bolesti mora biti potkrijepljen vjerodostojnim liječničkim uvjerenjem (ustanova/pečat, potpis liječnika, datum i vrijeme pregleda, jasno naveden period spriječenosti). U protivnom, izostanak smatrati neopravdanim i održati ročište.

IIIA. PONOVNA POTVRDA PODNESKA OD 2. LISTOPADA 2025. (NEODRŽANO ROČIŠTE 3. RUJNA 2025.) — BEZ ODRICANJA

Ne odustajem od zahtjeva iz svojeg Podneska tužitelja od 2. listopada 2025. povodom odgode ročišta 3. rujna 2025. Ostajem pri:

(i) zahtjevu da tužena stranka dostavi vjerodostojan dokaz spriječenosti punomoćnika za navedeno ročište;

(ii) zahtjevu da se pribavi i u spis uloži evidencija pisarnice o otpremi obavijesti/rješenja od 28. kolovoza 2025.

U slučaju nepostupanja, ostajem pri prijedlogu iz tog podneska da se izostanak smatra neopravdanim, s procesnim posljedicama prema ZPP-u.

IV. SAŽETA PRAVNA OSNOVA (OBITELJSKOPRAVNI DIO — 1976.)

— Članci 2., 5., 10., 14., 15., 30., 31. i 41. Zakona o usvojenju SAP Vojvodine (1976.): potpuno posvojenje može se zasnovati samo uz ispunjene pretpostavke (najkasnije do pete godine života, a ako su roditelji poznati i živi — uz njihovu suglasnost), uz prethodni pripremni postupak i isključivo u interesu djeteta.

— Rješenje o potpunom posvojenju datirano je 21. lipnja 1979., sedam dana prije mojeg petog rođendana i prije sudskog naloga od 20. srpnja 1979. (koji je nalagao zaštitu nasljednih prava, a ne posvojenje).

— Otac je u parnici priznao očinstvo, a majka je bila živa i poznata; tvrdnje tužene stranke „otac nepoznat/ne zna se adresa” pobijaju brakorazvodni i ostavinski spisi te matične isprave.

— „Drugo posvojenje” (1984.): taj institut nije predviđen nakon već zasnovanog potpunog posvojenja; eventualne promjene statusa idu isključivo putem poništaja/ukidanja, a ne novog posvojenja. „Suglasnost” posvojitelja iz 1984. pravna je anomalija i potvrđuje kontinuitet nezakonitog postupanja.

IVA. KLAUZULA O PRIMJENI PRAVA (LEX TEMPORIS I DANAŠNJE RADNJE)

— Radnje iz 1979./1984. ocjenjuju se isključivo prema pravu koje je važilo u vrijeme njihova poduzimanja: Ustav SFRJ (1974.) — članci 199., 214. i 245.–247.; ICCPR (na snazi za SFRJ od 23. ožujka 1976.) — članak 27. (uz tumačenje HRC-a, Opći komentar br. 23); ICERD (na snazi od 4. siječnja 1969.); i Zakon o usvojenju SAP Vojvodine (1976.).

— Kasniji propisi i međunarodni standardi (Ustav RS 2006., manjinski zakoni, Zakon o zabrani diskriminacije, FCNM, ECHR, ECRML, CRC itd.) ne primjenjuju se retroaktivno

Izvorna stranica 4 od 15

na radnje iz 1979./1984., već služe isključivo kao (i) interpretativno pojačanje opće zaštite identiteta i (ii) pravni okvir za ocjenu današnjih procesnih radnji i propusta tužene stranke, čime nastaje kontinuitet povrede.

IVB. KRONOLOGIJA U DOMAĆEM PRAVU NAKON 1979. (POJAČANJE, NE RETROAKTIVNA PRIMJENA)

— SRJ (1992.–2003.): Ustav SRJ; Zakon o zaštiti prava i sloboda nacionalnih manjina (Sl. list SRJ 11/2002) — jezik/pismo, osobno ime prema pravopisu manjine, službena uporaba jezika.

— Republika Srbija (od 2006.): Ustav RS 2006. — članak 78. (zabrana nasilne asimilacije), članak 79. (posebna prava manjina); Zakon o zaštiti prava i sloboda nacionalnih manjina; Zakon o službenoj uporabi jezika i pisama (1991.; izmjene 2010./2018.); Zakon o zabrani diskriminacije (2009.; izmjene 2021.).

IVC. MEĐUNARODNI INSTRUMENTI (DANAS — INTERPRETATIVNO I ZA TEKUĆE RADNJE)

— ECHR (za Srbiju od 2004.) — članci 8. + 14.; Protokol 12;

— FCNM (na snazi 2001.) — članak 5. stavak 2. (zabrana asimilacije protiv volje) i prava na jezik/ime/obrazovanje (članci 10.–14., 11.);

— ECRML (na snazi 2006.) — dijelovi II/III;

— CRC — članak 8. (pravo djeteta na identitet) i članak 30. (prava djeteta pripadnika manjine).

Napomena: ti standardi služe sudu kao pojačanje i tumač te se primjenjuju na današnje postupanje tužene stranke (nedostavljanje spisa, negiranje povrede, održavanje nezakonitog stanja).

V. ČINJENIČNA NAPOMENA: IDENTITET I ASIMILACIJA

— KJ-8/matica rođenih potvrđuju da je majka Hrvatica; brakorazvodni spis P-1642/76 potvrđuje očinstvo i mađarsko podrijetlo po ocu; matica vjenčanih (1962.) — posvojitelji Srbin/Srpkinja.

— U praksi je došlo do promjene osobnog imena i potiskivanja izvornog identiteta djeteta u korist identiteta posvojitelja — obrazac administrativne asimilacije nespojiv s Ustavom iz 1974., ICCPR-om/ICERD-om (tada), kao i s Ustavom RS 2006. i manjinskim zakonima (danas).

— „Suglasnost” posvojitelja iz 1984. da „dijete ide u posvojenje” potvrđuje postupanje izvan zakona i logike potpunog posvojenja.

VI. DISKRETNA NAPOMENA O JAVNOPRAVNOJ DIMENZIJI

S obzirom na prirodu povreda (identitet, jezik, pripadnost, nasljedna prava) i kontinuitet postupanja tijela skrbništva, predmet ima širu javnopravnu težinu. Pravodobno pribavljanje cjelokupne dokumentacije i uredno zastupanje tužene stranke najbolja su jamstva da odluka bude pravno ispravna i samoodrživa.

Izvorna stranica 5 od 15

VII. PROCESNO ZNAČENJE STAVA TUŽENE STRANKE IZ 2025. (KONTINUITET POVREDE)

Tužena stranka 2025. u odgovoru na prijedlog nagodbe i u podnescima iznijela je stav da nije bilo kršenja zakona i da je sve „u skladu s tadašnjim propisima”. Time je:

(a) prihvatila raspravu o meritumu — radnje iz 1979./1984. ocjenjuju se prema tada važećem pravu (Ustav SFRJ 1974.; ICCPR/ICERD; Zakon SAP Vojvodine 1976.); i

(b) preuzela odgovornost za današnje procesne radnje i propuste, koji se ocjenjuju prema važećem pravu RS i suvremenim međunarodnim standardima (Ustav RS 2006.; manjinski zakoni; Zakon o zabrani diskriminacije; FCNM; ECHR).

Dakle, postoji kontinuitet povrede, a današnje održavanje nezakonitog stanja ulazi u doseg sadašnjeg prava.

VIII. PRIJEDLOG SUDU

1. Usvojiti prethodno navedene prijedloge službenog pribavljanja i naložiti tuženoj stranci dostavu cjelokupne dokumentacije (točke II/4 i II/5) do 26. studenoga 2025.; u slučaju nepostupanja primijeniti negativnu dokaznu ocjenu.
2. Naložiti tuženoj stranci da do 26. studenoga 2025. dostavi punomoć i dokaz statusa punomoćnika Branislava Čolaka; utvrditi datum primitka punomoći. Ako izostane — smatrati da tužena stranka nije uredno zastupana, a radnje osobe bez valjane punomoći nemaju pravni učinak.
3. Utvrditi standard za buduće odgode: svaki zahtjev zbog bolesti mora biti potkrijepljen vjerodostojnim liječničkim uvjerenjem (ustanova/pečat, potpis, datum i vrijeme pregleda, period spriječenosti); u protivnom održavati ročišta.
4. Pri ocjeni činjenica primijeniti pravo koje je važilo u vrijeme radnji (Ustav SFRJ 1974. — članci 199., 214. i 245.–247.; ICCPR — članak 27.; ICERD — članci 2. i 5.; Zakon o usvojenju SAP Vojvodine 1976.), a današnje postupanje tužene stranke ocjenjivati u svjetlu Ustava RS 2006. (članci 78.–79.), Zakona o zaštiti prava i sloboda nacionalnih manjina, Zakona o službenoj uporabi jezika i pisama, Zakona o zabrani diskriminacije, FCNM-a i ECHR-a.
5. Nakon pravomoćnosti odluke omogućiti pokretanje odgovarajućih ispravaka u matičnim knjigama u skladu s utvrđenim činjenicama o identitetu i podrijetlu.

IX. PRIDRŽAJ PRAVA NA TROŠKOVE I NAKNADU ŠTETE (BEZ IZMJENE TUŽBENOG ZAHTJEVA)

Bez izmjene tužbenog zahtjeva izjavljujem:

1. Budući troškovi (naknadni upisi/ispravci, izdavanje novih isprava, administrativne pristojbe i naknade, eventualna vještačenja, prevođenje, putni troškovi) posljedica su nezakonitog postupanja tužene stranke; pridržavam pravo zahtijevati njihovu naknadu u posebnom postupku.
2. Nakon uklanjanja prepreke nastale potpunim posvojenjem pridržavam pravo pokrenuti postupak za utvrđenje očinstva i prateće upise/ispravke.

Izvorna stranica 6 od 15

3. Ne odričem se naknade materijalne i nematerijalne štete prouzročene radnjama i propustima tužene stranke; uzročna veza bit će potkrijepljena spisima i kronologijom ovog predmeta.
4. Raspodjela tereta i regres: tužena stranka dužna je podmiriti obveze prema meni; eventualni regres prema trećim osobama koje su se okoristile posljedicama nezakonitih radnji (npr. nasljednicima) odnos je tužene stranke s tim osobama i ne može teretiti tužitelja.

— O troškovima ovog postupka odlučiti prema uspjehu, u korist tužitelja.

PRILOZI (FOTOKOPIJE NA UVID)

— Izvadak iz matice rođenih (rubrika: narodnost majke — hrvatska).

— Izvadak iz matice vjenčanih (1962.) — Vasić Milorad / Tomić Gospava — Srbin/Srpkinja.

— Brakorazvodni spis P-1642/76 (izjave Pavla Lakatoša i Rože Kopljan — sada Roža Babić; priznanje očinstva; očinsko mađarsko podrijetlo).

— Zapisnik CSR-a Novi Sad od 12. rujna 1984. (izjava Milorada Vasića o „suglasnosti za posvojenje”).

— Dokazi o ostavinskom predmetu O.196/79 i aktu od 20. srpnja 1979., već priloženi uz Podnesak tužitelja od 30. lipnja 2025.

— Pregled proturječnosti u nalazima stručne službe (lipanj 1979.), već priložen uz isti podnesak od 30. lipnja 2025.

Na znanje: tuženoj stranci — putem suda (jedan prijepis s prilozima).

U Kragujevcu, 27. listopada 2025.
(Preporučeno s povratnicom)

Tužitelj,
Milan Petrović

Dokazni prilozi — fizičke stranice 7–15 ovog PDF-a

Slijede prijevodi priloga koji se stvarno nalaze u ovom PDF-u. Donja numeracija označava stranice ovog podneska od petnaest stranica, a ne većih arhivskih dosjea. Prazna polja i nepouzdano čitljiv rukopis označeni su; naknadni podaci nisu umetnuti u povijesni obrazac.

Stranica izvora 7 — prijava rođenja KJ-8

[Naziv zdravstvene ustanove djelomično prekriven pečatima.] Broj prijave 14618; datum 29. lipnja 1974. [djelomično pod pečatom]. Tekući broj MKR 2512/74.

MATIČARU NASELJENOG MJESTA NOVI SAD

Na osnovi stavka 1. članka 6. Zakona o matičnim knjigama prijavljujemo radi upisa u matičnu knjigu rođenih slučaj rođenja:

Tiskane mogućnosti školske spreme u oba stupca: bez školske spreme (1–3 razreda osnovne škole), 0; nepotpuna osnovna škola (4–7 razreda), 1; osnovna škola (8 razreda), 2; škola za kvalificirane ili ostale stručne radnike, 3; srednja škola, 4; viša škola ili fakultet, 5; bez podataka o ocu, 6 (samo očev stupac); nepoznato, 9. Bočna uputa traži broj uz naziv najviše završene škole.

NAPOMENA: Prilaže se izvadak iz matične knjige vjenčanih, odnosno za izvanbračno dijete izvadak iz matične knjige rođenih za majku, tekući broj [prazno].

Potpis rukovoditelja ustanove: [rukopisni potpis]. Polja pečata: [vidljivi pečati]. Potpis osobe koja je dala podatke: [nema pouzdano čitljivog potpisa]. Obrazac KJ-8. Na dostavljenoj preslici dodana je strelica prema polju narodnosti.

Stranica izvora 8 — poleđina KJ-8

II. dio — Izjava o određivanju osobnog imena djeteta

1. Zajednička izjava potpisanih roditelja: Izjavljujemo da smo sporazumno odredili djetetu osobno ime: [prazno].

Mjesto, datum, potpis oca, potpis majke, osoba koja je uzela i ovjerava izjavu, pečat: [polja nisu popunjena].

2. Izjava potpisanog roditelja, oca/majke:** Izjavljujem da smo se mi roditelji sporazumjeli da našem djetetu odredimo osobno ime:

Miletić Milivoj

U Novom Sadu, dana 28. lipnja 1974.

Potpis roditelja: [prazno]. Izjavu uzeo i ovjerava: [rukopisni potpis; vidljiv pečat].

III. dio — Izjava o priznanju očinstva izvanbračnog djeteta

1. Priznanje očinstva

Ovime neopozivo izjavljujem da priznajem očinstvo izvanbračnog djeteta koje je prijavljeno u I. dijelu prijave te molim matičara da pribavi suglasnost majke s ovim priznanjem i zatim priznanje očinstva unese u matičnu knjigu rođenih.

Moji osobni podaci: prezime; ime; mjesto, dan, mjesec i godina rođenja; državljanstvo; mjesto upisa u knjigu državljana; prebivalište i adresa stana: [sve prazno].

Izjava mi je pročitana i protumačena te je, budući da nemam primjedbi, potpisujem.

Mjesto i datum: [prazno]. Potpis oca: [prazno]. Izjavu uzeo i ovjerava matičar: [prazno]. Polje pečata: [prazno].

Urednička razlika: Odjeljak priznanja očinstva na dostavljenoj preslici prijave rođenja nije popunjen. To ne znači da ne postoji naknadno priznanje ili izjava pred sudom; ti kasniji izvori povezani su zasebno.

Stranica izvora 9 — ovjera preslike

„Fotokopija je vjerna originalu!”

Datum: [dan nije pouzdano čitljiv].02.2024. [Službeni pečat i rukopisno ime/potpis; dan je prekriven, a ime osobe koja ovjerava nije pouzdano čitljivo.] To je datum ovjere preslike, a ne rođenja ili predaje podneska iz 2025.

Stranica izvora 10 — izvadak iz matične knjige vjenčanih, 1962.

IZVADAK IZ MATIČNE KNJIGE VJENČANIH

Općina: Novi Sad (Matično područje Petrovaradin)
Srez: Novi Sad
Republika: Srbija
Strana: 468
Tekući broj: 1

I. OSNOVNI PODACI O VJENČANJU

Datum sklapanja braka:
21. siječnja 1962. godine

Mjesto sklapanja braka:
Petrovaradin

II. PODACI O ŽENIKU

Ime i prezime:
Vasić Milorad

Ranije bračno stanje:
Neoženjen

Datum rođenja:
25. veljače 1941.

Mjesto rođenja:
Osječani, Doboj

Državljanstvo:
FNRJ

Narodnost:
Srbin

Zanimanje:
Farbar

Mjesto stanovanja:
Petrovaradin

Roditelji:
Otac Vasić Nedeljko, majka rođena Janjić Jelka

III. PODACI O NEVJESTI

Ime i prezime:
Tomić Gospava

Ranije bračno stanje:
Razvedena

Datum rođenja:
21. kolovoza 1932.

Mjesto rođenja:
Donji Klakar, Doboj

Državljanstvo:
FNRJ

Narodnost:
Srpkinja

Zanimanje:
Radnica

Mjesto stanovanja:
Petrovaradin

Roditelji:
Otac Tomić Petar

IV. DODATNE INFORMACIJE I SLUŽBENE OSOBE

Prezime nakon vjenčanja:
Oboje nose prezime Vasić

Svjedok 1:
Vojnović Milica, Petrovaradin

Svjedok 2:
[prezime nije pouzdano čitljivo] Ramadan, Petrovaradin

Službena osoba:
Mandić Franjo

Matičar:
Felja Franjo

Izdano dana:
24. siječnja 1962. godine

Pečat:
Narodni odbor općine Novi Sad - Petrovaradin

Preslika sadrži i prazna polja za punomoćnike, naknadne upise/bilješke i ispravke. U području potpisa nalazi se tiskana oznaka „Potpisi s. r.” te službeni potpis/pečat. U ovoj dostavljenoj preslici vidljivo je podcrtavanje retka narodnosti.

Pročitaj cijeli raniji dosje

Stranica izvora 11

Predmet br. P-1642/76

Zapisnik o glavnoj raspravi

Sastavljen dana 21. listopada 1977. pred Okružnim sudom u Novom Sadu.

Sastav vijeća:
Predsjednik vijeća: Nikola Stepić
Suci porotnici: Milovanović Vera, Pantelić Miloš
Zapisničar: Julijana Marić

Stranke:
Tužiteljica: Lakatoš Vera, Novi Sad, koju zastupa Lukač Agošton, odvjetnik
Tuženi: Lakatoš Pavle, iz Bačkih Vinograda, koga zastupa Helena Uzelac, odvjetnica

Predmet: razvod braka

Početak u 9 sati.

Rasprava je TAJNA.

Predsjednik vijeća otvara glavnu raspravu, objavljuje predmet raspravljanja i utvrđuje da su pristupili:

Za tužiteljsku stranku: osobno i zastupnik Lukač Agošton, odvjetnik iz Temerina.

Za tuženu stranku: osobno i Helena Uzelac, odvjetnica iz Novog Sada.

Od ostalih pozvanih osoba nitko nije pristupio.

Zbog izmjene u sastavu vijeća, glavna rasprava počinje iznova.

Na prijedlog i uz pristanak stranaka, sud neće ponovno izvoditi već izvedene dokaze, nego čita zapisnike s ročišta na kojima su dokazi izvođeni.

Napomena: U tiskanom obrascu riječ „javna” prekucana je i zamijenjena oznakom „TAJNA”. Također je precrtana tiskana riječ „Općinskim”, pa zapisnik ostaje vođen kao pred Okružnim sudom u Novom Sadu.

Stranica izvora 12

Stranica 2

Na upit suda stranke i svjedoci izjavljuju da dobro govore srpskohrvatski jezik i da im nije potreban tumač u postupku.

Svjedoci Lakatoš Iren, Lakatoš Ištvan i Kopljan Rožika upoznati su s blagodetima iz članka 238. ZPP-a. Lakatoš Iren i Lakatoš Ištvan izjavljuju da se koriste blagodetima iz članka 238. ZPP-a i da ne žele svjedočiti.

Svjedokinja Kopljan Rožika, dijete stranaka, izjavljuje da želi svjedočiti.

Sud donosi sljedeće

RJEŠENJE

Saslušat će se Kopljan Rožika.

SVJEDOKINJA KOPLJAN ROŽIKA, odnosno ROŽA

Kći oca Pavla, rođena 1955. godine u Novom Sadu, domaćica, završila osmogodišnju školu, iz Novog Sada, Zadruga 35, izjavljuje:

Koliko znam, moji roditelji se ne slažu odavno, negdje 7–8 godina unazad. Znam da je bilo nesuglasica oko školovanja ženske djece, jer je otac bio protiv školovanja, a majka za školovanje. Ima najmanje šest godina kako su razdvojeni. Majka vodi kruparu, a otac je vodio vrt. Ekonomski su se razdvojili, svatko ima svoje prihode i rashode i sam ih je vodio. Moj je dojam da je to u početku bilo zbog poreza, da bi svatko znao što je čije, a kasnije je to prešlo u naviku. Živjeli su službeno. Posuđivali su jedno drugome novac, koliko je kome trebalo.

Znam da je tužiteljica tražila novac, odnosno prihod iz vrta, a da tuženi nije donosio novac jer vrt često nije rodila, pa je donosio samo plodove, što tužiteljici nije bilo dovoljno.

Njihova je netrpeljivost duboka i, kako sam osjetila od njih, datira još iz prve godine braka, koji su ipak održali zbog djece.

Znam da je tuženi dobio dijete s nadničarkom. Pričao mi je o tom djetetu i o tom odnosu s nadničarkom. Rekao mi je da je bio prisiljen živjeti s njom jer mu nije imao tko pomoći na salašu, osobito zato što je bio bolestan. Dijete je zavolio. Dijete se nalazi kod mene na čuvanju. Plaća mi 1.000 dinara mjesečno. Povremeno donosi voće, povrće i meso.

Dok je tuženi bio na salašu, tužiteljica mu nije kuhala niti mu je nosila hranu. Ja sam prije pet godina otišla iz kuće. Dok sam bila kod kuće, a tuženi na salašu, kada je dolazio u Novi Sad, spavao je u kući. Osjetila sam da od prije godinu dana, kada dolazi kući u Novi Sad, spava u štali.

Koliba u vrtu, koju je tuženi obrađivao, bila je od pruća oblijepljenog blatom. Bilo je hladno i nepodobno za zimsko stanovanje.

Stranica izvora 13

Predmet br. P-1642/76

Zapisnik o glavnoj raspravi

Sastavljen dana 26. listopada 1977. pred Okružnim sudom u Novom Sadu.

Sastav vijeća:
Predsjednik vijeća: Nikola Stepić
Suci porotnici: Popović Sofija, Petrović Lazar
Zapisničar: Julijana Marić

Stranke:
Tužiteljica: Lakatoš Vera iz Novog Sada, koju zastupa Lukač Agošton, odvjetnik
Tuženi: Lakatoš Pavle iz Novog Sada, koga zastupa Helena Uzelac, odvjetnica

Predmet: razvod braka

Početak u 10,20.

Rasprava je TAJNA.

Predsjednik vijeća otvara glavnu raspravu, objavljuje predmet raspravljanja i utvrđuje da su pristupili:

Za tužiteljsku stranku: osobno i zastupnik Lukač Agošton, odvjetnik iz Temerina.

Za tuženu stranku: osobno i Vukadin Popović, odvjetnik iz Novog Sada, kao zamjena za odvjetnicu Helenu Uzelac iz Novog Sada.

Od ostalih pozvanih osoba nitko nije pristupio.

Zbog izmjene u sastavu vijeća, glavna rasprava počinje iznova.

Na prijedlog i uz pristanak stranaka, sud neće ponovno izvoditi već izvedene dokaze, nego čita zapisnike s ročišta na kojima su dokazi izvođeni.

Punomoćnik tužiteljice ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva.

Punomoćnik tuženoga ostaje kod navoda obrane.

Napomena: U zaglavlju je precrtana tiskana oznaka nižeg suda, tako da zapisnik ostaje vođen pred Okružnim sudom. Riječ „javna” prekucana je i zamijenjena oznakom „TAJNA”.

Stranica izvora 14

Stranica 2

Sud donosi sljedeće

RJEŠENJE

Saslušat će se stranke.

Tužiteljica LAKATOŠ VERA

rođena Guljaš, kći Guljaš Stevana, rođena u Senti 22. veljače 1931., Mađarica, završila osam razreda osnovne škole, prvi brak, majka troje djece iz ovoga braka, iz Novog Sada, Trg Majke Jevrosime br. 3, izjavljuje:

Tuženi je počeo piti 1955. godine. U početku je to bilo bezazleno, jer je bio simpatičan pijanac. Međutim, kada je to uzelo maha, morao se liječiti od alkoholizma 1957. godine. Unatoč liječenju nije prestao piti, pa je 1966. godine ponovno liječen, bez uspjeha. Zbog toga smo se svađali, osobito zato što su to bili izdaci. Počeo me je varati i s drugim ženama, o čemu su me obavještavali susjedi. I zbog toga smo se svađali, posebno zato što je i tuženi bio ljubomoran bez razloga. Sve je to dovelo do toga da smo se otuđili, jer smo živjeli samo u formalnom braku zbog djece.

Od 1966. godine, po dogovoru, ja sam vodila poslove oko krupare, a tuženi je obrađivao zemlju. U početku smo prihode i rashode unosili u zajedničku kasu. Međutim, 1972. ili 1973. godine, odvojili smo se i ekonomski. Većinu vremena provodio je na zemlji u okolini Novog Sada, a ja u krupari. Dolazio je kući, ali smo se ekonomski razdvojili, tako da je svim prihodima i rashodima sa zemlje upravljao tuženi, a ja onima iz krupare.

Od 1973. godine više je boravio na zemlji nego u kući; rijetko je dolazio kući spavati. Tuženi je izgradio kolibu od pruća i blata, od dvije prostorije, i tamo je uglavnom prebivao. Saživio se s nekom ženom i s njom dobio sina. Nakon rođenja djeteta došlo je do potpunih nesporazuma; prestao je i spavati sa mnom, više nismo imali nikakvih kontakata.

Pitanja nema.

Tuženi LAKATOŠ PAVLE

sin Stjepana, rođen 25. siječnja 1928. u selu Hrtkovci, Općina Ruma, zemljoradnik, Mađar, završio jedan razred osnovne škole, iz Novog Sada, Trg Majke Jevrosime br. 3, izjavljuje:

Od samog početka tužiteljica je bila gruba prema meni. Samovoljna je i teške naravi; uvijek je moralo biti po njezinu. Godine 1956. ili 1957. počela me seksualno odbijati, pa sam počeo piti i varati je. Svađali smo se, a tužiteljica me vrijeđala govoreći mi da sam seljačina iz...

Stranica izvora 15

Stranica 3

... s jednim razredom osnovne škole. Nismo se slagali ni u gospodarenju. Godine 1968. naredila mi je da ja vodim brigu oko zemlje, a ona će oko krupare, tako da smo se tada i ekonomski podijelili. Naplaćivala mi je prekrupu za svinje, iako je kukuruz s naše zemlje, a krupara naša; osim toga, donosio sam tovljene svinje kući. Taj se odnos odrazio i na našu djecu, pa kada su 1971. godine bili na zemlji, plaćao sam ih sedam dana kao nadničare. Godine 1973. prestali smo seksualno živjeti. Rijetko sam dolazio kući. Nakon izlaska iz bolnice, napušten od svih, dok su djeca bila na školskom raspustu, još neizliječen, saživio sam se s drugom ženom, radnicom na zemlji. S njom sam dobio sina. Nakon eksproprijacije zemlje od strane SO Novi Sad, za koju sam dobio naknadu od 120.000 dinara, u ožujku 1976. kupio sam dva jutra zemlje — voćnjak i zgradu u Bačkim Vinogradima — za 245.000 dinara. Kupovnu cijenu još nisam isplatio. Bolestan sam, plaćam obradu zemlje — voćnjaka, i radim koliko mogu oko prodaje i prijevoza voća. Otkad sam prešao raditi zemlju, od 1968. godine, tužiteljica mi nije donosila jelo niti je prala, a od 1973. godine više se nisam ni presvlačio. Prali smo na zemlji. Tamo smo i kuhali, a u tome je pomagala i Cvita, žena s kojom sam se saživio.

Dvaput sam bio na bolničkom liječenju: 1973. godine, kada me je tužiteljica povremeno posjećivala, i drugi put 1976. godine, kada sam teško obolio. Došla je jednom, dok sam bio u šok-sobi, i pitala me što ću joj ostaviti od imanja; izbacio sam je. Kada sam se oporavio, nakon dva tjedna ponovno je došla i pitala kako bi mogla ispraviti svoje ranije ponašanje. Rekao sam joj: nikako, i da više nemamo nikakvih odnosa.

Sud čita izvadak iz matične knjige vjenčanih NOO grada Sente broj 231/51 od 17. studenoga 1951. godine; čita izvadak iz matične knjige rođenih Općine Novi Sad broj 1595/62 od 3. kolovoza 1962. godine; čita potvrdu Osnovne škole Svetozar Marković „Toza” Novi Sad; čita uvjerenje SO Novi Sad broj 05-437/2-1317 od 23. prosinca 1975. godine.

Stranke nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

Sud donosi sljedeće

RJEŠENJE

Dokazni postupak je završen.
Glavna rasprava je zaključena.
Odluka će biti donesena pisano.
Dovršeno u 11,35 sati.

Napomena: U izvorniku su neka slova prekucana jedno preko drugoga pa djeluju razmazano. U dijelu gdje se čitaju dokazi stoji „čitanvere- / nje” umjesto očekivanoga „čita uvere- / nje”.

Pročitaj cijeli raniji dosje

Prilog P1 — zaseban PDF od jedne stranice izvan numeracije 1–15

Javni dopunski prilog P1

Autorov tekst ispod povijesnog skena:

Ova se stranica prilaže kao dopunski dokazni prilog uz podnesak tužitelja od 27. listopada 2025. Ne ulazi u numeraciju stranica (1–15), nego se označava: PRILOG P1 — Zapisnik CSR Novi Sad, 12. rujna 1984.

Dokument potvrđuje kontinuitet nezakonitog postupanja tužene strane (1979.–1984.), u kojem je ista službena osoba — Vera Radovanović — sudjelovala u davanju suglasnosti za novo posvojenje djeteta koje je već bilo potpuno posvojeno 1979.

U Kragujevcu, 27. listopada 2025. Tužitelj: Milan Petrović. [Crta za potpis.]

Prijevod priloženog povijesnog zapisnika:

Sastavljen u prostorijama Centra za socijalni rad grada Novog Sada, dana 12. rujna 1984., u predmetu davanja suglasnosti za posvojenje maloljetnog VASIĆ MILANA.

Pristupa pozvani VASIĆ MILORAD, star 42 godine, po zanimanju soboslikar i ličilac, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u Futogu, Rade Kondića 17, i daje sljedeću izjavu:

“Suglasan sam da svoga maloljetnog sina Vasić Milana, rođenog 28. lipnja 1974. u Novom Sadu, dam na posvojenje nekoj dobroj obitelji.

Smatram da će to za dijete biti najbolje jer je njegova majka Vasić Gospava umrla u travnju 1983., a ja sam zasnovao novu bračnu zajednicu u kojoj sam sa svojom suprugom dobio žensko dijete, maloljetnu Draganu.

Moja supruga Ratka nije podnosila Milana, pa sam bio prisiljen smjestiti ga u udomiteljsku obitelj u Irigu, jer je to bio jedini način da sačuvam novu bračnu zajednicu.

S djetetom, otkako je smješteno u udomiteljsku obitelj u Irigu, a to je bilo u kolovozu 1983., nisam održavao nikakvu vezu.

Iz navedenih razloga mislim da će za maloljetnog Milana biti vrlo korisno to što je našao sebi roditelje i obitelj.

Ne želim prisustvovati činu posvojenja.

Nemam više što reći. Zapisnik sam čuo prilikom diktiranja i svoju izjavu potvrđujem potpisom.”

Saslušala:
Vera Radovanović

Zapisničarka:
Lidija Šokić

Izjavu dao:
Vasić Milorad

Pročitaj cijeli raniji dosje

Urednička pravna analiza — zastupanje, zapisnik i pisani nastavak

Izrađeno uz pomoć AI-ja prema dostavljenim ispravama i ZPP-u važećem u listopadu 2025. Analiza je odvojena od tužiteljeva podneska i sudskih utvrđenja.

Status Branislava Čolaka zahtijeva konkretnu provjeru. Zapisnik od 15. listopada navodi ga kao diplomiranog pravnika CSR-a čija se punomoć dostavlja u spis. Ta formula ne daje datum primitka, dokaz zaposlenja ili položenog pravosudnog ispita. Članak 85. stavak 4. dopušta da pravnu osobu zastupa odvjetnik ili diplomirani pravnik s položenim pravosudnim ispitom zaposlen u toj pravnoj osobi. Te zakonske mogućnosti daju konkretnu osnovu zahtjevu za dokaz statusa; internetski profil istoimene osobe ne utvrđuje tko je zastupao CSR ni njegov status na dan ročišta. ZPP, članak 85. stavak 4., PDF str. 16.

Provjeravaju se i punomoć i naknadno odobrenje. Članci 90. i 91. zahtijevaju pisanu punomoć pri prvoj procesnoj radnji i stalnu sudsku provjeru; članak 91. izričito uzima u obzir naknadno odobrenje neovlaštenih radnji. Zato se provjeravaju stvarna isprava, datum predaje, opseg ovlasti i eventualno odobrenje, umjesto automatskog proglašenja svih radnji neučinkovitima samo iz formule zapisnika. U odluci Rev 2731/2022 Vrhovni sud objašnjava da opća parnična punomoć nije uvijek podložna ovjeri te razmatra odobrenje radnji. Odluka se odnosi na drugi spor, a ne na stvarnu Čolakovu punomoć. ZPP, članci 90.–91., PDF str. 18; Rev 2731/2022, 31. ožujka 2022..

Zapisnik mora sačuvati ono što je tužitelj stvarno izjavio. Članak 118. daje strankama pravo uvida ili čitanja, prigovora na sadržaj te unošenja ispravaka ili dodataka na kraju zapisnika; na zahtjev se unose i neprihvaćeni prigovori. Osmodnevni prigovor iz članka 121. stavka 3. posebno se odnosi na bitnu razliku između tonske snimke i pisanog prijepisa. Ne primjenjuje se mehanički na svaki obični pisani zapisnik. Ovdje formula „na pročitano nema primjedbi” prethodi saslušanju tužitelja i odnosi se na ranije pročitani spis. Nije opće prihvaćanje kasnijeg teksta njegova iskaza. ZPP, članak 118., PDF str. 23; članak 121., PDF str. 24.

Pisana izjava i kasniji podnesak imaju različite procesne uloge. Zapisnik od 15. listopada izričito ulaže pisanu izjavu i bilježi predaju primjerka CSR-u, a zatim daje petnaest dana od saopćavanja rješenja za daljnje dokazne prijedloge. Prema članku 103. prvi se dan računa od sljedećeg dana; uobičajeni kalendarski izračun završava 30. listopada. Ovaj tekst datiran je 27. listopada. Članak 104. stvarni datum predaje preporučene pošiljke smatra datumom predaje sudu, ali završna oznaka nije poštanska potvrda. Isprave stoga potvrđuju sadržaj i pisani datum, dok se stvarna otprema i sudski primitak provjeravaju zasebno. ZPP, članci 103.–104., PDF str. 20–21.

Medicinski dokazni standard ostaje tužiteljev prijedlog. Detaljni zahtjevi za potvrdu, evidenciju izdavanja i očuvanje izvornika u podnesku od 2. listopada, ponovno potvrđeni 27. listopada, ciljaju na provjerljivo opravdanje i podatke o otpremi. Ne dokazuju da je sud naložio sedmodnevni ili trodnevni uvjet ni da takav obrazac predstavlja opću zakonsku medicinsku formu. Konkretna pitanja ostaju opravdanje ranijeg izostanka, mogućnost zamjene punomoćnika te trenutak otpreme i dostave obavijesti. Zasebno arhivirani akti o otkazivanju i poštanski dokaz omogućuju provjeru tih pitanja. Raniji akti i provjerena pravna analiza; podnesak od 2. listopada.

Naknadni autorov kontekst — aktivno procesno postupanje

Autor podnesak od 27. listopada opisuje kao prelazak u ofanzivno procesno postupanje jer je tada smatrao da mu je jasno što se događa. Navodi i svoju borbu da se njegov iskaz točno unese u zapisnik. Retrospektivno kaže da su događaji nekoliko mjeseci poslije potvrdili njegovu ocjenu. To je njegov sadašnji iskaz; kasniji dokazi povezuju se kada budu dostavljeni, umjesto da ih ovaj listopadski podnesak već prikazuje dokazanima.