Sudski spis / Izvorni dokument

Razvod Vasić — prebacivanje raspada na dijete i slom prvog nametnutog srpskog posvojiteljskog okvira

Sudski spis koji pokazuje raspad doma Vasićevih, prvog nametnutog srpskog posvojiteljskog okvira stvorenog potpunim posvojenjem iz 1979. Spis ne bilježi samo razvod: dijete pretvara u neutralni okidač raspada braka, proturječi sam sebi između jezika posvojenja i formulacije da je dijete rođeno u braku, Gospavino odstranjivanje dojke bilježi samo kao pitanje uzdržavanja / radne nesposobnosti, a nasilje i kućni teror izostavlja jer bi to razotkrilo smještaj iz 1979. kao promašaj zaštite djeteta.

Općinski sud u Novom Sadu 1982-09-20
Razvodni spis Vasić nije neutralan obiteljsko-pravni zapis. To je zapis raspada prvog nametnutog identitetskog okvira. Sudski zapis tvrdi da je brak Vasićevih bio skladan osamnaest godina, da supružnici nisu imali djece i da nesuglasice počinju nakon posvojenja Milana 21. lipnja 1979. Ta formula dijete pretvara u objašnjenje raspada i štiti raniji smještaj. Isti spis proturječi sam sebi: Milan se na jednim mjestima opisuje kao posvojen, a tužba i sudski dopis govore kao da je rođen u braku. Medicinski materijal bilježi Gospavin rak dojke, potpuno odstranjivanje lijeve dojke i nesposobnost za rad. Sud to koristi za uzdržavanje, ne za analizu zaštite djeteta. Spis ostaje u sterilnom jeziku razvoda, uzdržavanja i 'nesuglasica oko odgoja'. Ne imenuje nasilni kućni kontekst koji je kasnije opisan u svjedočenju: nož, šamar, bijeg prema pruzi, udarac čekićem, napuštanje i dijete koje sve to gleda. Imenovanje toga nasilja otvorilo bi središnje institucionalno pitanje: kako je CSR/SIZ Novi Sad kroz zbrzani i osporeni postupak potpunog posvojenja 1979. smjestio dijete u kuću koja se pokazala nestabilnom, nasilnom i zaštitnom samo na papiru? Prešućivanje ne štiti dijete. Ono štiti prethodni institucionalni čin i dopušta da Vasićev identitetski okvir ostane upotrebljiv za sljedeći korak posvojenja 1984.
Natrag na dokumente Otvori PDF Otvori anotirani tekst

Povezani dokazi

Ročište pred Bojanom Vujić: „kako je dospio u njihovu nadležnost”, protivljenje CSR-a i nalog za dokumentaciju posvojenja — 26. ožujka 2025.
Zašto je izvor povezan
Povezani izvor

Tužitelj ostaje pri zahtjevu za razvodnim spisom Vasićevih P.1106/82 i priloženim zapisnikom; Maja Petrović osporava njihovu relevantnost pozivajući se na postojanje razloga poništaja u vrijeme posvojenja. Izvorni razvodni spis povezan je radi usporedbe iskaza i vremena koje opisuju s tim prigovorom. Tužiteljevo zasebno odustajanje odnosi se na pribavljanje Gospavine povijesti bolesti iz Doma zdravlja, a ne na zahtjev za razvodnim spisom.

Tužitelj izjavljuje da ostaje pri tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu te dokaznom prijedlogu da se u ovom postupku sasluša svjedokinja **Vinka Ignjatić** iz Budisave, Petefi Šandora 168, i njezin sin **Dragan Ignjatić**. Oni su bili susjedi pokojnih posvojitelja Gospave i Milorada Vasića i upoznati su s činjenicom da je njihov brak bio nefunkcionalan još prije potpunog posvojenja. Ostaje pri prijedlogu da se sasluša kao parnična stranka. Ostaje pri dokaznom prijedlogu da se izvrši uvid u zapisnik Višeg suda priložen spisu, s ročišta u parnici za razvod braka njegovih posvojitelja Gospave i Milorada. Ostaje pri prijedlogu da se zatraži na uvid spis kojim je razveden brak, **P.1106/82**. Odustaje od dokaznog prijedloga da se službenim putem zatraži zdravstveni karton s poviješću bolesti Doma zdravlja u Budisavi za pokojnu posvojiteljicu Gospavu Vasić. Predlaže da se tuženiku naloži dostaviti dokumentaciju o tome kako je on **„dospio u njihovu nadležnost”**. To su njegovi dokazni prijedlozi. Posebno ističe da, iako mu je sud na prošlom ročištu ostavio rok koji je sam tražio — 30 dana da se izjasni ostaje li pri predloženim svjedocima ili ne — nije dobro razumio što treba učiniti. Zato je u podnesku od 10.03.2025. kao svjedokinju označio samo Vinku Ignjatić iz Budisave, a na današnjem ročištu naveo je da ostaje i pri ostalim predloženim svjedocima. Punomoćnica tuženika izjavljuje da se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu jer nisu ispunjeni zakonski uvjeti za poništaj potpunog posvojenja koji su vrijedili u trenutku njegova sklapanja. Moli dodatni rok od **15 dana**, u kojem ću se detaljno pisano očitovati i dostaviti Zakon o posvojenju SAP Vojvodine u kojem su navedene odredbe. Na današnjem ročištu dostavljam izvješće socijalnog radnika u postupku potrage za **Cvitom Miletić** od **09.03.2005.** Protivim se dokaznim prijedlozima za saslušanje svih predloženih svjedoka o okolnostima nefunkcionalnog braka posvojitelja Gospave i Milorada Vasića jer to nije razlog za poništaj potpunog posvojenja, a takvi su iskazi predloženih svjedoka upitni zbog njihovih posrednih saznanja o obiteljskim prilikama. Suglasna sam da se tužitelj sasluša kao parnična stranka i da se izvrši uvid u priloženu pisanu dokumentaciju te tražim rok od 15 dana za detaljno pisano očitovanje i dostavu tada važećeg Zakona o posvojenju SAP Vojvodine, koji je vrijedio u vrijeme potpunog posvojenja ovoga tužitelja. Također se protivi da se službenim putem zatraži uvid u parnični postupak za razvod braka pokojnih posvojitelja Gospave i Milorada Vasića jer taj postupak i izjave sadržane u njemu nisu relevantni za predmetni postupak poništaja potpunog posvojenja, budući da razlozi za poništaj moraju postojati u trenutku zasnivanja potpunog posvojenja.
Otvori povezani odlomak
Autorova analiza: proturječnosti, krivotvorenje i povrede u stručnim procjenama CSR-a iz lipnja 1979.
Zašto je izvor povezan
Povezani izvor

U naknadnoj ispravci autor navodi da razvodni spisi sadrže vjenčani list koji potvrđuje osamnaest godina te povlači raniju sumnju. Približno sjećanje na pribavljanje spisa čuva se bez određivanja točnog datuma.

Autor pojašnjava da je kasnije, vjerojatno u srpnju 2025. prema svojem približnom sjećanju, pribavio razvodne spise koji sadrže vjenčani list Vasićevih. Vjenčani list potvrđuje osamnaestogodišnje trajanje braka, pa povlači raniju sumnju u taj podatak. Povijesna analiza iznad ostaje nepromijenjena; autor više ne osporava osamnaestogodišnje trajanje braka.
Otvori povezani odlomak