Zapisnik drugog posvojenja - Vasić Milan preveden u Petrović Milan

Izvadak iz matice završni je administrativni pečat kruga iz 1984. Ne vraća Milivoja Miletića, Cvitu Miletić ni Pavla / Pala Lakatoša. Bilježi Petrović Milana, dok Vasićev roditeljski okvir ostaje na snazi. Prema člancima 21. i 22. zapisnik o posvojenju prelazi u maticu; prema članku 24. obično posvojenje ne briše krvno srodstvo. Papir zato pokazuje operativni rezultat: Vasićeva konstrukcija nije ispravljena, nego je prenesena u Petrovićevu konstrukciju.

Izvješće o posvojenju tijelo skrbništva dostavit će nadležnom matičaru radi upisa potrebnih podataka.

Ovo je operativni zapis petlje dvostrukog posvojenja. CSR Novi Sad ne vraća dijete na stvarnu identitetsku liniju. Drugo posvojenje provodi kroz Vasić Milana, identitet proizveden prvim posvojenjem. Članak 2. traži interes djeteta; članak 7. određuje tko može posvojiti i kako posvajaju bračni drugovi; članci 14. i 15. traže pripremnu provjeru i stručna mišljenja; članak 17. traži odbijanje ako uvjeti ili interes djeteta nisu ispunjeni; članci 18. i 19. uređuju ročište i suglasnost; članak 21. traži da zapisnik sadrži radnje i izjave; članak 22. šalje zapisnik matičaru; članak 24. potvrđuje da obično posvojenje ne prekida krvno srodstvo i obveze. Zapisnik pretvara proizvedeni identitet iz 1979. u procesnu osnovu za prijenos iz 1984.

CSR imenuje zapisnik o posvojenju od 26. rujna 1984., popisuje dokumente tog spisa nepotpunog posvojenja i navodi da ih dostavlja uz osporavanje relevantnosti. Povezani zapisnik već je postojeći izvor iz 1984. Veza služi tužiteljevu zahtjevu za provjerom pravnog kontinuiteta nakon potpunog posvojenja iz 1979.; ne pretvara kasniji spis u novi tužbeni zahtjev za poništaj.

U podnesku tužitelja od **29. listopada 2025.**, u **odjeljku III**, naslovljenom **Uređenje procesnih preduvjeta i rokova (punomoć i rokovi)**, u **točki 2 — Dostava kompletne dokumentacije**, podtočki 4, **„komplet spisa nepotpunog posvojenja”**, **tužitelj** ističe da je uz tužbu priložen **Zapisnik o posvojenju broj Up. 02-987/84 od 26. rujna 1984., označen kao prilog broj 11** (nalazi se na stranici 28 tužbe), te da u prilogu ovog podneska, osim navedenih dokumenata, dostavlja dokumentaciju spisa nepotpunog posvojenja koji se vodi pod poslovnim brojem **UP 02-987/84**, i to: - Zahtjev za zasnivanje posvojenja, **Up 02-987**; - Izvadak iz matične knjige umrlih za **Gospavu Vasić**; - Liječnička potvrda broj **05-23** za **Georginu Petrović**, od **29. kolovoza 1984.**; - Liječnička potvrda broj **05-24** za **Perišu Petrovića**, od **29. kolovoza 1984.**; - Nalaz i mišljenje psihologa CSR-a Kragujevac od **10. siječnja 1984.**; - Izvješće socijalnog radnika s mišljenjem CSR-a Kragujevac od **1. ožujka 1984.**; ## Izvorna stranica 3 Nastavak popisa dokumentacije nepotpunog posvojenja: - Nalaz i mišljenje pedagoga CSR-a Kragujevac; - Izvadak iz matične knjige vjenčanih za **Perišu i Georginu Petrović**; - Uvjerenje CSR-a **„Solidarnost” Kragujevac**, broj **U-1304/83-2**; - Uvjerenje CSR-a **„Solidarnost” Kragujevac**, broj **U-1304/83-1**; - Uvjerenje Općinskog suda u Kragujevcu, broj **2481/84**, od **19. rujna 1984.**; - Uvjerenje Općinskog suda u Kragujevcu, broj **2305/84**, od **30. kolovoza 1984.** Tuženik dostavlja navedenu dokumentaciju o nepotpunom posvojenju, iako smatra da ona nije relevantna jer se tužbenim zahtjevom ne traži poništaj ovog posvojenja.

Sud opisuje posvojenje iz 1984., ali njegovu valjanost odvaja od predmeta ovog postupka. Povezani stvarni zapisnik usporediv je sa žalbenim argumentom o učincima pretpostavljeno valjanog prvog potpunog posvojenja i autorovim osnovnim stavom da je početni akt ništav. Zahtjev ostaje usmjeren na akt iz 1979.

Nadalje, s obzirom na to da je brak tužiteljevih posvojitelja razveden, da je njegova posvojiteljica Gospava Vasić umrla 19. travnja 1983. i da je Milorad Vasić 12. rujna 1984. pred tijelom skrbništva izjavio da je suglasan da se tužitelj da na posvojenje, tužitelja su 26. rujna 1984. posvojili Periša i Georgina Petrović; valjanost tog posvojenja nije predmet ovog postupka. U skladu s time, uzimajući u obzir sve okolnosti i kronologiju od tužiteljeva rođenja do zasnivanja posvojenja 26. rujna 1984., ovaj sud navodi da nema osnove da se potpuno posvojenje zasnovano 21. lipnja 1979. proglasi ništavim.

Presuda bilježi posvojenje 26. rujna 1984. nakon prenošenja zapisnika o potpunom posvojenju iz 1979. i njegova navoda članka 40. Povezani akt drugog posvojenja omogućuje izravnu usporedbu kasnijeg pravnog statusa i prezimena. Presuda ne navodi poništenje ranijeg potpunog posvojenja niti obrazlaže taj prijelaz.

Zapisnikom Centra za socijalni rad Grada Novog Sada broj Up.02-987/84 od **26. rujna 1984.** tužitelj je posvojen od strane Petrović Periše i Petrović Georgine, rođene Miljković, te je određeno da će ubuduće nositi prezime posvojitelja Petrović.

Žalba izravno osporava neobjašnjeno spominjanje posvojenja kod Petrovićevih 1984. u presudi. Povezani zapisnik i rješenje drugog posvojenja daju konkretan kasniji akt za argument prema člancima 7. i 40.

Drugim riječima, prvostupanjski sud formalno je citirao članak 30., ali nije utvrdio odlučne činjenice bez kojih se taj članak ne može primijeniti: ni pravni režim konkretnog slučaja, ni trajanje i tijek potrage, ni zakonitu osnovu za zamjenu suglasnosti poznate majke suglasnošću prigodnog skrbnika. #### 3. Pavle Lakatoš i tragovi očinstva nisu pravilno ocijenjeni Sud je pitanje Pavla Lakatoša sveo na jednostavnu tvrdnju da očinstvo nije bilo sudski utvrđeno. Time je preskočena bit stvari. U postupku su otvoreni i dokumentirani tragovi da je Pavle Lakatoš: - priznao dijete u brakorazvodnom kontekstu; - da je obitelj znala za postojanje djeteta; - da sam živio u obiteljskom krugu po ocu; - da sam se nalazio kod bake i djeda po ocu; - da se u ostavinskom postupku vodila rasprava o mojem statusu kao ostaviteljeva izvanbračnog sina; - da sam u jednom trenutku čak bio proglašen nasljednikom. Sud nije ocijenio značenje tih tragova za pitanje je li administrativna formula „otac nepoznat” odražavala stvarno činjenično stanje ili je predstavljala administrativno svođenje složenije obiteljske i nasljednopravne stvarnosti radi lakšeg provođenja potpunog posvojenja. #### 4. Ostavinski postupak O.196/79 nije pravilno ocijenjen Ostavinski postupak nije bio sporedna pozadina, nego jedan od središnjih dokaza. U njemu postoji: - zapisnik od 19.03.1979., u kojem se utvrđuje da se maloljetni Milivoj nalazi kod bake i djeda, odnosno ostaviteljevih roditelja; - dopis od 20.07.1979., kojim se traži postavljanje skrbnika radi zaštite njegovih prava i interesa u ostavinskom postupku; - žalbeni postupak Gž 11/80, iz kojeg proizlazi da privatni nasljednici raspolažu informacijom da se kod SIZ-a vodio postupak potpunog posvojenja i da su posvojitelji izjavili kako ne traže da Milivoj ikoga nasljeđuje. Sud nije objasnio kako je moguće da isto dijete u jednom pravnom kanalu postoji kao Miletić Milivoj, potencijalni nasljednik iza Pavla Lakatoša, a u drugom kao dijete bez roditeljske skrbi, spremno za potpuno posvojenje i identitetsko prepisivanje u drugu obitelj. Niti je presuda objasnila zašto taj materijal nije smatrala odlučnim, iako izravno zadire u identitet, nasljedni status i vrijeme institucionalnog postupanja prema djetetu. #### 5. Drugo posvojenje 1984. ostalo je bez pravnog objašnjenja Presuda utvrđuje da su me 1984. posvojili Petrovići i da mi je određeno da nosim njihovo prezime, ali ne razjašnjava kako je to uopće moguće ako je 1979. već zakonito zasnovano potpuno posvojenje.

Zapisnik posvojenja iz 1984. vodi postupak kroz Vasić Milana, rođenog 28. lipnja 1974. u Novom Sadu. Izvorni izvadak bilježi Milivoja Miletića s istim datumom i mjestom rođenja, majkom Cvitom Miletić i nepopunjenom rubrikom oca. Zapisnik iz 1979. izričito preimenuje Milivoja u Vasić Milana. Ti odlomci daju identitetski most za usporedbu zapisnika iz 1984. s izvornim upisom rođenja.

Prezime i ime djeteta - Miletić Milivoj Spol - muško Dan, mjesec, godina i sat rođenja - 28. lipnja 1974. u 13:25 Mjesto i općina rođenja - Novi Sad Podaci o roditeljima - Otac: nije upisan u ovom izvatku - Majka: Cvita Miletić

Posvojenje iz 1984. koristi se kao dokaz za provjeru pretpostavke zakonitog i neraskidivog posvojenja iz 1979. Revizija izričito ne zamjenjuje postojeći zahtjev zasebnim zahtjevom za poništenje drugog akta.

> „Potpuno posvojenje nije dopušteno raskinuti.” Apelacioni sud u činjeničnom dijelu svoje presude prihvaća da je: - 21. lipnja 1979. tužitelj potpuno posvojen od Milorada i Gospave Vasić; - 26. rujna 1984. tužitelj ponovno posvojen od Periše i Georgine Petrović. Ako je prvo potpuno posvojenje bilo zakonito i neraskidivo, drugo posvojenje istog djeteta nije moglo biti pravno provedeno. Ako je drugo posvojenje ipak provedeno, to ne može ostati bez utjecaja na ocjenu pravne održivosti prvog potpunog posvojenja. Drugostupanjski sud odbio je izvesti bilo kakav zaključak iz te izravne zakonske proturječnosti, uz obrazloženje da valjanost drugog posvojenja nije predmet postupka. Takav je pristup pogrešan. Predmet postupka jest ništavost potpunog posvojenja iz 1979. Činjenica da je isti sustav 1984. isto dijete ponovno dao na posvojenje neposredno je relevantna za ocjenu je li akt iz 1979. doista bio zakonito, potpuno i trajno zasnovan. Apelacioni sud tu je činjenicu pravno neutralizirao umjesto da je ocijeni. Time je propustio primijeniti članak 40. i ocijeniti statusne posljedice iz članaka 35., 37. i 38. ZUSAPV-a. #### 7. Drugostupanjski sud pogrešno je primijenio članak 34. Zakona o posvojenju SAP Vojvodine Članak 34. ZUSAPV-a propisuje: > „U zapisnik o zasnivanju potpunog posvojenja ne unose se podaci o roditeljima posvojenika.” Međutim, Apelacioni sud u svojem obrazloženju navodi da u zapisniku o potpunom posvojenju Up.03-507/79 od 21. lipnja 1979. stoji: - da se majka maloljetnog Milivoja dulje vrijeme nalazi na nepoznatom mjestu boravka; - da bez opravdanih razloga ne vrši roditeljsku dužnost; - da je postavljen prigodni skrbnik Vera Radovanović, koja daje suglasnost za posvojenje. Drugim riječima, zapisnik o potpunom posvojenju, prema činjeničnom opisu samog Apelacionog suda, sadrži podatke o roditelju posvojenika, i to kao nosive činjenice za zasnivanje potpunog posvojenja. To je izravno u suprotnosti s člankom 34. ZUSAPV-a. Apelacioni sud tu zakonsku posljedicu uopće nije ocijenio. Iako ta povreda nije bila zasebno numerirana u žalbi, ona proizlazi iz samog činjeničnog opisa pobijane presude i predstavlja pravnu posljedicu činjenica koje je drugostupanjski sud sam uzeo kao utvrđene. U postupku po reviziji zato je neposredno relevantna, kao dodatna potvrda da su nižestupanjski sudovi odredbe ZUSAPV-a primijenili selektivno.

Drugo posvojenje navodi se kao dio kontinuiranog slijeda i korištenja statusa izvedenog iz osporenog prvog akta. Povezani zapisnik iz 1984. omogućuje provjeru tog argumenta uz stvarnu odluku.

## Izvorna stranica 12 Zaključak: tijelo skrbništva (Vera Radovanović) 08.04.1979. godine svjesno je ignoriralo činjenicu da se dijete nalazi kod bake i djeda. Umjesto da postupi po nalogu suda i zaštiti imovinske interese djeteta koje živi s bakom i djedom, socijalna radnica: - prešućuje postojanje bake i djeda; - premješta dijete iz biološke obitelji; - konstruira priču o „majci skitnici” da bi opravdala protupravno premještanje djeteta koje je već bilo zbrinuto; - vodi dijete u potpuno posvojenje, čime ga izravno lišava nasljedstva za koje je sud tražio zaštitu. Ovaj zapisnik dokazuje da uvjeti za oduzimanje djeteta nisu postojali jer je dijete bilo u krugu obitelji (kod roditelja pokojnog oca), što je Centar morao znati, a što je svjesno sakrio. ### VI. DVOSTRUKO POSVOJENJE, IGNORIRANJE NEGATIVNOG NALAZA IZ 1984. I LAŽNA „SUGLASNOST OCA” Tužena stranka u više navrata (uključujući i raniji podnesak od 27.11.2025.) dostavlja spis nepotpunog posvojenja br. UP 02-987/84 (Periša i Gorgina Petrović), uz napomenu da smatra da taj spis „nije relevantan” jer se u ovoj parnici formalno ne traži poništaj tog posvojenja. Međutim, sama činjenica: - da je 1979. godine već zasnovano potpuno posvojenje kod Vasić Milorada i Gospave (što tužena ne osporava) i - da 1984. godine isto tijelo (CSR Novi Sad) sudjeluje u postupku drugog posvojenja kod drugih posvojitelja, izravno je u suprotnosti s člankom 7. tada važećeg Zakona o usvojenju SAP Vojvodine (1976.), koji propisuje da više osoba ne može posvojiti jednu osobu, osim ako su međusobno u braku. Već zasnovano potpuno posvojenje ne može se „prepisati” na novi bračni par — upravo se zato zove potpuno. Dakle, spis nepotpunog posvojenja iz 1984. godine nije nerelevantan: on je dokaz kontinuiteta nezakonitog postupanja tužene stranke: - prvo, potpuno posvojenje 1979. godine prije navršene 5. godine, bez ispunjenih uvjeta iz članka 30. (bez suglasnosti majke, uz faktičko ignoriranje očinstva Pala Lakatoša i ostavinskog postupka O.196/79); - zatim „ponovno posvojenje” 1984. godine kod drugih posvojitelja, iako je potpuno posvojenje već postojalo i po zakonu bi isključivalo novi krug posvojenja. Na to se nadovezuje još jedan ključni element iz spisa iz 1984.:

Rješenje O.196/79 navodi Milivoja Miletića kao nasljednika s udjelom od jedne četvrtine. Zapisnik posvojenja iz 1979. preimenuje ga u Vasić Milana; zapisnik iz 1984. polazi od Vasić Milana, rođenog 28. lipnja 1974., i bilježi ime Petrović Milan. Veza uspoređuje upisani ostavinski identitet s identitetom korištenim u drugom posvojenju kroz taj izričiti niz dokumenata.

4. mldb. Milivoj Miletić — 1/4 dijela