Ročište 15. listopada 2025.: Bojana Vujić, Branislav Čolak i tužiteljev iskaz o identitetu i posvojenju

Zapisnik potvrđuje ročište održano 15. listopada 2025. pred Bojanom Vujić. Početak i završetak su 10:30 i 11:35; događaj označava održano ročište, a ne samo ranije zakazani termin.

Sastavljen dana **15. listopada 2025.** pred **Osnovnim sudom u Novom Sadu**.

Listopadski zapisnik bilježi saslušanje tužitelja, ulaganje njegove pisane izjave, dopušteni pisani nastavak i zakazivanje ovog ročišta iz studenoga. CSR je tada zastupao Branislav Čolak; ovaj izvor sada imenuje Maju Petrović. Veza prati promjenu zastupanja i sljedeći procesni korak, bez predstavljanja te promjene kao odluke o Čolakovoj ranijoj ovlasti.

Za tuženika: **punomoćnica Maja Petrović, dipl. pravnica CSR-a**

Početno rješenje navodi promjenu sastava vijeća i čitanje spisa. Zapisnik od 15. listopada 2025. bilježi ranije saslušanje tužitelja i ulaganje njegove pisane izjave. Veza spaja raniji zapis o saslušanju sa završnom procesnom formulacijom, čije čitanje autor izričito osporava.

S obzirom na promjenu u sastavu vijeća, vijeće donosi ### RJEŠENJE Postupak se obnavlja čitanjem spisa. Čita se spis. Utvrđuje se da na pročitano nema primjedbi.

Tužitelj navodi da predaje detaljnu pisanu izjavu; sud zatim bilježi njezino ulaganje i uručenje primjerka CSR-u. To su zasebni izvori istoga ročišta i jedan ne zamjenjuje drugi.

„prilikom zasnivanja posvojenja koje sam nacionalnosti, a socijalna radnica Vera Radovanović rekla mu je ‘Srbin’. Cijeli postupak mog potpunog posvojenja smatram nezakonito provedenim od Centra za socijalni rad u Novom Sadu i zato tražim da se taj postupak potpunog posvojenja poništi. Na današnjem ročištu dostavljam za sud i protivnu stranu i svoju detaljnu pisanu izjavu od **15. listopada 2025.**, u kojoj sam sve detaljno naveo. To je sve što imam reći.“ Utvrđuje se da se u spis ulaže pisana izjava tužitelja s naznačenim datumom **15. listopada 2025.**, a primjerak se neposredno uručuje punomoćniku tuženika. Punomoćnik tuženika nema pitanja ni primjedbi.

Na ročištu je određen rok od petnaest dana od priopćavanja rješenja za daljnje pisane dokazne prijedloge. Podnesak datiran 27. listopada iznosi te prijedloge i procesne zahtjeve. Datum je dvanaest dana nakon ročišta; dokaz stvarne predaje ostaje zasebno pitanje.

Tužitelju se određuje traženi rok od **petnaest dana od priopćavanja rješenja** da se pisano izjasni o daljnjim dokaznim prijedlozima.

Žalba nabraja pitanja koja je autor, prema svom navodu, iznio pri saslušanju 15. listopada 2025. Zapisnik i toga dana zaprimljena pisana izjava omogućuju usporedbu s kasnijim sudskim sažetkom i dokaznom ocjenom.

Pobijana presuda ne pokazuje da je sud stvarno i kritički ocijenio te priloge. Naprotiv, iz obrazloženja proizlazi da su dokumenti koje je sud doista sadržajno uzeo kao osnovu odluke prvenstveno interni akti tužene strane i dokumentacija vezana uz postupak posvojenja, dok se odlučni tužiteljevi prilozi ili prešućuju ili svode na puku formalnu prisutnost u spisu bez stvarne dokazne ocjene. Time je presuda ostala nepotpuna i selektivna u ocjeni dokaza jer ne pokazuje zašto i kako sud odbacuje ili potiskuje odlučne tužiteljeve priloge koji su već bili u spisu i koji izravno zadiru u zakonitost osporenog posvojenja. Posebno je metodološki pogrešno to što je sud autentičnost i službeno podrijetlo dokumentacije praktično izjednačio s istinitošću njezina sadržaja. To nije stvarna dokazna ocjena, nego pretpostavka zakonitosti tijela čije je postupanje upravo predmet ovog spora. #### 4. Sud nije odgovorio na odlučne tužiteljeve navode iz iskaza od 15.10.2025. Na ročištu 15.10.2025. detaljno sam iznio: - da ne znam na kojoj je osnovi CSR stekao nadležnost nada mnom; - da je sud 20.07.1979. tražio postavljanje skrbnika radi zaštite mojih prava u ostavinskom postupku, a ne radi posvojenja; - da je Vera Radovanović bila i prigodni skrbnik i osoba koja sudjeluje u postupku posvojenja; - da je postupak potpunog posvojenja proveden ubrzano neposredno prije mojega petog rođendana; - da su stručna izvješća međusobno proturječna; - da je poslije provedeno drugo posvojenje 1984. Presuda te navode nije stvarno razmotrila, nego ih je spljoštila općom formulom da je moj iskaz prihvaćen samo u dijelovima koji su „u suglasnosti s dokazima kojima je sud poklonio vjeru”. #### 5. Presuda počiva na kružnom zaključivanju Sud nije proveo stvarnu sudsku kontrolu zakonitosti osporenog postupka, nego je postojanje i formalnu autentičnost arhivske dokumentacije pogrešno tretirao kao dovoljan dokaz da su zakonski uvjeti za potpuno posvojenje bili ispunjeni. Sud je internu dokumentaciju tijela skrbništva unaprijed prihvatio kao vjerodostojnu i dovoljnu, a zatim je moj iskaz prihvatio samo u dijelovima koji su „u suglasnosti s dokazima kojima je sud poklonio vjeru”. Time je sud prvo dao prednost upravo onom tijelu čije je postupanje predmet spora, a zatim je istinitost mojeg iskaza mjerio prema toj istoj dokumentaciji. Takav pristup predstavlja kružno zaključivanje i pokazuje da sud nije mjerio osporeno postupanje prema pravu i vanjskim činjenicama, nego prema internoj dokumentaciji tijela čije je postupanje bilo predmet spora. #### 6. Presuda pokazuje elemente šablonskog obrazloženja

Rješenje od 28. kolovoza nakon otkazivanja rujanskog ročišta zakazalo je 15. listopada u 10:30. Ovaj kasniji zapisnik sada potvrđuje da je listopadsko ročište doista održano pred Bojanom Vujić; ranije rješenje samo je određivalo termin.

Sastavljen dana **15. listopada 2025.** pred **Osnovnim sudom u Novom Sadu**.