Zapisnik Osnovnog suda P2.1435/24 — 6. veljače 2025.

Potpuni prijevod svih triju stranica sudskog zapisnika koji je dostavio autor. Identitet bivše odvjetnice redigiran je. Javni pretraživi redigirani PDF.

Izvor bilježi nejavno ročište od 09:00 do 09:25, kojim predsjeda Bojana Vujić. U nastavku su prenesene zabilježene izjave tužitelja i predstavnice CSR-a te rješenje vijeća. Uredničko pojašnjenje i naknadni autorov iskaz odvojeni su na kraju.

Izvorna stranica 1 — Potpuni prijevod

P2.1435/24

ZAPISNIK O GLAVNOJ RASPRAVI

Sastavljen 6. veljače 2025., pred Osnovnim sudom u Novom Sadu.

Predsjednica vijeća: Bojana Vujić

Tužitelj: PETROVIĆ MILAN

Članovi vijeća — suci porotnici: Jovica Miličević; Dragana Nalić

Tuženik: CSR NOVI SAD

Zapisničarka: Tatjana Nikolić

Predmet spora: ostalo

Početak u 09:00. Rasprava je nejavna.

Predsjednica vijeća otvara glavnu raspravu, objavljuje predmet raspravljanja i utvrđuje da su na raspravu pristupili:

Za tužitelja: osobno; odvjetnica [redigirano] nije pristupila. Odbila je primitak pismena jer više ne zastupa tužitelja zbog opoziva punomoći.

Za tuženika: diplomirana pravnica Maja Petrović, iz Centra za socijalni rad Grada Novog Sada.

Od ostalih pozvanih osoba nisu pristupili: [prazno polje].

*) U postupku u sporovima male vrijednosti ovaj zapisnik, osim podataka iz članka 118. stavka 1., treba sadržavati:

1. Izjave o strankama od važnijeg značenja, osobito one kojima se u cijelosti ili djelomično priznaje tužbeni zahtjev ili odriče od tužbenog zahtjeva ili žalbe, ili se tužba preinačuje ili povlači;
2. Bitan sadržaj izvedenih dokaza;
3. Odluke protiv kojih je dopuštena žalba i koje su objavljene na glavnoj raspravi;
4. Jesu li stranke bile prisutne objavi presude i, ako jesu, jesu li poučene pod kojim uvjetima mogu izjaviti žalbu.

Za unošenje potrebnih podataka u zapisnik prema ZPP-u i sudskoj praksi koristiti sljedeće prazne stranice zapisnika. Ako nisu dovoljne, dodati slobodne listove kao [izvor završava nepotpunom riječju „прило”; njezin nedostajući završetak ovdje nije dopunjen].

Izvorna stranica 2 — Potpuni prijevod

S obzirom na promjenu sastava vijeća,

VIJEĆE DONOSI RJEŠENJE

Postupak se obnavlja čitanjem spisa. Čita se spis.

Utvrđuje se da nema primjedbi na pročitano.

Utvrđuje se da odvjetnica [redigirano] iz Novog Sada nije pristupila ročištu. Odbila je primitak poziva jer više ne zastupa tužitelja zbog opoziva punomoći.

Utvrđuje se da tužitelj obavještava sud da će u postupku nastupati sam i da neće angažirati stručnu pravnu pomoć.

Tužitelj izjavljuje da ostaje pri tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Predlaže da ga se u daljnjem tijeku postupka sasluša kao parničnu stranku, da se obavi uvid u priloženu pisanu dokumentaciju te protivnoj strani predlaže „nagodbu, koja je vrlo razumna”. U tu svrhu predlaže da im se odredi rok od 30 dana za postizanje nagodbe.

Nadalje, moj je krajnji cilj pokrenuti postupak utvrđivanja očinstva pred nadležnim sudom u Kragujevcu. Taj postupak ne mogu pokrenuti dok se ne okonča ovaj postupak jer prema Zakonu iz 1976. potpuno usvojenom djetetu nije dopušteno pokrenuti taj postupak. Molim rok od 30 dana u kojem ću se pisanim putem očitovati ostajem li pri predloženim svjedocima ili ne. Ostajem pri prijedlogu za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi. Nisam prijavljen pri Nacionalnoj službi. Molim rok od 60 dana u kojem ću dostaviti dokaze jesam li zaposlen ili nezaposlen.

Punomoćnica tuženika protivi se tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu jer je rješenje o usvojenju doneseno još davne 1976. godine, prema tada važećem Zakonu o usvojenju AP Vojvodine, a donijela ga je Samoupravna interesna zajednica socijalne zaštite Novi Sad 21. lipnja 1979. Molim rok od 30 dana kako bih se upoznala sa sadržajem tog Zakona, koji moram zatražiti iz knjižnice Pokrajinskog sekretarijata za socijalnu zaštitu, demografiju i ravnopravnost spolova.

Što se tiče dokaznih prijedloga, ne protivim se saslušanju tužitelja kao parnične stranke ni uvidu u priloženu pisanu dokumentaciju. Međutim, protivim se svjedocima predloženima u tužbi i ne razumijem u kojem se smislu predlaže nagodba. Koliko sam vidjela, tužitelj je već triput imao uvid u spise pri Centru za socijalni rad, kada mu je objašnjen i postupak vođen u vrijeme donošenja rješenja o usvojenju još 1976. godine.

Ističem da je 2005. godine, nakon što se tužitelj te godine obratio Centru, postupajući socijalni radnik proveo potragu za njegovom biološkom majkom Miletić Cvitom. Sve pojedinosti o tome dostavit ću sudu i protivnoj strani. Stoga za sve navedeno tražim rok od 30 dana kako bih se detaljno očitovala. U tu svrhu predlažem odgodu ročišta. Suglasna sam da se tužitelju dade rok od 30 dana za očitovanje ostaje li pri predloženim svjedocima ili ne.

Tužitelj izjavljuje da je suglasan da se punomoćnici protivne strane odobri traženi rok od 30 dana te je suglasan s odgodom ročišta.

Utvrđuje se da tužitelj i punomoćnica tuženika suglasno predlažu odgodu ročišta i suglasno dogovaraju termin sljedećeg ročišta za 26. ožujka, s početkom u 10:00…

[Otisnuti broj stranice: 2. Rečenica se nastavlja na izvornoj stranici 3.]

Izvorna stranica 3 — Potpuni prijevod

…sati. Suglasni su da se punomoćnici tuženika odredi traženi rok od 30 dana. Suglasno predlažu da se vremenski okvir vođenja parničnog postupka utvrdi u trajanju od dvije godine, s ukupno 12 ročišta.

VIJEĆE DONOSI RJEŠENJE

Određuje se vremenski okvir vođenja parničnog postupka u trajanju od dvije godine, pa će sud održati ukupno 12 ročišta, na kojima će izvesti predložene i eventualno druge dokaze, u skladu s istražnim načelom u obiteljskom pravu.

Na suglasan prijedlog tužitelja i punomoćnice tuženika,

Ročište se odgađa.

Sljedeće ročište, također na suglasan prijedlog tužitelja i punomoćnice tuženika, zakazuje se za:

26. ožujka 2025., s početkom u 10:00.

Tužitelj i punomoćnica tuženika primaju to na znanje, pa im se pisani pozivi neće slati.

Punomoćnici tuženika određuje se rok od 30 dana od priopćenja rješenja za očitovanje u navedenom smislu.

Tužitelju se određuje traženi rok od 30 dana za pisano očitovanje ostaje li pri predloženim svjedocima ili ne.

Tužitelju se određuje traženi rok od 60 dana za dostavu dokaza o zaposlenosti odnosno nezaposlenosti.

Dovršeno u 09:25.

Zapisničarka — stranke — predsjednica vijeća, sutkinja

[Otisnuti broj stranice: 3.]

Uredničko pojašnjenje izvora

Zabilježena izjava predstavnice CSR-a za rješenje o usvojenju koristi i 1976. godinu i 21. lipnja 1979.; ti proturječni datumi ostaju sačuvani. Citirani prijedlog nagodbe iznosi tužitelj, bez određenih uvjeta. Okvir od dvije godine i 12 ročišta slijedi zabilježeni suglasni prijedlog stranaka i opisuje budući tijek postupka, dok je 26. ožujka zakazani datum. Rješenjem su određeni rokovi za očitovanja i dokaze, a nije odobreno samo oslobađanje od pristojbi. Tekst o sporovima male vrijednosti i članku 118. na prvoj stranici dio je tiskanog obrasca, a ne zasebna odluka kojom je ova tužba svrstana u spor male vrijednosti.

Naknadni autorov iskaz — bivša odvjetnica i prijedlog nagodbe

Autor navodi da je bivša odvjetnica odbila doći i da ne zna zašto ju je sud pozivao nakon prestanka zastupanja. Svoju ponudu razumne nagodbe opisuje kao neočekivanu za prisutne. To je njegov naknadni iskaz. Sudski zapisnik zasebno navodi da je bivša odvjetnica odbila primitak poziva zbog opoziva punomoći; tužiteljev prijedlog nagodbe bilježi pod navodnicima, ali ne bilježi reakciju iznenađenja ni konkretne uvjete nagodbe.