Ročište 26. ožujka 2025. — „kako je dospio u njihovu nadležnost”, P2.1435/24
Izvor i napomene za čitanje
Potpuni prijevod trostraničnog zapisnika Osnovnog suda od 26. ožujka 2025., predmet P2.1435/24. Nejavna rasprava traje od 10:00 do 10:30. Predsjeda Bojana Vujić; tužitelj dolazi osobno, a Maja Petrović zastupa tuženi Centar za socijalni rad.
Na drugoj stranici ipak piše da se podnesak tuženika uručuje „punomoćniku tužitelja”. Taj je tekst sačuvan uz osobni dolazak zabilježen na prvoj stranici. Tiskane upute o sporovima male vrijednosti i članku 118. na prvoj stranici pripadaju obrascu; nisu novo rješenje da je ova tužba spor male vrijednosti. U gornjem desnom rubu druge stranice vidi se odrezan i zakrenut fragment tiskanog teksta; nedostajući tekst i njegovo podrijetlo nisu dopunjeni.
Zapisnik razlikuje tužiteljev zahtjev za spisima o tome „kako je dospio u njihovu nadležnost”, protivljenje zastupnice CSR-a dostavljanju spisa obiteljskopravne zaštite prije posvojenja i završni nalog vijeća o dokumentaciji posvojenja. Izjave stranaka i sudska rješenja u nastavku su preneseni odvojeno. Sljedeće ročište zakazano je za 5. lipnja 2025.; ovaj zapisnik ne potvrđuje da je održano.
Javni izvorni PDF — 3 stranice
Izvorna stranica 1
P2. 1435/24
ZAPISNIK O GLAVNOJ RASPRAVI
Sastavljen dana 26.03.2025. pred Osnovnim sudom u Novom Sadu.
Predsjednica vijeća: Bojana Vujić
Članovi vijeća — suci porotnici: Cicmil Zoran; Maravić Mirjana
Zapisničarka: Tatjana Nikolić
Tužitelj: PETROVIĆ MILAN
Tuženik: CENTAR ZA SOCIJALNI RAD
Predmet spora: [polje nije popunjeno]
Početak u 10:00. Rasprava je nejavna.
Predsjednica vijeća otvara glavnu raspravu, objavljuje predmet raspravljanja i utvrđuje da su na raspravu došli:
Za tužitelja: osobno.
Za tuženika: punomoćnica, dipl. pravnica Maja Petrović.
Od ostalih pozvanih osoba nisu došli: [polje nije popunjeno]
Tiskane upute obrasca
*) U postupku u sporovima male vrijednosti ovaj zapisnik, osim podataka iz članka 118. stavka 1., treba sadržavati:
- Izjave o strankama od većeg značenja, osobito one kojima se u cijelosti ili djelomično priznaje tužbeni zahtjev ili odriče od tužbenog zahtjeva ili žalbe, odnosno preinačuje ili povlači tužba;
- Bitan sadržaj izvedenih dokaza;
- Odluke protiv kojih je dopuštena žalba i koje su objavljene na glavnoj raspravi;
- Jesu li stranke bile nazočne objavi presude i, ako jesu, jesu li poučene pod kojim uvjetima mogu izjaviti žalbu.
Za unošenje potrebnih podataka u zapisnik prema Zakonu o parničnom postupku i sudskoj praksi koristiti sljedeće prazne stranice zapisnika, a ako nisu dovoljne, dodati slobodne listove kao priloge.
Izvorna stranica 2
S obzirom na promjenu sastava vijeća,
vijeće donosi
RJEŠENJE
Postupak se obnavlja čitanjem spisa. Čita se spis.
Utvrđuje se da na pročitano nema primjedbi.
Utvrđuje se da se izravno punomoćniku tužitelja uručuje podnesak tuženika od 10.03.2025.
Tužitelj izjavljuje da ostaje pri tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu te dokaznom prijedlogu da se u ovom postupku sasluša svjedokinja Vinka Ignjatić iz Budisave, Petefi Šandora 168, i njezin sin Dragan Ignjatić. Oni su bili susjedi pokojnih posvojitelja Gospave i Milorada Vasića i upoznati su s činjenicom da je njihov brak bio nefunkcionalan još prije potpunog posvojenja. Ostaje pri prijedlogu da se sasluša kao parnična stranka. Ostaje pri dokaznom prijedlogu da se izvrši uvid u zapisnik Višeg suda priložen spisu, s ročišta u parnici za razvod braka njegovih posvojitelja Gospave i Milorada. Ostaje pri prijedlogu da se zatraži na uvid spis kojim je razveden brak, P.1106/82. Odustaje od dokaznog prijedloga da se službenim putem zatraži zdravstveni karton s poviješću bolesti Doma zdravlja u Budisavi za pokojnu posvojiteljicu Gospavu Vasić. Predlaže da se tuženiku naloži dostaviti dokumentaciju o tome kako je on „dospio u njihovu nadležnost”. To su njegovi dokazni prijedlozi. Posebno ističe da, iako mu je sud na prošlom ročištu ostavio rok koji je sam tražio — 30 dana da se izjasni ostaje li pri predloženim svjedocima ili ne — nije dobro razumio što treba učiniti. Zato je u podnesku od 10.03.2025. kao svjedokinju označio samo Vinku Ignjatić iz Budisave, a na današnjem ročištu naveo je da ostaje i pri ostalim predloženim svjedocima.
Punomoćnica tuženika izjavljuje da se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu jer nisu ispunjeni zakonski uvjeti za poništaj potpunog posvojenja koji su vrijedili u trenutku njegova sklapanja. Moli dodatni rok od 15 dana, u kojem ću se detaljno pisano očitovati i dostaviti Zakon o posvojenju SAP Vojvodine u kojem su navedene odredbe. Na današnjem ročištu dostavljam izvješće socijalnog radnika u postupku potrage za Cvitom Miletić od 09.03.2005. Protivim se dokaznim prijedlozima za saslušanje svih predloženih svjedoka o okolnostima nefunkcionalnog braka posvojitelja Gospave i Milorada Vasića jer to nije razlog za poništaj potpunog posvojenja, a takvi su iskazi predloženih svjedoka upitni zbog njihovih posrednih saznanja o obiteljskim prilikama. Suglasna sam da se tužitelj sasluša kao parnična stranka i da se izvrši uvid u priloženu pisanu dokumentaciju te tražim rok od 15 dana za detaljno pisano očitovanje i dostavu tada važećeg Zakona o posvojenju SAP Vojvodine, koji je vrijedio u vrijeme potpunog posvojenja ovoga tužitelja. Također se protivi da se službenim putem zatraži uvid u parnični postupak za razvod braka pokojnih posvojitelja Gospave i Milorada Vasića jer taj postupak i izjave sadržane u njemu nisu relevantni za predmetni postupak poništaja potpunog posvojenja, budući da razlozi za poništaj moraju postojati u trenutku zasnivanja potpunog posvojenja.
Utvrđuje se da se u spis ulaže preslika izvješća socijalnog radnika u postupku potrage za Cvitom Miletić od 09.03.2005., a jedan se primjerak izravno uručuje tužitelju, iako on izjavljuje da posjeduje taj zapisnik.
[Tiskani broj stranice: 2]
[Odrezan i zakrenut fragment tiskanog teksta na gornjem desnom rubu: „Тужи… / 15 дана д… / али ће / сле…”. Nedostajući tekst nije rekonstruiran.]
Izvorna stranica 3
Tužitelj izjavljuje da je suglasan da se punomoćnici tuženika odredi traženi rok od 15 dana za detaljno pisano očitovanje i dostavu Zakona o posvojenju SAP Vojvodine, ali će ga i sam dostaviti. Predlaže sudu da se ročište odgodi, a da se na sljedećem ročištu on sasluša. Suglasan je da se o njegovu prijedlogu za saslušanje navedenih svjedoka odluči nakon njegova saslušanja. Predlaže da se tuženiku naloži dostaviti cjelokupnu dokumentaciju o njegovu posvojenju od strane posvojitelja Gospave i Milorada Vasića.
Očitujući se o prethodnim navodima, punomoćnica tuženika izjavljuje da se, što se tiče cjelokupne dokumentacije o njegovu posvojenju od strane Gospave i Milorada Vasića i obvezivanja tuženika da je dostavi, ne protivimo dostavi spisa koji se odnose na zasnivanje potpunog posvojenja, ali se protivimo dostavi spisa koji podrazumijevaju primjenu mjera obiteljskopravne zaštite prije zasnivanja potpunog posvojenja, odnosno dostavi onoga što je tužitelj tražio: „kako je on nama dospio u nadležnost”, jer bi to opteretilo predmetni postupak i postavlja se pitanje relevantnosti takvih spisa za ovaj postupak.
Utvrđuje se da tužitelj i punomoćnica tuženika suglasno usklađuju termin sljedećeg ročišta za 5. lipnja u 10:00.
Vijeće donosi
RJEŠENJE
Ročište se odgađa.
Sljedeće ročište na suglasan prijedlog tužitelja i punomoćnice tuženika zakazuje se za:
05.06.2025. s početkom u 10:00.
Nazočni tužitelj i punomoćnica tuženika primaju to na znanje pa im se pisani pozivi neće slati.
Tužitelj se upozorava na posljedice neodazivanja pozivu jer će na ročištu biti saslušan pod prijetnjom mimoilaženja.
Punomoćnici tuženika nalaže se da se u roku od 15 dana od priopćenja rješenja detaljno pisano očituje i dostavi odgovarajuće dokaze, kako je gore navedeno, te da u istom roku dostavi cjelokupnu dokumentaciju koju tuženik posjeduje o posvojenju tužitelja od strane sada pokojnih posvojitelja Gospave i Milorada Vasića.
Dovršeno u 10:30.
Zapisničarka — Stranke — Predsjednica vijeća
Naknadna autorova napomena
Autor navodi: „Isti zakon već sam imao i sve sam ga vrijeme nudio sudu.” Dodaje da misli da je preslika zakona bila predana u prilogu tužbe. Ovo naknadno pojašnjenje stoji uz zasebnu izjavu u zapisniku od 26. ožujka da će zakon i sam dostaviti, dok zastupnica CSR-a traži novi rok za njegovu dostavu.
Komentari uz izvorne odlomke (16)
ZPP — članak 118 · Čitanje i ispravci zapisnika
Tiskano upućivanje obrasca na „podatke iz članka 118. stavka 1.” ne odgovara numeraciji važećeg ZPP-a. Ti su podaci u članku 116. stavku 1., na koji izričito upućuje članak 474. o zapisniku u sporu male vrijednosti. Tiskana numeracija odgovara članku 118. stavku 1. i članku 473. ZPP-a iz 2004. To pokazuje zastarjelo upućivanje u obrascu; ne dokazuje da je sud primijenio prijašnji zakon ili ovaj spor o identitetu i posvojenju svrstao u sporove male vrijednosti.
ZPP · parnični postupak · Članak 118
CSR je prije ovog ročišta potvrdio primitak prijedloga nagodbe
Lanac e-pošte od 3. ožujka bilježi potvrdu CSR-a o primitku autorova detaljnog prijedloga nagodbe u 08:30 CET. Ovo ročište održano je 26. ožujka, kada Maja Petrović ponovno osporava tužbu i traži dodatno vrijeme za zakon i pisano očitovanje. Zapisnik ne spominje prijedlog nagodbe ni genetski prilog. Veza čuva taj slijed i stvarnu ponudu. U ovom zapisniku nema sadržajnog odgovora na tu ponudu.
PDF str. 1
Otvori povezani dokument
Otvori događaj na vremenskoj crti
ZPP — članak 118 · Čitanje i ispravci zapisnika
Tiskano upućivanje obrasca na „podatke iz članka 118. stavka 1.” ne odgovara numeraciji važećeg ZPP-a. Ti su podaci u članku 116. stavku 1., na koji izričito upućuje članak 474. o zapisniku u sporu male vrijednosti. Tiskana numeracija odgovara članku 118. stavku 1. i članku 473. ZPP-a iz 2004. To pokazuje zastarjelo upućivanje u obrascu; ne dokazuje da je sud primijenio prijašnji zakon ili ovaj spor o identitetu i posvojenju svrstao u sporove male vrijednosti.
ZPP · parnični postupak · Članak 118
ZPP — uputa za popunjavanje zapisnika
Ovo je tiskana uputa obrasca da se zapisnik nastavi na praznim stranicama i prema potrebi dodaju listovi. Opisuje način popunjavanja obrasca; ne dokazuje da su stranice izostavljene ili da na ročištu nije bilo sadržajnog postupanja. Ovdje nije naveden broj članka.
ZPP · parnični postupak
Maja Petrović ponovno traži petnaest dana za zakon o posvojenju
Na ročištu 6. veljače Maja Petrović već je zatražila trideset dana da pribavi i prouči Zakon o posvojenju SAP Vojvodine iz 1976. Ovdje ponovno osporava poništaj i traži dodatnih petnaest dana za detaljno pisano očitovanje i zakon. Zapisnik također navodi uručenje podneska tuženika od 10. ožujka; njegov sadržaj nije uključen u ove tri stranice. Veljački zapisnik i ponovljeni zahtjev mogu se čitati zajedno, uz zabilježeni navod o ranijem podnesku tuženika.
PDF str. 2
Otvori povezani dokument
Otvori događaj na vremenskoj crti
Kako je dijete dospjelo u nadležnost CSR-a?
Tužitelj traži dokumentaciju koja pokazuje kako je dospio u nadležnost Centra. Pitanje se odnosi na raniju povijest zaštite i smještaja djeteta, a ne samo na kasnije rješenje o posvojenju. Povezani socijalni dosje 3871/79 sadrži rješenje o smještaju iz travnja 1979. i prethodne radne bilješke Vere Radovanović. Njezin zapis od 5. travnja navodi da je prirodni otac umro; rješenje od 16. travnja opisuje oca kao nepoznatog. Ti izvornici konkretan su materijal za praćenje administrativnog puta i njegovih oprečnih opisa.
PDF str. 2
Otvori povezani dokument
Otvori događaj na vremenskoj crti
Predloženi svjedoci trebaju govoriti o braku prije posvojenja
Tužitelj predlaže Vinku Ignjatić i njezina sina Dragana Ignjatića kao susjede Gospave i Milorada Vasića koji su znali da je brak bio nefunkcionalan još prije potpunog posvojenja. Izričito određuje to ranije razdoblje. Stručna izvješća iz lipnja 1979. opisuju sklad, iskrenost i povoljne uvjete za dijete. Predloženo svjedočenje zato se odnosi na podlogu tih povoljnih očekivanja, a ne samo na bračni slom nakon posvojenja. Zapisnik čuva predloženu temu svjedočenja; svjedoci ovdje još nisu dali takav iskaz.
PDF str. 2
Otvori povezani dokument
Otvori događaj na vremenskoj crti
Tužitelj povlači prijedlog za Gospavinu povijest bolesti
Tužitelj izričito odustaje od prijedloga da sud pribavi medicinski karton i povijest bolesti Gospave Vasić iz Doma zdravlja u Budisavi. Nastavlja s prijedlozima razvodnog spisa i svjedoka. To je određena promjena njegova dokaznog zahtjeva na ovom ročištu; njome se ne prepisuje medicinski materijal već sačuvan u razvodnom dosjeu iz 1982. Povezani dosje čuva taj materijal kao zasebno dostupan izvorni dokument.
PDF str. 2
Otvori povezani dokument
Otvori događaj na vremenskoj crti
Tužitelj objašnjava svoj podnesak od 10. ožujka i ostaje pri drugim svjedocima
Tužitelj kaže da nije razumio što se tražilo prethodnim tridesetodnevnim rokom pa je u vlastitom podnesku od 10. ožujka naveo samo Vinku Ignjatić. Na ovom ročištu izričito ostaje pri drugim ranije predloženim svjedocima. Povezani veljački zapisnik pokazuje da se rok odnosio na određivanje svjedoka i predložene teme iskaza. Ožujski zapisnik spominje i podnesak tuženika od 10. ožujka; riječ je o dokumentu druge stranke, a ne tužiteljevu podnesku o svjedocima.
PDF str. 2
Otvori povezani dokument
Otvori događaj na vremenskoj crti
Maja Petrović protivi se svim predloženim svjedocima i osporava njihova saznanja
Zastupnica CSR-a protivi se saslušanju svih predloženih svjedoka, tvrdeći da nefunkcionalan brak nije razlog za poništaj i da su iskazi upitni zbog posrednih saznanja o obiteljskim prilikama. Tužitelj Vinku i Dragana opisuje kao susjede posvojitelja sa saznanjima koja sežu prije posvojenja te ostaje pri drugim predloženim svjedocima. To su suprotstavljeni dokazni stavovi. Zapisnik ne pretvara prigovor Maje Petrović u sudsku odluku o isključenju svih svjedoka; tužitelj traži da se o svjedocima odluči nakon njegova saslušanja.
PDF str. 2
Otvori povezani dokument
Otvori događaj na vremenskoj crti
Razvodni spis iz 1982. osporava se kao dokaz ranijih obiteljskih prilika
Tužitelj ostaje pri zahtjevu za spisom razvoda Vasićevih P.1106/82 i ranije priloženim zapisnikom ročišta. Maja Petrović protivi se pribavljanju tog spisa jer navode smatra nerelevantnima, uz argument da su razlozi poništaja morali postojati pri zasnivanju posvojenja. Povezani izvorni razvodni spis sadrži iskaze o počecima bračnih sukoba, neizdržavanju i napuštanju, koji se čitaju uz govornike i datume. Kasniji nastanak spisa i vrijeme opisanih prilika različita su pitanja; izvor izričito bilježi taj dokazni spor.
PDF str. 2
Otvori povezani dokument
Otvori događaj na vremenskoj crti
Izvješće Ljiljane Ristić iz 2005. o potrazi za majkom ponovno se unosi
Maja Petrović dostavlja izvješće socijalne radnice od 9. ožujka 2005. o potrazi za Cvitom Miletić. Zapisnik navodi da se fotokopija ulaže u spis i primjerak uručuje tužitelju, koji kaže da ga već posjeduje. Povezani izvornik određuje socijalnu radnicu Ljiljanu Ristić, stvarno obavljene provjere i preporuku za obustavu potrage. Autor zasebno navodi Cvitinu smrt 15. lipnja 1997. i saznanje 2021. Ovdje zabilježena radnja jest ponovno dostavljanje tog izvješća.
PDF str. 2
Otvori povezani dokument
Otvori događaj na vremenskoj crti
Tužitelj će biti saslušan; sljedeće ročište zakazuje se za 5. lipnja
Tužitelj predlaže da ga se sasluša na sljedećem ročištu i da se o svjedocima odluči nakon njegova saslušanja. Vijeće Bojane Vujić zakazuje 5. lipnja 2025. u 10:00, bilježi suglasnost stranaka i navodi da se nazočnima neće slati pisani pozivi. Tužitelj je upozoren na posljedice nedolaska jer će biti saslušan. To su plan saslušanja i odluka o zakazivanju zabilježeni 26. ožujka, a ne dokaz održavanja kasnijeg ročišta.
PDF str. 3
Otvori povezani dokument
Otvori događaj na vremenskoj crti
Maja Petrović prigovara ranijoj zaštitnoj povijesti kao opterećenju i upitno relevantnoj
Maja Petrović prihvaća dostavljanje spisa o zasnivanju potpunog posvojenja, ali izričito se protivi spisima o mjerama obiteljskopravne zaštite prije posvojenja, uključujući kako je tužitelj dospio u nadležnost Centra. Kao razloge navodi opterećenje postupka i upitnu relevantnost tih spisa. Tu razliku postavlja ona: raniji zaštitni spisi i spis posvojenja nemaju isti dokazni opseg. Povezani izvorni socijalni dosje omogućuje izravan uvid u materijal o smještaju prije posvojenja.
PDF str. 3
Otvori povezani dokument
Otvori događaj na vremenskoj crti
Vijeće Bojane Vujić nalaže sve isprave o posvojenju koje CSR posjeduje, u petnaest dana
Vijeće kojim predsjedava Bojana Vujić nalaže zastupnici tuženika detaljno očitovanje, odgovarajuće dokaze i, u istom petnaestodnevnom roku, cjelokupnu dokumentaciju koju tuženik posjeduje o tužiteljevu posvojenju od Gospave i Milorada Vasića. Izreka kaže „o posvojenju”; ne navodi zasebno cjelokupnu raniju zaštitnu povijest niti izričito odbija njezino dostavljanje. Kasniji podnesak CSR-a povezan je jer citira zakon i navodi deset dokaznih stavki; izvori se mogu usporediti bez pretpostavke da je svaki navedeni prilog tada dostavljen.
PDF str. 3
Otvori povezani dokument
Otvori događaj na vremenskoj crti
Autor je već imao zakon i sve ga vrijeme nudio sudu
Autor izričito navodi da je isti zakon već imao i sve ga vrijeme nudio sudu. Zapisnik od 26. ožujka zasebno čuva njegovu izjavu da će ga i sam dostaviti. Na veljačkom ročištu Maja Petrović tražila je trideset dana da zakon pribavi i prouči, a 26. ožujka traži još petnaest dana. Razlika je konkretna: tužitelj već ima i nudi zakon, dok zastupnica CSR-a dobiva vrijeme pa traži još vremena za isti propis. To je autorovo naknadno pojašnjenje, prikazano odvojeno od izvornog zapisnika.
Izdvojeni naknadni autorov iskaz nakon zapisnika ročišta
Otvori povezani dokument
Otvori događaj na vremenskoj crti