Egy magyar–horvát származású gyermeket jogellenes örökbefogadási eljárással egy helyettesítő identitásba kényszerítettek, amelynek jogi és intézményi következményei a jelenig fennmaradtak.
Ez az archívum az olvasót az államilag lehetővé tett identitástörléssel szembesíti: egy magyar–horvát származású gyermek kényszerasszimiláción ment át, az élő anyát megkerülték, és a biológiai folytonosságot jogellenesen lecserélték; ennek következményeit a Szerb Köztársaság jogi és intézményi folytonossága mindmáig fenntartja.
Az oldal nyilvános dossziéként épül fel: először az ellentmondások, majd az idővonal, a dokumentumok, a bizonyítékok és a jogi elemzés következik.
Először a szerkezeti lehetetlenségek, utána a levéltári mélység.
Az 1984-es lánc nem állítja vissza Miletić Milivojt biológiai és jogi eredetéhez. A “Vasić Milan” nevet használja a gyermek operatív identitásaként, Milorad Vasić hozzájárulásán halad át, és “Petrović Milan” névvel zárul az anyakönyvben.
Az ügy kulcskérdése az, hogy egy ismert és élő anyát jogszerűen felválthatott-e egy ideiglenes gyámsági hozzájárulás.
A hagyatéki anyag és az identitáshelyettesítés nem illeszkedik tisztán egymáshoz; párhuzamos jogi valóságokra utalnak.
A jelenkori probléma nem csak a történeti jogsértés, hanem annak mai kezelési módja is.
Tömör belépés az ügybe a mélyebb archívum előtt.
Az ügy egy Újvidéken, eredeti identitással és biológiai családi vonallal született gyermekkel kezdődik.
Az 1979-es aktust teljes jogi nullázásként mutatják be, mégis a későbbi anyagok feloldatlan folytonosságra utalnak.
A jelenlegi per azért fontos, mert megmutatja, hogyan reagálnak a mai intézmények, amikor az ellentmondást közvetlenül eléjük helyezik.
A kronológia lineáris belépést ad a külső olvasónak az ügybe.
Az intézményi átírás előtti eredeti személyazonosság: Milivoj Miletić, amelyet a születési anyakönyvi bejegyzés, Cvita Miletić anyai ága és Lakatos Pál apai ágának bírósági/hagyatéki iratnyoma rögzít.
Kiinduló személyazonosság a születéstől 1984-ig tartó teljes folyamathoz. A későbbi Vasić- és Petrović-állapotok ehhez az állapothoz viszonyított közigazgatási helyettesítések.
Az eredeti személyazonosság az 1979-es kikényszerített átírás után is tovább szerepel a hagyatéki és gyámsági iratokban.
Ez annak vizuális bizonyítéka, hogy Milivoj 1979. június 21-én nem tűnt el a jogi nyilvántartásból.
Az 1979-es teljes örökbefogadással létrehozott első ráerőltetett személyazonosság: Milivoj Miletićet közigazgatási úton Milan Vasićra írják át.
Ez az állapot válik az 1984-es második örökbefogadás hamis eljárási kiindulópontjává.
Az 1984-es részleges örökbefogadással bevezetett második ráerőltetett személyazonosság: Vasić Milan Petrović Milanként szerepel tovább.
Ez nem a származás helyreállítása, hanem a kettős örökbefogadási kör második rétege.
83 bejegyzés
A válóper egyik bizonyítási vonala a házasság belső törését 1968-ra teszi, amikor Lakatos Pál szerint Vera átvette az őrlőüzem ügyeit, őt pedig a földre hagyta, ezzel korai repedést nyitva, amelyet később a háztartás összeomlásának magyarázatára használtak.
Lakatos Vera 1972–1973-ra teszi a gazdasági különválást, így ugyanabban a válóperes iratban megmarad egy versengő belső kronológia, és nyilvánvalóvá válik, hogy maga a feljegyzés is egymásnak feszülő dátumokat hordoz a házasság felbomlásáról.
Az eredeti azonosság kiindulópontja: Miletić Milivoj és anyja Cvita Miletić minden örökbefogadási átírás előtt.
Az irat több részében 1975 jelenik meg a legerősebb közös töréspontként: a közös élet meggyengül, a nemi kapcsolat megszűnik, és mindkét oldal ezt az évet kezeli a házassági felbomlás döntő szakaszaként.
A Vajdaság SZAT örökbefogadási törvénye, amely az 1979-es teljes örökbefogadás szempontjából releváns jogi keretet adta és 1993-ig maradt hatályban; ebben a dossziéban a későbbi jogellenes helyettesítés és a felelősség folytonosságának normatív mércéje.
1976-ra a magánéleti felbomlás bírósági üggyé válik, de a dosszié döntő értéke az, hogy a P-1642/76. számú ügyben Lakatos Pál, Cvita Miletić és a gyermek/fiú bírósági iratba kerül a későbbi identitáscsere előtt.
Az 1977-es ítélet és tárgyalások nem mellékesen említenek egy gyermeket; ismételten megőrzik a Pál / Cvita / gyermek-fiú vonalat tanúk, családi vallomás, Pál saját nyilatkozata és a bírósági tényállás révén.
Pál halála elindítja azt a hagyatéki vonalat, amelyben Miletić Milivoj fiúként/örökösként jelenik meg, mielőtt eltávolítják.
Az 1979–1980-as hagyatéki lánc párhuzamos jogi valóságot mutat: Miletić Milivoj megjelenik az öröklési anyagban, miközben az örökbefogadási pálya Vasić Milant tolja előre.
Megnyílik a hagyatéki pálya. Ez az öröklési folyosó, amelyben Miletić Milivoj jogi és öröklési problémaként válik láthatóvá, nem nyomtalan gyermekként.
Ez az öröklési nyom tiszta megnyitása. Helena Uzelac azonosítja a kiskorú Miletić Milivojt, és kijelenti, hogy az elhunyt elismerte őt. A jelenlegi iratanyag szerint ő megnyitja az öröklési vonalat; nem sorolható a résztvevők közé olyan irat nélkül, amely ezt a szerepet megdönti.
A képviselet visszavonása azt követi, hogy Miletić Milivoj bekerült az iratba. Ez eljárási változás közvetlenül az öröklési nyom megnyitása után; az iratnak ezt a sorrendet kell megőriznie, indíték kitalálása nélkül.
Az irat megőrzi az anyai és apai vonalat, miközben az örökbefogadási útvonal az eljárásban szülői űrt hoz létre.
Az értékelés az örökbefogadókat egy előállított szülői űr fölött igazolja, és közvetlenül az első identitáscseréhez vezet.
Az 1979-es teljes örökbefogadás az első adminisztratív identitáscsere, a Vajdasági SZAT törvényének szigorú teljes örökbefogadási cikkei alatt.
A bíróság továbbra is hagyatéki státusszal rendelkező gyermekként kezeli Miletić Milivojt. Ez közvetlenül szembemegy minden későbbi állítással, amely szerint az eredeti identitás az 1979. júniusi örökbefogadás után tisztán eltűnt.
A kijelölés igazolja, hogy a bíróság és a gyámhatósági gépezet Milivoj Miletićet az első örökbefogadási irat után is a hagyatéki pályán kezeli. Ez nem tiszta identitáslezárás; ez párhuzamos feldolgozás.
A végzés Miletić Milivojt az öröklési keretbe helyezi. Ez a tény közvetlen csapás a Lakatos Pál-vonal későbbi operatív törlésére.
A fellebbezés Milivoj már látható örökösi helyzetét vitatott státusszá alakítja, és megnyitja az eljárási utat a kizárása felé.
Hagyatéki fellebbezés és az örökösi körből való eltávolítást dokumentáló fellebbezés utáni láncolat. Az 1979. december 12-i fellebbezés a Milivojnak egynegyed részt juttató végzésrész ellen.
A jelen bíróság 1979. november 23-án kelt, O-196/79 számú hagyatéki végzésének azon része ellen, amely a kiskorú Miletić Milivojt a néhai, korábban Újvidéken élt Lakatos Pál örökösének nyilvánította, és amely alapján a hagyaték 1/4 részét részére átadták, a törvényes határidőn belül benyújtjuk e fellebbezést, és kérjük, hogy azt az összes irattal együtt terjesszék fel az Újvidéki Felsőbb Bírósághoz mint fellebbviteli bírósághoz, amelytől kérjük a megtámadott végzésrész hatályon kívül helyezését, valamint az ügy visszautalását az elsőfokú bírósághoz újabb tárgyalás és új határozat meghozatala céljából.A kapcsolódó részlet megnyitása
Az öröklésből való kizárás fellebbezési és fellebbezés utáni láncolata. Az 1979. december 12-i fellebbezés a Milivojnak egynegyed részt juttató végzésrész ellen.
A jelen bíróság 1979. november 23-án kelt, O-196/79 számú hagyatéki végzésének azon része ellen, amely a kiskorú Miletić Milivojt a néhai, korábban Újvidéken élt Lakatos Pál örökösének nyilvánította, és amely alapján a hagyaték 1/4 részét részére átadták, a törvényes határidőn belül benyújtjuk e fellebbezést, és kérjük, hogy azt az összes irattal együtt terjesszék fel az Újvidéki Felsőbb Bírósághoz mint fellebbviteli bírósághoz, amelytől kérjük a megtámadott végzésrész hatályon kívül helyezését, valamint az ügy visszautalását az elsőfokú bírósághoz újabb tárgyalás és új határozat meghozatala céljából.A kapcsolódó részlet megnyitása
Jovan Pervaz fellebbezése a bizalmas teljes örökbefogadási irányt és a leendő örökbefogadók állítólagos nyilatkozatait használja Milivoj öröklési helyzete ellen; a bíróság ezt a szennyezett anyagot törvényes fellebbezési alapként fogadja el.
Hagyatéki fellebbezés és az örökösi körből való eltávolítást dokumentáló fellebbezés utáni láncolat. Ugyanazon fellebbezésnek a teljes örökbefogadási eljárásra és a leendő örökbefogadóknak tulajdonított nyilatkozatokra hivatkozó részlete.
Ezen túlmenően más feltételek sem állnak fenn ahhoz, hogy a kiskorú Milivoj örökösként legyen megállapítva. Ugyanis a Szociális Gondozási SIZ mint gyámhatóság előtt eljárás folyt a kiskorú Miletić Milivoj teljes örökbefogadása tárgyában egy másik család részéről, és ezen eljárásban az örökbefogadók úgy nyilatkoztak, hogy nem kívánják, hogy a kiskorú Milivoj bárkitől örököljön, hanem hogy — a teljes örökbefogadás szabályainak megfelelően — az ő gyermeküknek kell tekinteni. Ebben az eljárásban azt is megállapították, hogy a néhai, korábban Újvidéken élt Lakatos Pál nem volt a kiskorú Miletić Milivoj vér szerinti apja, hanem csupán szándéka állt fenn arra, hogy ezt a gyermeket örökbe fogadja, de ezt soha nem tette meg.A kapcsolódó részlet megnyitása
Az öröklésből való kizárás fellebbezési és fellebbezés utáni láncolata. Ugyanazon fellebbezésnek a teljes örökbefogadási eljárásra és a leendő örökbefogadóknak tulajdonított nyilatkozatokra hivatkozó részlete.
Ezen túlmenően más feltételek sem állnak fenn ahhoz, hogy a kiskorú Milivoj örökösként legyen megállapítva. Ugyanis a Szociális Gondozási SIZ mint gyámhatóság előtt eljárás folyt a kiskorú Miletić Milivoj teljes örökbefogadása tárgyában egy másik család részéről, és ezen eljárásban az örökbefogadók úgy nyilatkoztak, hogy nem kívánják, hogy a kiskorú Milivoj bárkitől örököljön, hanem hogy — a teljes örökbefogadás szabályainak megfelelően — az ő gyermeküknek kell tekinteni. Ebben az eljárásban azt is megállapították, hogy a néhai, korábban Újvidéken élt Lakatos Pál nem volt a kiskorú Miletić Milivoj vér szerinti apja, hanem csupán szándéka állt fenn arra, hogy ezt a gyermeket örökbe fogadja, de ezt soha nem tette meg.A kapcsolódó részlet megnyitása
A gyámváltás a fellebbezés utáni lánchoz tartozik. Része annak a mechanizmusnak, amely a gyermek hagyatéki helyzetét kezeli az öröklési pozíciója elleni támadás után.
A Felsőbb Bíróság hatályon kívül helyezi az öröklési végzés Milivojra vonatkozó részét, és a rögzített örökösi helyzetet újranyitott kizárási pályává alakítja.
Hagyatéki fellebbezés és az örökösi körből való eltávolítást dokumentáló fellebbezés utáni láncolat. Az 1980. január 9-i Gž.11/80 rendelkező része, amely hatályon kívül helyezi a hagyatéki végzés megtámadott részét.
A fellebbezésnek helyt ad, és az Újvidéki Községi Bíróság O.196/79 számú, 1979. november 23-án kelt végzését a megtámadott részben hatályon kívül helyezi, amely rész megállapította, hogy a kiskorú Miletić Milivoj az örökhagyó örököse, valamint hogy örökrésze a hagyaték 1/4 része, és az ügyet újabb tárgyalás és döntés céljából visszautalja az elsőfokú bírósághoz.A kapcsolódó részlet megnyitása
Az öröklésből való kizárás fellebbezési és fellebbezés utáni láncolata. Az 1980. január 9-i Gž.11/80 rendelkező része, amely hatályon kívül helyezi a hagyatéki végzés megtámadott részét.
A fellebbezésnek helyt ad, és az Újvidéki Községi Bíróság O.196/79 számú, 1979. november 23-án kelt végzését a megtámadott részben hatályon kívül helyezi, amely rész megállapította, hogy a kiskorú Miletić Milivoj az örökhagyó örököse, valamint hogy örökrésze a hagyaték 1/4 része, és az ügyet újabb tárgyalás és döntés céljából visszautalja az elsőfokú bírósághoz.A kapcsolódó részlet megnyitása
A gyám azt mondja, nincs adata arról, hogy Milivoj Pál fia-e, noha az irat tartalmazza Helena Uzelac nyomát.
Ugyanaz a rendezetlen státusz folytatódik. Az iratnyom azt mutatja, hogy nem volt tiszta és törvényes identitásrendezés.
A bíróság státuszadatokat kér a szociális védelem oldaláról. Ez feltárja az intézményi csomópontot a hagyatéki bíróság és a szociális védelmi, illetve örökbefogadási gépezet között.
A SIZ válasza tagadja, hogy Lakatos Pál örökbe fogadta volna Milivojt, de ez leszűkítés. A központi kérdés a gyermek apai és öröklési nyoma, amelyet később a Vasić-féle örökbefogadási út írt át.
Fordított részlet
„A néhai LAKATOS PÁL NEM FOGADTA ÖRÖKBE.”
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
Hagyatéki fellebbezés és az örökösi körből való eltávolítást dokumentáló fellebbezés utáni láncolat. A SIZ 1980. október 20-i válasza arra, hogy Pál örökbe fogadta-e Milivojt.
A fent megjelölt szám alatti megkeresésükkel kapcsolatban tájékoztatjuk Önöket, hogy a kiskorú Miletić Milivoj, aki 1974. június 28-án Újvidéken, Cvita Miletić anyától született, NEM KERÜLT ÖRÖKBEFOGADÁSRA a néhai Lakatos Pál részéről.A kapcsolódó részlet megnyitása
Az öröklésből való kizárás fellebbezési és fellebbezés utáni láncolata. A SIZ 1980. október 20-i válasza arra, hogy Pál örökbe fogadta-e Milivojt.
A fent megjelölt szám alatti megkeresésükkel kapcsolatban tájékoztatjuk Önöket, hogy a kiskorú Miletić Milivoj, aki 1974. június 28-án Újvidéken, Cvita Miletić anyától született, NEM KERÜLT ÖRÖKBEFOGADÁSRA a néhai Lakatos Pál részéről.A kapcsolódó részlet megnyitása
A végső végzés a nem-örökbefogadási választ úgy kezeli, mintha bizonyítaná, hogy Milivoj nem az örökhagyó fia, és az örökhagyó nem is fogadta örökbe.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
Hagyatéki fellebbezés és az örökösi körből való eltávolítást dokumentáló fellebbezés utáni láncolat. Az 1980. november 10-i végzés indokolása, amely a SIZ jelentésére hivatkozik Milivoj öröklésből való kizárásakor.
A megismételt eljárásban megállapítást nyert, hogy a kiskorú Milivoj Miletić nem az örökhagyó fia, és az örökhagyó nem is fogadta őt örökbe, az Újvidéki Szociális Védelmi SIZ Up.03-608/79 számú, 1980. október 20-án kelt jelentése szerint.A kapcsolódó részlet megnyitása
Az öröklésből való kizárás fellebbezési és fellebbezés utáni láncolata. Az 1980. november 10-i végzés indokolása, amely a SIZ jelentésére hivatkozik Milivoj öröklésből való kizárásakor.
A megismételt eljárásban megállapítást nyert, hogy a kiskorú Milivoj Miletić nem az örökhagyó fia, és az örökhagyó nem is fogadta őt örökbe, az Újvidéki Szociális Védelmi SIZ Up.03-608/79 számú, 1980. október 20-án kelt jelentése szerint.A kapcsolódó részlet megnyitása
Az idővonal eseményét nem szabad közönséges házastársi konfliktusként olvasni. A Vasić-irat betegséget, szegénységet, tartási vitákat és “nevelési nézeteltéréseket” rögzít, miközben kihagyja azt az erőszakos háztartási kontextust, amely az 1979-es siettetett elhelyezést gyermekvédelmi kudarcként tárná fel.
Az együttélés megszakadása az első rákényszerített családi keret összeomlását mutatja. A gyermek annak a cserének a következményeiben marad, amely nem állt meg.
Milorad távozása nem magánrészlet. Annak a háztartásnak a fizikai összeomlását jelzi, amellyel az 1979-es áthelyezést igazolták.
A válókereset formálissá teszi az első örökbefogadási konstrukció összeomlását. A bírósági irat már a Vasić-keret törését mutatja, miközben a gyermek benne marad.
A viszontkereset a másik oldalról erősíti meg a háztartás összeomlását. Az irat felnőttkonfliktust rögzít, de a gyakorlati következményeket később a gyermek viseli.
Az ideiglenes intézkedés része annak a bírósági iratnak, amely a megbukott Vasić-háztartást kezdi kezelni. A jelentősége közvetlen: az első örökbefogadási identitási keret már nem stabil.
A válóítélet egy megbukott örökbefogadási elhelyezés sterilizált bírósági irata: a hangsúlyt az örökbefogadás utáni időszakra és a “nevelési nézeteltérésekre” teszi, nem nevez meg komoly konfliktusokat, és kihagyja az erőszakot, amely feltárná az 1979-es siettetett elhelyezést.
Az 1984-es sorozat nem javítja ki az 1979-es cserét. Az 1979-ben előállított Vasić-identitást használja eljárási bemenetként egy második áthelyezéshez.
A Petrović-kérelem megnyitja a második örökbefogadási utat. Ettől a ponttól az ügy egy második áthelyezés felé halad, miközben a gyermek még az 1979-ben előállított Vasić-identitás alatt működik.
A pszichológus nem ad tiszta örökbefogadási jóváhagyást. A vélemény szerint az örökbefogadási kérelmet nem kellene elfogadni, és nevelőszülői elhelyezést javasol. A 2., 15. és 17. cikk alapján ez jogi figyelmeztetés, nem díszítő pszichológia.
A szociális munkás jelentése elismer feltételeket, de döntő fenntartással: az életkor miatt idősebb gyermeket kellene elhelyezni. Ez nem korlátlan örökbefogadási jóváhagyás.
Milorad Vasić “Vasić Milan” apjaként ad hozzájárulást. Ez az apai pozíció az 1979-es cseréből származik. Az 5., 14., 18. és 19. cikk alapján a hozzájárulás az a híd, amely a hamis Vasić-identitást a második örökbefogadásba viszi.
Az újvidéki szociális központ a második örökbefogadást a szennyezett Vasić Milan-identitásra építve hajtja végre; az eljárás nem állítja helyre az eredeti azonosságot és a biológiai vonalakat.
Az anyakönyv lezárja a második azonossági réteget: Miletić Milivojt már Vasić Milanon keresztül vezették át, és most Petrović Milanként rögzítik.
A meghamisított Petrović-azonosság nem adott vissza jogokat. 1993-ban már használható volt katonai kötelezettségre a háborús környezetben.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
A Petrović-azonosság alkalmatlan maradt a származás helyreállítására, de teljesen alkalmas volt állami kényszerre és katonai szolgálatra.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
Szerbia nem állította vissza a származást. Katonai engedelmességet és háborús részvételt követelt a meghamisított Petrović-azonosság alatt.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
Ljiljana Ristić aláírt jelentése a keresés leállítását és az anya–fiú találkozás elmaradását javasolja. Cvita jelenlegi állapotát felkutatása nélkül értékeli, az újvidéki halotti anyakönyvet pedig csak 1998-tól ellenőrzi.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
A 2005. március 9-i jelentés rögzíti Ljiljana Ristić szociális munkás javaslatát Cvita Miletić felkutatásának leállítására.
Az ismertetett adatok alapján megállapítható, hogy Miletić Cvita felkutatásának további kísérletei meghaladják e szerv lehetőségeit. Figyelembe kell venni azt a tényt is, hogy Cvita igen rossz pszichofizikai és társadalmi-gazdasági állapotban volt, amikor az újvidéki Szociális Munkaközpont védelmében részesült. A megítélés szerint ma sincs jobb állapotban, ami jelentősen meghatározza a fia kérelmére adott választ is. Véleményem szerint a biológiai anya és az örökbe fogadott fiú találkozására nem szabad sor kerülnie, és Cvita további keresését meg kell szüntetni.A kapcsolódó részlet megnyitása
A 10:45-kor és 10:47-kor (GMT+1) küldött két e-mail leírja az örökbefogadások és személyazonosság-változtatások láncát, és tájékoztatást kér az Újvidéki Szociális Munkaközpont esetleges vizsgálatáról.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
A szerző két e-mailje a november 15-i beadvány forrása. A második kifejezetten helyesbíti az első hibás gépi fordítását.
Az Újvidéki Szociális Munkaközpont két jogellenes örökbefogadásának áldozata vagyok. Az első célja az volt, hogy elvegyék az apai örökségemet néhai apám, Lakatos Pál után, aki 1978. november 7-én halt meg, és akivel addig Bácsszőlősön (Bački Vinogradi) éltem. Engem 1979. június 21-én adtak jogellenesen örökbe, mindössze hét nappal az ötödik születésnapom előtt, mert ezen életkor után az akkor hatályos törvény szerint már nem lehetett teljes örökbefogadást létesíteni. Az első jogellenes örökbefogadók Tiszakálmánfalváról (Budisava) származtak. Az első beszélgetésük a szociális munkással 1979. június 12-én, a pedagógussal június 18-án, a pszichológussal június 19-én volt, az örökbefogadási határozat pedig június 21-én született meg: pontosan kilenc (KILENC) nap alatt, ami önmagában is rekord! 1984 szeptemberében ismét jogellenesen örökbe adtak. Ott nyilvánvalóan megsértették a törvényt, mert a törvény szerint egy már örökbefogadott gyermeket nem lehet újra örökbe fogadni.A kapcsolódó részlet megnyitása
A november 20-i levél elutasítja a büntetőeljárás megindítását a vizsgált bűncselekmények megnevezése és az elévülés konkrét kiszámítása nélkül. Hivatalos e-mailben november 21-én 14:35-kor (GMT+1) továbbították.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
Az aláírt levél közli, hogy nem kerül sor büntetőjogi üldözésre. A külön kísérő e-mail november 21-én 14:35-kor (GMT+1) rögzíti a továbbítást.
Tájékoztatjuk Önt, hogy az ezen ügyészségnek 2023. november 15-én benyújtott beadványa ügyében nem kerül sor büntetőjogi üldözésre, mert a konkrét esetben nem állapítható meg, hogy bárki olyan, hivatalból üldözendő bűncselekményt követett el, amelynek ügyében ezen ügyészség hatáskörrel és területi illetékességgel rendelkezik, és amelynek büntethetősége még nem évült el. Ezért úgy vélem, hogy az ezen ügyészség „KTRKO” lajstromában nyilvántartott konkrét ügyben nincs helye büntetőeljárás megindításának a leírt büntetőjogi eseménnyel kapcsolatban.A kapcsolódó részlet megnyitása
Megkezdődik a jelenlegi bírósági szakasz, és felmerül a kérdés, hogy a Szerb Köztársaság igazságszolgáltatása szembenéz-e vagy továbbviszi-e a korábbi identitáscsere és kényszerű asszimiláció dokumentált következményeit.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
A meglévő idővonalesemény megnyitja a teljes nyilvános, kitakart keresetet. Ez a forrásrészlet a meghatalmazást 2024. február 20-ra teszi. A Felsőbb Bíróság későbbi P. 98/2024. végzésének első oldala igazolja a 2024. február 22-i benyújtást; az idővonal most ezt a pontos dátumot használja. Az OCR-rekonstrukció önmagában nem igazolta ezt.
**BIZONYÍTÉK:** a [kitakarva] ügyvéd részére 20.02.2024. napján adott eredeti meghatalmazás, amelyet a meghatalmazó, Milan Petrović felperes írt alá.A kapcsolódó részlet megnyitása
A végzés kifejezetten igazolja a meglévő kereset 2024. február 22-i beérkezését. Ez indokolja a változatlan timeline-6 kulcsú esemény napi pontosságát; a keresetben szereplő február 20. a meghatalmazás dátuma, más eljárási tény.
A kragujevaci Milan Petrović felperes 2024. február 22-én, meghatalmazott képviselője útján, e bírósághoz keresetet nyújtott be az újvidéki Újvidék Városi Szociális Munkaközpont alperes ellen a teljes örökbefogadás érvénytelenítése iránt.A kapcsolódó részlet megnyitása
A február 26-i P.98/2024 végzés rögzíti a kereset február 22-i benyújtását, és csak a jogerő után rendeli el az áttételt az Alapfokú Bírósághoz.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
Az idővonal megnyitja a 2024. február 26-i végzést, amelyben a Felsőbb Bíróság megállapítja hatáskörének hiányát. Az Alapfokú Bírósághoz történő áttételt csak a végzés jogerőre emelkedése után rendeli el; ez a forrás nem dönt az örökbefogadás elleni kereset érdeméről.
**Az Újvidéki Felsőbb Bíróság megállapítja, hogy e jogi ügyben a további eljárásra nincs hatásköre.**A kapcsolódó részlet megnyitása
A március 13-i beadvány a 17. cikk (4) bekezdésének idézetével vitatja a 15 napos fellebbezési tájékoztatást, és áttételt, valamint hiteles kijavító végzést kér.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
A beadvány dátuma és a bírósági érkeztető bélyegző azonosítja a P. 98/2024. végzés kijavítása iránti,2024. március 13-i kérelmet. Az idővonal a benyújtást és a beérkezést rögzíti, nem a kérelemnek helyt adó bírósági döntést.
[Bírósági érkeztető bélyegző: **ÚJVIDÉKI FELSŐBB BÍRÓSÁG — ÉRKEZETT: 2024. március 13.**]A kapcsolódó részlet megnyitása
A teljes örökbefogadás érvénytelenítése iránti P2.470/24 ügyben 2024. március 22-én kiadott idézés: 2024. április 2., 08:15, 210/2 számú szoba.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
A 2024. március 22-én kiadott idézés a tárgyalást április 2-án 08:15-re, a 210/2. szobába tűzi ki. Az idővonal az idézés kiadását rögzíti; a forrás nem bizonyítja, hogy a kitűzött tárgyalást megtartották.
Újvidékről, **a felperes meghatalmazott képviselőjeként** idézzük, hogy **2024. április 2-án, 08:15-kor** jelenjen meg e bíróságon, a **210/2** számú szobában, a kragujevaci **MILAN PETROVIĆ** felperes és az újvidéki **SZOCIÁLIS MUNKAKÖZPONT** alperes között **a teljes örökbefogadás érvénytelenítése** iránt folyó jogi ügyben.A kapcsolódó részlet megnyitása
A 2024. április 2-i tárgyalásig az iratok nem tanúsítják az alperes idézésének kézbesítését. A tanács április 24-én 11:00-ra tűzi ki a következő tárgyalást, és elrendeli a CSR írásbeli idézését az április 1-jei beadványokkal.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
Az eseményt a 2024. április 2-i tárgyalási jegyzőkönyv dokumentálja: az iratokban nem volt igazolva az alperes részére történt kézbesítés, a tárgyalás megtartásának eljárási feltételei nem álltak fenn, ezért a Bojana Vujić vezette tanács elhalasztotta azt.
Megállapítást nyer, hogy az alperes nem jelent meg a tárgyaláson, és az iratok a tárgyalás napjáig nem tanúsítják az alperesnek szóló idézés kézbesítését. Mivel a tárgyalás megtartásának eljárási feltételei nem állnak fenn, **A tanács meghozza a következő** ### VÉGZÉST **A tárgyalást elhalasztja.**A kapcsolódó részlet megnyitása
A felperes képviselője fenntartja az április 1-jei kifogást, vitatja a Biljana Lepotićnak tulajdonított március 20-i jogerőbélyegzőt, és közli, hogy a március 13-i kérelemre nem érkezett válasz. A tanács a további menetről írásban dönt.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
Az április 24-i tárgyalási eseményt a megjelenések rögzítése dokumentálja: a felperes meghatalmazottjával jelent meg, az alperes részéről pedig Maja Petrović, a Szociális Munkaközpont diplomás jogásza, meghatalmazás nélkül. A jegyzőkönyv Bojana Vujićot nevezi meg a tanács elnökeként.
**A felperes részéről:** személyesen, meghatalmazott képviselőjével, **[kitakarva]** újvidéki ügyvéddel. **Az alperes részéről:** az alperes részéről Maja Petrović, a CSR okleveles jogásza, **meghatalmazás nélkül**.A kapcsolódó részlet megnyitása
Az április 29-i P2.470/2024 végzés a korabeli örökbefogadási törvény kerületi bírósági hatáskörére hivatkozik, és az iratokat a hatásköri összeütközés eldöntésére a Fellebbviteli Bíróságnak rendeli megküldeni.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
Az április 29-i eseményt Bojana Vujić alapfokú bírósági írásbeli végzése támasztja alá: a bíróság megállapítja hatáskörének hiányát, és elrendeli az iratok megküldését az Újvidéki Fellebbviteli Bíróságnak a hatásköri összeütközés feloldása érdekében.
**Az Újvidéki Alapfokú Bíróság MEGÁLLAPÍTJA, hogy az e jogi ügyben való eljárásra nincs hatásköre.** **Az iratokat meg kell küldeni az Újvidéki Fellebbviteli Bíróságnak a hatásköri összeütközés eldöntésére.**A kapcsolódó részlet megnyitása
A Fellebbviteli Bíróság eldönti az Alapfokú Bíróság április 29-i végzése nyomán kialakult hatásköri összeütközést. Az Alapfokú Bíróságot jelöli ki hatáskörrel rendelkező bíróságként; az ottani átvétel augusztus 30-i bélyegzővel szerepel.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
Az augusztus 21-i eseményt az R.22/24 rendelkező része támasztja alá: a Fellebbviteli Bíróság Aleksandra Pekez Kalinić vezette tanácsa az Újvidéki Alapfokú Bíróság hatáskörét állapítja meg. A tanács további tagjai Vesna Bojović és Olivera Pejak Prokeš. Az augusztus 30-i érkeztető bélyegző külön alapfokú bírósági dátum.
**Az e jogi ügyben való eljárásra az Újvidéki Alapfokú Bíróság rendelkezik hatáskörrel.**A kapcsolódó részlet megnyitása
A P2.1435/24 ügyben a felperes személyesen jelenik meg, és megkapja az augusztus 21-i fellebbviteli végzést. Jelzi állása elvesztését, és időt kér jogi segítség keresésére. A tanács 30 napot ad írásbeli nyilatkozatra és illetékmentességi bizonyítékokra.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
A november 5-i eseményt a jegyzőkönyv rendelkező része támasztja alá: Bojana Vujić tanácsa a közléstől számított 30 napot ad a felperes írásbeli nyilatkozatára és illetékmentességi bizonyítékaira, írásban dönt majd a további eljárásról, és elrendeli a jegyzőkönyv megküldését a CSR részére. A határidőt biztosítja; magáról az illetékmentességről itt nem dönt.
**A bíróság az eljárás további menetéről írásban dönt a felperes írásbeli beadványának benyújtását követően.** **A felperes részére megadja a kért, a végzés közlésének napjától számított 30 napos határidőt, hogy írásban nyilatkozzon az eljárás további menetéről ebben a jogi ügyben, és benyújtsa a bírósági illetékek alóli mentesítés körülményeire vonatkozó bizonyítékokat.** **A jegyzőkönyv másolatát meg kell küldeni Újvidék Város Szociális Munkaközpontjának.**A kapcsolódó részlet megnyitása
A december 4-i beadvány fenntartja a keresetet és bizonyítékokat, és az év végéig értesítést ígér a választott ügyvédről. A felperes kéri, hogy addig ne tűzzenek ki tárgyalást. Az átadott példányon nincs bírósági érkeztető bélyegző.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
Az eseményt a P2.1435/24 ügyben írt, 2024. december 4-i keltezésű beadvány támasztja alá. A felperes fenntartja keresetét és bizonyítékait, közli, hogy a bíróság utasításának tesz eleget, és az év végéig értesítést ígér a választott ügyvédről, miközben kéri, hogy addig ne tűzzenek ki tárgyalást. A dátum a beadványban szerepel; a PDF nem igazolja bélyegzővel a bírósági beérkezés napját.
Ezúton kijelentem, hogy fenntartom a keresetben előadott valamennyi állításomat és az alperes Újvidéki Szociális Munkaközpont ellen folyó eljárásban megfogalmazott kérelmeimet. Úgy vélem, hogy a kereseti kérelem előadott alapjai, valamint az indítványozott és csatolt bizonyítékok kulcsfontosságúak a tények megállapítása és az eljárásban hozandó döntés szempontjából. A bíróság utasításának megfelelően benyújtom munkanélküliségem igazolását, mégpedig a munkaviszony megszüntetéséről szóló, 2024. október 3-i megállapodást. **Melléklet:** - A munkaviszony megszüntetéséről szóló, 2024. október 3-i megállapodás, másolatban mellékelve. A megjelölt bizonyíték igazolja, hogy elvesztettem az állásomat, összhangban az előző jegyzőkönyvben foglalt nyilatkozataimmal. A fentiekre tekintettel, valamint arra, hogy feleségem és fiam munkanélküliek, és én tartom el őket, kérem a bíróságot, hogy mentesítsen a bírósági illetékek megfizetése alól. A bírósági illetékek megfizetése veszélyeztetné családom és saját magam megélhetését, mivel jelenleg semmilyen bevételi forrásunk nincs. Ezért kérem a bíróságot, hogy jelenlegi anyagi körülményeimet figyelembe véve adjon helyt a bírósági illetékek megfizetése alóli mentesítés iránti kérelmemnek. Tájékoztatom továbbá a bíróságot, hogy ennek a naptári évnek a végéig értesíteni fogom arról, melyik ügyvéd képvisel majd az eljárás további menetében, és kérem, hogy az értesítés beérkezéséig ne tűzze ki a következő tárgyalást. Kérem a bíróságot, hogy tájékoztasson, ha további bizonyítékokat kell benyújtanom. **Kragujevac, 2024. december 4.**A kapcsolódó részlet megnyitása
Az elsőfokú ítélet és a fellebbezési szakasz közvetlenül a Szerb Köztársaság mai igazságszolgáltatása elé helyezi az ellentmondásokat, így a felelősség folytonossága többé nem kezelhető valaki más problémájaként.
Bojana Vujić tanácsa előtt a felperes észszerű egyezséget ajánl, és fenntartja apaságmegállapítási célját. Maja Petrović az örökbefogadási törvényre hivatkozik, majd 30 napot kér annak beszerzésére. Mindkét fél közösen javasolja a jövőbeli kétéves, 12 tárgyalásos időkeretet; a következő időpont március 26., 10:00.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
Az eseményt a február 6-i jegyzőkönyv rendelkező része támasztja alá. A felek közös indítványa után Bojana Vujić tanácsa jövőbeli kétéves, 12 tárgyalásos időkeretet állapít meg, elhalasztja a tárgyalást, a következőt március 26-án 10:00-ra tűzi ki. A CSR képviselőjének 30 napot ad nyilatkozatra, a felperesnek 30 napot a tanúkról való döntésre és 60 napot foglalkoztatottsági bizonyítékra. A kitűzött időpont és a tervezett 12 tárgyalás nem azonos már megtartott tárgyalásokkal.
…órakor. Egyetértenek azzal, hogy az alperes meghatalmazottja megkapja a kért 30 napot. Közösen indítványozzák, hogy a polgári per lefolytatásának időkeretét **két évben, összesen 12 tárgyalással** határozzák meg. **A TANÁCS A KÖVETKEZŐ VÉGZÉST HOZZA** A polgári per lefolytatásának időkeretét **két évben** határozzák meg. A bíróság összesen **12 tárgyalást** fog tartani, amelyeken lefolytatja az indítványozott és esetleg további bizonyítást, a családjogban érvényesülő vizsgálati elvnek megfelelően. A felperes és az alperes meghatalmazottjának közös indítványára **A tárgyalást elhalasztják.** A következő tárgyalást ugyancsak a felperes és az alperes meghatalmazottjának közös indítványára az alábbi időpontra tűzik ki: **2025. március 26., 10:00 órai kezdettel.** Ezt a felperes és az alperes meghatalmazottja tudomásul veszik, ezért írásbeli idézést nem küldenek nekik. Az alperes meghatalmazottja **a végzés közlésétől számított 30 napot** kap arra, hogy a fentiek szerint nyilatkozzon. A felperes megkapja a kért **30 napot**, hogy írásban nyilatkozzon: fenntartja-e az általa javasolt tanúk meghallgatását. A felperes megkapja a kért **60 napot**, hogy benyújtsa a foglalkoztatottságára, illetve munkanélküliségére vonatkozó bizonyítékokat.A kapcsolódó részlet megnyitása
08:01:52 CET-kor a szerző elküldi a februári tárgyalás után megígért ajánlatot. Az 1979-es örökbefogadás semmisségének elismerését kéri, és ismerteti feltételes békés egyezségét, genetikai származását és az erőszakos asszimiláció folytatásáért viselt felelősséget.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
Az eredeti fejléc 2025. március 3-án 07:01:52 UTC-kor, azaz 08:01:52 CET-kor rögzíti az elküldést. Az üzenet a legutóbbi tárgyalás után megígért egyezséget, a semmisség elismerését és az apaság megállapításának folytatását nevezi meg. Ez az esemény az elküldés, külön az átvevő iroda későbbi visszaigazolásától.
**Feladó:** Milan Petrovic <[email protected]> **Címzett:** „[email protected]” <[email protected]> **Dátum:** 2025. március 3., hétfő, 07:01:52 +0000 (UTC) **Tárgy:** Egyezségi ajánlat — P2 1435/24 ### Tárgy: Egyezségi ajánlat — P2 1435/24 Tisztelt Címzettek! A legutóbbi bírósági tárgyaláson előadott egyezségi ajánlatommal kapcsolatban fordulok Önökhöz. Úgy vélem, van lehetőség észszerű és igazságos megállapodásra, amely lehetővé tenné a jogvita gyors rendezését és a további bonyodalmak és következmények elkerülését mind az Önök által képviselt intézmény, mind az eljárásban érintett dolgozók számára. ### 1. A javasolt egyezség lényege Azt javaslom, hogy a Központ ismerje el az 1979-es jogellenes örökbefogadásom semmisségét. Ezzel visszanyerném az eredeti identitásomhoz való jogomat, és lehetőségem nyílna folytatni az apaság megállapításáért folytatott jogi küzdelmet — azt az eljárást, amelyet a jogellenes anyakönyvi bejegyzés jelenleg lehetetlenné tesz számomra.A kapcsolódó részlet megnyitása
A 08:15 CET-kor történt továbbítás után az átvevő iroda 08:30 CET-kor válaszol: „Az Ön e-mailjét rendben megkaptuk.” Ez az üzenet átvételének rögzítése, nem az ajánlott egyezség elfogadása.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
Az átvevő iroda válasza 2025. március 3-án 08:30 GMT+1/CET-et rögzít, és közli az e-mail rendes átvételét. Ugyanez a rész megőrzi a 08:15 CET-kor történt továbbítást. Az üzenet átvételét igazolja, nem az egyezség elfogadását vagy minden melléklet elolvasását.
**Feladó:** Átvevő iroda — Prijemnakancelarija ([email protected]) **Címzett:** [email protected] **Dátum:** 2025. március 3., hétfő, 08:30, GMT+1 Tisztelt Uram! Az Ön e-mailjét rendben megkaptuk. Szívélyes üdvözlettel: Átvevő iroda 2025. március 3-án, hétfőn 08:15 CET-kor a „novisad csr” <[email protected]> ezt írta:A kapcsolódó részlet megnyitása
A felperes személyesen kér származási, örökbefogadási és válóperi iratokat. Maja Petrović ellenzi a korábbi védelmi iratok átadását, és 15 napot kér a törvényre és nyilatkozatára. A tanács dokumentációs határidőt szab és június 5-re tűzi ki a következő tárgyalást.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
A jegyzőkönyv azonosítja a P2.1435/24. ügy 2025. március 26-i tárgyalását, Bojana Vujić tanácselnököt, a felperes személyes megjelenését és Maja Petrović részvételét az alperes központ képviseletében. Az utolsó oldal tartalmazza az örökbefogadási dokumentációra vonatkozó végzés rendelkező részét. Az esemény a rögzített tárgyalást jelöli, külön a június 5-re csupán kitűzött következő tárgyalástól.
Készült **26.03.2025.** napján az Újvidéki Alapfokú Bíróság előtt. A tanács elnöke: **Bojana Vujić** A tanács tagjai — ülnökök: Cicmil Zoran; Maravić Mirjana Jegyzőkönyvvezető: Tatjana Nikolić Felperes: **PETROVIĆ MILAN** Alperes: **SZOCIÁLIS KÖZPONT** A jogvita tárgya: [kitöltetlen mező] Kezdés: **10:00**. A tárgyalás **nem nyilvános**. A tanács elnöke megnyitja a főtárgyalást, kihirdeti a tárgyalás tárgyát, és megállapítja, hogy a következők jelentek meg: A felperes részéről: **személyesen**. Az alperes részéről: meghatalmazott, okleveles jogász **Maja Petrović**.A kapcsolódó részlet megnyitása
A központ hat törvényi rendelkezést és tíz bizonyítási tételt idéz, törvényesnek nyilvánítja az eljárást, és elutasítja Vasićék alkalmasságának bírálatát. A fejléc dátuma április 1., a záró szövegé 2025. május 7.; az esemény a záró dátumot használja.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
A záró következtetés, 2025. május 7. és Maja Petrović aláírása azonosítja a központ P2.1435/24. ügyben előterjesztett, keresetet ellenző beadványát. Az idővonal ezt a nyomtatott záró dátumot használja, a fejléc április 1-jei dátumát megőrizve, kitalált bírósági átvételi vagy tényleges aláírási időpont nélkül.
Mindezekből vitathatatlan, hogy a szóban forgó eljárást az örökbefogadási végzés meghozatalakor hatályos, törvényben előírt eljárásoknak és szakmai standardoknak megfelelően folytatták le, és érvénytelenítésére egyetlen törvényben előírt ok sem áll fenn. Újvidéken, 07.05.2025. Az alperes nevében, felhatalmazás alapján **Maja Petrović, okleveles jogász**A kapcsolódó részlet megnyitása
A szerző a kitűzött időpontban szóbeli magyarázatot kap a bírónőtől; közli, hogy a változásról nem adtak át írásbeli dokumentumot. Szeptember 3-át elfogadja következő időpontként.
A június 5-i idővonal-bejegyzés a szerző megjelenésről, a hallott szóbeli magyarázatról és az elfogadott szeptemberi időpontról szóló beszámolóját nyitja meg. Forrása e szerzői tanúságtétel, nem újonnan átadott bírósági jegyzőkönyv.
A szerző közli, hogy **2025. június 5-én, a kitűzött időpontban megjelent a bíróságon**. A bírónő szóban azt mondta neki, hogy a szociális központ jogásznője **„eltörte a lábát”**. Erről az indokról nem mutattak neki bizonyítékot. Elfogadta **2025. szeptember 3-át** a következő tárgyalás időpontjaként, és **nem kapott írásbeli dokumentumot** e változásról.A kapcsolódó részlet megnyitása
A beadvány kifogásolja a központ eljárását, az egyezségi javaslat figyelmen kívül hagyását és az 1979. évi örökbefogadást. Öt mellékletet sorol fel, köztük kifejezetten az 1976. évi törvényt.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
Az idővonal a felperes június 30-ra keltezett beadványát nyitja meg, amely az április 1-jével jelölt központi beadványra válaszol. A dátum a szövegből származik; átvételi bélyegző nincs.
**A FELPERES BEADVÁNYA** (az alperes 2025. április 1-jei beadványával kapcsolatban) Kragujevac, **2025. június 30.** Tisztelt Bíróság! E beadványban nyilatkozom az alperes beadványáról (Újvidék Város Szociális Központjának 2025. április 1-jei beadványáról), kiemelve a lényeges tényeket, bizonyítékokat és jogi érveket a helyes és törvényes döntés meghozatala érdekében.A kapcsolódó részlet megnyitása
Az augusztus 28-i végzés lemondja a szeptember 3-i tárgyalást, és október 15-én 10:30-ra tűzi ki a következőt, 42 nappal későbbre. A központ augusztus 27-i kérelme egy meg nem nevezett képviselő betegségére és a többi meghatalmazott elfoglaltságára hivatkozik.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
Bojana Vujić bírónő augusztus 28-i végzése lemondja a szeptember 3-i tárgyalást a P 2.1435/24 ügyben. A kronológiai dátum ezt az írásbeli végzést jelöli, nem egy szeptember 3-án megtartott tárgyalást. A mellékelt kérelem augusztus 27-re van keltezve.
A 2025. szeptember 3-án 10:00-ra kitűzött tárgyalást lemondják.A kapcsolódó részlet megnyitása
2025. szeptember 3-án elmentem a bíróságra a kitűzött tárgyalásra. Ott értesítést kaptam arról, hogy lemondták, és beleegyeztem a halasztásba. Az írásbeli végzést nem a bíróságon kaptam meg. A küldeményen 2025. szeptember 2-i postai bélyegző van. A postás 2025. szeptember 4-én kézbesítette a végzést az otthonomban.
A szerző közli, hogy 2025. szeptember 3-án megjelent a bíróságon, értesítést kapott a lemondásról, és beleegyezett a halasztásba. Kifejezetten közli, hogy a postás szeptember 4-én vitte az írásbeli végzést az otthonába, és szeptember 2-i postai bélyegzőről számol be. Az esemény a bírósági megjelenését jelöli; a másnapi kézbesítés az ő beszámolója marad.
2025. szeptember 3-án elmentem a bíróságra a kitűzött tárgyalásra. Ott értesítést kaptam arról, hogy lemondták, és beleegyeztem a halasztásba. Az írásbeli végzést nem a bíróságon kaptam meg. A küldeményen 2025. szeptember 2-i postai bélyegző van. A postás 2025. szeptember 4-én kézbesítette a végzést az otthonomban.A kapcsolódó részlet megnyitása
A felperes szeptember 4-i kézbesítést ír le, az elmaradt tárgyalás után; kéri a központ képviselője akadályoztatásának igazolását és a bírósági feladási nyilvántartást. A hatoldalas PDF a borítékot, a központ kérelmét és a végzést is tartalmazza.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
A beadvány kifejezetten 2025. október 2-i keltezésű. Az időrend ezt a forrásdátumot használja, az október 15-i tárgyalás előtt; nem állít kitalált bírósági átvételi dátumot.
Kragujevac, 2025. október 2. Felperes, Milan Petrović Tájékoztatásul: az alperesnek (egy példány a mellékletekkel). Aláírás: _________________________________A kapcsolódó részlet megnyitása
A jegyzőkönyv rögzíti a felperes meghallgatását, írásbeli nyilatkozatának átadását a központnak és a további írásbeli bizonyítási indítványokra adott tizenöt napot. A tárgyalás 10:30-tól 11:35-ig tartott.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
A jegyzőkönyv igazolja a Bojana Vujić előtt 2025. október 15-én megtartott tárgyalást. Kezdete 10:30, vége 11:35; az esemény a megtartott tárgyalást, nem pusztán egy korábban kitűzött időpontot jelöl.
Készült **2025. október 15-én** az **Újvidéki Alapfokú Bíróság** előtt.A kapcsolódó részlet megnyitása
A jegyzőkönyv kifejezetten rögzíti az október 15-i írásbeli nyilatkozat csatolását és egy példány közvetlen átadását az alperes meghatalmazottjának. Ugyanaz a tárgyalási esemény kapcsolja össze a jegyzőkönyvet és a teljes írásbeli nyilatkozatot.
Megállapítják, hogy a felperes **2025. október 15-i** dátummal ellátott írásbeli nyilatkozatát az ügyirathoz csatolják, és egy példányt közvetlenül átadnak az alperes meghatalmazottjának.A kapcsolódó részlet megnyitása
Az október 15-i tárgyalás után a felperes kéri az örökbefogadás és az azt megelőző eljárás teljes iratanyagát, Branislav Čolak meghatalmazásának és jogállásának igazolását, valamint az eredeti identitást igazoló bizonyítékok vizsgálatát. Fenntartja október 2-i kérelmeit, és elkülöníti az 1979-ben/1984-ben hatályos jogot a szociális központ 2025. évi eljárásától.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
A beadvány kelte 2025. október 27. Az ajánlott küldeményre utaló gépelt jelzés önmagában nem bizonyítja a feladás vagy átvétel idejét. A főszöveg, a kilenc mellékletoldal és a külön P1 melléklet együtt olvasható.
Kragujevac, 2025. október 27. (Ajánlott küldeményként, tértivevénnyel) Felperes, Milan Petrović ______________________________A kapcsolódó részlet megnyitása
Maja Petrović határidőt kér a felperesnek adott válaszra és a korábbi archívumi iratok felkutatására. Bojana Vujić tizenöt és harminc napot szab; a következő tárgyalás időpontja 2026. február 9.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
A forrás a Bojana Vujić előtt 2025. november 26-án megtartott tárgyalást rögzíti. Tartalmazza a felek nyilatkozatait és a tanács eljárási rendelkezéseit.
Készült **2025. november 26-án** az Újvidéki Alapfokú Bíróság előtt A tanács elnöke: **BOJANA VUJIĆ**A kapcsolódó részlet megnyitása
A november 27-re keltezett és december 2-án a bíróságon átvett válasz korábbi másolatokra utal, fémszekrényt említ, és nem vitatja az 1984-es hozzájárulás tartalmát vagy hitelességét. A kért megelőző iratok teljes körét nem azonosítja.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
A CSR P2.1435/24 számú ügyben készült beadványa 2025. november 27-re van keltezve, a bírósági bélyegző pedig december 2-i átvételt rögzít. A dokumentum kelte és a bírósági átvétel dátuma eltérő cselekményeket jelöl.
Kelt: **2025. november 27.** **ÚJVIDÉKI ALAPFOKÚ BÍRÓSÁG** A **P2.1435/24** számú ügybenA kapcsolódó részlet megnyitása
A beadvány a levéltári anyag alapján az örökbefogadást nevezi a legjobb védelemnek, az idézet dátuma azonban eltér az átirattól, a rokonok gondozási hajlandóságára pedig hagyatéki képviseletből következtet. A bírósági bélyegző december 24-i átvételt igazol.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
A CSR P2.1435/24 számú beadványának kelte 2025. december 22.; az Alapfokú Bíróság látható érkeztető bélyegzője december 24-et rögzít. Az idővonal eseménye a beadvány keltezését követi, a bírósági átvétel külön szerepel.
Kelte: **2025. december 22.** **ÚJVIDÉKI ALAPFOKÚ BÍRÓSÁG** Ügyszám: **P2.1435/24**A kapcsolódó részlet megnyitása
A felperes a CSR decemberi beadványára válaszol, és 75 oldalas teljes iratban kapcsolja össze az identitás, hagyaték, örökbefogadások és jóhiszemű egyezségi ajánlat bizonyítékait.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
A beadvány kelte a 26. és 75. oldalon 2026. január 12.; a CSR december 22-i válaszára reagál. Az esemény e keltezést követi, külön benyújtási dátum nem következik belőle.
## Forrásoldal 26 ### XIII. MELLÉKLETEK — AZ ÁTTEKINTHETŐSÉG ÉRDEKÉBEN **Megjegyzés:** a következő mellékleteket korábban már benyújtották a bíróságnak a keresettel és/vagy korábbi beadványokkal. Itt az áttekinthetőség érdekében sorolom fel őket; fizikailag nem csatolom ismét, hacsak a bíróság másként nem rendelkezik. 1. **Születési anyakönyvi kivonat, KJ-8/MKR 2512/1974** — az anya nemzetisége és a bejegyzés állapota. Már benyújtottam a 2025. október 27-i felperesi beadvány mellékleteként; itt nem csatolom ismét, hanem kifejezetten hivatkozom rá. 2. **Az Újvidéki Községi Bíróság O.196/79 iratanyaga**, a már benyújtott részekben: - az 1979. november 23-i végzés; - az 1979. március 19-i jegyzőkönyv; - az 1979. július 20-i levél. Ezeket már csatoltam a 2025. június 30-i felperesi beadványhoz; itt nem csatolom ismét, hanem kifejezetten hivatkozom rájuk. 3. **A P-1642/76 iratanyag** — válóper Lakatos Pál apaságának elismerésével. Már benyújtottam a 2025. október 27-i felperesi beadvány mellékleteként; itt nem csatolom ismét, hanem kifejezetten hivatkozom rá. 4. **A Gž 11/80 fellebbezési ügy**, a fellebbezési eljárás azon részei, ameddig Milivoj Miletić kikerül az örökösök köréből — nem a teljes fellebbezési irat, hanem az ügy számára jogilag fontos folyamat. Már benyújtottam a bíróságnak 1. mellékletként; itt nem csatolom ismét, hanem kifejezetten hivatkozom rá. 5. **Az alperes 2025. december 22-i, 560-111-1/2024 számú beadványa.** Alperesi beadványként már a bírósági iratanyagban szerepel; ebben a beadványban csak elemzem és idézem tartalmát, újbóli csatolás nélkül. **2. melléklet:** Vera Radovanović szociális munkás kézírása és az itt hivatkozott releváns feljegyzés/kapcsolatkövetési lap pontos szövegének rekonstrukciója — olvasható átirata. 6. **Az 1984. január 10-i pszichológusi szakvélemény Periša és Gorgina Petrović házaspárról.** Már benyújtottam a bíróságnak az eredeti fénymásolatával és az olvasást megkönnyítő OCR-átirattal; itt nem csatolom ismét, hanem kifejezetten hivatkozom rá. **3. melléklet:** az 1984. január 10-i pszichológusi szakvélemény Periša és Gorgina Petrović házaspárról — az eredeti fénymásolata és az olvasást megkönnyítő OCR-átirat. Kragujevac, **2026. január 12.** A felperes, Hivatalos vezeték- és keresztnév: **Milan Petrović** ____________________________A kapcsolódó részlet megnyitása
Milan Petrović fenntartja valamennyi beadványát és minden szóbeli, illetve írásbeli állítását; Maja Petrović a CSR ellenkezését. A jegyzőkönyv két felolvasást rögzít, amelyeket a szerző kifejezetten vitat.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
A kétoldalas forrás a 2026. február 9-én, 10:30 és 10:51 között megtartott tárgyalást, annak berekesztését és az írásbeli ítélet kézbesítésének elrendelését rögzíti. Az eseményt tényleges jegyzőkönyvéhez kapcsolja; a szerző különálló beszámolója mindkét felolvasási bejegyzést vitatja.
A tárgyalást berekesztették. Az ítélet írásba foglalt példányát kézbesíteni kell a felperesnek és az alperesnek. **Befejezve: 10:51.**A kapcsolódó részlet megnyitása
A 2026. február 9-én kelt P2.1435/2024. számú ítélet elutasítja a teljes örökbefogadás abszolút semmisségére alapított keresetet. A hivatalos okiratokat készítőik jogosultsága és szakképzettsége miatt fogadja el, a felperesi vallomást az ezekkel egyező részekben veszi figyelembe, és elutasítja a javasolt tanúk meghallgatását. Az ítélet mind a nyolc oldala és a postai boríték teljes egészében olvasható.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
Az ítélet a 2026. február 9-én berekesztett nem nyilvános tárgyalást követi, és elutasítja az idézett kereseti kérelmet. Az esemény a tényleges döntési dátumot jelöli; a későbbi postabélyegző és átvétel külön marad. A teljes tízoldalas forrásban ellenőrizhető a rendelkező szöveg.
Az Újvidéki Alapfokú Bíróság, **Bojana Vujić** bíróból mint a tanács elnökéből, valamint Mirjana Ninkov és Jelena Grujić ülnökökből mint a tanács tagjaiból álló tanácsban, **MILAN PETROVIĆ** felperes — egységes személyazonosító száma: 2806974800030, lakóhelye Kragujevac, Kraljevačkog bataljona utca 110. — és az alperes **ÚJVIDÉK VÁROS SZOCIÁLIS MUNKA KÖZPONTJA** — székhelye Újvidék, Zmaj ognjena vuka utca 13–17., törzsszáma: 08154902 — közötti, a teljes örökbefogadás érvénytelenítése iránti jogvitában, a **2026. február 9-én** berekesztett, szóbeli és nem nyilvános főtárgyalást követően meghozta az alábbi **ÍTÉLETET** A felperes alábbi kereseti kérelme: > „A bíróság a felperes kereseti kérelmének mint megalapozottnak helyt ad. > > A bíróság abszolút semmisség miatt érvényteleníti az Újvidéki Szociális Védelmi Önigazgatási Érdekközösség 1979. június 21-én, Újvidéken kelt, UP.03-507/79 számú határozatával létrehozott és kimondott teljes örökbefogadást, amelynek alapján Vasić Milorad, aki 1941. február 15-én született Osiječaniban, Doboj községben, és Vasić Gospava, aki 1932. augusztus 21-én született D. Klakarban, Doboj községben — mindketten Tiszakálmánfalván, a Petőfi Sándor utca 52. szám alatt laknak — örökbe fogadják a kiskorú Miletić Milivojt, és amelynek alapján az örökbe fogadott kiskorú Miletić Mulivoje új neve Vasić Milan. > > A bíróság kötelezi az alperest, hogy az ítélet kézhezvételét követően haladéktalanul hozzon határozatot az Újvidéki Szociális Védelmi Önigazgatási Érdekközösség 1979. június 21-i, UP.03-507/79 számú határozatának érvénytelenítéséről. E határozat engedélyezi a tiszakálmánfalvi örökbefogadók, Vasić Milorad és Vasić Gospava adatainak utólagos bejegyzését a születési anyakönyvbe a teljesen örökbe fogadott gyermek — e per felperese — szüleiként, úgy, hogy a határozat érvénytelenítésével helyreálljon a teljesen örökbe fogadott gyermek — e per felperese — első születési anyakönyvi bejegyzése. ## Forrásoldal 2 > A bíróság kötelezi az alperest, hogy a felperesnek teljes egészében térítse meg e polgári per költségeit, bármennyi legyen is azok összege, a végrehajthatóság napjától a kifizetésig járó törvényes késedelmi kamattal együtt, mindezt az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül, végrehajtás terhe mellett.” **— elutasításra kerül.**A kapcsolódó részlet megnyitása
Milan Petrović az ítélet megváltoztatását vagy új eljárást kér, szembesítve azt a hatáskörre, a szülői hozzájárulásra, Vera Radovanovićra és a második örökbefogadásra vonatkozó megválaszolatlan bizonyítékokkal.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
A forrás a 2026. március 18-i fellebbezés. A keltezett zárórész alapozza meg az idővonaleseményt; a példányon bírósági érkeztető bélyegző nem látható.
hogyan választja meg az állam mai intézményein keresztül a múlt vitatott aktusainak következményeihez való viszonyulását. Ebben az értelemben a megtámadott ítélet nemcsak eredménye miatt jelentős, hanem azért az üzenetért is, amelyet az állam arra vonatkozó készségéről vagy annak hiányáról küld, hogy jogilag felülvizsgálja és orvosolja azokat az aktusokat, amelyek egy kisebbségi származású gyermek eredeti identitásának adminisztratív megszakításához, majd e megszakítás következményeinek fenntartásához vezettek. ### IX. INDÍTVÁNY A fenti okok mindegyikére tekintettel indítványozom, hogy az Újvidéki Fellebbviteli Bíróság: **elsődlegesen** változtassa meg a megtámadott ítéletet, és teljes egészében adjon helyt a kereseti kérelemnek; **másodlagosan** helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és utalja vissza az ügyet az elsőfokú bírósághoz új tárgyalásra és döntésre, elrendelve, hogy a megismételt eljárásban: - teljesen tisztázzák a gyámhatóság 1979. június 21. előtti hatáskörének kérdését; - tisztázzák az O.196/79. hagyatéki eljárás, a Gž 11/80. fellebbezési eljárás és a teljes örökbefogadási eljárás kapcsolatát; - pontosan és konkrétan alkalmazzák Vajdaság SZAT 1976. évi örökbefogadási törvényének 30., 40. és 41. cikkét; - tisztázzák az 1984-es második örökbefogadás jogi jelentőségét; - a gyámhatóság dokumentációját kritikusan, ne csupán formálisan értékeljék; - újra döntsenek a perköltségekről. **1. melléklet:** Az Újvidéki Alapfokú Bíróság P2.1435/24. számú ügyben a fellebbező Milan Petrovićnak címzett bírósági küldeménye teljes borítékának fénymásolata / nyomtatott képe, a látható 21120 Újvidék posta megjelölésével, az RS740292178RS vonalkódazonosítóval és a 2026. március 12-i postabélyegzővel, a bírósági küldemény feladási napjának és e fellebbezés határidőben történő benyújtásának bizonyítására. Kragujevacban, 2026. március 18-án Fellebbező, Milan Petrović ___________________________________A kapcsolódó részlet megnyitása
Milan Petrović hivatalos állásfoglalást kér a VMSZ-től a levelében leírt erőszakos asszimilációról, két jogellenes örökbefogadásról és magyar apai identitásának megszakításáról; jelzi, hogy a választ vagy annak elmaradását rögzíti.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
A 2026. április 16-án elküldött e-mail dokumentálja a szerző kérését, hogy a VMSZ hivatalosan foglaljon állást az általa leírt erőszakos asszimilációról és magyar apai identitásának megszakításáról.
Nem politikai támogatásért és nem protokolláris válaszért fordulok Önökhöz, hanem egy világos, rögzített kérdéssel, amely egy magát a szerbiai magyarok jogai védelmezőjeként bemutató párt létezésének alapvető célját érinti.A kapcsolódó részlet megnyitása
A Gž2 211/26 számú ítéletben a tanács helybenhagyja az elsőfokú döntést. A 31. cikkre a 30. cikk tartalmával hivatkozik, és az (1) vagy (4) bekezdés kiválasztása nélkül teljesültnek tekinti a feltételeket.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
Az esemény a Fellebbviteli Bíróság 2026. április 22-i, a fellebbezést elutasító és az elsőfokú ítéletet helybenhagyó döntését jelöli. Az Alapbíróság április 30-i érkeztető bélyegzője külön későbbi adat, nem a fellebbező részére történt kézbesítés.
A fellebbezést **ELUTASÍTJA**, és az Újvidéki Alapbíróság 2026. február 9-i, P2 1435/2024 számú ítéletét **HELYBENHAGYJA**.A kapcsolódó részlet megnyitása
A szerző beszámol a két bírósági döntésről és a VMSZ válaszának elmaradásáról, majd azt kérdezi, Magyarország fontosnak tekinti-e magyar identitásának, nyelvének és származásának védelmét.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
A 2026. május 19-i eseményt a szeptember 7-i továbbításba ágyazott eredeti üzenet fejléce támasztja alá. A szerző teljes angol és magyar levele ugyanebben a négyoldalas forrásban maradt fenn.
Elküldve: 2026. május 19., kedd, 20:16A kapcsolódó részlet megnyitása
A 2026. május 29-i kérelem a 30./31. cikk, a szülői hozzájárulás, a 40. cikk, az apasági bizonyítékok és az erőszakos asszimiláció alapján támadja a fellebbviteli ítéletet.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
Az esemény a 2026. május 29-i keltezésű felülvizsgálati kérelmet és két alternatív kérelmét rögzíti: megváltoztatás a semmisség elfogadásával, vagy hatályon kívül helyezés és új eljárás. A keltezés nem igazolt érkeztető bélyegző.
UTALJA VISSZA új eljárásra az elsőfokú vagy a másodfokú bírósághoz, világosan utalva az alsóbb fokú bíróságok azon kötelezettségére, hogy a megismételt eljárásban feltétlenül választ kell adniuk a következő kérdésekre: - a konkrét eset Vajdaság SZAT örökbefogadási törvényének 30. cikke (1) vagy (4) bekezdése alá tartozik-e; - bizonyítottak-e a hat hónapos időszak és az anya sikertelen felkutatásának törvényi feltételei; - megvolt-e az ismert és élő anya törvényes előzetes hozzájárulása, illetve megvolt-e annak esetleges helyettesítéséhez a törvényes jogalap; - mi a jogi jelentősége Vajdaság SZAT örökbefogadási törvényének 42. cikkének azzal összefüggésben, hogy az 5. cikk nem alkalmazható önkényesen a teljes örökbefogadásra; - mi az 1984-es második örökbefogadás jogi jelentősége Vajdaság SZAT örökbefogadási törvényének 40. cikkéhez viszonyítva; - mi Vera Radovanović érdekellentétének jogi jelentősége; - mi az O.196/79. hagyatéki eljárás, a Gž 11/80. fellebbezési eljárás és a P-1642/76. válóperes irat jogi jelentősége az „apa ismeretlen” adminisztratív formula törvényességének értékeléséhez; - a teljes örökbefogadási jegyzőkönyv – saját tartalma szerint, amelyet a bíróságok elfogadtak – közvetlenül ellentétes-e Vajdaság SZAT örökbefogadási törvényének 34. cikkével; - mi Vajdaság SZAT örökbefogadási törvényének 35., 37., 38. és 40. cikkében foglaltak jogi jelentősége a teljes örökbefogadás objektív funkciójához viszonyítva, mint olyan mechanizmushoz, amely megsemmisíti a régi születési bejegyzést, új bejegyzést hoz létre az örökbefogadókkal mint szülőkkel, megszünteti a vér szerinti rokonokkal szembeni jogokat és kötelezettségeket, megtiltja az apaság és anyaság megállapítását, és felbonthatatlanná teszi e jogi állapotot; - alkalmazni kell-e a konkrét ügyben az Európai Egyezmény 8. cikkét és a Szerb Köztársaság Alkotmányának 78. cikkét, figyelemmel arra, hogy az ügy az identitáshoz, a származáshoz, a személyes történethez, a családi folytonossághoz való jogról, az erőszakos asszimiláció tilalmáról és az eredeti identitás adminisztratív megszakításának állami fenntartásával szembeni védelemről szól. **Költségjegyzék:** - A felülvizsgálati kérelem elkészítéséért 55.000,00 RSD, az ügyvédi munkáért járó díjazásról és költségtérítésről szóló díjszabás rendelkezései szerint. Kragujevac, 2026. május 29. __________________________________________ Nikolaj Petronijević, ügyvédA kapcsolódó részlet megnyitása
A Miniszterelnökség értesíti Milan Lakatoš Petrovićot, hogy megkeresését további ügyintézésre az illetékes Társadalmi Kapcsolatokért és Kultúráért Felelős Minisztériumnak továbbítja. Iktatószám: ID_ME-IF/332/2/2026.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
A 2026. augusztus 24-i hivatalos e-mail a szerzőt a minisztériumhoz további ügyintézésre történő áttételről értesíti. Az irat iktatószáma ID_ME-IF/332/2/2026.
Feladó: „Érkeztetők” <[email protected]>A kapcsolódó részlet megnyitása
A Miniszterelnökség ME_ERK/16706/2026 érkeztetőszámmal továbbítja a megkeresést a minisztériumnak, másolatban a szerzőnek is. A négyoldalas forrás tartalmazza a szerző 2026. május 19-én elküldött teljes angol és magyar emlékeztetőjét.
Eredeti dokumentum. A hivatkozás a megjelölt PDF-oldalt nyitja meg.
A 2026. szeptember 7-i kísérőlevél a Miniszterelnökség továbbítását rögzíti a TKKM ügyfélszolgálatának, másolatban a szerzőnek is. A továbbítás a levél szerint a Miniszterelnöki Kabinet megbízásából történik.
A Miniszterelnöki Kabinet megbízásából és a Kormány tagjainak feladat- és hatásköréről szóló 90/2026. (V.13.) Korm. rendelet alapján illetékességből továbbítjuk Önöknek a Miniszterelnökség elektronikus postafiókjára érkezett megkeresést, további ügyintézésre.A kapcsolódó részlet megnyitása
Ebben a kiválasztásban nincs bejegyzés.
Ljiljana Ristić 2005. március 9-én Cvita Miletić keresésének leállítását javasolja, és úgy véli, hogy az anya és fia találkozására nem kerülhet sor. Az újvidéki halotti anyakönyvet csak 1998. június 1-jétől ellenőrizték, így a szerző által megadott 1997-es haláleset kívül marad ezen az időszakon.
A dokumentumoldal megnyitásaA szerző két, 2023. november 15-i e-mailje, az ügyészség november 20-i levele és az azt november 21-én továbbító hivatalos e-mail. Az iratcsomag megőrzi a bejelentett körülményeket és az írásbeli választ.
A dokumentumoldal megnyitásaAz első bírósági beadvány, amely az 1979-es teljes örökbefogadást egy magyar-horvát származású gyermekre kényszerített jogellenes identitáscsereként támadja, olyan következményekkel, amelyek ma a Szerb Köztársaság jogi folytonosságában állnak fenn.
A dokumentumoldal megnyitásaA bíróság rögzíti a kereset 2024. február 22-i benyújtását, megállapítja hatáskörének hiányát, és az ügy jogerő utáni áttételét rendeli el az Alapfokú Bírósághoz.
A dokumentumoldal megnyitásaA meghatalmazott képviselő a fellebbezési tájékoztatás sürgős kijavítását, az Alapfokú Bírósághoz való áttételt és hiteles másolat kézbesítését kéri. A beadvány és az érkeztető bélyegző dátuma 2024. március 13.
A dokumentumoldal megnyitásaAz Újvidéki Alapfokú Bíróság a felperes meghatalmazott képviselőjét 2024. április 2-án 08:15-re, a 210/2 számú szobába idézte főtárgyalásra a teljes örökbefogadás érvénytelenítése iránti ügyben. Az idézés 2024. március 22-én kelt, és Bojana Vujić bíró nevét tartalmazza.
A dokumentumoldal megnyitásaA nem nyilvános tárgyalás jegyzőkönyve Bojana Vujić bírót nevezi meg. A felperes személyesen nincs jelen, de ügyvédje képviseli; a CSR részéről senki nem jelenik meg, az idézés kézbesítése nincs igazolva. A tanács április 24-én 11:00-ra halasztja a tárgyalást.
A dokumentumoldal megnyitásaMaja Petrović, a CSR jogásza, meghatalmazás nélkül jelenik meg. Bojana Vujić tanácsa előtt a felperes képviselője vitatja a hatáskört és a Biljana Lepotić felsőbb bírósági bírónak tulajdonított jogerőbélyegzőt. A tanács a további menetről írásban dönt.
A dokumentumoldal megnyitásaAz Újvidéki Alapfokú Bíróság a P2.470/2024 számú végzésében megállapítja hatáskörének hiányát, és az iratokat a Fellebbviteli Bíróságnak rendeli megküldeni a hatásköri összeütközés eldöntésére. Kifejezetten idézi az 1976-os vajdasági örökbefogadási törvény 28. cikkének (1) bekezdését: az örökbefogadás érvénytelenítéséről a kerületi bíróság dönt.
A dokumentumoldal megnyitásaA Fellebbviteli Bíróság Aleksandra Pekez Kalinićból, Vesna Bojovićból és Olivera Pejak Prokešből álló tanácsa az Alapfokú Bíróság javára dönti el a hatásköri összeütközést. Az indokolás ismerteti az 1976-os vajdasági törvényi érvet, majd egy 1980-as törvényre és a 2023-as bírósági szervezeti törvényre támaszkodik. Az Alapfokú Bíróság érkeztető bélyegzője augusztus 30-i.
A dokumentumoldal megnyitásaMilan Petrović személyesen jelenik meg; a CSR részéről senki sem jön el, noha a képviselő idézését rögzítik. A felperesnek átadják a Fellebbviteli Bíróság R.22/24 végzését. Időt kér jogi segítség keresésére, és jelzi, hogy elvesztette az állását. A tanács 30 napot biztosít írásbeli beadványra és a bírósági illetékekre vonatkozó bizonyítékokra.
A dokumentumoldal megnyitásaA felperes a november 5-i utasítást követően írásban nyilatkozik. Fenntartja keresetét, kérelmeit és bizonyítékait, az év végéig értesítést ígér a választott ügyvéd személyéről, és kéri, hogy addig ne tűzzenek ki tárgyalást.
A dokumentumoldal megnyitásaA felperes fenntartja keresetét, szakszerű jogi segítség nélkül jár el, és „egy egyezséget, amely nagyon észszerű” ajánl. Maja Petrović az 1976-os törvény alapján védi az örökbefogadást, miközben 30 napot kér a törvény beszerzésére és megismerésére; a határozatot 1976-ra és 1979. június 21-re is teszi. A felek közös indítványára a tanács két évet és 12 tárgyalást irányoz elő, a következőt március 26-ra tűzi ki.
A dokumentumoldal megnyitásaA szerző a februári tárgyalás után részletes egyezségi ajánlatot küld: az 1979-es örökbefogadás semmisségének elismerését, eredeti identitásának visszaállítását és az apaság megállapításának folytatását kéri. Ismerteti genetikai és családi származását, figyelmeztet az erőszakos asszimiláció folytatására, és hét napon belül választ vár. A CSR átvevő irodája 08:30 CET-kor igazolja az e-mail átvételét.
A dokumentumoldal megnyitásaA szerző hatoldalas elemzése szerint horvát–magyar származását és ismert apai és anyai családi kapcsolatait jogellenes örökbefogadással és erőszakos asszimilációval törölték el. Haplocsoportokat, etnikai becsléseket és négy DNS-egyezést sorol fel, megmagyarázza a rokoni kapcsolatokat, és identitása visszaállítását egyezségi céljához kapcsolja.
A dokumentumoldal megnyitásaA felperes személyesen kér tanúkat, válóperi iratokat és dokumentumokat arról, hogyan került a szociális központ hatáskörébe. Maja Petrović ellenzi az örökbefogadás előtti családjogi védelmi iratokat és a válóperi bizonyítékokat, újabb 15 napot kér a törvényre és nyilatkozatára, és benyújtja a 2005-ös keresési jelentést. A tanács elrendeli az örökbefogadási dokumentáció tizenöt napon belüli benyújtását, és június 5-re tűzi ki a következő tárgyalást.
A dokumentumoldal megnyitásaA szociális központ állítja, hogy az örökbefogadás valamennyi törvényi feltételnek megfelelt; az 1976-os törvény 41., 4., 10., 30., 31. és 11. cikkét idézi, és tíz bizonyítási tételt sorol fel. Gospava és Milorad Vasić alkalmasságának bírálatát törvényi felhatalmazás nélküli, szakképzetlen személyek értékeléseként és 46 év távlatából történő értelmezésként utasítja el. A fejlécben április 1., a záró szövegben 2025. május 7. szerepel.
A dokumentumoldal megnyitásaA szerző közli, hogy június 5-én a kitűzött időpontban megjelent. A bírónő szóban azt mondta, hogy a szociális központ jogásznője eltörte a lábát; az indokról nem mutattak bizonyítékot, elfogadta szeptember 3-át, és nem kapott írásbeli dokumentumot a változásról.
A dokumentumoldal megnyitásaMilan Petrović válaszol a szociális központ beadványára, kifogásolja a felek felcserélt megjelölését és a dokumentáció be nem nyújtását, valamint érvel a visszadátumozás és a teljes örökbefogadás semmissége mellett. Hivatkozik a megválaszolatlan egyezségi javaslatra, és az 1976. évi törvényt kifejezetten 3. mellékletként sorolja fel.
A dokumentumoldal megnyitásaA szerző összehasonlítja a szociális munkás, a pedagógus és a pszichológus jelentéseit. Az életrajzi adatokban, az iskolázottságban és a gyermek jogállásában ellentmondásokra mutat rá; sablonosnak minősíti a megállapításokat, és az örökbefogadási törvény tudatos megsértését állapítja meg. A későbbi külön helyesbítés visszavonja a tizennyolc éves házassággal kapcsolatos kételyt.
A dokumentumoldal megnyitásaAz augusztus 28-i végzés lemondja a szeptember 3-i tárgyalást, és október 15-én 10:30-ra tűzi ki a következőt, 42 nappal későbbre. A központ augusztus 27-i kérelme egy meg nem nevezett képviselő betegségére és a többi meghatalmazott elfoglaltságára hivatkozik.
A dokumentumoldal megnyitása2025. szeptember 3-án elmentem a bíróságra a kitűzött tárgyalásra. Ott értesítést kaptam arról, hogy lemondták, és beleegyeztem a halasztásba. Az írásbeli végzést nem a bíróságon kaptam meg. A küldeményen 2025. szeptember 2-i postai bélyegző van. A postás 2025. szeptember 4-én kézbesítette a végzést az otthonomban.
A dokumentumoldal megnyitásaA felperes szeptember 4-i kézbesítést ír le, az elmaradt tárgyalás után; kéri a központ képviselője akadályoztatásának igazolását és a bírósági feladási nyilvántartást. A hatoldalas PDF a borítékot, a központ kérelmét és a végzést is tartalmazza.
A dokumentumoldal megnyitásaA jegyzőkönyv rögzíti a felperes meghallgatását, írásbeli nyilatkozatának átadását a központnak és a további írásbeli bizonyítási indítványokra adott tizenöt napot. A tárgyalás 10:30-tól 11:35-ig tartott.
A dokumentumoldal megnyitásaA felperes kétoldalas nyilatkozata az 1979-es és 1984-es cselekmények általa adott minősítését és egész életére kiható következményeit ismerteti. A jegyzőkönyv rögzíti, hogy Bojana Vujić átvette, és egy példányt a központ képviselőjének átadtak.
A dokumentumoldal megnyitásaAz október 15-i tárgyalás után a felperes kéri az örökbefogadás és az azt megelőző eljárás teljes iratanyagát, Branislav Čolak meghatalmazásának és jogállásának igazolását, valamint az eredeti identitást igazoló bizonyítékok vizsgálatát. Fenntartja október 2-i kérelmeit, és elkülöníti az 1979-ben/1984-ben hatályos jogot a szociális központ 2025. évi eljárásától.
A dokumentumoldal megnyitásaMaja Petrović határidőt kér a felperesnek adott válaszra és a korábbi archívumi iratok felkutatására. Bojana Vujić tizenöt és harminc napot szab; a következő tárgyalás időpontja 2026. február 9.
A dokumentumoldal megnyitásaA CSR védi az 1979-es örökbefogadást, a keresethez már csatolt másolatokra utal, és a megelőző aktusok azonosítása helyett az iratok külön őrzését írja le. Milorad 1984-es hozzájárulásának tartalmát és hitelességét nem vitatja. A fejléc ismét felcseréli a felek szerepét. Kelte: november 27.; az Alapfokú Bíróság átvétele: 2025. december 2.
A dokumentumoldal megnyitásaA CSR levéltári iratokat sorol fel, és Vera származásról, illetve gondozásról szóló állításait az örökbefogadás vitathatatlan indokaként kezeli. Az idézetet április 6-ra teszi, az ellenőrzött átiratban viszont április 8. szerepel; a hagyatéki képviselet megszűnéséből a rokonok gondozási hajlandóságára következtet. A felek megjelölése ismét fordított. Kelte december 22.; bírósági átvétel december 24.
A dokumentumoldal megnyitásaA felperes a CSR december 22-i beadványára válaszol, összekapcsolja a hagyatéki és örökbefogadási iratokat, és kifejti a semmisségre, az erőszakos asszimilációra és a folytatódó intézményi felelősségre vonatkozó érvelését. A teljes, 75 oldalas irat megőrzi részletes gondolatmenetét, a történelmi másolatokat és átirataikat.
A dokumentumoldal megnyitásaA P2.1435/24 számú jegyzőkönyv szerint Milan Petrović fenntartja a keresetet, valamennyi beadványát és minden szóbeli, illetve írásbeli állítását, Maja Petrović pedig a CSR ellenkezését. Bojana Vujić tanácsa 10:51-kor berekeszti a tárgyalást, és elrendeli az írásbeli ítélet kézbesítését. A szerző kifejezetten állítja, hogy semmit sem olvastak fel, szemben a jegyzőkönyv két megfogalmazásával.
A dokumentumoldal megnyitásaA 2026. február 9-én kelt P2.1435/2024. számú ítélet elutasítja a teljes örökbefogadás abszolút semmisségére alapított keresetet. A hivatalos okiratokat készítőik jogosultsága és szakképzettsége miatt fogadja el, a felperesi vallomást az ezekkel egyező részekben veszi figyelembe, és elutasítja a javasolt tanúk meghallgatását. Az ítélet mind a nyolc oldala és a postai boríték teljes egészében olvasható.
A dokumentumoldal megnyitásaMilan Petrović a Bojana Vujić által aláírt teljes ítéletet támadja, annak megváltoztatását vagy új eljárást kérve. Kiemeli a júniusi, októberi és januári beadványok megválaszolatlan érveit, Cvita hozzájárulása helyettesítésének nem igazolt alapját, Vera Radovanović egymásra halmozódó szerepeit és az 1984-es második örökbefogadás magyarázatának hiányát.
A dokumentumoldal megnyitásaBranka Perc, Aleksandra Pekez Kalinić és Marko Prentović tanácsa helybenhagyja az 1979-es teljes örökbefogadás érvénytelenítése iránti kereset elutasítását. Az indokolás a 31. cikkre hivatkozik, de a 30. cikk tartalmát ismerteti, és nem választ annak (1) és (4) bekezdése között. Az ítélet kelte április 22.; az Alapbíróság érkeztető bélyegzője 2026. április 30-i.
A dokumentumoldal megnyitásaMilan Petrović Nikolaj Petronijević ügyvéd útján támadja a Gž2 211/26. számú ítéletet. A kérelem tárgya a 30. és 31. cikk felcserélése, a feltételek „mindenképpen” teljesülésének állítása, Cvita hiányzó hozzájárulása, Vera Radovanović szerephalmozása, Pál elismerése és a 40. cikk ellenére végrehajtott második örökbefogadás.
A dokumentumoldal megnyitásaMilan Petrović hivatalos állásfoglalást kér a VMSZ-től a levelében leírt erőszakos asszimilációról, két jogellenes örökbefogadásról és magyar apai identitásának megszakításáról; jelzi, hogy a választ vagy annak elmaradását rögzíti.
A dokumentumoldal megnyitásaA Miniszterelnökség értesíti Milan Lakatoš Petrovićot, hogy megkeresését további ügyintézésre az illetékes Társadalmi Kapcsolatokért és Kultúráért Felelős Minisztériumnak továbbítja. Iktatószám: ID_ME-IF/332/2/2026.
A dokumentumoldal megnyitásaA Miniszterelnökség ME_ERK/16706/2026 érkeztetőszámmal továbbítja a megkeresést a minisztériumnak, másolatban a szerzőnek is. A négyoldalas forrás tartalmazza a szerző 2026. május 19-én elküldött teljes angol és magyar emlékeztetőjét.
A dokumentumoldal megnyitásaA jogi érvelés mögötti tényarchívum, elkülönítve a bírósági beadványoktól.
Az 1984-es örökbefogadás nem lábjegyzet. Az 1979-es teljes örökbefogadással létrehozott Vasić-identitást használja eljárási bemenetként egy újabb áthelyezéshez.
A bizonyítékoldal megnyitásaA hozzájárulási probléma jogi, nem érzelmi: az 5. cikk szülői hozzájárulást követelt, hacsak nem álltak fenn a szigorú helyettesítési feltételek.
A bizonyítékoldal megnyitásaA hagyatéki irat Miletić Milivojt a Lakatos Pál öröklési keretében őrzi, miközben az örökbefogadási pálya a Vasić-konstrukcióba helyezi.
A bizonyítékoldal megnyitásaKülön elemző szövegek magyarázzák el, miért fontosak az ellentmondások.
A jelenlegi elemző kérdés nem csak az, mi történt történetileg, hanem az is, hogyan reagál a mai bíróság, amikor az ellentmondást teljes egészében elé tárják.
Az elemzési oldal megnyitásaA második örökbefogadás bizonyítja, hogy az első csere nem zárta le az ügyet. Bemenetté vált egy második identitásátvitelhez.
Az elemzési oldal megnyitásaAz ügy dokumentált identitáscsere-sorozat: születési identitás, bírósági apai vonal, hagyatéki nyom, teljes örökbefogadás, második örökbefogadás, anyakönyvi átírás.
Az elemzési oldal megnyitásaA kérdés már nem csak az, mi történt 1979-ben. A kérdés az, hogyan reagálnak a mai intézmények, amikor a dokumentált ellentmondásokat közvetlenül eléjük helyezik.
Ugyanaz az ügy más jelentőséggel bír jogi, intézményi és történeti olvasók számára.
Az ügy a történeti jogszerűség, a bizonyítási módszer, az identitás folytonossága és az az intézmények iránti feltétlen igazodás kérdéseit veti fel.
A jelen jelentősége abban áll, hogy a mai intézmények érdemben felülvizsgálják-e a múltbeli aktusokat, vagy eljárási folytonossággal védik őket.
A dosszié az identitásjogok, a jogorvoslathoz való hozzáférés és a történeti szabálytalanságok mai bírói kezelése szempontjából releváns.
Az ügy a családi törés, az igazság helyreállítása és az identitásrombolás intézményi kezelése kérdését is felveti.
Médiamegjelenések és nyilvános hivatkozások, amelyek az ügy nyilvános dimenzióját rögzítik.
Nyilvános televíziós szereplés az örökbefogadásról, identitásról és intézményi visszásságokról.
A médiaoldal megnyitásaAz ismételt televíziós szereplések és a videóplatformokon megjelent felvételek révén az identitás eltörléséről és a két jogellenes örökbefogadásról szóló beszámoló nyilvánosan hozzáférhetővé vált, az illetékes intézmények számára is.
A szerző YouTube-lejátszási listájának címe
A lejátszási lista a Happy TV, az Informer és a Kurir műsorait és részleteit, valamint az AGAMEMNON produkció felvételeit gyűjti össze.
A YouTube megtekintési számai csak az online lejátszásokat jelzik; a televíziós sugárzás közönségét nem mérik.
Meggyőződésem, hogy az illetékes szervek figyelemmel kísérték nyilvános megszólalásaimat. A televíziós sugárzással jóval szélesebb közönséghez szóltam, mint amekkorát a későbbi YouTube-feltöltések megtekintési számai mutatnak.
Magamnak kellett feltárnom a saját identitásomat, beszereznem a bizonyítékokat, bírósági eljárást indítanom és viselnem annak terhét. Mindez egy komolyan vehető állam feladata lenne, amelyet intézményein keresztül kellene ellátnia. A Szerb Köztársaság esetében a „komolyan vehető állam” kifejezést kifejezett fenntartással használom.
Nyilvános megszólalásaim és a benyújtott bizonyítékok ellenére az eljárás megindításának és végigvitelének terhe rajtam maradt. Jóhiszeműen egyezséget ajánlottam az ügy békés rendezése, valamint eredeti származásom és identitásom helyreállítása érdekében. A kereseti kérelmemet és a fellebbezésemet mégis elutasították.
A jelenlegi nyilvános kapcsolati adatok és a jogi, média-, tudományos és intézményi kommunikáció csatornái.
Név: Milan Petrović (született Milivoj Miletić néven) Email: [email protected] Helyszín: Kragujevac, Szerbia
A dossziéval kapcsolatos konkrét kérdést a [email protected] címre küldje. Adja meg nevét, szervezetét és megkeresése célját, valamint az érintett dokumentum vagy idővonali bejegyzés hivatkozását. Jelölje meg a forrásoldalt és a tisztázandó kérdést. A közzétett dokumentumok és fordítások közvetlenül elolvashatók a szerző megkeresése előtt.