Bojana Vujić tanácsa: a felperes egyedül, Maja Petrović örökbefogadási érvelése és a közösen javasolt kétéves időkeret — 2025. február 6.

Az eseményt a február 6-i jegyzőkönyv rendelkező része támasztja alá. A felek közös indítványa után Bojana Vujić tanácsa jövőbeli kétéves, 12 tárgyalásos időkeretet állapít meg, elhalasztja a tárgyalást, a következőt március 26-án 10:00-ra tűzi ki. A CSR képviselőjének 30 napot ad nyilatkozatra, a felperesnek 30 napot a tanúkról való döntésre és 60 napot foglalkoztatottsági bizonyítékra. A kitűzött időpont és a tervezett 12 tárgyalás nem azonos már megtartott tárgyalásokkal.

…órakor. Egyetértenek azzal, hogy az alperes meghatalmazottja megkapja a kért 30 napot. Közösen indítványozzák, hogy a polgári per lefolytatásának időkeretét **két évben, összesen 12 tárgyalással** határozzák meg. **A TANÁCS A KÖVETKEZŐ VÉGZÉST HOZZA** A polgári per lefolytatásának időkeretét **két évben** határozzák meg. A bíróság összesen **12 tárgyalást** fog tartani, amelyeken lefolytatja az indítványozott és esetleg további bizonyítást, a családjogban érvényesülő vizsgálati elvnek megfelelően. A felperes és az alperes meghatalmazottjának közös indítványára **A tárgyalást elhalasztják.** A következő tárgyalást ugyancsak a felperes és az alperes meghatalmazottjának közös indítványára az alábbi időpontra tűzik ki: **2025. március 26., 10:00 órai kezdettel.** Ezt a felperes és az alperes meghatalmazottja tudomásul veszik, ezért írásbeli idézést nem küldenek nekik. Az alperes meghatalmazottja **a végzés közlésétől számított 30 napot** kap arra, hogy a fentiek szerint nyilatkozzon. A felperes megkapja a kért **30 napot**, hogy írásban nyilatkozzon: fenntartja-e az általa javasolt tanúk meghallgatását. A felperes megkapja a kért **60 napot**, hogy benyújtsa a foglalkoztatottságára, illetve munkanélküliségére vonatkozó bizonyítékokat.

A jegyzőkönyv szerint a felperes önállóan jár el, és nem vesz igénybe szakszerű jogi segítséget. Ez közvetlen folytatása a 2024. december 4-i beadványnak, amelyben még év végéig ügyvéd megnevezését ígérte, és kérte, hogy e közlésig ne tűzzenek ki tárgyalást. Február 6-án a rögzített helyzet már önképviselet, a kereset fenntartásával. Ugyanez a rész külön rögzíti, hogy a korábbi ügyvéd megtagadta az idézés átvételét.

Megállapítják, hogy **[kitakarva]** újvidéki ügyvéd nem jelent meg a tárgyaláson. A meghatalmazás visszavonása miatt már nem képviseli a felperest, ezért megtagadta az idézés átvételét. Megállapítják, hogy a felperes közli a bírósággal: az eljárásban önállóan jár el, és nem vesz igénybe szakszerű jogi segítséget. A felperes kijelenti, hogy fenntartja keresetét és a megfogalmazott kereseti kérelmet. Indítványozza, hogy az eljárás további részében peres félként hallgassák meg, vizsgálják meg a csatolt írásos dokumentációt, és az ellenérdekű félnek **„egy egyezséget, amely nagyon észszerű”** ajánl. E célból 30 napos határidő megállapítását javasolja az egyezség elérésére.

Maja Petrović szerint egy szociális munkás a felperes 2005-ös megkeresése után kereste biológiai anyját, Cvita Miletićet, és a részletek benyújtását ígéri. A kapcsolt dokumentum Ljiljana Ristić tényleges, 2005. március 9-i jelentése. Ez adja azt a korabeli leírást, amellyel Maja későbbi beszámolója összevethető: a felsorolt ellenőrzéseket, a halotti anyakönyvi vizsgálat dátumhatárát és a záró értékelést. E részleteket ezen a tárgyaláson nem idézik.

Kiemelem, hogy **2005-ben**, miután a felperes abban az évben a Központhoz fordult, az ügyben eljáró szociális munkás kutatást végzett a felperes biológiai anyja, **Miletić Cvita** felkutatására. Ennek minden részletét benyújtom a bíróságnak és az ellenérdekű félnek. Ezért a fentiek részletes kifejtésére 30 napot kérek. Ennek érdekében a tárgyalás elhalasztását indítványozom. Egyetértek azzal, hogy a felperes 30 napot kapjon arra, hogy nyilatkozzon: fenntartja-e az általa javasolt tanúk meghallgatását.

A szerző kifejezetten a legutóbbi tárgyaláson előadott egyezségi ajánlatához kapcsolja az e-mailt. A február 6-i jegyzőkönyv idézi észszerű egyezségi ajánlatát és apasági célját, részletes feltételek nélkül. Az e-mail megadja ezeket: a semmisség elismerését, az eredeti identitást és az apaság megállapításának folytatását.

A legutóbbi bírósági tárgyaláson előadott egyezségi ajánlatommal kapcsolatban fordulok Önökhöz. Úgy vélem, van lehetőség észszerű és igazságos megállapodásra, amely lehetővé tenné a jogvita gyors rendezését és a további bonyodalmak és következmények elkerülését mind az Önök által képviselt intézmény, mind az eljárásban érintett dolgozók számára. ### 1. A javasolt egyezség lényege Azt javaslom, hogy a Központ ismerje el az 1979-es jogellenes örökbefogadásom semmisségét. Ezzel visszanyerném az eredeti identitásomhoz való jogomat, és lehetőségem nyílna folytatni az apaság megállapításáért folytatott jogi küzdelmet — azt az eljárást, amelyet a jogellenes anyakönyvi bejegyzés jelenleg lehetetlenné tesz számomra.

A márciusi jegyzőkönyv megőrzi Maja Petrović újabb tizenöt napra vonatkozó kérését a törvényhez és részletes nyilatkozathoz, valamint a felperes magyarázatát a korábbi tanúmegjelölési határidőről. A kapcsolt február 6-i tárgyalás e különböző feladatok korábbi harmincnapos határidőit rögzíti. A márciusi jegyzőkönyv mindkét fél március 10-i beadványát említi; az alperesi beadványra vonatkozó utalás megmarad, hozzáférhetetlen tartalmának kiegészítése nélkül.

Megállapítják, hogy az alperes **10.03.2025.** keltezésű beadványát közvetlenül átadják **a felperes meghatalmazottjának**. A felperes kijelenti, hogy fenntartja keresetét és az előterjesztett kereseti kérelmet, valamint bizonyítási indítványát, hogy az eljárásban hallgassák meg tanúként **Vinka Ignjatićot**, Tiszakálmánfalva, Petőfi Sándor utca 168., és fiát, **Dragan Ignjatićot**. Ők a néhai örökbefogadók, Gospava és Milorad Vasić szomszédai voltak, és tudnak arról a tényről, hogy házasságuk már a teljes örökbefogadás előtt sem működött megfelelően. Fenntartja azt az indítványát, hogy félként hallgassák meg. Fenntartja bizonyítási indítványát az ügyirathoz csatolt felsőbírósági jegyzőkönyv megtekintésére, amely örökbefogadói, Gospava és Milorad válóperének tárgyalásán készült. Fenntartja az indítványt a házasságot felbontó **P.1106/82.** ügyirat beszerzésére és megtekintésére. Visszavonja azt a bizonyítási indítványát, hogy hivatalból kérjék be a tiszakálmánfalvi egészségházból néhai örökbefogadó anyja, Gospava Vasić egészségügyi kartonját és kórtörténetét. Indítványozza, hogy kötelezzék az alperest az arra vonatkozó dokumentáció átadására, **„hogyan került a hatáskörükbe”**. Ezek a bizonyítási indítványai. Külön kiemeli, hogy bár a bíróság az előző tárgyaláson az általa kért 30 napot biztosította számára annak közlésére, hogy fenntartja-e a javasolt tanúkat, nem értette meg megfelelően, mit kell tennie. Ezért a 10.03.2025. keltezésű beadványban csak a tiszakálmánfalvi Vinka Ignjatićot jelölte meg tanúként, a mai tárgyaláson pedig közölte, hogy a többi korábban javasolt tanút is fenntartja. Az alperes meghatalmazottja kijelenti, hogy teljes egészében ellenzi a keresetet és a kereseti kérelmet, mert nem teljesülnek a teljes örökbefogadás érvénytelenítésének azok a törvényi feltételei, amelyek annak létrejöttekor voltak hatályban. További **15 napot** kér, amely alatt részletesen írásban nyilatkozom, és benyújtom Vajdaság SZAT örökbefogadási törvényét, amelyben a rendelkezések szerepelnek. A mai tárgyaláson benyújtom a szociális munkás **Cvita Miletić** felkutatásával kapcsolatos, **09.03.2005.** keltezésű jelentését. Ellenzem valamennyi javasolt tanú meghallgatását az örökbefogadók, Gospava és Milorad Vasić nem megfelelően működő házasságának körülményeiről, mivel ez nem ok a teljes örökbefogadás érvénytelenítésére, és a javasolt tanúk ilyen vallomásai közvetett családi ismereteik miatt kérdésesek. Egyetértek azzal, hogy a felperest félként hallgassák meg, és tekintsék meg a csatolt írásbeli dokumentációt; 15 napot kérek részletes írásbeli nyilatkozatra és Vajdaság SZAT akkor hatályos örökbefogadási törvényének benyújtására, amely e felperes teljes örökbefogadásakor volt hatályban. Ellenzi továbbá, hogy hivatalból kérjék megtekintésre a néhai örökbefogadók, Gospava és Milorad Vasić válóperének iratait, mert az eljárás és az abban szereplő nyilatkozatok nem relevánsak a teljes örökbefogadás érvénytelenítése iránti jelen eljárásban, mivel az érvénytelenítés okainak a teljes örökbefogadás létrejöttekor kell fennállniuk.

Maja Petrović aláírási formulája az alperes nevében való eljárását azonosítja. A 2025. február 6-i tárgyaláson a központot képviselte, az 1976-os törvényre hivatkozva ellenezte a keresetet, és harminc napot kért e törvény beszerzésére és tanulmányozására. Ez a későbbi törvényi védekezés a rögzített eljárási lépéssel és azonosított szerepével áll kapcsolatban.

Az alperes nevében, felhatalmazás alapján **Maja Petrović, okleveles jogász**

Az utolsó jegyzőkönyv ismét rögzíti, hogy a felperes visszavonta ügyvédje meghatalmazását, és személyesen jár el. A 2025. február 6-i jegyzőkönyv már kifejezetten dokumentálja a képviselet korábbi megszűnését. A forráskapcsolat megakadályozza, hogy az ismételt múlt idejű bejegyzés 2026. februári új kezdetként jelenjen meg.

Megállapítják, hogy a felperes kijelenti: visszavonta ügyvédje meghatalmazását, és a továbbiakban személyesen jár el.