Vasić válóper — a gyermekre tolt összeomlás és az első rákényszerített szerb örökbefogadási keret bukása

A felperes fenntartja a Vasić házaspár P.1106/82. válóperi irataira és a csatolt jegyzőkönyvre vonatkozó kérését; Maja Petrović vitatja relevanciájukat, arra hivatkozva, hogy az érvénytelenítési okoknak az örökbefogadáskor kellett fennállniuk. Az eredeti válóperi iratok a nyilatkozatok és az általuk leírt időszakok e kifogással való összevetéséhez kapcsolódnak. A felperes külön visszavonása Gospava egészségházi kórtörténetének beszerzésére vonatkozik, nem a válóperi iratok kérésére.

A felperes kijelenti, hogy fenntartja keresetét és az előterjesztett kereseti kérelmet, valamint bizonyítási indítványát, hogy az eljárásban hallgassák meg tanúként **Vinka Ignjatićot**, Tiszakálmánfalva, Petőfi Sándor utca 168., és fiát, **Dragan Ignjatićot**. Ők a néhai örökbefogadók, Gospava és Milorad Vasić szomszédai voltak, és tudnak arról a tényről, hogy házasságuk már a teljes örökbefogadás előtt sem működött megfelelően. Fenntartja azt az indítványát, hogy félként hallgassák meg. Fenntartja bizonyítási indítványát az ügyirathoz csatolt felsőbírósági jegyzőkönyv megtekintésére, amely örökbefogadói, Gospava és Milorad válóperének tárgyalásán készült. Fenntartja az indítványt a házasságot felbontó **P.1106/82.** ügyirat beszerzésére és megtekintésére. Visszavonja azt a bizonyítási indítványát, hogy hivatalból kérjék be a tiszakálmánfalvi egészségházból néhai örökbefogadó anyja, Gospava Vasić egészségügyi kartonját és kórtörténetét. Indítványozza, hogy kötelezzék az alperest az arra vonatkozó dokumentáció átadására, **„hogyan került a hatáskörükbe”**. Ezek a bizonyítási indítványai. Külön kiemeli, hogy bár a bíróság az előző tárgyaláson az általa kért 30 napot biztosította számára annak közlésére, hogy fenntartja-e a javasolt tanúkat, nem értette meg megfelelően, mit kell tennie. Ezért a 10.03.2025. keltezésű beadványban csak a tiszakálmánfalvi Vinka Ignjatićot jelölte meg tanúként, a mai tárgyaláson pedig közölte, hogy a többi korábban javasolt tanút is fenntartja. Az alperes meghatalmazottja kijelenti, hogy teljes egészében ellenzi a keresetet és a kereseti kérelmet, mert nem teljesülnek a teljes örökbefogadás érvénytelenítésének azok a törvényi feltételei, amelyek annak létrejöttekor voltak hatályban. További **15 napot** kér, amely alatt részletesen írásban nyilatkozom, és benyújtom Vajdaság SZAT örökbefogadási törvényét, amelyben a rendelkezések szerepelnek. A mai tárgyaláson benyújtom a szociális munkás **Cvita Miletić** felkutatásával kapcsolatos, **09.03.2005.** keltezésű jelentését. Ellenzem valamennyi javasolt tanú meghallgatását az örökbefogadók, Gospava és Milorad Vasić nem megfelelően működő házasságának körülményeiről, mivel ez nem ok a teljes örökbefogadás érvénytelenítésére, és a javasolt tanúk ilyen vallomásai közvetett családi ismereteik miatt kérdésesek. Egyetértek azzal, hogy a felperest félként hallgassák meg, és tekintsék meg a csatolt írásbeli dokumentációt; 15 napot kérek részletes írásbeli nyilatkozatra és Vajdaság SZAT akkor hatályos örökbefogadási törvényének benyújtására, amely e felperes teljes örökbefogadásakor volt hatályban. Ellenzi továbbá, hogy hivatalból kérjék megtekintésre a néhai örökbefogadók, Gospava és Milorad Vasić válóperének iratait, mert az eljárás és az abban szereplő nyilatkozatok nem relevánsak a teljes örökbefogadás érvénytelenítése iránti jelen eljárásban, mivel az érvénytelenítés okainak a teljes örökbefogadás létrejöttekor kell fennállniuk.

A későbbi helyesbítésben a szerző közli, hogy a válási iratok tartalmazzák a tizennyolc évet igazoló házassági anyakönyvi kivonatot, és visszavonja korábbi kételyét. Az iratok megszerzésének hozzávetőleges emléke pontos dátum nélkül marad meg.

A szerző pontosítása szerint később, hozzávetőleges emlékei alapján valószínűleg 2025 júliusában, olyan válási iratokat szerzett meg, amelyek tartalmazzák a Vasić házaspár házassági anyakönyvi kivonatát. A kivonat igazolja a házasság tizennyolc éves időtartamát, ezért visszavonja az erre az adatra vonatkozó korábbi kételyét. A fenti történeti elemzés változatlan marad; a szerző már nem vitatja a házasság tizennyolc éves időtartamát.