A Fellebbviteli Bíróság elutasítja a fellebbezést: Branka Perc, Aleksandra Pekez Kalinić és Marko Prentović — Gž2 211/26, 2026. április 22.

Az esemény a Fellebbviteli Bíróság 2026. április 22-i, a fellebbezést elutasító és az elsőfokú ítéletet helybenhagyó döntését jelöli. Az Alapbíróság április 30-i érkeztető bélyegzője külön későbbi adat, nem a fellebbező részére történt kézbesítés.

A fellebbezést **ELUTASÍTJA**, és az Újvidéki Alapbíróság 2026. február 9-i, P2 1435/2024 számú ítéletét **HELYBENHAGYJA**.

Ez az ítélet helybenhagyja az Alapbíróság 2026. február 9-i, P2 1435/2024 számú ítéletét. A kapcsolat összehasonlíthatóvá teszi az elsőfokú ténymegállapításokat és az idézett kérelmet a fellebbviteli tanács új indokolásával és a tényleges rendelkező döntéssel.

A fellebbezést **ELUTASÍTJA**, és az Újvidéki Alapbíróság 2026. február 9-i, P2 1435/2024 számú ítéletét **HELYBENHAGYJA**. ### Indokolás Az elsőfokú ítélet elutasította azt a kereseti kérelmet, amely az Újvidéki Szociális Védelem Önigazgatási Érdekközössége UP. 03-507/79 számú, 1979. június 21-én Újvidéken hozott határozatával létrehozott és kimondott teljes örökbefogadás abszolút semmisség miatti érvénytelenítésére irányult. E határozat szerint Vasić Milorad, született 1941. február 15-én Osječaniban, Doboj községben, és Vasić Gospava, született 1932. augusztus 21-én D. Klakarban, Doboj községben, mindketten Tiszakálmánfalván, a Petőfi Sándor utca 52. szám alatt laknak, örökbe fogadják a kiskorú Miletić Milivojt, az örökbe fogadott kiskorú Miletić Milivoje pedig a Vasić Milan új nevet kapja. A kereseti kérelem továbbá arra irányult, hogy a bíróság kötelezze az alperest: az ítélet kézhezvétele után haladéktalanul hozzon határozatot az Újvidéki Szociális Védelem Önigazgatási Érdekközössége 1979. június 21-i, UP. 03-507/79 számú határozatának megsemmisítéséről. Ez a határozat engedélyezte, hogy a születési anyakönyvbe utólag bejegyezzék a tiszakálmánfalvi örökbefogadók, Vasić Milorad és Vasić Gospava adatait a teljesen örökbe fogadott gyermek, a jelenlegi felperes szüleiként; a határozat megsemmisítésével pedig állítsák helyre a teljesen örökbe fogadott gyermek, a jelenlegi felperes eredeti születési bejegyzését. Mindegyik felet saját eljárási költségeinek viselésére kötelezték.

A kérelem közvetlenül a Gž2 211/26. ítéletet támadja. A 13. oldal azonosítja, hogy a fellebbviteli bíróság a 30. cikk feltételeit a 31. cikknek tulajdonítja; az 5–7. oldal a „mindenképpen” fordulatot és a hozzájárulás, illetve keresés konkrét alapjának hiányát vitatja.

Ilyen hozzájárulás nincs. A másodfokú bíróság ezt a hiányt azzal a megállapítással próbálja pótolni, hogy az anya „nem lehetett elérhető a hozzájárulás megadása érdekében”, az eseti gyám, Vera Radovanović pedig hozzájárult az örökbefogadáshoz. A teljes örökbefogadás rendszerében azonban nem elegendő megállapítani, hogy valaki más aláírta a nyilatkozatot. Meg kell állapítani, hogy a törvény megengedi-e ezt a helyettesítést. A ZUSAPV 42. cikke, amely meghatározza, az örökbefogadás általános rendszerének mely rendelkezései alkalmazandók megfelelően a teljes örökbefogadásra is, nem utal a törvény 5. cikkére; ez utóbbi az általános rendszerben bizonyos helyzetekben a gyám szülő helyetti hozzájárulásáról rendelkezik. Ez azt jelenti, hogy a 30. cikk (4) bekezdése a teljes örökbefogadás különös, szigorú szabálya marad. Ha az egyik szülő nem él vagy ismeretlen, a másik szülő előzetes hozzájárulása szükséges. A Fellebbviteli Bíróság egyetlen olyan törvényi rendelkezést sem jelölt meg, amely a teljes örökbefogadás rendszerében megengedné, hogy az ismert és élő anya hozzájárulását eseti gyám hozzájárulásával helyettesítsék. Ezzel tévesen alkalmazta a ZUSAPV 30. cikkének (4) bekezdését a 41. cikkével összefüggésben. #### 5. A másodfokú bíróság összekeverte Vajdaság SZAT örökbefogadási törvényének 30. és 31. cikkét Az indokolás azon részében, amelyben a központi fellebbezési érvet elutasítja, a Fellebbviteli Bíróság ezt írja: > „Az eljárás során és fellebbezési érveiben a felperes túlnyomórészt arra mutat rá, hogy az 1979. június 21-i teljes örökbefogadásának létrehozásakor (…) nem teljesültek az említett törvény 31. cikkének feltételei. E rendelkezés (1) bekezdése szerint teljesen örökbe fogadható az ötödik életévét még be nem töltött gyermek, akinek szülei nem élnek vagy ismeretlenek…” Ez téves. Az a tartalom, amelyet a Fellebbviteli Bíróság a 31. cikknek tulajdonít, valójában a ZUSAPV 30. cikkének (1) bekezdésében található. A 31. cikk nem a gyermek szüleinek helyzetét szabályozza, hanem azt írja elő, hogy teljes örökbefogadást csak a két házastárs együttesen hozhat létre. Ez a hiba nem jelentéktelen technikai elírás az indokolás valamely mellékes pontján. Éppen azon a helyen szerepel, ahol a másodfokú bíróság a 30. cikk téves alkalmazására vonatkozó fő fellebbezési kifogásra próbál választ adni. Az a bíróság, amely a 30. cikkre vonatkozó központi fellebbezési érvet úgy utasítja el, hogy tévesen jelöli meg magát a jogszabályi rendelkezést, majd elkerüli annak meghatározását, az (1) vagy a (4) bekezdést alkalmazza-e, nem alkalmazta helyesen az anyagi jogot. #### 6. A másodfokú bíróság nem értékelte az 1984-es második örökbefogadás jogi jelentőségét a 40. cikkhez, valamint Vajdaság SZAT örökbefogadási törvényének 35., 37. és 38. cikkében meghatározott teljes örökbefogadási jogállási következményekhez viszonyítva A ZUSAPV 40. cikke kimondja:

A bíróság határidőben benyújtott, az ítélet egészét támadó fellebbezést rögzít. A kapcsolt fellebbezés kelte 2026. március 18.; konkrét kifogásokat tartalmaz a törvényi feltételekről, a második örökbefogadásról, a bizonyítékokról és az elsőfokú költségekről. Kérelme elkülönül az itt meghozott döntéstől.

A felperes ezen ítélet ellen határidőben fellebbezést nyújtott be, azt teljes egészében, valamennyi törvényben meghatározott okból megtámadva.

Aleksandra Pekez Kalinić e döntő tanács tagja, és a hatásköri összeütközésről szóló, 2024. augusztus 21-i R.22/24 döntésben is szerepel. A korábbi döntés a hatáskört rendezte; Branka Perc jelenlegi tanácsa, Marko Prentović másik taggal, az ítélet elleni fellebbezésről dönt.

Az Újvidéki Fellebbviteli Bíróság **Branka Perc** tanácselnök, valamint **Aleksandra Pekez Kalinić** és **Marko Prentović** tanácstag bírákból álló tanácsa a kragujevaci **MILAN PETROVIĆ** felperes, Kraljevačkog bataljona utca 110., JMBG 2806974800030, és az **ÚJVIDÉK VÁROS SZOCIÁLIS MUNKA KÖZPONTJA** alperes, Zmaj Ognjena Vuka utca 13–17., törzsszám: 08154902, amelyet Maja Petrović, az alperes alkalmazásában álló diplomás jogász képvisel, közötti, teljes örökbefogadás érvénytelenítése iránti perben, a felperesnek az Újvidéki Alapbíróság 2026. február 9-i, P2 1435/2024 számú ítélete ellen előterjesztett fellebbezéséről döntve, a 2026. április 22-én tartott tanácsülésen meghozta a következő

A fellebbviteli indokolás utal az elhunyt Pál válóperes kijelentéseire, de tagadja az apaság elismerését. A teljes P.1642/76 iratban külön ellenőrizhetők a gyermekről tett kijelentései, apasági kérése és Lakatos Vera kijelentései, a végleges formális megállapítás hiányától elkülönítve.

Vajdaság Szocialista Autonóm Tartomány örökbefogadásról szóló törvényének (VSZAT Hivatalos Lapja, 24/76. szám) 41. cikke előírja, hogy a teljes örökbefogadás semmis, ha létrehozásakor nem teljesültek a 4. cikk (3) és (4) bekezdésében, a 10. cikk (1) bekezdésében, a 30. cikk (1), (2) és (4) bekezdésében és a 31. cikkben meghatározott feltételek, vagy amíg fennállnak a 11. cikkben meghatározott, az örökbefogadás létrehozását tiltó okok, vagy ha hiányzik a törvény 12. cikke szerinti előzetes hozzájárulás. A felperes az eljárás során és fellebbezési indokaiban elsősorban arra hivatkozik, hogy teljes örökbefogadásának Milorad és Gospava Vasić örökbefogadók által 1979. június 21-én történt létrehozásához nem teljesültek a törvény **31. cikke** szerinti feltételek. E rendelkezés (1) bekezdése előírja, hogy teljesen örökbe fogadható az öt év alatti gyermek, akinek szülei nem élnek vagy ismeretlenek, illetve aki szülei által elhagyott gyermek, és az elhagyástól számított hat hónap elteltével sem ismert a szülők tartózkodási helye. A (4) bekezdés szerint, ha az egyik szülő nem él vagy ismeretlen, az öt év alatti gyermek a másik szülő előzetes hozzájárulásával is teljesen örökbe fogadható. E bíróság megítélése szerint az eljárás során nem volt vitás, hogy Lakatos Pál, akit a felperes biológiai apjának állít, 1978. november 7-én, tehát a vitatott teljes örökbefogadás létrehozása előtt meghalt. Ugyanakkor az összes, felperes által megjelölt tény — a Pállal való együttélés és az elhunyt Pál, valamint felesége, Veronika válóperében tett kijelentések — ellenére az elhunyt Lakatos Pál nem ismerte el az apaságot, és azt bírósági határozat sem állapította meg. Eltérő következtetéshez az sem vezet, hogy az Újvidéki Községi Bíróság a felperest az 1979. november 23-i, O 196/79 számú végzésével az elhunyt Lakatos Pál örökösének nyilvánította, mivel az ügy irataiból, a bizonyítási

A bíróság az anya rögzített ismeretlen tartózkodási helyéből és az évekkel későbbi sikertelen keresésből vezeti le, hogy 1979-ben nem volt elérhető a hozzájáruláshoz. A korabeli gyermekvédelmi dosszié rögzíti az anyát, a rajta keresztül fennálló biztosítást és a személyi lap hátoldalán egy címet. Ez adja a következtetés korábbi bizonyítási környezetét.

eljárás eredményéből és magának a felperesnek a vallomásából kitűnik, hogy e végzés hatályon kívül helyezése után olyan új végzést hoztak, amely ezt a jogállást nem állapította meg, noha a bíróság adatokat kért a gyámhatóságtól. Ezért semmiképpen nem lehetett úgy tekinteni, hogy a felperesnek a teljes örökbefogadás 1979. június 21-i létrehozásakor élő vagy ismert apja lett volna. Másfelől a gyámhatóság az örökbefogadási eljárásban rögzítette, hogy a felperes anyja már hosszabb ideje ismeretlen helyen tartózkodott. A felperes vallomásában közölte, hogy gyermekkorában néhány alkalommal látta anyját, utána soha többé, és az elhunyt Pállal annak haláláig együtt élt. Ebből az következik, hogy a felperes anyja nem lehetett elérhető a gyámhatóság számára az örökbefogadáshoz szükséges hozzájárulás megadására. Ezt az a körülmény is alátámasztja, hogy a gyámhatóság még évekkel később sem talált semmilyen adatot a felperes anyjáról. Ezért nem fogadhatók el a felperes azon fellebbezési állításai, amelyek szerint nem világos, hogy ügyét a hivatkozott rendelkezés (1) vagy (4) bekezdése alá sorolták-e, mivel a leírt helyzetben mindenképpen teljesültek a felperes szüleinek helyzetére vonatkozó örökbefogadási feltételek. Az elsőfokú bíróság helyesen állapítja meg, hogy a gyámhatóság az összes többi, a teljes örökbefogadáshoz szükséges feltétel teljesülését is megállapította, beleértve az örökbefogadók pedagógus, pszichológus, szociális munkás és orvos általi szakmai értékelését. E bíróság véleményeikben semmilyen következetlenséget nem talál, ezért az erre vonatkozó fellebbezési állítások nem fogadhatók el.

A bíróság ismerteti az 1984-es örökbefogadást, de annak érvényességét elkülöníti e per tárgyától. A kapcsolt tényleges jegyzőkönyv összevethető az érvényesnek feltételezett első teljes örökbefogadás joghatásairól szóló fellebbezési érvvel és a szerző elsődleges álláspontjával, hogy a kezdeti aktus semmis. A kérelem továbbra is az 1979-es aktusra irányul.

Továbbá, tekintettel arra, hogy a felperes örökbefogadóinak házasságát felbontották, örökbefogadó anyja, Gospava Vasić 1983. április 19-én meghalt, Milorad Vasić pedig 1984. szeptember 12-én a gyámhatóság előtt kijelentette, hogy hozzájárul a felperes örökbeadásához, a felperest 1984. szeptember 26-án Periša és Georgina Petrović fogadta örökbe; ennek az örökbefogadásnak az érvényessége nem tárgya a jelen eljárásnak. Ennek megfelelően, a felperes születésétől az 1984. szeptember 26-i örökbefogadás létrehozásáig terjedő valamennyi körülményt és időrendet figyelembe véve e bíróság kijelenti, hogy nincs alap az 1979. június 21-én létrehozott teljes örökbefogadás semmisségének megállapítására.

Az ítélet azzal az általános állítással zárul, hogy a további fellebbezési indokokat értékelték. A 2026. január 12-i végső beadvány tartalmazza a korábbi részletes érveket és történeti mellékleteket a szülői helyzetről, a gyermekvédelmi iratról, a hozzájárulásról és az ütköző szerepekről; ezek összevethetők a ténylegesen adott indokolással.

A kifejtett okokból, és mivel a további fellebbezési indokok, amelyeket e bíróság szintén értékelt, nem befolyásolták a megtámadott ítélet helyességét és törvényességét, a polgári perrendtartásról szóló törvény 390. cikkének alkalmazásával a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.

A májusi levél másodfokú döntésre utalása a 2026. április 22-i Gž2 211/26. számú, már meglévő fellebbviteli ítélethez kapcsolódik. A forrás összevethető a szerző bírálatával anélkül, hogy a hivatalos továbbítást azzal való egyetértésként mutatnánk be.

A szerb bíróságok elsőfokú és másodfokú döntéssel is fenntartották az 1979-es örökbefogadás jogkövetkezményeit. Lényegében a szerb igazságszolgáltatás nem orvosolta a magyar apai vonalam eredeti megszakítását. Újra megerősítette azt.

A bíróság nem talál következetlenséget a szakvéleményekben. A kapcsolt irat Vera Radovanović, Milosava Gudelj és Cvetko Ratković teljes, 1979. júniusi jelentéseit tartalmazza, így a származás, a családi körülmények és a várt környezet konkrét adatai összevethetők ezzel az általános fellebbviteli következtetéssel.

eljárás eredményéből és magának a felperesnek a vallomásából kitűnik, hogy e végzés hatályon kívül helyezése után olyan új végzést hoztak, amely ezt a jogállást nem állapította meg, noha a bíróság adatokat kért a gyámhatóságtól. Ezért semmiképpen nem lehetett úgy tekinteni, hogy a felperesnek a teljes örökbefogadás 1979. június 21-i létrehozásakor élő vagy ismert apja lett volna. Másfelől a gyámhatóság az örökbefogadási eljárásban rögzítette, hogy a felperes anyja már hosszabb ideje ismeretlen helyen tartózkodott. A felperes vallomásában közölte, hogy gyermekkorában néhány alkalommal látta anyját, utána soha többé, és az elhunyt Pállal annak haláláig együtt élt. Ebből az következik, hogy a felperes anyja nem lehetett elérhető a gyámhatóság számára az örökbefogadáshoz szükséges hozzájárulás megadására. Ezt az a körülmény is alátámasztja, hogy a gyámhatóság még évekkel később sem talált semmilyen adatot a felperes anyjáról. Ezért nem fogadhatók el a felperes azon fellebbezési állításai, amelyek szerint nem világos, hogy ügyét a hivatkozott rendelkezés (1) vagy (4) bekezdése alá sorolták-e, mivel a leírt helyzetben mindenképpen teljesültek a felperes szüleinek helyzetére vonatkozó örökbefogadási feltételek. Az elsőfokú bíróság helyesen állapítja meg, hogy a gyámhatóság az összes többi, a teljes örökbefogadáshoz szükséges feltétel teljesülését is megállapította, beleértve az örökbefogadók pedagógus, pszichológus, szociális munkás és orvos általi szakmai értékelését. E bíróság véleményeikben semmilyen következetlenséget nem talál, ezért az erre vonatkozó fellebbezési állítások nem fogadhatók el.