A 2026. május 29-i felülvizsgálati kérelem: a fellebbviteli ítélet szembesítése az 1976-os törvénnyel és az identitás bizonyítékaival

Az esemény a 2026. május 29-i keltezésű felülvizsgálati kérelmet és két alternatív kérelmét rögzíti: megváltoztatás a semmisség elfogadásával, vagy hatályon kívül helyezés és új eljárás. A keltezés nem igazolt érkeztető bélyegző.

UTALJA VISSZA új eljárásra az elsőfokú vagy a másodfokú bírósághoz, világosan utalva az alsóbb fokú bíróságok azon kötelezettségére, hogy a megismételt eljárásban feltétlenül választ kell adniuk a következő kérdésekre: - a konkrét eset Vajdaság SZAT örökbefogadási törvényének 30. cikke (1) vagy (4) bekezdése alá tartozik-e; - bizonyítottak-e a hat hónapos időszak és az anya sikertelen felkutatásának törvényi feltételei; - megvolt-e az ismert és élő anya törvényes előzetes hozzájárulása, illetve megvolt-e annak esetleges helyettesítéséhez a törvényes jogalap; - mi a jogi jelentősége Vajdaság SZAT örökbefogadási törvényének 42. cikkének azzal összefüggésben, hogy az 5. cikk nem alkalmazható önkényesen a teljes örökbefogadásra; - mi az 1984-es második örökbefogadás jogi jelentősége Vajdaság SZAT örökbefogadási törvényének 40. cikkéhez viszonyítva; - mi Vera Radovanović érdekellentétének jogi jelentősége; - mi az O.196/79. hagyatéki eljárás, a Gž 11/80. fellebbezési eljárás és a P-1642/76. válóperes irat jogi jelentősége az „apa ismeretlen” adminisztratív formula törvényességének értékeléséhez; - a teljes örökbefogadási jegyzőkönyv – saját tartalma szerint, amelyet a bíróságok elfogadtak – közvetlenül ellentétes-e Vajdaság SZAT örökbefogadási törvényének 34. cikkével; - mi Vajdaság SZAT örökbefogadási törvényének 35., 37., 38. és 40. cikkében foglaltak jogi jelentősége a teljes örökbefogadás objektív funkciójához viszonyítva, mint olyan mechanizmushoz, amely megsemmisíti a régi születési bejegyzést, új bejegyzést hoz létre az örökbefogadókkal mint szülőkkel, megszünteti a vér szerinti rokonokkal szembeni jogokat és kötelezettségeket, megtiltja az apaság és anyaság megállapítását, és felbonthatatlanná teszi e jogi állapotot; - alkalmazni kell-e a konkrét ügyben az Európai Egyezmény 8. cikkét és a Szerb Köztársaság Alkotmányának 78. cikkét, figyelemmel arra, hogy az ügy az identitáshoz, a származáshoz, a személyes történethez, a családi folytonossághoz való jogról, az erőszakos asszimiláció tilalmáról és az eredeti identitás adminisztratív megszakításának állami fenntartásával szembeni védelemről szól. **Költségjegyzék:** - A felülvizsgálati kérelem elkészítéséért 55.000,00 RSD, az ügyvédi munkáért járó díjazásról és költségtérítésről szóló díjszabás rendelkezései szerint. Kragujevac, 2026. május 29. __________________________________________ Nikolaj Petronijević, ügyvéd

A kérelem közvetlenül a Gž2 211/26. ítéletet támadja. A 13. oldal azonosítja, hogy a fellebbviteli bíróság a 30. cikk feltételeit a 31. cikknek tulajdonítja; az 5–7. oldal a „mindenképpen” fordulatot és a hozzájárulás, illetve keresés konkrét alapjának hiányát vitatja.

Ilyen hozzájárulás nincs. A másodfokú bíróság ezt a hiányt azzal a megállapítással próbálja pótolni, hogy az anya „nem lehetett elérhető a hozzájárulás megadása érdekében”, az eseti gyám, Vera Radovanović pedig hozzájárult az örökbefogadáshoz. A teljes örökbefogadás rendszerében azonban nem elegendő megállapítani, hogy valaki más aláírta a nyilatkozatot. Meg kell állapítani, hogy a törvény megengedi-e ezt a helyettesítést. A ZUSAPV 42. cikke, amely meghatározza, az örökbefogadás általános rendszerének mely rendelkezései alkalmazandók megfelelően a teljes örökbefogadásra is, nem utal a törvény 5. cikkére; ez utóbbi az általános rendszerben bizonyos helyzetekben a gyám szülő helyetti hozzájárulásáról rendelkezik. Ez azt jelenti, hogy a 30. cikk (4) bekezdése a teljes örökbefogadás különös, szigorú szabálya marad. Ha az egyik szülő nem él vagy ismeretlen, a másik szülő előzetes hozzájárulása szükséges. A Fellebbviteli Bíróság egyetlen olyan törvényi rendelkezést sem jelölt meg, amely a teljes örökbefogadás rendszerében megengedné, hogy az ismert és élő anya hozzájárulását eseti gyám hozzájárulásával helyettesítsék. Ezzel tévesen alkalmazta a ZUSAPV 30. cikkének (4) bekezdését a 41. cikkével összefüggésben. #### 5. A másodfokú bíróság összekeverte Vajdaság SZAT örökbefogadási törvényének 30. és 31. cikkét Az indokolás azon részében, amelyben a központi fellebbezési érvet elutasítja, a Fellebbviteli Bíróság ezt írja: > „Az eljárás során és fellebbezési érveiben a felperes túlnyomórészt arra mutat rá, hogy az 1979. június 21-i teljes örökbefogadásának létrehozásakor (…) nem teljesültek az említett törvény 31. cikkének feltételei. E rendelkezés (1) bekezdése szerint teljesen örökbe fogadható az ötödik életévét még be nem töltött gyermek, akinek szülei nem élnek vagy ismeretlenek…” Ez téves. Az a tartalom, amelyet a Fellebbviteli Bíróság a 31. cikknek tulajdonít, valójában a ZUSAPV 30. cikkének (1) bekezdésében található. A 31. cikk nem a gyermek szüleinek helyzetét szabályozza, hanem azt írja elő, hogy teljes örökbefogadást csak a két házastárs együttesen hozhat létre. Ez a hiba nem jelentéktelen technikai elírás az indokolás valamely mellékes pontján. Éppen azon a helyen szerepel, ahol a másodfokú bíróság a 30. cikk téves alkalmazására vonatkozó fő fellebbezési kifogásra próbál választ adni. Az a bíróság, amely a 30. cikkre vonatkozó központi fellebbezési érvet úgy utasítja el, hogy tévesen jelöli meg magát a jogszabályi rendelkezést, majd elkerüli annak meghatározását, az (1) vagy a (4) bekezdést alkalmazza-e, nem alkalmazta helyesen az anyagi jogot. #### 6. A másodfokú bíróság nem értékelte az 1984-es második örökbefogadás jogi jelentőségét a 40. cikkhez, valamint Vajdaság SZAT örökbefogadási törvényének 35., 37. és 38. cikkében meghatározott teljes örökbefogadási jogállási következményekhez viszonyítva A ZUSAPV 40. cikke kimondja:

A felülvizsgálat a 2026. március 18-i fellebbezésre épül, és azt kérdezi, megválaszolták-e döntő érveit a polgári perrendtartás 396. cikk (1) szerint. A két jogorvoslat külön irat és dátum marad.

- megtagadta annak jogi meghatározását, hogy a konkrét eset a ZUSAPV 30. cikkének (1) vagy (4) bekezdése alá tartozik-e; - a 30. cikk törvényi feltételeit azzal a formulával helyettesítette, hogy azok „mindenképpen teljesültek”; - figyelmen kívül hagyta a törvényileg szükséges hat hónapos időszak és az anya felkutatását célzó konkrét intézkedések hiányát; - elfogadta az ismert és élő anya hozzájárulásának az eseti gyám hozzájárulásával való helyettesítését anélkül, hogy e helyettesítés alapját tisztázta volna; - teljesen figyelmen kívül hagyta, hogy a ZUSAPV 42. cikke a teljes örökbefogadás rendszerében nem utal az 5. cikk alkalmazására; - megtagadta annak jogi értékelését, hogy a felperest 1984-ben egy másik házaspár ismét örökbe fogadta; - teljesen figyelmen kívül hagyta a Vera Radovanović személyében fennálló érdekellentétet; - elfogadta a ténybelileg valótlan állítást, hogy Lakatos Pál nem ismerte el apaságát; - Lakatos Pál apai nyomát és az O.196/79. hagyatéki ügyet arra a formális állításra redukálta, hogy az apaságot bíróság nem állapította meg; - figyelmen kívül hagyta, hogy a teljes örökbefogadási eljárással párhuzamosan létezett a felperes Milivoj Miletićként fennálló, aktív bírósági és öröklési nyoma a Lakatos Pál halála utáni hagyatéki eljárásban; - figyelmen kívül hagyta a teljes örökbefogadási jegyzőkönyv tartalmának közvetlen ütközését a ZUSAPV 34. cikkével; - elmulasztotta a ZUSAPV 35., 37., 38. és 40. cikke objektív funkciójának és értelmének értékelését a konkrét esetben. Ezzel a Fellebbviteli Bíróság elmulasztotta a vitatott teljes örökbefogadás törvényességének tényleges és érdemi bírósági ellenőrzését. Ellenőrzés helyett az 1979-es gyámhatósági eljárás eredményét hitelesítette bíróságilag, ugyanúgy, ahogyan az elsőfokú bíróság tette. ### 3. LÉNYEGES ELJÁRÁSI SZABÁLYSÉRTÉS #### 1. A másodfokú bíróság nem értékelte ténylegesen a lényeges fellebbezési érveket A ZPP 396. cikkének (1) bekezdése arra kötelezi a másodfokú bíróságot, hogy döntése indokolásában értékelje a lényeges fellebbezési érveket, és ismertesse a hivatalból figyelembe vett okokat. Az indokolt bírósági döntéshez való jog az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikke szerinti tisztességes eljáráshoz való jog szerves része. A konkrét ügyben a Fellebbviteli Bíróság ezt a kötelezettséget nem teljesítette. A felperes 2026. március 18-i fellebbezésében kifejezetten és részletesen rámutatott, hogy az elsőfokú bíróság nem adott törvényen alapuló választ a következő kérdésekre: - a konkrét eset a ZUSAPV 30. cikkének (1) vagy (4) bekezdése alá tartozik-e;

A felülvizsgálat a fellebbviteli döntés és a 2026. február 9-i alapfokú ítélet megváltoztatását, másodlagosan mindkettő hatályon kívül helyezését kéri. Az idézett javasolt rendelkező rész nem már meghozott, a keresetnek helyt adó ítélet.

jogállási következmények ellenére; - azt az eljárást, amelyben ugyanaz a tisztviselő állítja össze az esetet, választja ki az örökbefogadókat, vállalja el az eseti gyám szerepét, és járul hozzá az örökbefogadáshoz. A Legfelsőbb Bíróság előtt ezért most két jogi út áll. Az első: helyt ad a felülvizsgálati kérelemnek, hatályon kívül helyezi a Fellebbviteli Bíróság ítéletét, és megállítja annak a döntésnek a további bírósági fenntartását, amely nem állja ki a törvény szövegének, az ügy iratainak és az identitáshoz való jog egyezményi követelményeinek próbáját. A második: megerősíti ezt az ítéletet, és ezzel a Szerb Köztársaság legmagasabb rendes bírósági tekintélyeként átveszi a fenntartásáért viselt mai felelősséget. Ez utóbbi esetben a Legfelsőbb Bíróság ítélete nem csupán egy rendkívüli jogorvoslat elutasítása lesz. Az a legmagasabb hazai bírósági dokumentummá válik, amellyel a Szerb Köztársaság – valamennyi olyan bizonyíték felvétele ellenére, amely világosan rámutat a teljes örökbefogadás semmisségére – megerősíti az 1979-ben Milivoj Miletić nevű gyermek identitásának, származásának, apai ágának, öröklési helyzetének, vérrokonságának, a biológiai származáshoz vezető jogi útjának és nyelvi-nemzeti folytonosságának adminisztratív megszakításából eredő jogi következményeket. ### 7. KÉRELEM A fenti okok összességére tekintettel a felperes azt kéri a Szerb Köztársaság Legfelsőbb Bíróságától, hogy: 1. ADJON HELYT a felperes felülvizsgálati kérelmének; 2. VÁLTOZTASSA MEG az Újvidéki Fellebbviteli Bíróság 2026. április 22-i, Гж2 211/26. számú megtámadott ítéletét úgy, hogy HELYT AD a felperes fellebbezésének, majd MEGVÁLTOZTATJA az Újvidéki Alapfokú Bíróság 2026. február 9-i, П2.1435/2024. számú ítéletét, és a következőképpen határoz: **I. HELYT AD a felperes kereseti kérelmének, és abszolút semmisként érvényteleníti az Újvidéki Szociális Védelmi Önigazgatási Érdekközösség 1979. június 21-én, Újvidéken meghozott, УП. 03-507/79. számú döntésével létrehozott és kihirdetett teljes örökbefogadást, amely révén az 1941. február 15-én, a Doboj községhez tartozó Osiječaniban született Vasić Milorad és az 1932. augusztus 21-én, a Doboj községhez tartozó D. Klakarban született Vasić Gospava – mindketten Tiszakálmánfalva, Petőfi Sándor utca 52. szám alatti lakosok – örökbe fogadják a kiskorú Miletić Milivojt, és amely révén az örökbefogadott kiskorú Miletić Milivoje új neve Vasić Milan lesz.** **II. KÖTELEZI az alperest, hogy az ítélet kézhezvétele után haladéktalanul hozzon határozatot az Újvidéki Szociális Védelmi Önigazgatási Érdekközösség 1979. június 21-i, УП. 03-507/79. számú határozatának megsemmisítéséről, amely engedélyezi, hogy a születési anyakönyvbe utólagosan bejegyezzék a tiszakálmánfalvai örökbefogadók, Vasić Milorad és Vasić Gospava adatait mint a teljesen örökbefogadott gyermek – a felperes – szüleinek adatait, és a határozat megsemmisítésével állítsa helyre a teljesen örökbefogadott gyermek – a felperes – első születési bejegyzésének hatályát.** 3. KÖTELEZZE az alperest, hogy térítse meg a felperes perköltségeit; vagy 1. ADJON HELYT a felperes felülvizsgálati kérelmének; 2. HELYEZZE HATÁLYON KÍVÜL az Újvidéki Fellebbviteli Bíróság 2026. április 22-i, Гж2 211/26. számú ítéletét és az Újvidéki Alapfokú Bíróság 2026. február 9-i, П2.1435/2024. számú ítéletét, és az ügyet

Az eredeti 1976-os törvény lehetővé teszi a feltételekről, hozzájárulási utalásokról, felbonthatatlanságról és identitási bejegyzésekről szóló külön érvek ellenőrzését. Minden ténylegesen idézett cikk külön kapcsolódik.

Ez Vajdaság SZAT 1976. évi örökbefogadási törvénye. Az alsóbb fokú bíróságoknak a vitatott aktust az akkor hatályos teljes örökbefogadási feltételek szerint kellett volna értékelniük, nem pedig utólag kialakított igazolások, általános formulák vagy az aktus következményeinek fenntartásához fűződő mai érdek alapján. Ezért e per központi normái: - a 30. cikk; - a 31. cikk; - a 34. cikk; - a 35. cikk; - a 37. cikk; - a 38. cikk; - a 40. cikk; - a 41. cikk; - a 42. cikk; - Vajdaság SZAT örökbefogadási törvényének 2. cikke. #### 2. A másodfokú bíróság tévesen alkalmazta Vajdaság SZAT örökbefogadási törvényének 30. és 41. cikkét A ZUSAPV 41. cikke kifejezetten kimondja, hogy semmis a teljes örökbefogadás, ha létrehozásakor nem teljesültek e törvény 30. cikkének (1), (2) és (4) bekezdésében, valamint 31. cikkében szereplő feltételek. Ezért a 30. cikk helyes alkalmazása központi jelentőségű volt az ügy eldöntéséhez. A Fellebbviteli Bíróság nem alkalmazta helyesen a 30. cikket. Gyakorlatilag semlegesítette azt. Ahelyett, hogy megállapította volna, a konkrét eset az (1) vagy (4) bekezdés alá tartozik-e, és ellenőrizte volna e bekezdés feltételeinek teljesülését, a bíróság azt írta, hogy a feltételek „mindenképpen teljesültek”. Ez a konstrukció nem jogalkalmazás. A 30. cikk (1) és (4) bekezdése különböző jogi helyzeteket szabályoz. A 30. cikk (1) bekezdése az ötödik életévét még be nem töltött gyermekre vonatkozik, akinek szülei nem élnek vagy ismeretlenek, illetve elhagyták, és a gyermek elhagyásától számított hat hónap elteltével sem állapították meg tartózkodási helyüket. A 30. cikk (4) bekezdése arra a helyzetre vonatkozik, amikor az egyik szülő nem él vagy ismeretlen; ilyenkor teljes örökbefogadás csak a másik szülő előzetes hozzájárulásával hozható létre. E két norma nem felcserélhető. Nem ugyanazokat az előfeltételeket írják elő.

A kérelem Pál 1977. október 26-i nyilatkozatát és a Cvitát megnevező válóítéleti tényállást jelöli meg. Összehasonlítható a személyes elismerés, a fellebbviteli állítás és a külön apasági státuszítélet kérdése.

- az eredeti hagyatéki végzést később hatályon kívül helyezték. Az első állítás ténybelileg valótlan, és közvetlenül ellentétes a P-1642/76. bírósági irat tartalmával. Ismét hangsúlyozzuk, hogy az eljárás tárgya nem az apaság megállapítása, de nyilvánvaló, hogy a Fellebbviteli Bíróság eltorzította az iratanyag tényeit, amikor indokolásában azt írta, hogy Lakatos Pál nem ismerte el a gyermeket. Az Újvidéki Kerületi Bíróság P-1642/76. válóperében, az 1977. október 26-án tartott főtárgyaláson, Lakatos Pál peres félként meghallgatva kijelentette, hogy a kórházból való távozása után másik nővel, egy földeken dolgozó munkásnővel kezdett élni, és „vele fia született”; e nőt később Cvitaként nevezte meg. Ez a tény nem maradt meg pusztán szóbeli nyilatkozatának szintjén. Az Újvidéki Kerületi Bíróság 1977. október 26-i, P-1642/76. számú ítéletében, a megállapított tényállásban a bíróság azt írja, hogy Lakatos Pál együttélésbe kezdett a munkásnő Miletić Cvitával, akivel gyermeke született. A Fellebbviteli Bíróság tehát nem írhatta valósághűen, hogy Lakatos Pál „nem ismerte el apaságát”. Ha jogilag relevánsnak tartotta, azt írhatta volna, hogy az apaságot külön döntés nem állapította meg. Ez azonban nem ugyanaz, mint azt állítani, hogy Lakatos Pál nem ismerte el sajátjának a gyermeket. A Fellebbviteli Bíróság a kifejezett fellebbezési érv ellenére, hogy Lakatos Pál a válóperben elismerte a gyermeket, a megtámadott ítéletben ellenkező állítást tett, és ezzel tovább torzította a fellebbezés tényleges tartalmát és a tényállást. A felperes nem állította, hogy jogerős döntéssel Lakatos Pál örökösének nyilvánították. Azt állította, hogy a hagyatéki iratok, a P-1642/76. válóperes irat és más bírósági dokumentumok mutatják: az „apa ismeretlen” adminisztratív formula nem egy üres tényhelyzet semleges leírása volt. Olyan tényleges apai és öröklési nyomot redukált, amely létezett az állami iratokban, és közvetlenül releváns volt a teljes örökbefogadás törvényességére nézve. A Fellebbviteli Bíróság e jogi problémát két szinten kerülte el: - először ténybelileg valótlan állítást tett, hogy Lakatos Pál nem ismerte el apaságát; - majd az „apa ismeretlen” adminisztratív minősítés törvényességének kérdését azzal helyettesítette, hogy az apaságot akkor már jogerősen megállapították-e. Ez nem ugyanaz a kérdés. Ezzel a Fellebbviteli Bíróság nem a tényleges tartalma szerint értékelte a fellebbezési érvet, hanem először ténybelileg eltorzította, majd gyengébb változattá alakította, és ezután elutasította. ### 4. AZ ANYAGI JOG TÉVES ALKALMAZÁSA #### 1. Az ügyre a teljes örökbefogadás létrehozásakor hatályos anyagi jog alkalmazandó Az 1979. június 21-i teljes örökbefogadás törvényességét a létrehozásakor hatályos anyagi jog alapján kell értékelni.

Az O.196/79. hagyatéki irat őrzi Milivoj Miletić márciusi jegyzőkönyvét, júliusi gyámrendelési kérését és novemberi öröklési határozatát. A kérelem e korabeli nyommal vitatja a júniusi örökbefogadás „apa ismeretlen” előfeltevését.

Hivatkoztak rá, amikor az az 1979-es eredményt támasztotta alá, és figyelmen kívül hagyták, amikor ugyanaz az iratanyag az eljárás törvényellenes felépítését tárta fel. #### 8. A másodfokú bíróság tévesen értékelte a hagyatéki és apasági nyomot jogilag irreleváns háttérként Az 1979-es teljes örökbefogadás törvényessége nem értékelhető attól a ténytől elszigetelten, hogy párhuzamosan folyt az elhunyt Lakatos Pál utáni hagyatéki eljárás, amelyben a kiskorú Milivoj Miletić olyan gyermekként jelenik meg, akinek jogait és érdekeit védeni kell. E körben a következő tények döntőek: - a kiskorú Milivoj Miletićet az 1979. március 19-i jegyzőkönyvben olyan gyermekként tartották nyilván, aki a nagyszülőknél, azaz az örökhagyó Lakatos Pál szüleinél tartózkodik; - az Újvidéki Községi Bíróság 1979. július 20-án gyám kirendelését kéri a gyermek hagyatéki eljárásban fennálló jogainak és érdekeinek védelmére; - az 1979. november 23-i végzés Milivojt Lakatos Pál örökösének nyilvánítja; - a Gž 11/80. fellebbezési eljárásban a többi örökös rendelkezik a teljes örökbefogadási eljárás adataival, köztük azzal az állítással, hogy az örökbefogadók nem ellenzik, hogy Milivoj bárkitől örököljön, és ezt az anyagot a gyermek öröklési jogi helyzete ellen használja fel. Ez azt mutatja, hogy az ügy irataiban egyidejűleg létezett: - egy örökbefogadási folyamat, amelyben a gyermeket teljes identitásbeli áthelyezésre alkalmasnak mutatják be; - egy hagyatéki folyamat, amelyben ugyanez a gyermek Milivoj Miletićként jelenik meg, Lakatos Pál apai ágához és az öröklési jogok érvényesítéséhez kötődően. A Fellebbviteli Bíróság ezt az ellentétet a hagyatéki végzés későbbi hatályon kívül helyezésére szűkítette, és ezzel elkerülte jelentőségének értékelését az 1979. június 21-i teljes örökbefogadás törvényességére nézve. Ez az anyagi jog téves alkalmazása, mert a teljes örökbefogadás feltételeit a létrehozásakor fennálló jogi keret és tényállás alapján kell értékelni, nem pedig az e helyzetet feltáró egyik nyom későbbi eltávolítása alapján. #### 9. A másodfokú bíróság nem értékelte Vajdaság SZAT örökbefogadási törvényének 35., 37. és 38. cikkében foglalt jogi jelentőséget A ZUSAPV 35. cikke előírja, hogy a teljes örökbefogadás létrehozásáról szóló jelentés tartalmazza a megsemmisítendő születési bejegyzés adatait, továbbá az örökbefogadott új születési bejegyzésének adatait, amelyekben az örökbefogadók szülőként szerepelnek. A 37. cikk előírja, hogy a teljes örökbefogadás létrehozásával megszűnnek az örökbefogadott és vér szerinti rokonai között törvényben meghatározott jogok és kötelezettségek. A 38. cikk előírja, hogy teljesen örökbefogadott gyermek apaságának és anyaságának megállapítása nem megengedett. E szabályok mutatják a teljes örökbefogadás tényleges hatását. Megerősítik, hogy a vitatott aktus nem csupán névváltozást vagy családi elhelyezést eredményezett.

A kérelem a későbbi hagyatéki fellebbezési eljárást idézi. „Ne protive” fordulata eltér Pervaz eredeti PDF-jének 2. oldalán szereplő „ne traže” szövegtől. Az eltérés kifejezett; mindkét irat saját szövegét őrzi.

Hivatkoztak rá, amikor az az 1979-es eredményt támasztotta alá, és figyelmen kívül hagyták, amikor ugyanaz az iratanyag az eljárás törvényellenes felépítését tárta fel. #### 8. A másodfokú bíróság tévesen értékelte a hagyatéki és apasági nyomot jogilag irreleváns háttérként Az 1979-es teljes örökbefogadás törvényessége nem értékelhető attól a ténytől elszigetelten, hogy párhuzamosan folyt az elhunyt Lakatos Pál utáni hagyatéki eljárás, amelyben a kiskorú Milivoj Miletić olyan gyermekként jelenik meg, akinek jogait és érdekeit védeni kell. E körben a következő tények döntőek: - a kiskorú Milivoj Miletićet az 1979. március 19-i jegyzőkönyvben olyan gyermekként tartották nyilván, aki a nagyszülőknél, azaz az örökhagyó Lakatos Pál szüleinél tartózkodik; - az Újvidéki Községi Bíróság 1979. július 20-án gyám kirendelését kéri a gyermek hagyatéki eljárásban fennálló jogainak és érdekeinek védelmére; - az 1979. november 23-i végzés Milivojt Lakatos Pál örökösének nyilvánítja; - a Gž 11/80. fellebbezési eljárásban a többi örökös rendelkezik a teljes örökbefogadási eljárás adataival, köztük azzal az állítással, hogy az örökbefogadók nem ellenzik, hogy Milivoj bárkitől örököljön, és ezt az anyagot a gyermek öröklési jogi helyzete ellen használja fel. Ez azt mutatja, hogy az ügy irataiban egyidejűleg létezett: - egy örökbefogadási folyamat, amelyben a gyermeket teljes identitásbeli áthelyezésre alkalmasnak mutatják be; - egy hagyatéki folyamat, amelyben ugyanez a gyermek Milivoj Miletićként jelenik meg, Lakatos Pál apai ágához és az öröklési jogok érvényesítéséhez kötődően. A Fellebbviteli Bíróság ezt az ellentétet a hagyatéki végzés későbbi hatályon kívül helyezésére szűkítette, és ezzel elkerülte jelentőségének értékelését az 1979. június 21-i teljes örökbefogadás törvényességére nézve. Ez az anyagi jog téves alkalmazása, mert a teljes örökbefogadás feltételeit a létrehozásakor fennálló jogi keret és tényállás alapján kell értékelni, nem pedig az e helyzetet feltáró egyik nyom későbbi eltávolítása alapján. #### 9. A másodfokú bíróság nem értékelte Vajdaság SZAT örökbefogadási törvényének 35., 37. és 38. cikkében foglalt jogi jelentőséget A ZUSAPV 35. cikke előírja, hogy a teljes örökbefogadás létrehozásáról szóló jelentés tartalmazza a megsemmisítendő születési bejegyzés adatait, továbbá az örökbefogadott új születési bejegyzésének adatait, amelyekben az örökbefogadók szülőként szerepelnek. A 37. cikk előírja, hogy a teljes örökbefogadás létrehozásával megszűnnek az örökbefogadott és vér szerinti rokonai között törvényben meghatározott jogok és kötelezettségek. A 38. cikk előírja, hogy teljesen örökbefogadott gyermek apaságának és anyaságának megállapítása nem megengedett. E szabályok mutatják a teljes örökbefogadás tényleges hatását. Megerősítik, hogy a vitatott aktus nem csupán névváltozást vagy családi elhelyezést eredményezett.

A kapcsolt dosszié történeti forrás ahhoz az érvhez, hogy Vera Radovanović egyesítette a ténykép kialakítását, ajánlást, gyámságot és hozzájárulást. Rögzített cselekményei és a szerző összeférhetetlenségi következtetése elkülönülnek.

Az iratokból következik, hogy Vera Radovanović: - részt vett a felperes anyjáról alkotott narratíva kialakításában; - részt vett Lakatos Pál apai ágának relativizálásában; - vezette és készítette az eset dokumentációját; - kifejezetten a kiskorú Milivoj Miletić számára ajánlotta a konkrét örökbefogadókat; - eseti gyámként kirendelték a teljes örökbefogadáshoz való hozzájárulás érdekében; - hozzájárult a teljes örökbefogadáshoz; - majd 1984-ben ismét megjelent ugyanazon gyermek intézményes kiszakításának és új örökbefogadásának új ciklusában. A felperes fellebbezésében világosan rámutatott, hogy e szerepek egyetlen személyben való összpontosulásának értékelése döntő. Ugyanaz a tisztviselő ugyanis nem tehette egyszerre a következőket: - építhette fel az ügyet; - alakíthatta ki a ténybeli narratívát; - ajánlhatta a konkrét örökbefogadókat; - vállalhatta a gyermek érdekei védelmezőjének szerepét; - és járulhatott hozzá ahhoz az eredményhez, amelyet előzőleg maga készített elő, és amely hibásnak, a gyermek legjobb érdekével ellentétesnek bizonyult. A Fellebbviteli Bíróság nem bocsátkozott e felvetések értékelésébe. Azt sem mondta ki, hogy nem jelentősek a helyes és törvényes döntéshez, és semmilyen módon nem vette őket figyelembe, hanem teljesen figyelmen kívül hagyta őket. Nem nyilvánította az érvet lényegtelennek. Nem utasította el. A fellebbezési érvek értékelésének ilyen elmulasztása sérti a ZPP 396. cikkének (1) bekezdését, és törvénysértővé teszi a másodfokú ítéletet. #### 6. A másodfokú bíróság nem adott tényleges választ a gyámhatóság hatáskörére vonatkozó fellebbezési érvre A felperes fellebbezésében nem azt vitatta elvontan, hogy az Újvidéki Szociális Védelmi Önigazgatási Érdekközösségnek az 1977-es általános határozat alapján lehettek bizonyos gyámhatósági jogosultságai. A felperes azt vitatta: - milyen konkrét aktussal jött létre e szerv hatásköre a kiskorú Milivoj Miletić felett 1979. június 21. előtt; - mikor jött létre e hatáskör; - milyen tények alapján; - hogyan egyeztethető ez össze az Újvidéki Községi Bíróság 1979. július 20-i levelével, amely a Hadigondozási és Szociális Védelmi Titkárságnak mint gyámhatóságnak gyám kirendelését írja elő a kiskorú Milivoj Miletić jogainak és érdekeinek védelmére a Lakatos Pál utáni hagyatéki eljárásban.

Az 1979-es Up.03-507/79. jegyzőkönyv a támadott aktus. A kérelem szülői adatait és hozzájárulási leírását a 34. cikkel és a teljes örökbefogadás külön feltételeivel veti össze.

> „A teljes örökbefogadás felbontása nem megengedett.” A Fellebbviteli Bíróság ítéletének tényállási részében elfogadja, hogy: - 1979. június 21-én Milorad és Gospava Vasić teljesen örökbe fogadta a felperest; - 1984. szeptember 26-án Periša és Georgina Petrović ismét örökbe fogadta a felperest. Ha az első teljes örökbefogadás törvényes és felbonthatatlan volt, ugyanazon gyermek második örökbefogadását jogilag nem lehetett végrehajtani. Ha a második örökbefogadást mégis végrehajtották, az nem maradhat hatás nélkül az első teljes örökbefogadás jogi fenntarthatóságának értékelésére. A másodfokú bíróság megtagadta, hogy bármilyen következtetést vonjon le ebből a közvetlen törvényi ellentmondásból, arra hivatkozva, hogy a második örökbefogadás érvényessége nem az eljárás tárgya. Ez a megközelítés téves. Az eljárás tárgya az 1979-es teljes örökbefogadás semmissége. Az a tény, hogy ugyanaz a rendszer 1984-ben ugyanazt a gyermeket ismét örökbe adta, közvetlenül releváns annak értékeléséhez, az 1979-es aktust valóban törvényesen, teljes és tartós örökbefogadásként hozták-e létre. A Fellebbviteli Bíróság ezt a tényt jogilag semlegesítette ahelyett, hogy értékelte volna. Ezzel elmulasztotta alkalmazni a 40. cikket, és értékelni a ZUSAPV 35., 37. és 38. cikkében meghatározott jogállási következményeket. #### 7. A másodfokú bíróság tévesen alkalmazta Vajdaság SZAT örökbefogadási törvényének 34. cikkét A ZUSAPV 34. cikke kimondja: > „A teljes örökbefogadás létrehozásáról szóló jegyzőkönyvbe nem vezetik be az örökbefogadott szüleinek adatait.” A Fellebbviteli Bíróság ugyanakkor indokolásában azt írja, hogy az 1979. június 21-i, Up.03-507/79. számú teljes örökbefogadási jegyzőkönyvben szerepel: - a kiskorú Milivoj anyja hosszabb ideje ismeretlen tartózkodási helyen van; - indokolatlanul nem teljesíti szülői kötelességét; - Vera Radovanovićot eseti gyámnak rendelték ki, aki hozzájárul az örökbefogadáshoz. Más szóval a teljes örökbefogadási jegyzőkönyv a Fellebbviteli Bíróság saját tényállási leírása szerint tartalmazza az örökbefogadott szülőjének adatait, mégpedig a teljes örökbefogadás létrehozásának meghatározó tényeiként. Ez közvetlenül ellentétes a ZUSAPV 34. cikkével. A Fellebbviteli Bíróság ezt a törvényi következményt egyáltalán nem értékelte. Noha e jogsértést a fellebbezésben külön pontként nem számozták meg, az magának a megtámadott ítéletnek a tényállási leírásából következik, és azon tények jogi következménye, amelyeket a másodfokú bíróság maga is megállapítottnak tekintett. Ezért a felülvizsgálati eljárásban közvetlenül releváns, további megerősítése annak, hogy az alsóbb fokú bíróságok a ZUSAPV rendelkezéseit szelektíven alkalmazták.

Az 1984-es örökbefogadás bizonyítékként szolgál a jogszerű és felbonthatatlan 1979-es örökbefogadás előfeltevésének vizsgálatára. A kérelem kifejezetten nem helyettesíti az eredeti keresetet a második aktus külön megtámadásával.

> „A teljes örökbefogadás felbontása nem megengedett.” A Fellebbviteli Bíróság ítéletének tényállási részében elfogadja, hogy: - 1979. június 21-én Milorad és Gospava Vasić teljesen örökbe fogadta a felperest; - 1984. szeptember 26-án Periša és Georgina Petrović ismét örökbe fogadta a felperest. Ha az első teljes örökbefogadás törvényes és felbonthatatlan volt, ugyanazon gyermek második örökbefogadását jogilag nem lehetett végrehajtani. Ha a második örökbefogadást mégis végrehajtották, az nem maradhat hatás nélkül az első teljes örökbefogadás jogi fenntarthatóságának értékelésére. A másodfokú bíróság megtagadta, hogy bármilyen következtetést vonjon le ebből a közvetlen törvényi ellentmondásból, arra hivatkozva, hogy a második örökbefogadás érvényessége nem az eljárás tárgya. Ez a megközelítés téves. Az eljárás tárgya az 1979-es teljes örökbefogadás semmissége. Az a tény, hogy ugyanaz a rendszer 1984-ben ugyanazt a gyermeket ismét örökbe adta, közvetlenül releváns annak értékeléséhez, az 1979-es aktust valóban törvényesen, teljes és tartós örökbefogadásként hozták-e létre. A Fellebbviteli Bíróság ezt a tényt jogilag semlegesítette ahelyett, hogy értékelte volna. Ezzel elmulasztotta alkalmazni a 40. cikket, és értékelni a ZUSAPV 35., 37. és 38. cikkében meghatározott jogállási következményeket. #### 7. A másodfokú bíróság tévesen alkalmazta Vajdaság SZAT örökbefogadási törvényének 34. cikkét A ZUSAPV 34. cikke kimondja: > „A teljes örökbefogadás létrehozásáról szóló jegyzőkönyvbe nem vezetik be az örökbefogadott szüleinek adatait.” A Fellebbviteli Bíróság ugyanakkor indokolásában azt írja, hogy az 1979. június 21-i, Up.03-507/79. számú teljes örökbefogadási jegyzőkönyvben szerepel: - a kiskorú Milivoj anyja hosszabb ideje ismeretlen tartózkodási helyen van; - indokolatlanul nem teljesíti szülői kötelességét; - Vera Radovanovićot eseti gyámnak rendelték ki, aki hozzájárul az örökbefogadáshoz. Más szóval a teljes örökbefogadási jegyzőkönyv a Fellebbviteli Bíróság saját tényállási leírása szerint tartalmazza az örökbefogadott szülőjének adatait, mégpedig a teljes örökbefogadás létrehozásának meghatározó tényeiként. Ez közvetlenül ellentétes a ZUSAPV 34. cikkével. A Fellebbviteli Bíróság ezt a törvényi következményt egyáltalán nem értékelte. Noha e jogsértést a fellebbezésben külön pontként nem számozták meg, az magának a megtámadott ítéletnek a tényállási leírásából következik, és azon tények jogi következménye, amelyeket a másodfokú bíróság maga is megállapítottnak tekintett. Ezért a felülvizsgálati eljárásban közvetlenül releváns, további megerősítése annak, hogy az alsóbb fokú bíróságok a ZUSAPV rendelkezéseit szelektíven alkalmazták.

A januári beadvány szerkesztői összehasonlítás a szerző identitási és intézményi felelősségi érvelésének folytonosságához. A kapcsolat nem állítja, hogy a felülvizsgálat ezen az oldalon kifejezetten megnevezi azt a beadványt.

A felperes nem azért tudta meg származásának igazságát, mert az állam lehetővé tette az általa okozott identitásbeli törés hatékony feltárását, hanem saját, többéves személyes nyomozása és a szétszórt családi, levéltári és bírósági nyomok összekapcsolása révén. Ezért az identitáshoz való jog mai sérelme ebben az ügyben nem csupán a származás történelmi eltitkolásában áll. Abban is áll, hogy a hazai bíróságok a felperes eredeti identitásvonalának feltárása és dokumentálása után is fenntartják annak a teljes örökbefogadásnak a jogi következményeit, amelynek törvényessége az akkor hatályos törvény szövegével és az eljárásban felvett iratokkal szembesítve összeomlik. Az ügy már nem korlátozódik a származás megismeréséhez való jogra. A felperes azt az állam segítsége nélkül megismerte. Az ügy most ahhoz a joghoz kapcsolódik, hogy az állam az igazság felszínre kerülése után ne tartson fenn bírósági úton továbbra is olyan adminisztratív rendet, amely a felperes eredeti identitásának törlésére épül. #### 2. A Szerb Köztársaság Alkotmányának 78. cikke közvetlenül releváns A hazai alkotmányos keretben e jogsértés közvetlen alapját a Szerb Köztársaság Alkotmányának 78. cikke adja, amely tiltja a nemzeti kisebbségek tagjainak erőszakos asszimilációját, és védelmet biztosít minden ilyen asszimilációra irányuló cselekménnyel szemben. A felperes nem elvont jogpolitikai állításként hivatkozik e cikkre. Ugyanannak az identitásvédelemnek a hazai alkotmányos kifejezéseként hivatkozik rá, amely ebben az eljárásban sérült. A felperes a horvát származású anya, Cvita Miletić gyermeke, apja pedig az a férfi, akinek apai ága, családi nyoma és hagyatéki folyamata az állami iratokból a magyar Lakatos Pálhoz kötődően rajzolódik ki. E körből való adminisztratív áthelyezésével a gyermeket nem csupán átnevezték. Elvágták anyja horvát ágától, apja magyar ágától, apja nyelvétől, vérrokonságától, öröklési helyzetétől és valós családi folytonosságától. A hazai bíróságok most megtagadják, hogy feloldják, illetve kijavítsák ezen aktus jogi következményeit. A vitatott teljes örökbefogadás jogi következményeinek mai fenntartása nem valamely régi családjogi aktus semleges megőrzése. Az adminisztratív asszimiláció folytatása egy mai bírósági aktus révén. Ez a megközelítés közvetlenül ellentétes a Szerb Köztársaság Alkotmányának 78. cikkében foglalt, az erőszakos asszimilációra vonatkozó tilalommal. #### 3. Az Emberi Jogok Európai Egyezményének 8. cikke védi a származást, az identitást és a személyes történetet Az Emberi Jogok Európai Bírósága gyakorlatában többször megerősítette, hogy az Európai Egyezmény 8. cikke szerinti magánélethez való jog magában foglalja: - az egyén jogát származása megismerésére; - a biológiai szülők személyazonosságának megismeréséhez való jogot; - a biológiai kapcsolat megállapításához való jogot; - a személyes történethez és az örökbefogadás okaihoz való jogot;