Keresetlevél

A kereset kifejezetten hivatkozik a P.1642/76. ügyre, valamint az apa, a családtagok és a tanú nyilatkozataira a felperes származásáról. A kapcsolt archivált válóperi irat e korábbi nyilatkozatokat teszi hozzáférhetővé a 2024-es kereset mellett.

A felperes 1974. június 28-án, Újvidéken született Milivoj Miletić néven, házasságon kívüli kapcsolatból. Biológiai anyját, aki mára elhunyt, Cvita Miletićnek hívták, apja pedig a szintén elhunyt Lakatos Pál volt. Jogi szempontból ugyan nem állapították meg, hogy ő a kiskorú Milivoj Miletić apja, mert az apa adatait nem jegyezték be a gyermek születési anyakönyvébe, de de facto szélesebb körben ismerték a felperes biológiai apjaként, elsősorban legközelebbi családtagjai: felesége, Lakatos Veronika Terézia, valamint gyermekei, Rózsa, Irén és István. **Felhívjuk a bíróság figyelmét arra, hogy tisztában vagyunk vele: ez nem az apaság megállapítása iránti per, de az egész törvénytelen örökbefogadási ügyet lehetetlen megfelelően megítélni, ha nem szólunk néhány szót a felperes származásával kapcsolatos tényekről.** Azt az állítást, hogy ismert volt: a néhai Lakatos Pál a felperes biológiai apja, elsősorban a következők támasztják alá. A néhai Lakatos Pál a feleségével, Veronikával fennálló házassági nézeteltérések miatt elvált. Az Újvidéki Kerületi Bíróság előtt P.1642/76. számon folyó válóperük tárgyalási jegyzőkönyveiben több helyen rögzítették – hol Lakatos Pál mint peres fél, hol felesége, Veronika mint a másik peres fél, hol Rózsa lányuk, aki tanúskodni akart szülei válóperében, és akinél akkor még a kiskorú felperes is gondozásban volt, hol pedig Nikola Gabrić tanú nyilatkozatát –, hogy **Lakatos Pálnak házasságon kívüli gyermeke, fia született Cvita napszámosnőtől, aki segített neki a gazdaság vezetésében, és akivel időközben életközösséget alakított ki.** Ez a tény nyilvánvalóan senki számára nem volt vitás; a felperes féltestvére, Rózsa még gondoskodott is kis féltestvéréről egészen addig, amíg Lakatos Pál 07.11.1978. napján el nem hunyt, és fel nem merült nem értéktelen hagyatéka öröklésének kérdése.

A kereset azonosítja az O.196/79. hagyatéki iratot és Helena Uzelac nyilatkozatát arról, hogy az örökhagyó egy további gyermeket sajátjaként ismert el és gondozott. Az archivált jegyzőkönyv és hagyatéki határozat az öröklési és apasági érvelés forrása; a kereset tizenhárom mellékletének számozását nem találgatjuk.

A néhai, korábban Újvidéken lakó Lakatos Pál után az Újvidéki Községi Bíróság előtt O.196/79. számon indult hagyatéki eljárás 19.03.1979. napján tartott tárgyalásán Helena Uzelac ügyvéd, Lakatos Rózsa örökös lány meghatalmazott képviselője kijelentette, hogy az örökhagyó bejelentett, házasságból született gyermekein kívül létezik még egy örökös gyermek, aki az örökhagyó házasságon kívüli kapcsolatából született. Amint ő maga is jelezte, bíróság ugyan nem állapította meg, hogy az örökhagyó a gyermek apja, de ő többször a sajátjaként ismerte el, gondozta és törődött vele; halála után a kiskorú Milivoj az örökhagyó gyermekeként a nagyszülőknél került gondozásba. **Felhívjuk a bíróság figyelmét arra, hogy Helena Uzelac ügyvéd előbbi nyilatkozata egy további örökös létezéséről kulcsfontosságú mindannak megértéséhez, ami**

A kereset megnevezi az 1979. június 12-i, 18-i és 19-i szociális, pedagógiai és pszichológiai értékelést. A kapcsolt dosszié tartalmazza ezeket a jelentéseket; kedvező következtetéseiket a felperes az erőszakról, ellenszenvről és elhagyásról szóló gyermekkori beszámolójával vitatja.

**Az alperes teljesen valótlanul, alkalmazottai révén különféle frázisokat és az örökbefogadókat magasztaló szólamokat használva állapítja meg az örökbefogadók alkalmasságára vonatkozó tényeket.** Így jár el Vera Radovanović szociális munkás 12.06.1979. napján készült jelentésében, Miroslava Gudelj pedagógus 18.06.1979. napján készült jelentésében, valamint Cvetko Ratković pszichológus 19.06.1979. napján készült jelentésében; az örökbefogadók alkalmasságáról szóló orvosi jelentésbe azonban a felperes mindmáig nem kapott betekintést. Külön hangsúlyozni és aláhúzni kell, hogy Vera Radovanović szociális munkás a kiskorú örökbefogadott „alkalmi gyámja” volt, vagyis pártatlanul kellett volna védenie a gyermek jogait és érdekeit az örökbefogadási eljárásban, ugyanakkor ő készítette el a megállapítást és véleményt az örökbefogadók

A kereset az 1979. június 21-i teljes örökbefogadási aktust azonosítja, amelynek érvénytelenítését kéri. A meglévő archivált irat a vitatott aktusként kapcsolódik, nem törvényességének igazolásaként. A kereset eltérő /74 és /70 OCR-hivatkozásai a megfelelő forráshelyeken megmaradnak.

Elérkezünk a felperes örökbefogadásával és annak semmisségével kapcsolatos tényekhez. Az örökbefogadás létrehozása körüli egész eljárás hihetetlen gyorsasággal zajlott. Az időszakot nem tudjuk biztosan meghatározni, mert a felperes nem kapott adatot az alperestől arról, hogy mikor indult meg az örökbefogadási eljárása. A rendelkezésre álló iratok alapján azonban biztosan megállapíthatjuk, hogy az alperes 19.03.1979. előtt semmiképpen nem rendelkezhetett illetékességgel a kiskorú Milivoj Miletić ügyében, mert azon a napon zajlott a néhai Lakatos Pál utáni hagyatéki tárgyalás, amikor Helena Uzelac ügyvéd jegyzőkönyvbe mondta: „a kiskorú Milivoj Miletić jelenleg az örökhagyó szüleinél, a nagyszülőknél van gondozásban”. **A másik fontos dátum 1979. június 21.: ekkor adják a felperest, az akkori kiskorú Milivoj Miletićet teljes örökbefogadásra Milorad Vasićnak és Gospava Vasićnak, a tiszakálmánfalvi gyermektelen házaspárnak, akik mára már rég elhunytak. Az alperes e döntését a Szociális Védelem Újvidéki SIZ-ének 1979. június 21-én kelt, 03-507/79. számú, teljes örökbefogadásról szóló jegyzőkönyvével nyilvánítják ki.** Az alperes ezenkívül meghozza a

A végzés azonosítja a 2024. február 22-én beérkezett keresetet és az 1979-es teljes örökbefogadás érvénytelenítése iránti kérelmet. Ugyanannak a pernek a következő eljárási aktusa, nem új kereset vagy az ügy érdemében hozott ítélet.

A kragujevaci Milan Petrović felperes 2024. február 22-én, meghatalmazott képviselője útján, e bírósághoz keresetet nyújtott be az újvidéki Újvidék Városi Szociális Munkaközpont alperes ellen a teljes örökbefogadás érvénytelenítése iránt.

Az ítélet az elutasítás előtt idézi a felperes által kért rendelkezést. Az eredeti kereset megindokolja, miért kéri a szerző az abszolút semmisség miatti érvénytelenítést és eredeti születési azonosságának helyreállítását. A kapcsolat elkülöníti a kért intézkedéseket a tényleges bírósági eredménytől.

A felperes alábbi kereseti kérelme: > „A bíróság a felperes kereseti kérelmének mint megalapozottnak helyt ad. > > A bíróság abszolút semmisség miatt érvényteleníti az Újvidéki Szociális Védelmi Önigazgatási Érdekközösség 1979. június 21-én, Újvidéken kelt, UP.03-507/79 számú határozatával létrehozott és kimondott teljes örökbefogadást, amelynek alapján Vasić Milorad, aki 1941. február 15-én született Osiječaniban, Doboj községben, és Vasić Gospava, aki 1932. augusztus 21-én született D. Klakarban, Doboj községben — mindketten Tiszakálmánfalván, a Petőfi Sándor utca 52. szám alatt laknak — örökbe fogadják a kiskorú Miletić Milivojt, és amelynek alapján az örökbe fogadott kiskorú Miletić Mulivoje új neve Vasić Milan. > > A bíróság kötelezi az alperest, hogy az ítélet kézhezvételét követően haladéktalanul hozzon határozatot az Újvidéki Szociális Védelmi Önigazgatási Érdekközösség 1979. június 21-i, UP.03-507/79 számú határozatának érvénytelenítéséről. E határozat engedélyezi a tiszakálmánfalvi örökbefogadók, Vasić Milorad és Vasić Gospava adatainak utólagos bejegyzését a születési anyakönyvbe a teljesen örökbe fogadott gyermek — e per felperese — szüleiként, úgy, hogy a határozat érvénytelenítésével helyreálljon a teljesen örökbe fogadott gyermek — e per felperese — első születési anyakönyvi bejegyzése. ## Forrásoldal 2 > A bíróság kötelezi az alperest, hogy a felperesnek teljes egészében térítse meg e polgári per költségeit, bármennyi legyen is azok összege, a végrehajthatóság napjától a kifizetésig járó törvényes késedelmi kamattal együtt, mindezt az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül, végrehajtás terhe mellett.” **— elutasításra kerül.**

A kereset kifejezetten kéri a P.1106/82. válóperi irat és az 1982. szeptember 20-i tárgyalási jegyzőkönyv megtekintését. A kapcsolt irat összehasonlíthatóvá teszi a felnőttek korábbi nyilatkozatait és a bírósági elbeszélést a felperes beszámolójával a korábban fennálló házastársi erőszakról, a gyermekkori verésekről és a tartás elmaradásáról.

**BIZONYÍTÉK:** a felperes peres félként történő meghallgatása; Vinka Ignjatić tanú meghallgatása, Tiszakálmánfalva, Petőfi Sándor utca 168.; Dragan Ignjatić tanú meghallgatása, Tiszakálmánfalva, Petőfi Sándor utca 168.; az Újvidéki Felsőbb Bíróság P.1106/82. ügyszámú, Milorad és Gospava Vasić örökbefogadók válóperére vonatkozó ügyiratainak megtekintése; az Újvidéki Felsőbb Bíróság P.1106/82. számú válóperének 20.09.1982. napján tartott tárgyalásáról készült csatolt jegyzőkönyv megtekintése (10. melléklet); a kiskorú Milan Vasić Periša és Gorgina Petrović általi nem teljes örökbefogadásáról készült, 26.09.1984. napján kelt UP.02-987/84. számú újvidéki szociális munkaközponti jegyzőkönyv megtekintése, Milorad Vasić örökbefogadási hozzájáruló nyilatkozatával (11. melléklet); továbbá a

A kereset az újabb örökbefogadási jegyzőkönyv mellett megnevezi Milorad Vasić hozzájáruló nyilatkozatát. A külön archivált, 1984. szeptember 12-i hozzájárulás 1983 augusztusától fennálló kapcsolathiányt rögzít; különbözik a szeptember 26-i örökbefogadási aktustól. Konkrét korábbi forrás a felperes elhagyásról szóló beszámolójának összevetéséhez.

**BIZONYÍTÉK:** a felperes peres félként történő meghallgatása; Vinka Ignjatić tanú meghallgatása, Tiszakálmánfalva, Petőfi Sándor utca 168.; Dragan Ignjatić tanú meghallgatása, Tiszakálmánfalva, Petőfi Sándor utca 168.; az Újvidéki Felsőbb Bíróság P.1106/82. ügyszámú, Milorad és Gospava Vasić örökbefogadók válóperére vonatkozó ügyiratainak megtekintése; az Újvidéki Felsőbb Bíróság P.1106/82. számú válóperének 20.09.1982. napján tartott tárgyalásáról készült csatolt jegyzőkönyv megtekintése (10. melléklet); a kiskorú Milan Vasić Periša és Gorgina Petrović általi nem teljes örökbefogadásáról készült, 26.09.1984. napján kelt UP.02-987/84. számú újvidéki szociális munkaközponti jegyzőkönyv megtekintése, Milorad Vasić örökbefogadási hozzájáruló nyilatkozatával (11. melléklet); továbbá a

A kérelem azonosítja a 2024. február 22-én benyújtott keresetet. Fenntartja, hogy a Felsőbb Bíróság rendelkezik hatáskörrel, ugyanakkor sürgős áttételt kér az Alapfokú Bírósághoz és a kijavított végzés hiteles másolatát. Mindkét álláspont megmarad; a beadvány nem bizonyítja a kért intézkedések végrehajtását.

Tehát bár a felperes meghatalmazott képviselője továbbra is azt az álláspontot képviseli, hogy **ebben a jogi ügyben az Újvidéki Felsőbb Bíróság rendelkezik hatáskörrel és illetékességgel**, a keresetben részletesen ismertetett okokból, nem kíván olyan joggal élni, amely a törvény alapján nem illeti meg, hogy az Újvidéki Fellebbviteli Bíróság a fellebbezést jogszerűen visszautasítsa. Ha pedig mulasztás történne, és mégis elbírálnák azt, felmerülne egy olyan döntés érvényességének kérdése, amelyet olyan fellebbezés alapján hoztak, amelyről nem lehetett volna dönteni. Az idő elvész, pedig ebben az ügyben különösen értékes. Mindenesetre, ha az Újvidéki Alapfokú Bíróság nem idéz elő hatásköri összeütközést, létezik törvény által megengedett mód arra, hogy az Alapfokú Bíróság hatáskörének elfogadásáról szóló döntését felülvizsgálják.

Az első érdemi bekezdés kifejezetten fenntartja a kereset valamennyi állítását, a Szociális Munkaközponttal szembeni kérelmeket, valamint az indítványozott és csatolt bizonyítékokat. Ez a decemberi írásbeli nyilatkozatot a már nyilvántartott keresethez kapcsolja (1. dokumentum), nem pedig külön új keresetként vagy a meglévő keresetről hozott bírósági döntésként mutatja be.

Ezúton kijelentem, hogy fenntartom a keresetben előadott valamennyi állításomat és az alperes Újvidéki Szociális Munkaközpont ellen folyó eljárásban megfogalmazott kérelmeimet. Úgy vélem, hogy a kereseti kérelem előadott alapjai, valamint az indítványozott és csatolt bizonyítékok kulcsfontosságúak a tények megállapítása és az eljárásban hozandó döntés szempontjából.

A beadvány kifejezetten általánosítónak, szakképzetlennek és 46 év után megengedhetetlennek nevezi a kereset értékelési bírálatát. A kapcsolt teljes kereset tartalmazza a vitatott részeket, a jelentések tartalmát, Cvita Miletić beleegyezésének és felkutatásának kérdését, valamint a szerző beszámolóját a verésekről, ellenszenvről, látott erőszakról és elhagyásról. A kapcsolat a központ általános elutasításának és a tényleges kereseti állításoknak az összehasonlítását teszi lehetővé.

Mindezeket figyelembe véve alaptalanok és nem értékelhetők a kereset elbeszélő részének általánosító állításai, különösen azok, amelyek az örökbefogadás semmisségének okaként ## A forrás 3. oldala Gospava és Milorad Vasić örökbefogadásra való alkalmatlanságát állítják, mert a kereset elbeszélő részében ezt az értékelést **szakképzetlen személyek adják, akiknek erre nincs törvényi felhatalmazásuk**. Megengedhetetlen a megállapításokat és véleményeket 46 év távlatából értelmezni, és azt állítani, „hogy e személyek alkalmasságát nem ellenőrizték megfelelően, ha egyáltalán bármilyen ellenőrzést végeztek, mivel az alperesnek az örökbefogadók alkalmasságáról szóló jelentései számos közhelyet tartalmaznak, amelyek újra és újra megismétlődnek minden hasonló jelentésben és helyzetben”. Mindezekből vitathatatlan, hogy a szóban forgó eljárást az örökbefogadási végzés meghozatalakor hatályos, törvényben előírt eljárásoknak és szakmai standardoknak megfelelően folytatták le, és érvénytelenítésére egyetlen törvényben előírt ok sem áll fenn.

A kereset hivatkozik az 1984. szeptember 26-i, UP.02-987/84. számú nem teljes örökbefogadási jegyzőkönyvre, és leírja a Milan Vasić név Milan Petrovićra változását. A meglévő irat ugyanannak a gyermeknek az életútjában azonosítja a második aktust. Nem dönti el az első örökbefogadás törvényességét, és nem jelent másik gyermeket.

**BIZONYÍTÉK:** a felperes peres félként történő meghallgatása; Vinka Ignjatić tanú meghallgatása, Tiszakálmánfalva, Petőfi Sándor utca 168.; Dragan Ignjatić tanú meghallgatása, Tiszakálmánfalva, Petőfi Sándor utca 168.; az Újvidéki Felsőbb Bíróság P.1106/82. ügyszámú, Milorad és Gospava Vasić örökbefogadók válóperére vonatkozó ügyiratainak megtekintése; az Újvidéki Felsőbb Bíróság P.1106/82. számú válóperének 20.09.1982. napján tartott tárgyalásáról készült csatolt jegyzőkönyv megtekintése (10. melléklet); a kiskorú Milan Vasić Periša és Gorgina Petrović általi nem teljes örökbefogadásáról készült, 26.09.1984. napján kelt UP.02-987/84. számú újvidéki szociális munkaközponti jegyzőkönyv megtekintése, Milorad Vasić örökbefogadási hozzájáruló nyilatkozatával (11. melléklet); továbbá a

A meglévő idővonalesemény megnyitja a teljes nyilvános, kitakart keresetet. Ez a forrásrészlet a meghatalmazást 2024. február 20-ra teszi. A Felsőbb Bíróság későbbi P. 98/2024. végzésének első oldala igazolja a 2024. február 22-i benyújtást; az idővonal most ezt a pontos dátumot használja. Az OCR-rekonstrukció önmagában nem igazolta ezt.

**BIZONYÍTÉK:** a [kitakarva] ügyvéd részére 20.02.2024. napján adott eredeti meghatalmazás, amelyet a meghatalmazó, Milan Petrović felperes írt alá.

A felperes kifejezetten fenntartja eredeti keresetét és kérelmét, saját meghallgatását, a szomszédok javasolt vallomását az örökbefogadás előtti körülményekről és a válóperi iratokra vonatkozó indítványokat. A kapcsolt teljes 2024-es kereset tartalmazza azokat a konkrét állításokat és dokumentumalapú érveket, amelyekhez e bizonyítási kérések kapcsolódnak. Ez a tárgyalás e kereset eljárási folytatása.

A felperes kijelenti, hogy fenntartja keresetét és az előterjesztett kereseti kérelmet, valamint bizonyítási indítványát, hogy az eljárásban hallgassák meg tanúként **Vinka Ignjatićot**, Tiszakálmánfalva, Petőfi Sándor utca 168., és fiát, **Dragan Ignjatićot**. Ők a néhai örökbefogadók, Gospava és Milorad Vasić szomszédai voltak, és tudnak arról a tényről, hogy házasságuk már a teljes örökbefogadás előtt sem működött megfelelően. Fenntartja azt az indítványát, hogy félként hallgassák meg. Fenntartja bizonyítási indítványát az ügyirathoz csatolt felsőbírósági jegyzőkönyv megtekintésére, amely örökbefogadói, Gospava és Milorad válóperének tárgyalásán készült. Fenntartja az indítványt a házasságot felbontó **P.1106/82.** ügyirat beszerzésére és megtekintésére. Visszavonja azt a bizonyítási indítványát, hogy hivatalból kérjék be a tiszakálmánfalvi egészségházból néhai örökbefogadó anyja, Gospava Vasić egészségügyi kartonját és kórtörténetét. Indítványozza, hogy kötelezzék az alperest az arra vonatkozó dokumentáció átadására, **„hogyan került a hatáskörükbe”**. Ezek a bizonyítási indítványai. Külön kiemeli, hogy bár a bíróság az előző tárgyaláson az általa kért 30 napot biztosította számára annak közlésére, hogy fenntartja-e a javasolt tanúkat, nem értette meg megfelelően, mit kell tennie. Ezért a 10.03.2025. keltezésű beadványban csak a tiszakálmánfalvi Vinka Ignjatićot jelölte meg tanúként, a mai tárgyaláson pedig közölte, hogy a többi korábban javasolt tanút is fenntartja.

A záró jegyzőkönyv általánosan rögzíti más bizonyítási indítványok visszavonását, a kereset és minden állítás fenntartása mellett. A korábbi, ügyvéd útján készült keresetlevél kifejezetten indítványozta Vinka és Dragan Ignjatić meghallgatását; a márciusi jegyzőkönyv fenntartotta ezeket. A kapcsolat azonosítja korábbi forrásukat, anélkül hogy név szerinti tanúelutasító határozatot tulajdonítana az utolsó jegyzőkönyvnek.

A felperes kijelenti, hogy fenntartja a keresetet és az előterjesztett kereseti kérelmet, valamennyi állítását és valamennyi beadványát. További bizonyítási indítványa nincs. Indítványozza a tárgyalás berekesztését. Visszavon minden más, esetlegesen előterjesztett bizonyítási indítványt. Kifejezetten kijelenti, hogy fenntartja valamennyi eddig tett, szóbeli és írásbeli állítását.