1979-es teljes örökbefogadási jegyzőkönyv és határozat - operatív azonossági ráírás

Ez a kettős örökbefogadási hurok operatív irata. Az újvidéki szociális központ nem vezeti vissza a gyermeket a valós identitási vonalra. A második örökbefogadást Vasić Milanon keresztül hajtja végre, azon az identitáson keresztül, amelyet az első örökbefogadás hozott létre. A 2. cikk a gyermek érdekét követeli; a 7. cikk meghatározza, ki fogadhat örökbe és hogyan fogadhatnak örökbe házastársak; a 14. és 15. cikk előkészítő vizsgálatot és szakmai véleményeket követel; a 17. cikk elutasítást ír elő, ha a feltételek vagy a gyermek érdeke nem áll fenn; a 18. és 19. cikk a tárgyalást és a hozzájárulást szabályozza; a 21. cikk előírja, hogy a jegyzőkönyv tartalmazza a cselekményeket és nyilatkozatokat; a 22. cikk az anyakönyvvezetőhöz küldi a jegyzőkönyvet; a 24. cikk kimondja, hogy a rendes örökbefogadás nem szünteti meg a vér szerinti rokonságot és kötelezettségeket. A jegyzőkönyv az 1979-ben előállított identitást az 1984-es áthelyezés eljárási alapjává alakítja. A 40. cikk tiltja a teljes örökbefogadás felbontását. Ha az 1979-es teljes örökbefogadást jogszerűként és felbonthatatlanként tartják fenn, az 1984-es második örökbefogadás közvetlenül ellentmond e fenntartott státusznak, és megköveteli a második örökbefogadás jogalapjának indokolását.

Készült 1984. szeptember 26-án Újvidék Város Szociális Munka Központjának helyiségeiben, mint a gyámhatósági ügyekre felhatalmazott szervnél, a Vajdaság SZAT gyámságról szóló törvényének 3. cikke, 24/71. szám, valamint az Újvidéki Szociális Munka Központ részére a gyámhatósági feladatok átruházásáról szóló határozat 1. cikke alapján, Stari Grad, Liman, Podunavlje, Detelinara, Slavija, Pétervárad és Karlóca községi képviselő-testületei részéről (“Újvidék Város Hivatalos Lapja”, 21/81, 7/83, 6/83, 13/83, 9/83, 7/85), a kiskorú VASIĆ MILAN örökbefogadásának ügyében, aki 1974. június 28-án született Újvidéken, az örökbefogadók, PETROVIĆ PERIŠA és PETROVIĆ GORGINA, kragujevaci lakosok, Kraljevački bataljon utca 110. szám alatti lakosok részéről.

Ez az első vágás operatív dokumentuma. Miletić Milivojt teljes örökbefogadással Vasić Milan identitásába helyezik át. A 2. cikk a gyermek érdekét követelte meg. Az 5. cikk szülői hozzájárulást követelt, hacsak nem álltak fenn a szigorú törvényi helyettesítési feltételek. A 14. és 15. cikk valós előkészítő ellenőrzést és szakmai véleményeket követelt. A 17. cikk elutasítást írt elő, ha a feltételek vagy a gyermek érdeke nem álltak fenn. A 30. és 31. cikk a teljes örökbefogadás küszöbét határozta meg; a 35. cikk az új születési bejegyzést szabályozta; a 37. cikk megszüntette a vér szerinti rokoni jogokat; a 38. cikk megtiltotta az apaság és anyaság későbbi megállapítását; a 39. cikk hivatalos titokká zárta az iratot; a 41. és 42. cikk az érvénytelenségi és alkalmazási keretet adja. Az 1977-es bírósági apai-vonali irattal és az O.196/79 hagyatéki pályával együtt olvasva ez nem semleges örökbefogadási papír. Ez az első adminisztratív identitáscsere.

A CSR a keresethez már csatolt 1979-es örökbefogadási jegyzőkönyvre és külön a három szakmai jelentésre utal. A kapcsolt csomag az 1979. június 21-i jegyzőkönyvet és határozatot, benne az utólagos anyakönyvi bejegyzési utasítást tartalmazza. Az eredeti örökbefogadási aktus így a teljes ügyiratra és valamennyi jogállási aktusra vonatkozó októberi kérelemmel együtt olvasható.

**1.** Az **örökbefogadási jegyzőkönyv** átadásával kapcsolatban az alperes hangsúlyozza, hogy a jegyzőkönyv másolatát **a keresethez csatolták, 4. számú mellékletként megjelölve** (a kereset 11. oldalán található), és az alperes annak hitelességét nem vitatja. **2.** A szakmai szolgálat véleményének átadásával kapcsolatban az alperes hangsúlyozza, hogy a szociális munkás, a pedagógus és a pszichológus jelentéseit **a keresethez csatolták, 7., 8. és 9. számú mellékletként megjelölve** (a kereset 16–22. oldalán találhatók).

A CSR szerint az örökbefogadás létrehozásakor nem álltak fenn az érvénytelenítés okai. A kapcsolt 1979. június 21-i jegyzőkönyv és határozat a tényleges örökbefogadási eljárást és az azt követő anyakönyvi bejegyzési utasítást mutatja. Ezekkel összevethető a decemberi, legjobb védelemre épülő érvelés az eredeti aktus részvételre, hozzájárulásra és identitásbejegyzésekre vonatkozó tartalmával.

Mindezek alapján az alperes fenntartja valamennyi korábbi állítását, és ismét hangsúlyozza, hogy ellenzi a keresetet és az előterjesztett kereseti kérelmet, mert az örökbefogadás létrehozásakor nem álltak fenn az érvénytelenítés okai, összhangban az **örökbefogadási törvény** rendelkezéseivel. A törvényt Vajdaság Szocialista Autonóm Tartomány Képviselőháza a **Községi Tanács 1976. szeptember 23-i**, valamint a **Társadalmi-politikai Tanács 1976. szeptember 23-i** ülésén fogadta el, szám: **01-551/1976**.

Ez az első vágás operatív dokumentuma. Miletić Milivojt teljes örökbefogadással Vasić Milan identitásába helyezik át. A 2. cikk a gyermek érdekét követelte meg. Az 5. cikk szülői hozzájárulást követelt, hacsak nem álltak fenn a szigorú törvényi helyettesítési feltételek. A 14. és 15. cikk valós előkészítő ellenőrzést és szakmai véleményeket követelt. A 17. cikk elutasítást írt elő, ha a feltételek vagy a gyermek érdeke nem álltak fenn. A 30. és 31. cikk a teljes örökbefogadás küszöbét határozta meg; a 35. cikk az új születési bejegyzést szabályozta; a 37. cikk megszüntette a vér szerinti rokoni jogokat; a 38. cikk megtiltotta az apaság és anyaság későbbi megállapítását; a 39. cikk hivatalos titokká zárta az iratot; a 41. és 42. cikk az érvénytelenségi és alkalmazási keretet adja. Az 1977-es bírósági apai-vonali irattal és az O.196/79 hagyatéki pályával együtt olvasva ez nem semleges örökbefogadási papír. Ez az első adminisztratív identitáscsere.

Az 1979-es Up.03-507/79. jegyzőkönyv a támadott aktus. A kérelem szülői adatait és hozzájárulási leírását a 34. cikkel és a teljes örökbefogadás külön feltételeivel veti össze.

> „A teljes örökbefogadás felbontása nem megengedett.” A Fellebbviteli Bíróság ítéletének tényállási részében elfogadja, hogy: - 1979. június 21-én Milorad és Gospava Vasić teljesen örökbe fogadta a felperest; - 1984. szeptember 26-án Periša és Georgina Petrović ismét örökbe fogadta a felperest. Ha az első teljes örökbefogadás törvényes és felbonthatatlan volt, ugyanazon gyermek második örökbefogadását jogilag nem lehetett végrehajtani. Ha a második örökbefogadást mégis végrehajtották, az nem maradhat hatás nélkül az első teljes örökbefogadás jogi fenntarthatóságának értékelésére. A másodfokú bíróság megtagadta, hogy bármilyen következtetést vonjon le ebből a közvetlen törvényi ellentmondásból, arra hivatkozva, hogy a második örökbefogadás érvényessége nem az eljárás tárgya. Ez a megközelítés téves. Az eljárás tárgya az 1979-es teljes örökbefogadás semmissége. Az a tény, hogy ugyanaz a rendszer 1984-ben ugyanazt a gyermeket ismét örökbe adta, közvetlenül releváns annak értékeléséhez, az 1979-es aktust valóban törvényesen, teljes és tartós örökbefogadásként hozták-e létre. A Fellebbviteli Bíróság ezt a tényt jogilag semlegesítette ahelyett, hogy értékelte volna. Ezzel elmulasztotta alkalmazni a 40. cikket, és értékelni a ZUSAPV 35., 37. és 38. cikkében meghatározott jogállási következményeket. #### 7. A másodfokú bíróság tévesen alkalmazta Vajdaság SZAT örökbefogadási törvényének 34. cikkét A ZUSAPV 34. cikke kimondja: > „A teljes örökbefogadás létrehozásáról szóló jegyzőkönyvbe nem vezetik be az örökbefogadott szüleinek adatait.” A Fellebbviteli Bíróság ugyanakkor indokolásában azt írja, hogy az 1979. június 21-i, Up.03-507/79. számú teljes örökbefogadási jegyzőkönyvben szerepel: - a kiskorú Milivoj anyja hosszabb ideje ismeretlen tartózkodási helyen van; - indokolatlanul nem teljesíti szülői kötelességét; - Vera Radovanovićot eseti gyámnak rendelték ki, aki hozzájárul az örökbefogadáshoz. Más szóval a teljes örökbefogadási jegyzőkönyv a Fellebbviteli Bíróság saját tényállási leírása szerint tartalmazza az örökbefogadott szülőjének adatait, mégpedig a teljes örökbefogadás létrehozásának meghatározó tényeiként. Ez közvetlenül ellentétes a ZUSAPV 34. cikkével. A Fellebbviteli Bíróság ezt a törvényi következményt egyáltalán nem értékelte. Noha e jogsértést a fellebbezésben külön pontként nem számozták meg, az magának a megtámadott ítéletnek a tényállási leírásából következik, és azon tények jogi következménye, amelyeket a másodfokú bíróság maga is megállapítottnak tekintett. Ezért a felülvizsgálati eljárásban közvetlenül releváns, további megerősítése annak, hogy az alsóbb fokú bíróságok a ZUSAPV rendelkezéseit szelektíven alkalmazták.

Az 1979. június 21-i jegyzőkönyv azonosítja a hozzájárulás szerepét és az abból következő Vasić Milan nevet. A szerző Vera halmozott funkcióiról szóló érvét közvetlenül az eredeti örökbefogadási aktushoz köti.

## Forrásoldal 6 - megállapítja, hogy a „Milivoj” név hallatán sírok; - utasítja a nevelőszülőt, hogy a rám kényszerített néven szólítson; - feljegyzi, hogy hamarosan „kijelentem, most Mišónak hívnak”; - a Vasić család általi teljes örökbefogadás eljárásába vezet, azzal a végső céllal, hogy Vasić Milan legyek. A Központ tehát saját hivatalos feljegyzéseiben rögzítette a gyermek pszichológiai előkészítésének teljes folyamatát eredeti nevének és identitásának eltörlésére. Ez nem semleges szociális beavatkozás, hanem a gyermek identitásának mérnöki átalakítása. ### Vera Radovanović szociális munkás szerepe és az összeférhetetlenség (1979–1984) A Központ önmagát terhelő eljárásának újabb szintjét mutatja, hogy ugyanaz a személy — Vera Radovanović szociális munkás és a gyámügyi részleg vezetője — ebben az ügyben egyidejűleg: - megalkotja az anyámról szóló narratívát, és vitatja apám apaságát; - konkrét örökbefogadókat ajánl kifejezetten az én számomra; - „eseti gyámnak” nevezik ki; - e minőségében hozzájárul a teljes örökbefogadáshoz; - majd néhány évvel később részt vesz az első örökbefogadó „hozzájárulásának” megrendezésében ugyanazon gyermek újabb örökbefogadásához. Az időrend vitathatatlan: - **1979. április 8.** — Vera Radovanović a 3871/79 kapcsolatkövetési lapját vezeti: anyámat „prostitúcióra, alkoholra és csavargásra hajlamosként” írja le, relativizálja Lakatos Pál apaságát — „apának adja ki magát” —, ugyanakkor feljegyzi, hogy Vizmeg Juliska nagynénémnél — apám lánytestvérénél — jól gondozott és rendezett vagyok, magatartási problémák nélkül. - **1979. június 12.** — szociális munkásként és a gyámügyi részleg vezetőjeként elkészíti Gospava és Milorad Vasić alkalmassági jelentését, amelyben a lakhatási, anyagi és „erkölcsi” feltételek alapján kifejezetten arra jut, hogy „VASIĆ GOSPAVÁNAK és MILORADNAK engedélyezzék a kiskorú MILIVOJ MILETIĆ örökbefogadását”. Már ekkor meghatározzák tehát, hogy éppen ez a házaspár fogadjon örökbe éppen engem. - **1979. június 20.** — az Up.03-506/79 határozat Vera Radovanovićot formálisan eseti gyámnak rendeli „a kiskorú Miletić Milivoj örökbefogadásához való hozzájárulás megadása céljából”. A személy, aki korábban már ajánlotta az örökbefogadást, most a gyermek érdekeinek „semleges” védelmezője lesz. - **1979. június 21.** — a gyámhatóság előtt felvett teljes örökbefogadási jegyzőkönyvben Vera Radovanović éppen ebben a minőségben, eseti gyámként jelenik meg, és hozzájárul a teljes örökbefogadáshoz; ezt követően megállapítják, hogy a jövőben Vasić Milan lesz a nevem. - **1984. szeptember 12.** — az újvidéki CSR szociális munkásaként jegyzőkönyvet készít az első örökbefogadó, Milorad Vasić „hozzájárulásáról” a kiskorú Vasić Milan örökbefogadásához. Ebben az aktusban az első örökbefogadót ténylegesen apaként kezelik, aki „örökbe adja a fiát”, noha 1979-ben már egyszer teljesen örökbe fogadtak; ugyanaz a tisztviselő így aktívan részt vesz ugyanazon gyermek jogellenes második örökbefogadásában is.

A hozzájárulási és semmisségi érvek az 1979. június 21-i eredeti teljes örökbefogadási jegyzőkönyvre és határozatra vonatkoznak. A fellebbezés a feltételek tényleges megállapítását kéri vizsgálni, az aktus létezésének és érvényességének azonosítása helyett.

A bíróság nem magyarázza meg, hogyan egyeztethető ez össze Vajdaság SZAT örökbefogadási törvényének 40. cikkével, amely szerint a teljes örökbefogadás felbontása nem megengedett, sem ugyanezen törvény 7. cikkével, sem magának a teljes örökbefogadás jogintézményének logikájával. #### 6. Vera Radovanović érdekellentétét nem értékelték helyesen Az iratokból az következik, hogy Vera Radovanović egyidejűleg: - felépítette az anyáról mint erkölcsileg alkalmatlan személyről szóló narratívát; - relativizálta Lakatos Pál apaságát; - vezette a követési lapot és az esetjelentést; - konkrét örökbefogadókat ajánlott éppen számomra; - eseti gyámnak nevezték ki az örökbefogadáshoz való hozzájárulás megadása érdekében; - hozzájárult a teljes örökbefogadáshoz; - majd 1984-ben az új örökbefogadási ciklusban is részt vett. A bíróság ezt nem vizsgálta problémaként, csupán az eseti gyám formális létezését állapította meg. ### V. AZ ANYAGI JOG TÉVES ALKALMAZÁSA #### 1. Vajdaság SZAT örökbefogadási törvénye 30. cikkének téves alkalmazása Az elsőfokú bíróság formálisan idézte a 30. cikket, de nem alkalmazta konkrétan a megállapított tényekre. A bíróság nem tisztázta, hogy az esetet e cikk (1) vagy (4) bekezdése alá sorolja-e. Ha az esetet az (1) bekezdés alá sorolja, a bíróságnak meg kellett volna állapítania, hogy a szülők ismeretlenek voltak-e, vagy hogy elhagyták-e a gyermeket, továbbá hogy a hat hónapos határidő lejárta után sem állapították-e meg a szülők tartózkodási helyét. Ha az esetet a (4) bekezdés alá sorolja, a bíróságnak tisztáznia kellett volna, ki volt ismeretlen vagy nem élő, ki volt a másik szülő, és hol található e másik szülő előzetes hozzájárulása, illetve milyen jogalapon helyettesítették azt jogszerűen. Ezek közül semmi nem történt meg. #### 2. Vajdaság SZAT örökbefogadási törvénye 41. cikkének téves alkalmazása A bíróság a 41. cikket arra a deklarációra redukálta, hogy nem állnak fenn semmisségi okok, ám ténylegesen nem ellenőrizte, teljesültek-e a 30. és 31. cikk konkrét feltételei. Ezzel ténylegesen a gyámhatóságra bízta, hogy egyszerre legyen a vitatott aktus létrehozója és saját jogszerűségének mércéje, elfogadva, hogy ez a szerv azt már „megállapította”. #### 3. A 40. cikk és a 7. cikk logikájának figyelmen kívül hagyása Az 1984-es második örökbefogadás jogi magyarázat nélküli megemlítésével a bíróság figyelmen kívül hagyta az akkor hatályos törvény logikáját.