A szeptember 3-i tárgyalás lemondása: az augusztus 28-i bírósági végzés és a szociális központ augusztus 27-i kérelme, 2025
A P2.1435/24 számú ügyben átadott két szkennelt oldal teljes fordítása. A PDF első oldala az Alapfokú Bíróság 2025. augusztus 28-i végzését tartalmazza; a második a szociális központ igazgatónőjének augusztus 27-i kérelmét, a bíróság aznapi érkeztető bélyegzőjével. A szeptember 3-án 10:00-ra kitűzött tárgyalást lemondják, a következőt október 15-én 10:30-ra tűzik ki, negyvenkét nappal későbbre. A szerző szeptember 3-i bírósági értesítésről és szeptember 4-i otthoni postai kézbesítésről szóló beszámolója külön forrás.
A forrás 1. oldala — 2025. augusztus 28-i bírósági végzés
SZERB KÖZTÁRSASÁG
ÚJVIDÉKI ALAPFOKÚ BÍRÓSÁG
Ügyszám: P2. 1435/24
Kelt: 2025. augusztus 28.
ÚJVIDÉK
Az Újvidéki Alapfokú Bíróság Bojana Vujić bírónő útján, MILAN PETROVIĆ kragujevaci lakos, Kraljevačkog bataljona utca 110. szám alatti felperesnek az ÚJVIDÉK VÁROS SZOCIÁLIS KÖZPONTJA alperes ellen, teljes örökbefogadás érvénytelenítése iránt indított ügyében meghozta az alábbi
VÉGZÉST
A 2025. szeptember 3-án 10:00-ra kitűzött tárgyalást lemondják.
A következő tárgyalást 2025. október 15-én 10:30-ra tűzik ki, a 210/2. tárgyalóteremben. Erről e végzéssel értesítjük; újabb idézést nem kap.
Bírónő
BOJANA VULIĆ, s. k.
A kiadmány hitelességéért,
[Aláírás és bírósági bélyegző.]
Szerkesztői megjegyzés a nyomtatott vezetéknévről
A bevezető bekezdésben Bojana Vujić, a nyomtatott zárórészben BOJANA VULIĆ szerepel. Mindkét olvasatot megőrizzük. A katalógus Bojana Vujićként nevezi meg a bírónőt, a bevezető és az ügy korábbi iratai alapján.
A forrás 2. oldala — a szociális központ 2025. augusztus 27-i kérelme
SZERB KÖZTÁRSASÁG
Vajdaság AT
Újvidék Város Szociális Központja
Újvidék, Zmaj Ognjena Vuka 13.
Tel.: 021/210-1400
e-mail: [email protected]
Kelt: 2025. augusztus 27.
Szám: 560-111-1/2024
ÚJVIDÉKI ALAPFOKÚ BÍRÓSÁG
Hivatkozás: Az Önök P2.1435/2024 számú ügye
Tárgy: Halasztási kérelem
- szeptember 3-ra tárgyalást tűztek ki a kragujevaci Petrović Milan teljes örökbefogadás érvénytelenítése iránti keresete alapján. Mivel az Újvidék Város Szociális Központját az eljárásban alperesként képviselő hivatalos személy betegség miatt távol van, a többi meghatalmazott pedig más ügyekkel van elfoglalva, kérjük e tárgyalás elhalasztását.
IGAZGATÓNŐ
KATARINA STOLIĆ
[Aláírás és a központ bélyegzője.]
A bíróság érkeztető bélyegzője a második oldalon
ÚJVIDÉKI ALAPFOKÚ BÍRÓSÁG. Ajánlott postai küldeményként feladva: [kitöltetlen]. Átvéve személyesen / postán (ajánlott / közönséges küldeményként); a „személyesen” van bekarikázva. Dátum: 2025. augusztus 27. 1 példány, [kitöltetlen] melléklettel. Illetékkel ellátva: [kitöltetlen]; illeték nélkül. Időpont: [nem egyértelmű]. Aláírás: [aláírás].
A két szöveg szerkesztői elkülönítése
A központ kérelme indokként a meg nem nevezett képviselő betegségét és a többi meghatalmazott más ügyekkel való elfoglaltságát adja meg. Az egyoldalas bírósági végzés a lemondást és az új időpontot közli; külön indokolást nem tartalmaz. A két átadott oldalon nincs orvosi igazolás. Az érkeztető bélyegző a központ kérelmének bírósági átvételét rögzíti, nem a bírósági végzés felperes általi átvételét.
Kiegészítő forrás — kitakart postai boríték és bírósági értesítés
Kereshető kitakart postai boríték és értesítés, 2 oldal
A boríték első oldala
SZERB KÖZTÁRSASÁG — ÚJVIDÉKI ALAPFOKÚ BÍRÓSÁG, Sutjeska 3, 21101 Novi Sad. Cím: S4 (polgári perrendtartás/értesítés). Ügyjelzés: „P2. 1435/24 sudija VUJIĆ” — P2.1435/24 ügy, Vujić bírónő. Nyomkövetési azonosító mindkét előfordulásnál és vonalkód: [kitakarva].
Bérmentesítési mező: „A POSTAKÖLTSÉG A 21120 NOVI SAD POSTAHIVATALBAN KIFIZETVE”. A kör alakú NOVI SAD / 21120 postai bélyegzőn a 02.09.25 — 2025. szeptember 2. dátum szerepel. Az időpontot és a bélyegző eljárási fajtáját nem következtetjük ki. Látható egy kézzel írt „20”, megjelölt szerep nélkül.
Címzett: PETROVIĆ MILAN. Utca: [kitakarva]. Házszám: [kitakarva]. Város: KRAGUJEVAC. Kézbesítő postahivatal: 34113 KRAGUJEVAC. Postai címkód (PAK): [kitakarva]. Lakásszám: [kitöltetlen].
További nyomtatott mezőfeliratok: feladó neve; utca és házszám / postafiók; ügyszám; nyilvántartás; küldeménytípus és mellékletszám; címzett; utca / postafiók; házszám; lakásszám; település; a kézbesítő postahivatal irányítószáma és neve; postai címkód. Egy nyomtatott mezőfeliratot részben eltakar a rányomtatott ügyjelzés; nem egészítjük ki.
A postás (kézbesítő) megjegyzése kézbesítés elmaradása esetén: kézbesítés megkísérelve [kitöltetlen] napon, [kitöltetlen] órakor; értesítés hagyva a lakásban/üzlethelyiségben; értesítés hagyva a postaládában; értesítés az ajtóra rögzítve; értesítés hagyva a postafiókban. Egyik lehetőséget sem jelölték meg.
A levél nem kézbesíthető, mert: a címzett ismeretlen a címen; a cím ismeretlen; a címzett elköltözött; a cím hiányos; a címzett elhunyt; a címzett elutazott. Ezek jelöletlen nyomtatott lehetőségek, nem a címzettre vonatkozó megállapítások. Postás aláírása: [kitöltetlen]. A küldeményt visszaküldő alkalmazott aláírása: [kitöltetlen].
A boríték második oldala — értesítési nyomtatvány
A felső rész megismétli a „P2. 1435/24 sudija VUJIĆ” ügyjelzést. Az alsó nyomtatvány szövege: SZERB KÖZTÁRSASÁG — ÉRTESÍTÉS — ÚJVIDÉKI ALAPFOKÚ BÍRÓSÁG; Sutjeska 3, 21101 Novi Sad; „P2. 1435/24 sudija VUJIĆ”. Nyomtatott mezőfeliratok: ügyszám; nyilvántartás.
PETROVIĆ MILAN. Mezőfelirat: „A személy családi és utóneve, eljárási minősége (a feladó tölti ki).” Cím: [kitakarva: utca és házszám], KRAGUJEVAC. Mezőfelirat: „A címzett címe (a feladó tölti ki).”
Kézbesítési kísérlet dátuma és időpontja (a kézbesítő tölti ki): [kitöltetlen]. Kézbesítő aláírása: [kitöltetlen]. Az átvételi résznél 7777, „expedíciós helyiség” és ÚJVIDÉKI ALAPFOKÚ BÍRÓSÁG, NOVI SAD, SUTJESKA 3 szerepel, valamint „A levél átvételének címe (a feladó tölti ki)”. A záró utasítás: „Feltétlenül olvassa el az értesítés hátoldalán található szöveget.”
A források elkülönítése
A boríték igazolja a bírósági feladót, az ügyjelzést és a szeptember 2-i postai bélyegzőt. Egyik oldalon sem szerepel szeptember 4., és nincs kitöltött kézbesítési dátum- vagy aláírásmező. A szerző külön beszámolója írja le a szeptember 3-i bírósági értesítést és a szeptember 4-i otthoni postai kézbesítést. A bélyegzőt nem tekintjük a bírósági feladás dátumának vagy az aznapi személyes kézbesítés bizonyítékának. A nyilvános másolat véglegesen eltávolítja a címzett utcáját, házszámát, postai címkódját és nyomkövetési azonosítóját/vonalkódját; a nyomtatvány többi szövege megmarad.
A 2025. szeptember 3-i tárgyalás elhalasztása: jogi elemzés
Mesterséges intelligencia segítségével készült szerkesztői jogi elemzés. Elkülönül a két forrásirattól és a szerző beszámolójától; nem jogerős bírói megállapítás. A 2025. szeptember 3-án hatályos szerb polgári perrendtartást (ZPP) alkalmazza, hivatalos jogszabályi és bírósági forrásokra támaszkodva.
A konkrét eljárási probléma
A P2.1435/24 számú, 2025. augusztus 28-i átadott végzés lemondja a szeptember 3-án 10:00-ra kitűzött tárgyalást, és október 15-én 10:30-ra tűzi ki a következőt, a 210/2. tárgyalóterembe: ez további 42 naptári nap. Bevezetőjében Bojana Vujić bíró neve szerepel. A szociális központ augusztus 27-én kelt és az érkeztető bélyegző szerint aznap átvett kérelmét Katarina Stolić igazgató írja alá. A központot képviselő hivatalos személy betegségére, valamint a többi meghatalmazott más ügyekkel való elfoglaltságára hivatkozik.
Az átadott két oldalon nem látható a tényleges akadályoztatás, az ütköző kötelezettségek vagy a helyettesítés lehetőségének mérlegelése. A kérelem nem nevezi meg a beteg személyt, nem határozza meg az akadályoztatás időtartamát, nem azonosítja a többi ügyet, és nem sorol fel bizonyító mellékleteket. Ez az olvasó elé tárt indokolás konkrét hiányossága. Nem bizonyítja, hogy a teljes bírósági iratanyagban nincs más adat.
A szerzőt beszámolója szerint a bíróságon szeptember 3-án csak értesítették a lemondásról; a végzést ott nem adták át neki. A postás 2025. szeptember 4-én, a kitűzött tárgyalás után egy nappal vitte ki otthonába a végzést. A rendelkezésre bocsátott borítékon jól látható a 2025. szeptember 2-i postai bélyegző, valamint az Újvidéki Alapbíróság, a P2.1435/24 ügyszám és VUJIĆ bíró megjelölése. Az értesítő nyomtatványon nincs kitöltve a kézbesítési kísérlet dátuma, időpontja vagy a kézbesítő aláírása. A szken a postai bélyegzőt igazolja, nem a szerző által közölt szeptember 4-i kézbesítést, illetve a bírósági feladás pontos menetét. A bírósági végzés hat nappal megelőzi az általa leírt beleegyezést: későbbi beleegyezése nem magyarázza meg a korábbi döntést.
1. A távolmaradás nem jelent automatikus halasztási jogot
A ZPP 108. cikkének (1) bekezdése a halasztást kivételesen, a bizonyítás szükségessége vagy a bíró akadályoztatása miatt teszi lehetővé. A 311. cikk (1) bekezdése a szabályszerűen idézett egyik fél távolmaradásakor a jelen lévő féllel történő tárgyalást írja elő. A 310. cikk a tárgyalás megnyitásakor az idézés és a távolmaradás igazolásának ellenőrzését követeli meg. Hivatalos ZPP, 108. és 310–311. cikk.
Alkalmazás: a központ igénye arra, hogy éppen egy meghatározott személy képviselje, önmagában nem biztosít automatikus jogot a tárgyalás megállítására. Konkrétan mérlegelni kellett, miért nem lehet megtartani a tárgyalást, beleértve a helyettesítést és a bizonyítás esetleges szükségességét. A lemondás elnevezés ezt nem válaszolja meg. A két oldal ilyen mérlegelést nem mutat be.
2. A betegség miatti akadályoztatás igazolása
Az idézett ZPP-rendelkezések nem írnak elő általános szabályt, amely minden halasztási kérelemhez orvosi igazolást követelne. A kérdés az, hogy az indok igazolja-e a megjelenés akadályát az adott időpontban, és van-e megvalósítható alternatíva. Az eljárási jog elvesztése után benyújtott igazolási kérelemnél a 113. cikk (2) bekezdése kifejezetten foglalkozik a megfelelő csatolt vagy indítványozott bizonyítékokkal. Ez más eljárási eszköz, mint az előzetes halasztási kérelem. Hivatalos ZPP, 109–113. cikk.
Az alábbi döntések a távolmaradás igazolását és a kereset visszavontnak tekintését vizsgálják a 311. cikk (2) bekezdése alapján, nem pedig általános előzetes halasztási jogot állapítanak meg. Megmutatják, miért kell értékelni a betegséget és a rendelkezésre álló helyettesítést is:
- Prev 206/2025, 2025. április 17.: a Legfelsőbb Bíróság korrigálta a kereset visszavontnak tekintését, amikor az egyetlen megmaradt ügyvéd betegsége igazolta a távolmaradást, a másik meghatalmazását pedig már visszavonták. Ez nem feltétlen halasztási jog. Hivatalos döntés.
- Rev 336/2021, 2021. július 14.: az előre tervezett szabadság nem igazolta a távolmaradást, amikor volt idő helyettest biztosítani, és egy másik meghatalmazott ügyvéd is igazolatlanul maradt távol. Hivatalos döntés.
- Rev2 3119/2021, 2022. október 20.: az orvosi lelet nem döntötte el a távolmaradás kérdését, amikor más meghatalmazottak is voltak, és reális lehetőség állt fenn a megjelenés biztosítására. Hivatalos döntés.
Alkalmazás: Katarina Stolić igazgató állítása nem tüntethető fel orvosi megállapításként. Ugyanakkor az igazolás hiánya e két oldalon nem bizonyít kitalált betegséget. Az alátámasztható bírálat a látható, konkrét értékelés hiánya: hogyan tették lehetetlenné a betegség és a más ügyekben fennálló elfoglaltságok a központ mint peres fél részvételét szeptember 3-án?
3. A központnak több törvényes képviseleti lehetősége van
A 77. cikk, a 85. cikk (4) bekezdése, a 89. cikk (1) bekezdésének 3. pontja és (2) bekezdése megkülönbözteti a jogi személy nyilvántartásba bejegyzett képviselőjét, a nála foglalkoztatott, jogi diplomával és igazságügyi szakvizsgával rendelkező meghatalmazottat, valamint az ügyvédet. Nem ügyvéd meghatalmazott a meghatalmazást csak kifejezett felhatalmazással ruházhatja át. A helyettesnek megfelelő képesítéssel és szabályos felhatalmazással kell rendelkeznie. Hivatalos ZPP, képviseleti rendelkezések.
Jelena Borovac bíró a Legfelsőbb Semmítőszék 3/2012. számú közlönyének nyomtatott 33. oldalán kifejezetten tárgyalja a más meghatalmazottal, a jogi személy saját képviselőjével vagy megbízott ügyvéddel történő helyettesítést. Ez közzétett bírói szakmai tanulmány, nem kötelező ítélet. Hivatalos közlöny.
Alkalmazás: maga a kérelem elismeri más meghatalmazottak létezését, de konkrét időpontütközést nem mutat be. Elfoglaltságuk nem helyettesíti annak vizsgálatát, hogy megjelenhetett-e valaki szabályos felhatalmazással.
4. A kézbesítés külön kérdés
A 364. cikk (1) bekezdése a tárgyaláson kívül hozott végzés kézbesítését szabályozza; a 106. cikk a lemondásról elektronikus értesítést is lehetővé tesz, az átvételről visszajelzést biztosító módon. Hivatalos ZPP, 106. és 364. cikk.
Alkalmazás: a szerző beszámolójának konkrét kérdése az, hogy a felperes a tervezett megjelenése előtt ténylegesen értesült-e a változásról. Az általa közölt szeptember 4-i írásbeli kézbesítés a megjelenése után, a lemondott tárgyalási időpontot követő napon történt. A látható postai bélyegző dátuma öt nappal a végzés utánra és mindössze egy nappal a kitűzött tárgyalás elé esik. Önmagában nem állapítja meg a bírósági feladás napját, a tényleges kézbesítést vagy azt, mikor szerzett tudomást a felperes a lemondásról. A rendelkezésre álló értesítő üres mezői a kézbesítési kísérlet időpontját sem igazolják. További szükséges adat a kézbesítési bizonylat, a bírósági feladási nyilvántartás és az esetleges igazolt elektronikus értesítés. A PDF második oldalán látható augusztus 27-i bélyegző a központ kérelmének bírósági átvételét, nem pedig a bírósági végzés felperesnek történő kézbesítését igazolja. A leírt szükségtelen személyes megjelenés továbbra is konkrét következmény; a rendelkezésre álló anyag nem bizonyítja, hogy a bíróság semmit sem küldött.
5. Indokolás és jogorvoslat
A 329. cikk (2) bekezdése kizárja a halasztási döntés elleni fellebbezést. A 365. cikk (1)–(2) bekezdése külön fellebbezés lehetősége esetén követel indokolást. Hivatalos ZPP, 329. és 365. cikk.
Alkalmazás: az indokolás és a jogorvoslati tájékoztatás hiánya önmagában nem állapítja meg ennek az eljárásvezetési végzésnek a jogellenességét. Az erősebb kifogás az érdemi alapot, a helyettesítés vizsgálatát és az időben történő értesítést érinti. A fellebbezés kizártsága nem ad korlátlan halasztási hatalmat.
6. Jogi járatlanság és későbbi beleegyezés
A 85. cikk (10) bekezdése szűkebb tájékoztatást ír elő a képviselő megbízásáról a képviselő nélkül eljáró, tudatlanságból jogaival nem élő félnek. A 313. cikk a tények tisztázásával foglalkozik. A 2. és 5. cikk az egyenlő bánásmódot és a nyilatkozattétel lehetőségét védi. Hivatalos ZPP, vonatkozó rendelkezések.
Alkalmazás: a bíróságnak alkalmaznia kell a törvényben előírt tájékoztatást, és biztosítania kell az egyenlő bánásmódot. A 85. cikk szerinti tájékoztatás köre nem jelent általános jogi tanácsadást. A felperes jogi járatlansága nem pótolja a szakmai képviselettel rendelkező intézmény kérelmének bírói mérlegelését. A leírt beleegyezés egy időpontba nem jelenti automatikusan minden közölt indok valóságának elismerését vagy valamennyi eljárási biztosítékról való lemondást. Visszamenőleg nem állapíthatja meg az augusztus 28-i döntés indokait. Ebből nem következik olyan szabály, amely minden időpontváltoztatás előtt a felperes előzetes meghallgatását követelné.
7. A további 42 napot meg kell vizsgálni
A 108. cikk (2)–(3) bekezdése új eljárási időkeretet követel, annak időtartamát az eredetileg meghatározott időkeret legfeljebb egyharmadában korlátozza, és előírja a következő tárgyalás helyének és időpontjának azonnali meghatározását. Az átadott végzés új időpontot és helyet jelöl meg. A 2025. február 6-i archivált jegyzőkönyv 3. forrásoldala már kétéves időkeretet és 12 tárgyalást határoz meg. Az augusztus 28-i végzés kifejezetten nem jelöl meg külön új időkeretet. A tárgyalási időpontok közötti 42 nap önmagában nem az eljárás teljes időkerete; a 108. cikk (2) bekezdésének alkalmazását a tényleges időkeretet meghatározó végzések alapján kell értékelni, nem pusztán e két időpont távolságából. Hivatalos ZPP, 108. cikk.
Az identitásról és örökbefogadásról szóló jogvita jelentősége a felperes számára, a korábbi tárgyalások menete, a késedelem okai és a felek magatartása mind számítanak az észszerű idő értékelésénél. Az észszerű időn belüli elbíráláshoz való jog védelméről szóló törvény 4. cikke átfogó értékelést követel, nem egy meghatározott napszám automatikus küszöbét. A 2023-as módosítások e cikket nem változtatták meg. Hivatalos eredeti törvény, 4. cikk; elfogadott 2023-as módosítások.
Értékelés: a bemutatott kérelem általános, következménye viszont konkrét: további 42 nap a tervezett tárgyalás nélkül. Nem látható olyan mérlegelés, amely megmagyarázná, miért nem volt elegendő a helyettesítés vagy a felperessel történő tárgyalás. A szerző beszámolójával együtt, amely szerint a szerző szeptember 3-án a bíróságon értesült a lemondásról, a postás pedig szeptember 4-én kézbesítette a végzést otthonába, ez az időben történő értesítés, az eljárási gondosság és az egyenlő bánásmód súlyos, ellenőrizhető kérdését veti fel. Ezek az adatok a halasztás indokoltságának és az értesítés időbeliségének megítéléséhez szükségesek.
A kutatás időpontja: 2026. október 4. Vonatkozó változat: ZPP, Szerb Köztársaság Hivatalos Közlönye 72/2011, 49/2013-US, 74/2013-US, 55/2014, 87/2018, 18/2020 és 10/2023.
Megjegyzések a forrás szövegrészeihez (40)
Bojana Vujić lemondja a kitűzött tárgyalást
Az augusztus 28-i végzés közli, hogy a szeptember 3-án 10:00-ra kitűzött tárgyalást lemondják. A bevezető Bojana Vujić bírónőt és a teljes örökbefogadás érvénytelenítése iránti ügyet nevezi meg. Ez írásbeli kitűzési döntés, nem egy szeptember 3-án megtartott tárgyalás jegyzőkönyve.
PDF 1. oldal
Kapcsolódó dokumentum megnyitása
Időrendi esemény megnyitása
42 nappal később, újabb idézés nélkül
A végzés október 15-én 10:30-ra, a 210/2. tárgyalóterembe tűzi ki a következő tárgyalást, és közli, hogy újabb idézést nem küldenek. A lemondott szeptember 3-i időpont és az új időpont között 42 nap van. A szöveg jövőbeli tárgyalást tűz ki; nem igazolja, hogy azt októberben megtartották.
PDF 1. oldal
Kapcsolódó dokumentum megnyitása
Időrendi esemény megnyitása
Külön indokolás nélküli végzés
Az átadott végzés a lemondást, az új időpontot és az értesítési formulát tartalmazza. Külön indokolást vagy jogorvoslati tájékoztatást nem ad. A betegség és a más ügyekkel való elfoglaltság a központ kérelmében, a PDF második oldalán szerepel. A két szöveg külön olvasandó.
PDF 1. oldal
Kapcsolódó dokumentum megnyitása
Időrendi esemény megnyitása
A nyomtatott zárórész eltér a bevezetőtől
A bevezető Bojana Vujićot, a nyomtatott zárórész BOJANA VULIĆot nevezi meg. A látható belső vezetéknév-eltérést a teljes átirat megőrzi. A katalógus Bojana Vujićot használja, a bevezető és a korábbi iratok alapján; a zárórész nem másik bírónő bizonyítéka.
PDF 1. oldal
Kapcsolódó dokumentum megnyitása
Időrendi esemény megnyitása
Meg nem nevezett képviselő és nem részletezett betegség
A kérelem szerint a központot képviselő hivatalos személy betegség miatt távol van. Sem a nevét, sem a diagnózisát nem adja meg. A két átadott oldalon nincs orvosi igazolás. Ez a szöveg nem azonosítja a személyt Maja Petrovićként, és nem igazolja a korábbi, lábtörésről szóló magyarázatot.
PDF 2. oldal
Kapcsolódó dokumentum megnyitása
Időrendi esemény megnyitása
Más meghatalmazottak vannak, de elfoglaltak
Az igazgatónő kérelme kifejezetten más meghatalmazottakra is hivatkozik, akik más ügyekkel vannak elfoglalva. A megjelölt akadály tehát egy meg nem nevezett hivatalos személy betegsége és a többi meghatalmazott elfoglaltsága együtt. Konkrét másik ügyet, időpontot vagy igazoló iratot itt nem neveznek meg.
PDF 2. oldal
Kapcsolódó dokumentum megnyitása
Időrendi esemény megnyitása
A központ itt helyesen alperesként szerepel
A központ kérelme kifejezetten alperesként nevezi meg a központot; a bírósági végzés is így tesz. Ez összevethető a korábbi beadvánnyal, amelynek fejlécében felcserélték a felek szerepét, miközben a szöveg alperesként kezelte a központot. Az augusztus 27-i kérelem nem ismétli meg a felcserélést.
PDF 2. oldal
Kapcsolódó dokumentum megnyitása
Időrendi esemény megnyitása
Katarina Stolić igazgatónő kérelme
Katarina Stolić igazgatónőként írja alá a központ kérelmét. A keltezés augusztus 27., és a bírósági bélyegző augusztus 27-i személyes átvételt rögzít. Bojana Vujić bírónő végzése a következő napra van keltezve. Az igazgatónő halasztást kér; arról a bíróság dönt.
PDF 2. oldal
Kapcsolódó dokumentum megnyitása
Időrendi esemény megnyitása
ZPP — a lemondás kézbesítési nyomtatványa
Az S4 a tárgyalás lemondására vonatkozó bizonyítékokhoz csatolt bírósági postai értesítő nyomtatvány. A 2025. szeptember 2-i postabélyegző különbözik a szerző szeptember 4-i, a kitűzött tárgyalás utáni átvételről szóló közlésétől. A nyomtatvány jelzése polgári peres levelezést azonosít, konkrét cikk idézése nélkül.
Polgári perrendtartás (ZPP)
ZPP — a lemondás elemzésében használt törvény
A bevezető megjelöli a 2025. szeptemberi lemondás, a képviseleti lehetőségek, a távolmaradás igazolása és az időbeni értesítés vizsgálatához használt eljárási törvényt. A külön szerkesztői elemzéshez tartozik, nem a bírósági végzéshez vagy a CSR kérelméhez. A konkrét rendelkezések a következő részekben szerepelnek.
Polgári perrendtartás (ZPP)
ZPP — 108. cikk · Halasztás és új időkeret
A szerkesztői elemzés az augusztus 28-i lemondást a kivételes halasztási okokhoz és az új eljárási időkeret, illetve tárgyalási időpont kitűzésének kötelezettségéhez méri. A végzés 42 nappal tolja el a tárgyalást, de ez önmagában nem bizonyítja az egyharmados korlát megsértését: a korlát az eljárási időkeretre vonatkozik. A bemutatott kérelem nem fejti ki, miért nem volt elegendő helyettesítés vagy a megjelent felperessel való tárgyalás.
Polgári perrendtartás (ZPP) · 108. cikk
ZPP — 311. cikk · Távolmaradás az érdemi tárgyalásról
A szerkesztői elemzés a CSR távolmaradását a 311. cikk (1) bekezdésével veti össze: a tárgyalás a megjelent féllel folytatódik, ha a másik felet szabályszerűen idézték. A (2) bekezdés szerinti vélelmezett visszavonás mindkét fél igazolatlan távolmaradására vagy a tárgyalás megtagadására vonatkozik. A CSR képviselőjének akadályoztatása tehát nem követel automatikusan halasztást vagy keresetvisszavonást.
Polgári perrendtartás (ZPP) · 311. cikk
ZPP — 310. cikk · Az érdemi tárgyalás megnyitása
A szerkesztői elemzés a tárgyalás megnyitásakor fennálló bírói kötelességet idézi: ellenőrizni kell a megjelenést, a szabályszerű idézést és a távolmaradás igazolását. Ez azt mutatja, mit kellene vizsgálni a szeptemberi tárgyalás megnyitásakor; nem bizonyítja ilyen vizsgálat jegyzőkönyvezését a már lemondott tárgyalás után.
Polgári perrendtartás (ZPP) · 310. cikk
ZPP — 108. cikk · Halasztás és új időkeret
A szerkesztői elemzés az augusztus 28-i lemondást a kivételes halasztási okokhoz és az új eljárási időkeret, illetve tárgyalási időpont kitűzésének kötelezettségéhez méri. A végzés 42 nappal tolja el a tárgyalást, de ez önmagában nem bizonyítja az egyharmados korlát megsértését: a korlát az eljárási időkeretre vonatkozik. A bemutatott kérelem nem fejti ki, miért nem volt elegendő helyettesítés vagy a megjelent felperessel való tárgyalás.
Polgári perrendtartás (ZPP) · 108. cikk
ZPP — 310. cikk · Az érdemi tárgyalás megnyitása
A szerkesztői elemzés a tárgyalás megnyitásakor fennálló bírói kötelességet idézi: ellenőrizni kell a megjelenést, a szabályszerű idézést és a távolmaradás igazolását. Ez azt mutatja, mit kellene vizsgálni a szeptemberi tárgyalás megnyitásakor; nem bizonyítja ilyen vizsgálat jegyzőkönyvezését a már lemondott tárgyalás után.
Polgári perrendtartás (ZPP) · 310. cikk
ZPP — 311. cikk · Távolmaradás az érdemi tárgyalásról
A szerkesztői elemzés a CSR távolmaradását a 311. cikk (1) bekezdésével veti össze: a tárgyalás a megjelent féllel folytatódik, ha a másik felet szabályszerűen idézték. A (2) bekezdés szerinti vélelmezett visszavonás mindkét fél igazolatlan távolmaradására vagy a tárgyalás megtagadására vonatkozik. A CSR képviselőjének akadályoztatása tehát nem követel automatikusan halasztást vagy keresetvisszavonást.
Polgári perrendtartás (ZPP) · 311. cikk
ZPP — 113. cikk · Az igazolási kérelem elbírálása
A szerkesztői elemzés a 113. cikk (2) bekezdésével különbözteti meg az alátámasztott igazolási kérelmet az előzetes halasztási kérelemtől. Ha az igazolási kérelem nem közismert tényeken alapul, megfelelő bizonyítékot kell benyújtani vagy indítványozni. Ez nem ír elő általános orvosiigazolás-kötelezettséget minden előzetes, betegségre hivatkozó kérelemhez.
Polgári perrendtartás (ZPP) · 113. cikk
ZPP — 109. cikk · Igazolás az elmulasztott cselekmény pótlására
A 109. cikk a szerkesztői elemzésben hivatkozott, mulasztás miatti igazolási kérelemről szóló cikksor része. Eljárási jog elvesztésével járó mulasztást és annak igazolható okát kívánja meg. Ez eltér a CSR előzetes lemondási kérelmétől, ezért nem kezelhető úgy, mintha a CSR már igazolási kérelmet terjesztett volna elő.
Polgári perrendtartás (ZPP) · 109. cikk
ZPP — 113. cikk · Az igazolási kérelem elbírálása
A szerkesztői elemzés a 113. cikk (2) bekezdésével különbözteti meg az alátámasztott igazolási kérelmet az előzetes halasztási kérelemtől. Ha az igazolási kérelem nem közismert tényeken alapul, megfelelő bizonyítékot kell benyújtani vagy indítványozni. Ez nem ír elő általános orvosiigazolás-kötelezettséget minden előzetes, betegségre hivatkozó kérelemhez.
Polgári perrendtartás (ZPP) · 113. cikk
ZPP — 311. cikk · Távolmaradás az érdemi tárgyalásról
A szerkesztői elemzés a CSR távolmaradását a 311. cikk (1) bekezdésével veti össze: a tárgyalás a megjelent féllel folytatódik, ha a másik felet szabályszerűen idézték. A (2) bekezdés szerinti vélelmezett visszavonás mindkét fél igazolatlan távolmaradására vagy a tárgyalás megtagadására vonatkozik. A CSR képviselőjének akadályoztatása tehát nem követel automatikusan halasztást vagy keresetvisszavonást.
Polgári perrendtartás (ZPP) · 311. cikk
ZPP — 77. cikk · A jogi személy képviselője
A szerkesztői elemzés azt vizsgálja, hogy a CSR megjelenhetett-e nyilvántartott képviselője útján, amikor szokásos képviselőjének betegségére hivatkozott. A 77. cikk a jogi személy képviselőjét a nyilvántartás és az irányadó aktus alapján határozza meg; ezért a jogszerű képviseleti lehetőségek fontosak a lemondási kérelem megítélésében.
Polgári perrendtartás (ZPP) · 77. cikk
ZPP — 85. cikk · Képviselet és kötelező ügyvéd a rendkívüli jogorvoslatoknál
A szerkesztői elemzésben két eltérő bekezdés fontos: a 85. cikk (4) bekezdése szerint a CSR-t ügyvéd vagy jogi szakvizsgával rendelkező alkalmazott jogász képviselheti; a (10) bekezdés szerint a bíróság köteles tájékoztatni a tudatlanságból jogaival nem élő, képviselő nélküli felet meghatalmazott igénybevételéről. Itt a helyettesítésről és a felperes jogi járatlanságáról van szó, nem e rendes tárgyalás kötelező ügyvédi képviseletéről.
Polgári perrendtartás (ZPP) · 85. cikk
ZPP — 89. cikk · A meghatalmazás terjedelme és továbbadása
A szerkesztői elemzés a CSR akadályozott képviselőjének helyettesítését vizsgálja. A 89. cikk megkülönbözteti az ügyvéd általános továbbmeghatalmazási jogát attól, hogy a nem ügyvéd meghatalmazottnak ehhez kifejezett felhatalmazás kell. A helyettes pusztán intézményi munkaviszonya miatt még nem tekinthető meghatalmazottnak.
Polgári perrendtartás (ZPP) · 89. cikk
ZPP — 364. cikk · Tárgyaláson kívül hozott végzések kézbesítése
A szerkesztői elemzés a 364. cikk (1) bekezdését a tárgyaláson kívül hozott írásbeli lemondó végzéshez kapcsolja: azt hiteles másolat kézbesítésével közlik. A szeptember 2-i postabélyegzőt el kell különíteni a felperes szeptember 4-i átvételről szóló beszámolójától; az utóbbi a lemondott tárgyalási nap utáni kézbesítés saját közlése.
Polgári perrendtartás (ZPP) · 364. cikk
ZPP — 106. cikk · Elektronikus tárgyalási értesítések
A szerkesztői elemzés a visszaigazolt elektronikus értesítést a felesleges utazás megelőzésére alkalmas jogszerű közlési módként azonosítja. A 106. cikk ezt átvételi visszaigazolást lehetővé tevő módon engedi; nem bizonyítja, hogy ebben az ügyben ilyen értesítést küldtek vagy átvettek.
Polgári perrendtartás (ZPP) · 106. cikk
ZPP — 106. cikk · Elektronikus tárgyalási értesítések
A szerkesztői elemzés a visszaigazolt elektronikus értesítést a felesleges utazás megelőzésére alkalmas jogszerű közlési módként azonosítja. A 106. cikk ezt átvételi visszaigazolást lehetővé tevő módon engedi; nem bizonyítja, hogy ebben az ügyben ilyen értesítést küldtek vagy átvettek.
Polgári perrendtartás (ZPP) · 106. cikk
ZPP — 364. cikk · Tárgyaláson kívül hozott végzések kézbesítése
A szerkesztői elemzés a 364. cikk (1) bekezdését a tárgyaláson kívül hozott írásbeli lemondó végzéshez kapcsolja: azt hiteles másolat kézbesítésével közlik. A szeptember 2-i postabélyegzőt el kell különíteni a felperes szeptember 4-i átvételről szóló beszámolójától; az utóbbi a lemondott tárgyalási nap utáni kézbesítés saját közlése.
Polgári perrendtartás (ZPP) · 364. cikk
ZPP — 329. cikk · Előkészítés a halasztás után és fellebbezés
A szerkesztői elemzés a 329. cikk (2) bekezdésével magyarázza, hogy a halasztási végzés ellen nincs külön fellebbezés. Ez nem menti fel a bíróságot a halasztás indokainak vizsgálata vagy a felperes időbeni értesítése alól; ezek külön kérdések az időpontot érintő végzés megtámadhatóságától.
Polgári perrendtartás (ZPP) · 329. cikk
ZPP — 365. cikk · A végzés indokolása
A szerkesztői elemzés szerint a 365. cikk akkor követel indokolást, ha külön fellebbezés megengedett. Mivel a halasztási végzés nem fellebbezhető, a részletes indokolás hiánya önmagában nem a jogellenesség bizonyítéka. A konkrét kérdés az, hogy a bemutatott kérelem indokolta-e a halasztást, és az elmaradásról időben, ténylegesen értesítettek-e.
Polgári perrendtartás (ZPP) · 365. cikk
ZPP — 329. cikk · Előkészítés a halasztás után és fellebbezés
A szerkesztői elemzés a 329. cikk (2) bekezdésével magyarázza, hogy a halasztási végzés ellen nincs külön fellebbezés. Ez nem menti fel a bíróságot a halasztás indokainak vizsgálata vagy a felperes időbeni értesítése alól; ezek külön kérdések az időpontot érintő végzés megtámadhatóságától.
Polgári perrendtartás (ZPP) · 329. cikk
ZPP — 365. cikk · A végzés indokolása
A szerkesztői elemzés szerint a 365. cikk akkor követel indokolást, ha külön fellebbezés megengedett. Mivel a halasztási végzés nem fellebbezhető, a részletes indokolás hiánya önmagában nem a jogellenesség bizonyítéka. A konkrét kérdés az, hogy a bemutatott kérelem indokolta-e a halasztást, és az elmaradásról időben, ténylegesen értesítettek-e.
Polgári perrendtartás (ZPP) · 365. cikk
ZPP — 85. cikk · Képviselet és kötelező ügyvéd a rendkívüli jogorvoslatoknál
A szerkesztői elemzésben két eltérő bekezdés fontos: a 85. cikk (4) bekezdése szerint a CSR-t ügyvéd vagy jogi szakvizsgával rendelkező alkalmazott jogász képviselheti; a (10) bekezdés szerint a bíróság köteles tájékoztatni a tudatlanságból jogaival nem élő, képviselő nélküli felet meghatalmazott igénybevételéről. Itt a helyettesítésről és a felperes jogi járatlanságáról van szó, nem e rendes tárgyalás kötelező ügyvédi képviseletéről.
Polgári perrendtartás (ZPP) · 85. cikk
ZPP — 313. cikk · Tisztázás kérdések útján
A szerkesztői elemzés a szükséges ténybeli magyarázatok kérdésekkel történő tisztázásának bírói kötelezettségére hivatkozik. A jogban járatlan felperes esetében ez a releváns tények tisztázását szolgálja; nem teszi a bírót a felperes ügyvédjévé, és nem alakítja az új időpont későbbi elfogadását a CSR összes indokának elismerésévé.
Polgári perrendtartás (ZPP) · 313. cikk
ZPP — 2. cikk · Törvényes, egyenlő és méltányos jogvédelem
A szerkesztői elemzés a törvényes, egyenlő és tisztességes védelem követelményét az elmaradt tárgyalás eltérő terheire alkalmazza: a CSR kérelmét elfogadták, míg az önállóan eljáró felperes szerint csak a bíróságra érkezve értesült az elmaradásról. A 2. cikk az egyenlőség mércéjét adja, nem orvosi igazolásmintát ír elő.
Polgári perrendtartás (ZPP) · 2. cikk
ZPP — 5. cikk · A nyilatkozattétel lehetősége
A szerkesztői elemzés az ellenfél kérelmeire és előadásaira való nyilatkozás lehetőségét vizsgálja a felperes helyzetében. Egy későbbi időpont elfogadása nem jelenti automatikusan a CSR indokainak elismerését. Az 5. cikket az elemzés nem kezeli úgy, mintha minden időpontváltozás előtt mindkét fél előzetes meghallgatását követelné.
Polgári perrendtartás (ZPP) · 5. cikk
ZPP — 85. cikk · Képviselet és kötelező ügyvéd a rendkívüli jogorvoslatoknál
A szerkesztői elemzésben két eltérő bekezdés fontos: a 85. cikk (4) bekezdése szerint a CSR-t ügyvéd vagy jogi szakvizsgával rendelkező alkalmazott jogász képviselheti; a (10) bekezdés szerint a bíróság köteles tájékoztatni a tudatlanságból jogaival nem élő, képviselő nélküli felet meghatalmazott igénybevételéről. Itt a helyettesítésről és a felperes jogi járatlanságáról van szó, nem e rendes tárgyalás kötelező ügyvédi képviseletéről.
Polgári perrendtartás (ZPP) · 85. cikk
ZPP — 108. cikk · Halasztás és új időkeret
A szerkesztői elemzés az augusztus 28-i lemondást a kivételes halasztási okokhoz és az új eljárási időkeret, illetve tárgyalási időpont kitűzésének kötelezettségéhez méri. A végzés 42 nappal tolja el a tárgyalást, de ez önmagában nem bizonyítja az egyharmados korlát megsértését: a korlát az eljárási időkeretre vonatkozik. A bemutatott kérelem nem fejti ki, miért nem volt elegendő helyettesítés vagy a megjelent felperessel való tárgyalás.
Polgári perrendtartás (ZPP) · 108. cikk
ZPP — 108. cikk · Halasztás és új időkeret
A szerkesztői elemzés az augusztus 28-i lemondást a kivételes halasztási okokhoz és az új eljárási időkeret, illetve tárgyalási időpont kitűzésének kötelezettségéhez méri. A végzés 42 nappal tolja el a tárgyalást, de ez önmagában nem bizonyítja az egyharmados korlát megsértését: a korlát az eljárási időkeretre vonatkozik. A bemutatott kérelem nem fejti ki, miért nem volt elegendő helyettesítés vagy a megjelent felperessel való tárgyalás.
Polgári perrendtartás (ZPP) · 108. cikk
ZPP — 108. cikk · Halasztás és új időkeret
A szerkesztői elemzés az augusztus 28-i lemondást a kivételes halasztási okokhoz és az új eljárási időkeret, illetve tárgyalási időpont kitűzésének kötelezettségéhez méri. A végzés 42 nappal tolja el a tárgyalást, de ez önmagában nem bizonyítja az egyharmados korlát megsértését: a korlát az eljárási időkeretre vonatkozik. A bemutatott kérelem nem fejti ki, miért nem volt elegendő helyettesítés vagy a megjelent felperessel való tárgyalás.
Polgári perrendtartás (ZPP) · 108. cikk
ZPP — az elemzésben használt változat
Ez a bibliográfiai sor megjelöli a lemondás elemzéséhez használt ZPP-szöveget és felsorolt módosításait. A közlönyszámok kiadványokat és törvénymódosításokat jelölnek, nem cikkeket. A kutatás dátuma elkülönül az értékelt, 2025. szeptemberi eljárási eseményektől.
Polgári perrendtartás (ZPP)