A gyermek hangja — nyilvánosan tanított elv, a perben vitatott kérdés

Elemzés / Szakmai felelősség

A vizsgálat tárgya. Ez a cikk a nyilvános szakmai bemutatásokat veti össze a bírósági jegyzőkönyvekkel és az aláírt beadványokkal. Maja Petrovićnak az alperes Újvidéki Szociális Munkaközpont (CSR) képviseletében végzett tevékenységét vizsgálja a P2.1435/24 ügyben, annak eljárási előzményeivel együtt. Az 1979-es és az 1984-es örökbefogadási határozatokat nem ő hozta. A szerző e határozatokkal szembeni kifogásai teljes terjedelmükben elérhetők a hivatkozott archívumban.

Nyilvános szakmai szerep · A törvény és a bizonyítékok · Megjelenés és halasztások · A fémszekrény · Vera List praćenja című feljegyzése · Felcserélt perbeli megjelölések · Forrásjegyzék

A Rođeni iz duše Alapítvány Maja Petrovićot a CSR 2014 februárja óta alkalmazott jogászaként mutatja be, aki tapasztalattal rendelkezik az örökbefogadási eljárásokban, és 2023 óta részt vesz a leendő örökbefogadók felkészítésében. A bemutatkozás a Usvojenje – glas deteta, uloga usvojitelja i zadatak stručnjaka — Örökbefogadás: a gyermek hangja, az örökbefogadók szerepe és a szakemberek feladata — című képzés egyik társszerzőjeként és oktatójaként nevezi meg. Az életrajz szerint a képzést a szerbiai Szociális Védelmi Kamara akkreditálta; ez az oldal nem állítja, hogy az akkreditációs tanúsítványt ettől függetlenül ellenőrizte. E1

A Leskovaci Szociális Munkaközpont ettől függetlenül beszámol az ezen a címen 2026. március 19–20-án megtartott képzésről, amelyet Maja Petrović jogász és Marija Rajković szociális munkás, az újvidéki CSR két munkatársa vezetett. A közlemény a traumák hatásait figyelembe vevő, a gyermeket középpontba helyező szemléletet ismertet. Ez a beszámoló a rendezvény és az oktatók megnevezését támasztja alá, nem az egyes modulok teljes tartalmát. E2

Az alábbi összehasonlítás azt vizsgálja, hogyan találkoznak ezek a nyilvánosan megfogalmazott elvek az intézmény válaszával, amikor egy felnőtt örökbefogadott saját gyermekkorának iratait vitatja. A nyilvános képzési tevékenység önmagában sem a perbeli álláspont helyességét, sem annak helytelenségét nem bizonyítja.

A „Rođeni iz duše” Alapítvány 2026. október 16-i válaszában közli, hogy Maja Petrović alkalmanként előadóként működik közre náluk, nem az alkalmazottjuk, és a CSR-nél végzett munkája során nem az alapítványt képviseli. Az alapítvány közlése szerint nincs szerepe az érintett bírósági eljárásban, és elzárkózott az eljárás körülményeinek kommentálásától.

2025. február 6. Maja Petrović a korabeli örökbefogadási jogszabályokra hivatkozva ellenzi a keresetet, majd 30 napot kér a törvény tartalmának megismerésére, jelezve, hogy azt a Tartományi Titkárság könyvtárából kell beszereznie. A javasolt tanúk meghallgatását is ellenzi. Ugyanezen az oldalon kifejezetten hozzájárul a felperes meghallgatásához és a már csatolt írásbeli dokumentumok megtekintéséhez. A, PDF 2. oldal

2025. március 26. — 48 nappal később. Ismét teljes egészében ellenzi a keresetet, és újabb 15 napot kér részletes írásbeli álláspontja kifejtésére, valamint a Vajdasági SZAT örökbefogadási törvényének benyújtására. Bemutatja a Cvita Miletić felkutatásáról szóló 2005-ös jelentést, és ellenzi egyes tanúk meghallgatását, illetve a válóper iratainak bizonyítékként történő felhasználását. Hozzájárul az örökbefogadási iratok benyújtásához, de ellenzi az örökbefogadást megelőző, tágabb gyermekvédelmi iratanyag beszerzését, beleértve annak tisztázását, hogyan került a gyermek a CSR illetékességébe. Arra hivatkozik, hogy ez megterhelné az eljárást, és kétségbe vonja e bizonyítékok relevanciáját. B, PDF 2–3. oldal

A szerző értékelése: a CSR hónapokon át azt állította, hogy az örökbefogadás megfelelt a törvénynek, miközben képviselője ismételten időt kért az irányadó szöveg beszerzésére, tanulmányozására vagy benyújtására. A dokumentált eseménysor indokolja e módszer vizsgálatát: az intézmény már védelmezte az eljárás törvényességét, miközben egymást követték az éppen hivatkozott törvénnyel kapcsolatos kérelmek. A februári jegyzőkönyv megnevezi a felkeresni kívánt könyvtárat; nem mondja szó szerint, hogy a képviselő nem tudta, hol keresse a törvényt. A későbbi beadvány már törvényi rendelkezésekre hivatkozik, ezért ez a cikk nem terjeszti ki az év hátralévő részére azt az állítást, hogy a törvényt még nem szerezték be.

A fejlécében 2025. április 1-jei, záró részében május 7-ei dátumot viselő, az ő nevével aláírt beadvány azt állítja, hogy a gyámhatóság valamennyi jogi előírást betartotta. Az örökbefogadók alkalmasságát érő bírálatokat azzal utasítja el, hogy azok az előírt szakmai kompetenciával nem rendelkező személyektől származnak, és elveti a 46 év távlatából történő újraértelmezést. Ezek a CSR állításai, nem a beadvány által önmagában bizonyított megállapítások. A két feltüntetett dátum nem igazolja a tényleges aláírás vagy benyújtás napját. C, PDF 1–3. oldal

A felperes 2025. június 30-i válasza kifogásolja az akadályozást és a visszadátumozást, és vitatja az 1979-es örökbefogadás törvényességét. Érveit az intézményi válasszal együtt kell olvasni. Ugyanígy a márciusi bírósági végzés a CSR birtokában lévő örökbefogadási dokumentáció benyújtását írja elő; ezt nem szabad hallgatólagosan kiterjeszteni a felperes tágabb kérelmére, amely minden, a korábbi illetékességet megalapozó iratra vonatkozott. A februárban meghatározott kétéves, 12 tárgyalásból álló keretet a felek közösen javasolták, és a bíróság állapította meg; azt nem Maja írta elő egyedül.

Az eseménysor vizsgálatot indokol, de az iratok nem minden távol maradó CSR-képviselőt azonosítanak Majaként. Az alábbiak különbséget tesznek a név szerint rögzített megjelenés, az intézményi távolmaradás, az aláírt kérelem és a szerző beszámolója között.

• 2024. április 24.: az eredeti tárgyalási jegyzőkönyv kifejezetten rögzíti, hogy Maja Petrović meghatalmazás nélkül jelenik meg (PDF 1. oldal). A felperes ügyvédje e hiányosságra és az illetékességi kifogásra hivatkozva azt kéri, hogy a tárgyalást ne tartsák meg; a bíróság írásban határoz az eljárás további menetéről. Ez az adott tárgyaláson történő megjelenésével kapcsolatos dokumentált probléma, nem bizonyíték arra, hogy valamennyi későbbi tárgyaláson hiányzott volna a képviseleti jogosultsága.
• 2024. november 5.: a jegyzőkönyv szerint a CSR részéről a szabályszerű idézés ellenére senki sem jelenik meg. A távol maradó képviselőt nem nevezi meg. A felperes maga kér időt írásbeli álláspontja elkészítésére és jogi segítség igénybevételére.
• 2025. június 5.: külön beszámolójában a szerző leírja, hogy megjelent a kitűzött tárgyaláson, szóban közölték vele, hogy a CSR jogásza nem tud jelen lenni, elfogadta szeptember 3-át következő időpontként, és azon a megjelenésen nem kapott írásos jegyzőkönyvet. Ez az ő beszámolója, nem az eseménnyel egy időben készült tárgyalási jegyzőkönyv.
• 2025. augusztus 27–28.: a CSR kérelme és a tárgyalást elhalasztó bírósági végzés olyan intézményi kérelmet tartalmaz, amelyet Katarina Stolić igazgató írt alá, nem Maja. A kérelem nem nevezi meg az akadályoztatott képviselőt, és azt közli, hogy a többi képviselő más ügyekkel van elfoglalva. A bíróság a szeptember 3-i tárgyalást október 15-ére, vagyis 42 nappal későbbre teszi át. A képviselet és az értesítés kérdéseinek vizsgálatához nincs szükség egészségügyi részletekre.
• 2025. szeptember 3–4.: a szerző arról számol be, hogy szeptember 3-án a bíróságon értesült a tárgyalás elhalasztásáról, a levelet pedig szeptember 4-én kapta meg. A megőrzött borítékon szeptember 2-i postai bélyegzés szerepel, amely önmagában nem bizonyítja a kézbesítés időpontját. Az értesítést és az indokok alátámasztását október 2-i beadványában hivatalosan is kifogásolja.
• 2025. október 15.: Branislav Čolak jelenik meg a CSR képviseletében. Nyilatkozatai nem tulajdoníthatók Majának. A következő halasztást a felperes kéri, a képviselő pedig hozzájárul; a CSR aznap képviseltette magát.

A szerző ismételt késedelmekkel kapcsolatos bírálata változatlanul fennmarad. A felelősség megalapozott bemutatásához meg kell őrizni ezeket a különbségeket, ahelyett hogy minden késedelmet Maja személyében bizonyított, igazolatlan távolmaradásként tüntetnénk fel.

A 2025. november 26-i tárgyaláson Maja fenntartja a keresettel szembeni álláspontot, és azt mondja, hogy az általuk relevánsnak tekintett anyagot benyújtották. Beszámol az 1974-es, illetve az örökbefogadást megelőző irattári anyag folyamatban lévő kereséséről, amelynek helyét illetően bizonytalanságot jelez. A bíróság 15 napot ad a válaszra és 30 napot az irattári bizonyítékok benyújtására. D, PDF 2–3. oldal

A november 27-i, december 2-án érkeztetett, az ő nevével aláírt beadvány szerint az örökbefogadási iratokat külön, egy speciális fémszekrényben tartják, míg a többi eljárás iratait irattárban őrzik. A beadvány azt állítja, hogy erről a tárolási rendről az előző tárgyaláson már magyarázat hangzott el. A rendelkezésre bocsátott tárgyalási jegyzőkönyv nem tartalmazza a fémszekrényre vonatkozó magyarázatot; az irattári keresést rögzíti. E, PDF 2. oldal

Ez konkrét eltérés a két irat között. Az eltérő tárolási módok különböző iratkategóriákra vonatkozhatnak; a szekrény önmagában nem bizonyít eltitkolást. A tárolás leírása azonban nem azonosítja a korábbi gyermekvédelmi intézkedéseket, és nem igazolja, hogyan került a gyermek a CSR illetékességébe. Ezt a kérdést veti fel a felperes október 27-i beadványa, majd ezt viszi tovább 2026. január 12-i záró beadványában. November 27-én a 30 napos határidő még nem járt le.

Ugyanez a novemberi válasz nem vitatja Milorad Vasić 1984. szeptember 12-i hozzájárulási jegyzőkönyvének tartalmát vagy hitelességét, ugyanakkor vitatja a későbbi örökbefogadás relevanciáját az első örökbefogadással kapcsolatban előterjesztett kereseti kérelem szempontjából. A beadvány 1984-es iratanyagot nyújt be, miközben vitatja annak relevanciáját: ezt nem szabad valamennyi irat benyújtásának megtagadásaként leírni. A hitelesség szintén különbözik a hozzájárulás jogi érvényességétől. A szerző érvelése az identitást érintő és az örökbefogadási aktusok folyamatos láncolatára vonatkozik, nem egy kitalált, az 1984-es örökbefogadás megsemmisítésére irányuló külön keresetre. E, PDF 2–3. oldal

A 2025. december 22-i, december 24-én érkeztetett beadványban Maja aláírja a CSR azon érvelését, hogy az örökbefogadás volt a megfelelő védelmi intézkedés. Ez Vera Radovanović 3871/79 számú dossziéjának és List praćenja című feljegyzésének az anyára, az apai jogállásra és a rokonokra vonatkozó kiválasztott részleteire támaszkodik. A kérdés nem pusztán az, hogy szövegrészeket másoltak-e át: mely részeket választották ki, mi maradt ki az érvelésből, és a kiválasztott részletek ténylegesen mit bizonyíthatnak. F, PDF 1–2. oldal

A szerző értékelése: a List praćenja magát az intézményt kompromittálja. Január 12-i beadványának 5–6. PDF-oldalán ezt az anyagot a Központ önmagára nézve terhelő bizonyítékaként, illetve a gyermek identitásának mesterséges megkonstruálásaként írja le. Vitatja az anyag szelektív felhasználását az örökbefogadás legitimálására. Ezek az általa kifejtett, az általa bemutatott összehasonlításokkal alátámasztott következtetések, nem pedig e cikk által megállapított büntetőjogi felelősség.

A teljes Vera-iratot, a hagyatéki iratot, a P.1642/76 számú válóper iratait és a felperes teljes válaszát együtt kell olvasni. Sem a válóperben közvetített elismerést, sem a szociális munkás iratában szereplő feljegyzést nem szabad hallgatólagosan külön, apaságot megállapító ítéletként megjelölni. A meglévő forrásátiratok változatlanok maradnak.

A tényleges szerepek változatlanok: Milan Petrović a felperes, a CSR Novi Sad az alperes. Az áprilisi/májusi dátumokat viselő beadvány fejlécében mégis a CSR szerepel felperesként és Milan alperesként, miközben a bevezető és az aláírási rész a CSR-t alperesként azonosítja. C, PDF 1., 3. oldal

A november 27-i válasz megismétli a felcserélt fejlécet, és szövegének egyes részeiben a CSR-t nevezi felperesnek, majd az alperes meghatalmazott képviselőjére utaló formulával zárul. Ez az intézmény saját, aláírt dokumentumaiban ismétlődő zavar, nem pusztán az archívum által bevezetett megjelölés. E, PDF 1–3. oldal

A december 22-i beadvány ugyanezt a felcserélést ismétli meg: fejlécében a CSR-t nevezi felperesnek és Milant alperesnek, miközben a szöveg és az aláírási rész a CSR-t alperesként tünteti fel. A minta tehát három aláírt beadványban is megjelenik, nem csupán egyetlen elszigetelt fejlécben. F, PDF 1–2. oldal

Az eredeti megfogalmazást megőrizzük, hogy az olvasók ellenőrizhessék. A szerző ezeket a felcseréléseket az ügy kezelésével kapcsolatos bírálata részeként emeli ki. A látható ellentmondás bizonyítja a peres felek megbízhatatlan megjelölését; önmagában azonban nem bizonyítja a jogi szerepek szándékos felcserélését vagy a csalárd szándékot. Egy bírósági jegyzőkönyvben szereplő külön, következetlen félmegjelölés a bírósági irathoz tartozik, és nem tulajdonítható Maja fogalmazásának.

Az utolsó tárgyalás és a dokumentált kérdés

A 2026. február 9-i tárgyaláson Maja fenntartja a CSR keresetet ellenző álláspontját, nem ajánl fel további bizonyítékot, és hozzájárul a tárgyalás berekesztéséhez. A bíróság jegyzőkönyvben rögzített állításai az ügyirat és a dokumentumok felolvasásáról különállók az ő nyilatkozataitól; a felperes közzétett beszámolójában mindkét állítást vitatja. G, PDF 1–2. oldal

A 2026. február 9-i elsőfokú ítélet elutasította a keresetet (PDF 2. oldal); a 2026. április 22-i másodfokú ítélet elutasította a fellebbezést és helybenhagyta az elsőfokú ítéletet (PDF 1. oldal). Az archívum tartalmazza a felperes 2026. május 29-én kelt felülvizsgálati kérelmét is, amely ezeket a döntéseket vitatja. Ez a beadvány önmagában nem igazolja a Legfelsőbb Bíróság előtti eljárás kimenetelét.

A képzés címe a gyermek hangjára hivatkozik. A leskovaci közlemény a traumák hatásait figyelembe vevő, gyermekközpontú gyakorlatot hangsúlyozza. A per egy olyan felnőttről szól, aki azt kérdezi, hogyan kezelték gyermekkori identitását, származását és családi kapcsolatait. Az egymást követő, törvénnyel kapcsolatos kérelmek, az örökbefogadást megelőző bizonyítékokkal szembeni kifogások, az irattárakról adott magyarázatok, a kiválasztott történeti idézetek és a peres felek megjelölésének ismételt felcserélései ezért konkrét vizsgálandó kérdések.

A kérdés nem az, hogy egy jogásznak el kell-e ismernie a keresetet. Hanem az, hogyan egyeztethetők össze a gyermekközpontú örökbefogadási gyakorlathoz nyilvánosan kapcsolt szakmai elvek azokkal a bizonyítási és jogi álláspontokkal, amelyeket akkor képviselnek, amikor egy örökbefogadott saját származásának iratait vitatja. Az egyes tanúkkal szembeni kifogások nem azonosíthatók automatikusan a gyermek hangjának elnyomásával. Az olvasók rendelkezésére állnak a források és a szerző válaszai, hogy maguk értékelhessék az összehasonlítást.

Az alábbi bírósági jegyzőkönyvek azt dokumentálják, hogy a résztvevők mit mondtak, illetve a bíróság mit rögzített vagy rendelt el. A CSR beadványai az alperes intézmény állításait dokumentálják. A hivatkozott felperesi beadványok a szerző kifogásait tartalmazzák; az ezen az oldalon szereplő összehasonlítás szerkesztői elemzés. Az oldalszámok a hivatkozott nyilvános PDF-ek fizikai oldalait jelölik.

Rođeni iz duše Alapítvány: Maja Petrović. A közzétevő szakmai bemutatása és akkreditációra vonatkozó állítása. Hozzáférés: 2026. október 15. A releváns szakmai részleteket a belső forrásellenőrzés őrzi; az ide nem tartozó magánéleti életrajzi adatokat és az arcképet nem közöljük.

CSR Leskovac: nyilvános közlemények, a 2026. március 19–20-i képzésről szóló bejegyzés. Független intézményi beszámoló a képzésről, a megnevezett oktatókról és a közölt szemléletről. Hozzáférés: 2026. október 15.

Szerkesztői korlátozás

Ez a cikk Maja Petrović saját, ellenőrzött későbbi képviseleti tevékenységével és nyilvánosan ismertetett szakmai képzésével foglalkozik. Nem állítja, hogy részt vett az 1979-es vagy az 1984-es döntésekben, nem tulajdonít neki személyes indítékot vagy büntetőjogi felelősséget, és nem állít vele szemben jogerősen megállapított fegyelmi vétséget vagy kötelességszegést. A szerző történeti aktusokra vonatkozó meglévő következtetései az archívumban maradnak; ez az összehasonlítás nem írja át őket.