Glas djeteta — javno poučavan, procesno osporavan

Analiza / Profesionalna odgovornost

Opseg. Ovaj članak uspoređuje javne opise profesionalnog rada sa sudskim zapisnicima i potpisanim podnescima. Bavi se zastupanjem tuženog Centra za socijalni rad Grada Novog Sada (CSR) koje je Maja Petrović obavljala u predmetu P2.1435/24, uključujući ranije faze postupka. Ona nije donijela odluke o posvojenju iz 1979. ni 1984. godine. Autorovo osporavanje tih odluka i dalje je u cijelosti dostupno u povezanoj arhivi.

Javna profesionalna uloga · Zakon i dokazi · Dolazak na ročišta i odgode · Metalni ormar · Verin List praćenja · Zamijenjene oznake stranaka · Popis izvora

Zaklada Rođeni iz duše opisuje Maju Petrović kao pravnicu CSR-a od veljače 2014., s iskustvom u postupcima posvojenja i sudjelovanjem u pripremi budućih posvojitelja od 2023. Navodi je kao suautoricu i edukatoricu programa Usvojenje – glas deteta, uloga usvojitelja i zadatak stručnjaka — Posvojenje: glas djeteta, uloga posvojitelja i zadatak stručnjaka. Biografija navodi da je program akreditirala Komora socijalne zaštite Srbije; ova stranica taj navod ne predstavlja kao neovisno provjerenu potvrdu o akreditaciji. E1

CSR Leskovac zasebno izvješćuje o edukaciji pod tim naslovom održanoj 19. i 20. ožujka 2026., koju su vodile Maja Petrović, pravnica, i Marija Rajković, socijalna radnica, obje iz CSR-a Novi Sad. Opisuje pristup utemeljen na razumijevanju traume, s djetetom u središtu. Time se potvrđuju prijavljeni događaj i edukatorice, ali ne i sadržaj svakog modula. E2

Usporedba u nastavku postavlja pitanje kako se ta javno navedena načela odražavaju u institucionalnom odgovoru kada odrasla posvojena osoba osporava zapise o vlastitom djetinjstvu. Samo sudjelovanje u javnim edukacijama ne dokazuje ni ispravnost ni neispravnost stajališta zastupanog u parnici.

Fondacija „Rođeni iz duše” u odgovoru od 16. listopada 2026. navodi da Maja Petrović kod njih povremeno sudjeluje kao predavačica, da nije njihova zaposlenica i da u radu za CSR ne predstavlja Fondaciju. Fondacija navodi da nema ulogu u predmetnom sudskom postupku te je odbila komentirati njegove okolnosti.

6. veljače 2025. Maja Petrović protivi se tužbi pozivajući se na tadašnje zakonodavstvo o posvojenju, a zatim traži 30 dana da se upozna s njegovim sadržajem, navodeći da ga mora pribaviti iz knjižnice Pokrajinskog tajništva. Protivi se i predloženim svjedocima. Na istoj stranici izričito prihvaća saslušanje tužitelja i uvid u već priložene pisane isprave. A, PDF str. 2

26. ožujka 2025. — 48 dana poslije. Ponovno se u cijelosti protivi tužbi i traži još 15 dana za detaljno pisano očitovanje i dostavu Zakona o usvojenju SAP Vojvodine. Dostavlja izvješće iz 2005. o potrazi za Cvitom Miletić i protivi se pojedinim dokazima koji se odnose na svjedoke i razvodni spis. Prihvaća dostavu spisa o posvojenju, ali se protivi širim spisima o zaštiti prije posvojenja, uključujući pitanje kako je dijete dospjelo u nadležnost CSR-a, navodeći da bi to opteretilo postupak i dovodeći u pitanje njihovu relevantnost. B, PDF str. 2–3

Autorova ocjena: CSR je mjesecima tvrdio da je posvojenje provedeno u skladu sa zakonom, dok je njegova zastupnica opetovano tražila vrijeme da pribavi, prouči ili dostavi mjerodavni tekst. Dokumentirani slijed opravdava preispitivanje takvog postupanja: zakonitost se već branila usporedno s uzastopnim zahtjevima koji su se odnosili upravo na zakon na koji se pozivalo. Zapisnik iz veljače navodi knjižnicu iz koje se zakon namjerava pribaviti; ne kaže doslovno da nije znala gdje ga tražiti. Kasniji podnesak citira zakonske odredbe, pa ovaj članak tvrdnju da zakon nije bio pribavljen ne proteže na ostatak godine.

U podnesku s datumom 1. travnja u zaglavlju i 7. svibnja 2025. na kraju, potpisanom njezinim imenom, tvrdi se da je tijelo skrbništva postupalo u skladu sa svim pravnim normama. Kritika podobnosti posvojitelja odbacuje se kao mišljenje osoba bez propisane stručne kompetencije, a odbacuje se i ponovno tumačenje s vremenskim odmakom od 46 godina. To su tvrdnje CSR-a, a ne činjenice utvrđene samim podneskom. Dva otisnuta datuma ne utvrđuju stvarni datum potpisivanja ili predaje. C, PDF str. 1–3

Tužiteljev odgovor od 30. lipnja 2025. osporava opstrukciju, antidatiranje i zakonitost posvojenja iz 1979. Njegove argumente treba čitati zajedno s odgovorom ustanove. Jednako tako, sudski nalog iz ožujka zahtijeva dokumentaciju o posvojenju kojom CSR raspolaže; ne smije ga se prešutno proširiti na tužiteljev širi zahtjev za svaki zapis kojim se utvrđuje ranija nadležnost. Okvir od dvije godine i 12 ročišta iz veljače zajednički je predložen i odredio ga je sud; nije ga samostalno nametnula Maja.

Slijed događaja zaslužuje razmatranje, ali zapisnici ne identificiraju svaku odsutnu zastupnicu ili zastupnika CSR-a kao Maju. U nastavku se razlikuju dolazak imenovane osobe, izostanak ustanove, potpisani zahtjev i autorov opis događaja.

• 24. travnja 2024.: izvorni zapisnik s ročišta izričito bilježi da Maja Petrović pristupa bez punomoći (PDF str. 1). Tužiteljev odvjetnik traži da se ročište ne održi, pozivajući se na taj nedostatak i prigovor nadležnosti; sud će o daljnjem tijeku odlučiti pisanim putem. To je dokumentiran problem njezina pristupanja tom ročištu, a ne dokaz da nije imala ovlast na svakom kasnijem ročištu.
• 5. studenoga 2024.: zapisnik bilježi da za CSR nitko nije pristupio unatoč urednom pozivu. Ne imenuje odsutnog zastupnika. Sam tužitelj traži vrijeme za pisano očitovanje i pravnu pomoć.
• 5. lipnja 2025.: u svojem zasebnom opisu događaja autor navodi da je došao na zakazano ročište, da mu je usmeno rečeno da pravnica CSR-a ne može pristupiti, da je prihvatio 3. rujna kao sljedeći datum te da pri tom dolasku nije dobio pisani zapisnik. To je njegov opis, a ne zapisnik sastavljen na samom ročištu.
• 27. i 28. kolovoza 2025.: zahtjev CSR-a i sudsko rješenje o otkazivanju ročišta pokazuju zahtjev ustanove koji je potpisala ravnateljica Katarina Stolić, a ne Maja. Zahtjev ne imenuje zastupnika koji ne može pristupiti i navodi da su ostali zastupnici zauzeti drugim predmetima. Sud pomiče ročište s 3. rujna na 15. listopada: 42 dana poslije. Za razmatranje pitanja zastupanja i obavještavanja nisu potrebne medicinske pojedinosti.
• 3. i 4. rujna 2025.: autor navodi da je za otkazivanje saznao na sudu 3. rujna, a dopis primio 4. rujna. Sačuvana omotnica nosi poštanski žig od 2. rujna, što samo po sebi ne dokazuje vrijeme dostave. Način obavještavanja i potkrijepljenost razloga službeno osporava u svojem podnesku od 2. listopada.
• 15. listopada 2025.: za CSR pristupa Branislav Čolak. Njegove se izjave ne mogu pripisati Maji. Tužitelj traži sljedeću odgodu, a zastupnik se slaže; CSR je tog dana bio zastupan.

Autorova kritika opetovanih odgoda ostaje sačuvana. Utemeljen prikaz odgovornosti mora zadržati te razlike, umjesto da svaku odgodu pretvori u osobno dokazan, neopravdan Majin izostanak.

Na ročištu 26. studenoga 2025. Maja ostaje pri protivljenju i navodi da je dostavljena građa koja se smatra relevantnom. Opisuje potragu za arhivskom građom iz 1974. odnosno razdoblja prije posvojenja, uz neizvjesnost o tome gdje se nalazi. Sud daje 15 dana za očitovanje i 30 dana za arhivske dokaze. D, PDF str. 2–3

U podnesku od 27. studenoga, zaprimljenom 2. prosinca i potpisanom njezinim imenom, navodi se da se spisi o posvojenju čuvaju zasebno u posebnom metalnom ormaru, dok se ostali postupci arhiviraju. U njemu se tvrdi da je takav način čuvanja objašnjen na prethodnom ročištu. Dostavljeni zapisnik s ročišta ne sadrži objašnjenje o metalnom ormaru; bilježi potragu u arhivi. E, PDF str. 2

To je konkretna razlika između dvaju zapisa. Različiti načini čuvanja mogu se odnositi na različite kategorije spisa; sam ormar nije dokaz prikrivanja. No opis čuvanja ne identificira ranije zaštitne akte niti utvrđuje kako je CSR stekao nadležnost nad djetetom. Upravo to pitanje tužitelj postavlja u podnesku od 27. listopada i nastavlja razrađivati u završnom podnesku od 12. siječnja 2026.. Rok od 30 dana nije bio istekao 27. studenoga.

Isti odgovor iz studenoga ne osporava sadržaj ni autentičnost zapisnika o suglasnosti Milorada Vasića od 12. rujna 1984., ali osporava relevantnost kasnijeg posvojenja za tužbeni zahtjev koji se odnosi na prvo. Dostavlja građu iz 1984. i istodobno osporava njezinu relevantnost: to se ne smije opisivati kao odbijanje dostave cjelokupne građe. Autentičnost također nije isto što i pravna valjanost suglasnosti. Autorov argument odnosi se na trajni slijed akata o identitetu i posvojenju, a ne na izmišljeni zasebni zahtjev za poništenje posvojenja iz 1984. E, PDF str. 2–3

U podnesku od 22. prosinca 2025., zaprimljenom 24. prosinca, Maja potpisuje argumentaciju CSR-a prema kojoj je posvojenje bilo odgovarajuća mjera zaštite. Ona se oslanja na odabrane odlomke iz dosjea 3871/79 i Lista praćenja Vere Radovanović o majci, očinstvu i srodnicima. Pitanje nije samo jesu li riječi prepisane: koji su dijelovi odabrani, što je izostavljeno iz argumentacije i što se tim odabranim dijelovima doista može utvrditi. F, PDF str. 1–2

Autorova ocjena: List praćenja kompromitirajući je za samu ustanovu. U svojem podnesku od 12. siječnja, PDF str. 5–6, on taj materijal opisuje kao samookrivljavanje Centra i inženjering djetetova identiteta. Osporava njegovu selektivnu uporabu radi legitimiranja posvojenja. To su njegovi izričito izneseni zaključci, potkrijepljeni usporedbama koje pruža, a ne utvrđenje kaznene odgovornosti na ovoj stranici.

Cjeloviti Verin zapis, ostavinski spis, razvodni postupak P.1642/76 i potpuni tužiteljev odgovor treba čitati zajedno. Ni preneseno priznanje u razvodnom postupku ni bilješka u spisu socijalne službe ne smiju se prešutno preimenovati u zasebnu presudu o očinstvu. Postojeći prijepisi izvora ostaju neizmijenjeni.

Stvarne su uloge stalne: Milan Petrović je tužitelj, a CSR Novi Sad tuženik. Ipak, podnesak s datumima iz travnja i svibnja u zaglavlju označava CSR kao tužitelja, a Milana kao tuženika, dok uvod i potpis CSR označavaju kao tuženika. C, PDF str. 1, 3

Odgovor od 27. studenoga ponavlja zamijenjeno zaglavlje i u dijelovima teksta naziva CSR tužiteljem, a završava formulacijom za ovlaštenog zastupnika tuženika. To je opetovana zbrka u vlastitim potpisanim dokumentima ustanove, a ne samo oznaka koju je unijela ova arhiva. E, PDF str. 1–3

Podnesak od 22. prosinca ponavlja istu zamjenu: u zaglavlju navodi CSR kao tužitelja, a Milana kao tuženika, dok tekst i potpis predstavljaju CSR kao tuženika. Obrazac se stoga pojavljuje u trima potpisanim podnescima, a ne samo u jednom izdvojenom zaglavlju. F, PDF str. 1–2

Izvorni tekst ostaje sačuvan kako bi ga čitatelji mogli provjeriti. Autor te zamjene ističe kao dio svoje kritike vođenja predmeta. Vidljiva proturječnost dokazuje nepouzdano označavanje stranaka; sama po sebi ne dokazuje namjernu zamjenu pravnih uloga ili prijevarnu namjeru. Zasebna nedosljedna oznaka stranke u sudskom zapisniku pripada sudskom zapisniku i ne smije se pripisati Majinu sastavljanju podnesaka.

Završno ročište i dokumentirano pitanje

Na ročištu 9. veljače 2026. Maja ostaje pri protivljenju CSR-a, ne predlaže daljnje dokaze i pristaje na zaključenje rasprave. Tvrdnje suda zabilježene u zapisniku da su spis i isprave pročitani odvojene su od njezinih izjava; tužitelj obje tvrdnje osporava u svojem objavljenom prikazu. G, PDF str. 1–2

Prvostupanjska presuda od 9. veljače 2026. odbila je tužbeni zahtjev (PDF str. 2); drugostupanjska presuda od 22. travnja 2026. odbila je žalbu i potvrdila tu presudu (PDF str. 1). Arhiv sadrži i tužiteljevu reviziju datiranu 29. svibnja 2026., kojom osporava te odluke. Taj podnesak sam po sebi ne dokazuje ishod pred Vrhovnim sudom.

Naslov edukacije poziva se na glas djeteta. Objava iz Leskovca poziva se na praksu utemeljenu na razumijevanju traume i usmjerenu na dijete. Parnica se tiče odrasle osobe koja pita kako se postupalo s njezinim identitetom u djetinjstvu, podrijetlom i obiteljskim odnosima. Uzastopni zahtjevi u vezi sa zakonom, prigovori dokazima iz razdoblja prije posvojenja, objašnjenja o arhivima, odabrani povijesni citati i opetovane zamjene oznaka stranaka zato su konkretna pitanja koja treba preispitati.

Pitanje nije mora li pravnica priznati tužbeni zahtjev. Pitanje je kako se profesionalna načela koja se javno povezuju s praksom posvojenja usmjerenom na dijete usklađuju s dokaznim i pravnim stajalištima koja se zastupaju kada posvojena osoba osporava zapise o vlastitom podrijetlu. Pojedini prigovori saslušanju svjedoka nisu automatski isto što i potiskivanje glasa djeteta. Čitateljima su dostupni izvori i autorovi odgovori na temelju kojih mogu prosuditi ovu usporedbu.

Sudski zapisnici navedeni u nastavku dokumentiraju što su sudionici rekli i što je sud zabilježio ili naložio. Podnesci CSR-a dokumentiraju tvrdnje tužene ustanove. Povezani tužiteljevi podnesci sadrže autorova osporavanja; usporedba na ovoj stranici urednička je analiza. Brojevi stranica označavaju fizičke stranice povezanih javnih PDF-ova.

Zaklada Rođeni iz duše: Maja Petrović. Izdavačev opis profesionalnog rada i navod o akreditaciji. Pristupljeno 15. listopada 2026. Relevantni odlomci o profesionalnom radu sačuvani su u internoj provjeri izvora; nepovezani privatni biografski podaci i portret nisu uključeni.

CSR Leskovac: javne objave, objava za 19. i 20. ožujka 2026. Izvješće neovisne ustanove o edukaciji, imenovanim edukatoricama i navedenom pristupu. Pristupljeno 15. listopada 2026.

Uredničko ograničenje

Ovaj članak odnosi se na njezino vlastito, provjereno kasnije zastupanje i javno opisan profesionalni edukacijski rad. Ne tvrdi se da je sudjelovala u odlukama iz 1979. ili 1984., da je imala osobni motiv, da je kazneno odgovorna, da je pravomoćno utvrđena stegovna povreda ili da je protiv nje doneseno konačno utvrđenje neprofesionalnog postupanja. Autorovi postojeći zaključci o povijesnim aktima ostaju u arhivi i ovom se usporedbom ne prepravljaju.