# A szeptember 3-i tárgyalás lemondása: az augusztus 28-i bírósági végzés és a szociális központ augusztus 27-i kérelme, 2025

A P2.1435/24 számú ügyben átadott két szkennelt oldal teljes fordítása. A PDF első oldala az Alapfokú Bíróság 2025. augusztus 28-i végzését tartalmazza; a második a szociális központ igazgatónőjének augusztus 27-i kérelmét, a bíróság aznapi érkeztető bélyegzőjével. A szeptember 3-án 10:00-ra kitűzött tárgyalást lemondják, a következőt október 15-én 10:30-ra tűzik ki, negyvenkét nappal későbbre. A szerző szeptember 3-i bírósági értesítésről és szeptember 4-i otthoni postai kézbesítésről szóló beszámolója külön forrás.

[Nyilvános PDF, 2 oldal](/files/documents/hearing-cancellation-p2-1435-2024-2025-08-28/original/hearing-cancellation-p2-1435-2024-2025-08-28-public.pdf)

## A forrás 1. oldala — 2025. augusztus 28-i bírósági végzés

SZERB KÖZTÁRSASÁG  
ÚJVIDÉKI ALAPFOKÚ BÍRÓSÁG  
Ügyszám: P2. 1435/24  
Kelt: 2025. augusztus 28.  
ÚJVIDÉK

Az Újvidéki Alapfokú Bíróság Bojana Vujić bírónő útján, MILAN PETROVIĆ kragujevaci lakos, Kraljevačkog bataljona utca 110. szám alatti felperesnek az ÚJVIDÉK VÁROS SZOCIÁLIS KÖZPONTJA alperes ellen, teljes örökbefogadás érvénytelenítése iránt indított ügyében meghozta az alábbi

### VÉGZÉST

A 2025. szeptember 3-án 10:00-ra kitűzött tárgyalást lemondják.

A következő tárgyalást 2025. október 15-én 10:30-ra tűzik ki, a 210/2. tárgyalóteremben. Erről e végzéssel értesítjük; újabb idézést nem kap.

Bírónő  
BOJANA VULIĆ, s. k.  
A kiadmány hitelességéért,

[Aláírás és bírósági bélyegző.]

### Szerkesztői megjegyzés a nyomtatott vezetéknévről

A bevezető bekezdésben **Bojana Vujić**, a nyomtatott zárórészben **BOJANA VULIĆ** szerepel. Mindkét olvasatot megőrizzük. A katalógus Bojana Vujićként nevezi meg a bírónőt, a bevezető és az ügy korábbi iratai alapján.

## A forrás 2. oldala — a szociális központ 2025. augusztus 27-i kérelme

SZERB KÖZTÁRSASÁG  
Vajdaság AT  
Újvidék Város Szociális Központja  
Újvidék, Zmaj Ognjena Vuka 13.  
Tel.: 021/210-1400  
e-mail: novisad.csr@minrzs.gov.rs  
Kelt: 2025. augusztus 27.  
Szám: 560-111-1/2024

ÚJVIDÉKI ALAPFOKÚ BÍRÓSÁG

Hivatkozás: Az Önök P2.1435/2024 számú ügye

Tárgy: Halasztási kérelem

2025. szeptember 3-ra tárgyalást tűztek ki a kragujevaci Petrović Milan teljes örökbefogadás érvénytelenítése iránti keresete alapján. Mivel az Újvidék Város Szociális Központját az eljárásban alperesként képviselő hivatalos személy betegség miatt távol van, a többi meghatalmazott pedig más ügyekkel van elfoglalva, kérjük e tárgyalás elhalasztását.

IGAZGATÓNŐ  
KATARINA STOLIĆ

[Aláírás és a központ bélyegzője.]

### A bíróság érkeztető bélyegzője a második oldalon

ÚJVIDÉKI ALAPFOKÚ BÍRÓSÁG. Ajánlott postai küldeményként feladva: [kitöltetlen]. Átvéve személyesen / postán (ajánlott / közönséges küldeményként); **a „személyesen” van bekarikázva**. Dátum: **2025. augusztus 27.** **1 példány**, [kitöltetlen] melléklettel. Illetékkel ellátva: [kitöltetlen]; illeték nélkül. Időpont: [nem egyértelmű]. Aláírás: [aláírás].

### A két szöveg szerkesztői elkülönítése

A központ kérelme indokként a meg nem nevezett képviselő betegségét és a többi meghatalmazott más ügyekkel való elfoglaltságát adja meg. Az egyoldalas bírósági végzés a lemondást és az új időpontot közli; külön indokolást nem tartalmaz. A két átadott oldalon nincs orvosi igazolás. Az érkeztető bélyegző a központ kérelmének bírósági átvételét rögzíti, nem a bírósági végzés felperes általi átvételét.

## Kiegészítő forrás — kitakart postai boríték és bírósági értesítés

[Kereshető kitakart postai boríték és értesítés, 2 oldal](/files/documents/hearing-cancellation-p2-1435-2024-2025-08-28/original/hearing-cancellation-p2-1435-2024-2025-08-28-postal-envelope-redacted.pdf)

### A boríték első oldala

**SZERB KÖZTÁRSASÁG — ÚJVIDÉKI ALAPFOKÚ BÍRÓSÁG**, Sutjeska 3, 21101 Novi Sad. Cím: **S4 (polgári perrendtartás/értesítés)**. Ügyjelzés: **„P2. 1435/24 sudija VUJIĆ”** — P2.1435/24 ügy, Vujić bírónő. Nyomkövetési azonosító mindkét előfordulásnál és vonalkód: **[kitakarva]**.

Bérmentesítési mező: **„A POSTAKÖLTSÉG A 21120 NOVI SAD POSTAHIVATALBAN KIFIZETVE”**. A kör alakú **NOVI SAD / 21120** postai bélyegzőn a **02.09.25 — 2025. szeptember 2.** dátum szerepel. Az időpontot és a bélyegző eljárási fajtáját nem következtetjük ki. Látható egy kézzel írt **„20”**, megjelölt szerep nélkül.

Címzett: **PETROVIĆ MILAN**. Utca: **[kitakarva]**. Házszám: **[kitakarva]**. Város: **KRAGUJEVAC**. Kézbesítő postahivatal: **34113 KRAGUJEVAC**. Postai címkód (PAK): **[kitakarva]**. Lakásszám: [kitöltetlen].

További nyomtatott mezőfeliratok: feladó neve; utca és házszám / postafiók; ügyszám; nyilvántartás; küldeménytípus és mellékletszám; címzett; utca / postafiók; házszám; lakásszám; település; a kézbesítő postahivatal irányítószáma és neve; postai címkód. Egy nyomtatott mezőfeliratot részben eltakar a rányomtatott ügyjelzés; nem egészítjük ki.

**A postás (kézbesítő) megjegyzése kézbesítés elmaradása esetén:** kézbesítés megkísérelve [kitöltetlen] napon, [kitöltetlen] órakor; értesítés hagyva a lakásban/üzlethelyiségben; értesítés hagyva a postaládában; értesítés az ajtóra rögzítve; értesítés hagyva a postafiókban. Egyik lehetőséget sem jelölték meg.

**A levél nem kézbesíthető, mert:** a címzett ismeretlen a címen; a cím ismeretlen; a címzett elköltözött; a cím hiányos; a címzett elhunyt; a címzett elutazott. Ezek jelöletlen nyomtatott lehetőségek, nem a címzettre vonatkozó megállapítások. Postás aláírása: [kitöltetlen]. A küldeményt visszaküldő alkalmazott aláírása: [kitöltetlen].

### A boríték második oldala — értesítési nyomtatvány

A felső rész megismétli a **„P2. 1435/24 sudija VUJIĆ”** ügyjelzést. Az alsó nyomtatvány szövege: **SZERB KÖZTÁRSASÁG — ÉRTESÍTÉS — ÚJVIDÉKI ALAPFOKÚ BÍRÓSÁG**; **Sutjeska 3, 21101 Novi Sad**; **„P2. 1435/24 sudija VUJIĆ”**. Nyomtatott mezőfeliratok: ügyszám; nyilvántartás.

**PETROVIĆ MILAN**. Mezőfelirat: „A személy családi és utóneve, eljárási minősége (a feladó tölti ki).” Cím: **[kitakarva: utca és házszám], KRAGUJEVAC**. Mezőfelirat: „A címzett címe (a feladó tölti ki).”

**Kézbesítési kísérlet dátuma és időpontja (a kézbesítő tölti ki): [kitöltetlen]. Kézbesítő aláírása: [kitöltetlen].** Az átvételi résznél **7777**, „expedíciós helyiség” és **ÚJVIDÉKI ALAPFOKÚ BÍRÓSÁG, NOVI SAD, SUTJESKA 3** szerepel, valamint „A levél átvételének címe (a feladó tölti ki)”. A záró utasítás: **„Feltétlenül olvassa el az értesítés hátoldalán található szöveget.”**

### A források elkülönítése

A boríték igazolja a bírósági feladót, az ügyjelzést és a **szeptember 2-i postai bélyegzőt**. Egyik oldalon sem szerepel **szeptember 4.**, és nincs kitöltött kézbesítési dátum- vagy aláírásmező. A szerző külön beszámolója írja le a szeptember 3-i bírósági értesítést és a szeptember 4-i otthoni postai kézbesítést. A bélyegzőt nem tekintjük a bírósági feladás dátumának vagy az aznapi személyes kézbesítés bizonyítékának. A nyilvános másolat véglegesen eltávolítja a címzett utcáját, házszámát, postai címkódját és nyomkövetési azonosítóját/vonalkódját; a nyomtatvány többi szövege megmarad.

## A 2025. szeptember 3-i tárgyalás elhalasztása: jogi elemzés

**Mesterséges intelligencia segítségével készült szerkesztői jogi elemzés.** Elkülönül a két forrásirattól és a szerző beszámolójától; nem jogerős bírói megállapítás. A 2025. szeptember 3-án hatályos szerb polgári perrendtartást (ZPP) alkalmazza, hivatalos jogszabályi és bírósági forrásokra támaszkodva.

### A konkrét eljárási probléma

A P2.1435/24 számú, **2025. augusztus 28-i** átadott végzés lemondja a **szeptember 3-án 10:00-ra** kitűzött tárgyalást, és **október 15-én 10:30-ra** tűzi ki a következőt, a 210/2. tárgyalóterembe: ez **további 42 naptári nap**. Bevezetőjében **Bojana Vujić** bíró neve szerepel. A szociális központ **augusztus 27-én** kelt és az érkeztető bélyegző szerint aznap átvett kérelmét **Katarina Stolić** igazgató írja alá. A központot képviselő hivatalos személy betegségére, valamint a többi meghatalmazott más ügyekkel való elfoglaltságára hivatkozik.

Az átadott két oldalon nem látható a tényleges akadályoztatás, az ütköző kötelezettségek vagy a helyettesítés lehetőségének mérlegelése. A kérelem nem nevezi meg a beteg személyt, nem határozza meg az akadályoztatás időtartamát, nem azonosítja a többi ügyet, és nem sorol fel bizonyító mellékleteket. Ez az olvasó elé tárt indokolás konkrét hiányossága. Nem bizonyítja, hogy a teljes bírósági iratanyagban nincs más adat.

A szerzőt beszámolója szerint a bíróságon **szeptember 3-án csak értesítették a lemondásról**; a végzést ott nem adták át neki. A postás **2025. szeptember 4-én**, a kitűzött tárgyalás után egy nappal vitte ki otthonába a végzést. A rendelkezésre bocsátott borítékon jól látható a **2025. szeptember 2-i postai bélyegző**, valamint az Újvidéki Alapbíróság, a P2.1435/24 ügyszám és VUJIĆ bíró megjelölése. Az értesítő nyomtatványon nincs kitöltve a kézbesítési kísérlet dátuma, időpontja vagy a kézbesítő aláírása. A szken a postai bélyegzőt igazolja, nem a szerző által közölt **szeptember 4-i kézbesítést**, illetve a bírósági feladás pontos menetét. A bírósági végzés hat nappal megelőzi az általa leírt beleegyezést: későbbi beleegyezése nem magyarázza meg a korábbi döntést.

### 1. A távolmaradás nem jelent automatikus halasztási jogot

A **ZPP 108. cikkének (1) bekezdése** a halasztást kivételesen, a bizonyítás szükségessége vagy a bíró akadályoztatása miatt teszi lehetővé. A **311. cikk (1) bekezdése** a szabályszerűen idézett egyik fél távolmaradásakor a jelen lévő féllel történő tárgyalást írja elő. A **310. cikk** a tárgyalás megnyitásakor az idézés és a távolmaradás igazolásának ellenőrzését követeli meg. [Hivatalos ZPP, 108. és 310–311. cikk](https://www.vrh.sud.rs/sites/default/files/attachments/Закон%20о%20парничном%20поступку%2010-23.pdf).

**Alkalmazás:** a központ igénye arra, hogy éppen egy meghatározott személy képviselje, önmagában nem biztosít automatikus jogot a tárgyalás megállítására. Konkrétan mérlegelni kellett, miért nem lehet megtartani a tárgyalást, beleértve a helyettesítést és a bizonyítás esetleges szükségességét. A lemondás elnevezés ezt nem válaszolja meg. A két oldal ilyen mérlegelést nem mutat be.

### 2. A betegség miatti akadályoztatás igazolása

Az idézett ZPP-rendelkezések **nem írnak elő általános szabályt, amely minden halasztási kérelemhez orvosi igazolást követelne**. A kérdés az, hogy az indok igazolja-e a megjelenés akadályát az adott időpontban, és van-e megvalósítható alternatíva. Az eljárási jog elvesztése után benyújtott igazolási kérelemnél a **113. cikk (2) bekezdése** kifejezetten foglalkozik a megfelelő csatolt vagy indítványozott bizonyítékokkal. Ez más eljárási eszköz, mint az előzetes halasztási kérelem. [Hivatalos ZPP, 109–113. cikk](https://www.va.vi.sud.rs/files/zakon_o_parnicnom_postupku.pdf).

Az alábbi döntések a távolmaradás igazolását és a kereset visszavontnak tekintését vizsgálják a 311. cikk (2) bekezdése alapján, nem pedig általános előzetes halasztási jogot állapítanak meg. Megmutatják, miért kell értékelni a betegséget és a rendelkezésre álló helyettesítést is:

- **Prev 206/2025, 2025. április 17.:** a Legfelsőbb Bíróság korrigálta a kereset visszavontnak tekintését, amikor az egyetlen megmaradt ügyvéd betegsége igazolta a távolmaradást, a másik meghatalmazását pedig már visszavonták. Ez nem feltétlen halasztási jog. [Hivatalos döntés](https://www.vrh.sud.rs/sr-lat/node/93286).
- **Rev 336/2021, 2021. július 14.:** az előre tervezett szabadság nem igazolta a távolmaradást, amikor volt idő helyettest biztosítani, és egy másik meghatalmazott ügyvéd is igazolatlanul maradt távol. [Hivatalos döntés](https://www.vrh.sud.rs/sr-lat/rev-3362021-3191245-%C5%BEalba-protiv-re%C5%A1enja).
- **Rev2 3119/2021, 2022. október 20.:** az orvosi lelet nem döntötte el a távolmaradás kérdését, amikor más meghatalmazottak is voltak, és reális lehetőség állt fenn a megjelenés biztosítására. [Hivatalos döntés](https://www.vrh.sud.rs/sr-lat/rev2-31192021-3191253-revizija-protiv-re%C5%A1enja).

**Alkalmazás:** Katarina Stolić igazgató állítása nem tüntethető fel orvosi megállapításként. Ugyanakkor az igazolás hiánya e két oldalon nem bizonyít kitalált betegséget. Az alátámasztható bírálat a látható, konkrét értékelés hiánya: hogyan tették lehetetlenné a betegség és a más ügyekben fennálló elfoglaltságok **a központ mint peres fél** részvételét szeptember 3-án?

### 3. A központnak több törvényes képviseleti lehetősége van

A **77. cikk, a 85. cikk (4) bekezdése, a 89. cikk (1) bekezdésének 3. pontja és (2) bekezdése** megkülönbözteti a jogi személy nyilvántartásba bejegyzett képviselőjét, a nála foglalkoztatott, jogi diplomával és igazságügyi szakvizsgával rendelkező meghatalmazottat, valamint az ügyvédet. Nem ügyvéd meghatalmazott a meghatalmazást csak kifejezett felhatalmazással ruházhatja át. A helyettesnek megfelelő képesítéssel és szabályos felhatalmazással kell rendelkeznie. [Hivatalos ZPP, képviseleti rendelkezések](https://www.vrh.sud.rs/sites/default/files/attachments/Закон%20о%20парничном%20поступку%2010-23.pdf).

**Jelena Borovac** bíró a **Legfelsőbb Semmítőszék 3/2012. számú közlönyének nyomtatott 33. oldalán** kifejezetten tárgyalja a más meghatalmazottal, a jogi személy saját képviselőjével vagy megbízott ügyvéddel történő helyettesítést. Ez közzétett bírói szakmai tanulmány, nem kötelező ítélet. [Hivatalos közlöny](https://www.vrh.sud.rs/sites/default/files/files/Bilteni/VrhovniKasacioniSud/bilten_2012-3.pdf#page=33).

**Alkalmazás:** maga a kérelem elismeri más meghatalmazottak létezését, de konkrét időpontütközést nem mutat be. Elfoglaltságuk nem helyettesíti annak vizsgálatát, hogy megjelenhetett-e valaki szabályos felhatalmazással.

### 4. A kézbesítés külön kérdés

A **364. cikk (1) bekezdése** a tárgyaláson kívül hozott végzés kézbesítését szabályozza; a **106. cikk** a lemondásról elektronikus értesítést is lehetővé tesz, az átvételről visszajelzést biztosító módon. [Hivatalos ZPP, 106. és 364. cikk](https://www.vrh.sud.rs/sites/default/files/attachments/Закон%20о%20парничном%20поступку%2010-23.pdf).

**Alkalmazás:** a szerző beszámolójának konkrét kérdése az, hogy a felperes a tervezett megjelenése előtt ténylegesen értesült-e a változásról. Az általa közölt szeptember 4-i írásbeli kézbesítés a megjelenése után, a lemondott tárgyalási időpontot követő napon történt. A látható postai bélyegző dátuma öt nappal a végzés utánra és mindössze egy nappal a kitűzött tárgyalás elé esik. Önmagában nem állapítja meg a bírósági feladás napját, a tényleges kézbesítést vagy azt, mikor szerzett tudomást a felperes a lemondásról. A rendelkezésre álló értesítő üres mezői a kézbesítési kísérlet időpontját sem igazolják. További szükséges adat a kézbesítési bizonylat, a bírósági feladási nyilvántartás és az esetleges igazolt elektronikus értesítés. A PDF második oldalán látható augusztus 27-i bélyegző **a központ kérelmének bírósági átvételét**, nem pedig **a bírósági végzés felperesnek történő kézbesítését** igazolja. A leírt szükségtelen személyes megjelenés továbbra is konkrét következmény; a rendelkezésre álló anyag nem bizonyítja, hogy a bíróság semmit sem küldött.

### 5. Indokolás és jogorvoslat

A **329. cikk (2) bekezdése** kizárja a halasztási döntés elleni fellebbezést. A **365. cikk (1)–(2) bekezdése** külön fellebbezés lehetősége esetén követel indokolást. [Hivatalos ZPP, 329. és 365. cikk](https://www.vrh.sud.rs/sites/default/files/attachments/Закон%20о%20парничном%20поступку%2010-23.pdf).

**Alkalmazás:** az indokolás és a jogorvoslati tájékoztatás hiánya önmagában nem állapítja meg ennek az eljárásvezetési végzésnek a jogellenességét. Az erősebb kifogás az érdemi alapot, a helyettesítés vizsgálatát és az időben történő értesítést érinti. A fellebbezés kizártsága nem ad korlátlan halasztási hatalmat.

### 6. Jogi járatlanság és későbbi beleegyezés

A **85. cikk (10) bekezdése** szűkebb tájékoztatást ír elő a képviselő megbízásáról a képviselő nélkül eljáró, tudatlanságból jogaival nem élő félnek. A **313. cikk** a tények tisztázásával foglalkozik. A **2. és 5. cikk** az egyenlő bánásmódot és a nyilatkozattétel lehetőségét védi. [Hivatalos ZPP, vonatkozó rendelkezések](https://www.vrh.sud.rs/sites/default/files/attachments/Закон%20о%20парничном%20поступку%2010-23.pdf).

**Alkalmazás:** a bíróságnak alkalmaznia kell a törvényben előírt tájékoztatást, és biztosítania kell az egyenlő bánásmódot. A 85. cikk szerinti tájékoztatás köre nem jelent általános jogi tanácsadást. A felperes jogi járatlansága nem pótolja a szakmai képviselettel rendelkező intézmény kérelmének bírói mérlegelését. A leírt beleegyezés egy időpontba nem jelenti automatikusan minden közölt indok valóságának elismerését vagy valamennyi eljárási biztosítékról való lemondást. Visszamenőleg nem állapíthatja meg az augusztus 28-i döntés indokait. Ebből nem következik olyan szabály, amely minden időpontváltoztatás előtt a felperes előzetes meghallgatását követelné.

### 7. A további 42 napot meg kell vizsgálni

**A 108. cikk (2)–(3) bekezdése** új eljárási időkeretet követel, annak időtartamát az eredetileg meghatározott időkeret legfeljebb egyharmadában korlátozza, és előírja a következő tárgyalás helyének és időpontjának azonnali meghatározását. Az átadott végzés új időpontot és helyet jelöl meg. A [2025. február 6-i archivált jegyzőkönyv](/hu/documents/hearing-record-p2-1435-2024-2025-02-06) 3. forrásoldala már **kétéves időkeretet és 12 tárgyalást** határoz meg. Az augusztus 28-i végzés kifejezetten nem jelöl meg külön új időkeretet. A tárgyalási időpontok közötti 42 nap önmagában nem az eljárás teljes időkerete; a 108. cikk (2) bekezdésének alkalmazását a tényleges időkeretet meghatározó végzések alapján kell értékelni, nem pusztán e két időpont távolságából. [Hivatalos ZPP, 108. cikk](https://www.vrh.sud.rs/sites/default/files/attachments/Закон%20о%20парничном%20поступку%2010-23.pdf).

Az identitásról és örökbefogadásról szóló jogvita jelentősége a felperes számára, a korábbi tárgyalások menete, a késedelem okai és a felek magatartása mind számítanak az észszerű idő értékelésénél. **Az észszerű időn belüli elbíráláshoz való jog védelméről szóló törvény 4. cikke** átfogó értékelést követel, nem egy meghatározott napszám automatikus küszöbét. A 2023-as módosítások e cikket nem változtatták meg. [Hivatalos eredeti törvény, 4. cikk](https://www.vrh.sud.rs/sites/default/files/attachments/Zakon%20o%20za%C5%A1titi%20prava%20na%20su%C4%91enje%20u%20razumnom%20roku.pdf#page=2); [elfogadott 2023-as módosítások](https://www.parlament.gov.rs/upload/archive/files/cir/pdf/zakoni/13_saziv/1839-23.pdf).

**Értékelés:** a bemutatott kérelem általános, következménye viszont konkrét: további **42 nap** a tervezett tárgyalás nélkül. Nem látható olyan mérlegelés, amely megmagyarázná, miért nem volt elegendő a helyettesítés vagy a felperessel történő tárgyalás. A szerző beszámolójával együtt, amely szerint a szerző szeptember 3-án a bíróságon értesült a lemondásról, a postás pedig szeptember 4-én kézbesítette a végzést otthonába, ez az időben történő értesítés, az eljárási gondosság és az egyenlő bánásmód súlyos, ellenőrizhető kérdését veti fel. Ezek az adatok a halasztás indokoltságának és az értesítés időbeliségének megítéléséhez szükségesek.

*A kutatás időpontja: 2026. október 4. Vonatkozó változat: ZPP, Szerb Köztársaság Hivatalos Közlönye 72/2011, 49/2013-US, 74/2013-US, 55/2014, 87/2018, 18/2020 és 10/2023.*