# Otkazivanje ročišta 3. rujna: sudsko rješenje od 28. kolovoza i molba CSR-a od 27. kolovoza 2025.

Potpuni prijevod dviju dostavljenih skeniranih stranica u predmetu P2.1435/24. Prva stranica PDF-a sadrži rješenje Osnovnog suda od 28. kolovoza 2025.; druga molbu direktorice CSR-a od 27. kolovoza, s prijamnim pečatom suda istoga datuma. Ročište zakazano za 3. rujna u 10:00 otkazuje se, a sljedeće se zakazuje za 15. listopada u 10:30, četrdeset i dva dana poslije. Autorov iskaz o obavijesti na sudu 3. rujna i poštanskoj dostavi kod kuće 4. rujna zaseban je izvor.

[Javni PDF, 2 stranice](/files/documents/hearing-cancellation-p2-1435-2024-2025-08-28/original/hearing-cancellation-p2-1435-2024-2025-08-28-public.pdf)

## Stranica izvora 1 — sudsko rješenje od 28. kolovoza 2025.

REPUBLIKA SRBIJA  
OSNOVNI SUD U NOVOM SADU  
Posl. br. P2. 1435/24  
Dana 28. kolovoza 2025.  
NOVI SAD

Osnovni sud u Novom Sadu, po sutkinji Bojani Vujić, u pravnoj stvari tužitelja MILANA PETROVIĆA iz Kragujevca, Kraljevačkog bataljona br. 110, protiv tuženika CENTRA ZA SOCIJALNI RAD GRADA NOVOG SADA, radi poništenja potpunog posvojenja, donio je

### RJEŠENJE

Ročište zakazano za 3. rujna 2025. s početkom u 10:00 otkazuje se.

Sljedeće ročište zakazuje se za 15. listopada 2025. s početkom u 10:30, sudnica 210/2, o čemu se obavještavate ovim rješenjem; drugi poziv nećete dobiti.

Sutkinja  
BOJANA VULIĆ, v. r.  
Za točnost otpravka,

[Potpis i sudski pečat.]

### Urednička napomena o otisnutom prezimenu

U uvodnom odlomku piše **Bojana Vujić**, a u otisnutom završetku **BOJANA VULIĆ**. Oba čitanja ostaju sačuvana. Katalog sutkinju označava kao Bojanu Vujić, prema uvodu i ranijim spisima ovoga predmeta.

## Stranica izvora 2 — molba CSR-a od 27. kolovoza 2025.

REPUBLIKA SRBIJA  
AP Vojvodina  
Centar za socijalni rad Grada Novog Sada  
Novi Sad, Zmaj Ognjena Vuka 13  
Tel: 021/210-1400  
e-mail: novisad.csr@minrzs.gov.rs  
Dana: 27. kolovoza 2025.  
Broj: 560-111-1/2024

OSNOVNI SUD U NOVOM SADU

Veza: Vaš broj P2.1435/2024

Predmet: Molba za odgodu

Za 3. rujna 2025. zakazano je ročište po tužbi Petrović Milana iz Kragujevca za poništenje potpunog posvojenja. Kako je službena osoba koja zastupa Centar za socijalni rad Grada Novog Sada kao tuženika u postupku odsutna zbog bolesti, a ostali punomoćnici zauzeti drugim predmetima, molimo za odgodu ovoga ročišta.

DIREKTORICA  
KATARINA STOLIĆ

[Potpis i pečat Centra.]

### Prijamni pečat suda na drugoj stranici

OSNOVNI SUD U NOVOM SADU. Predano pošti preporučeno dana: [nepopunjeno]. Primljeno osobno / poštom (preporučeno / obično); **„osobno” je zaokruženo**. Dana **27. kolovoza 2025.** **1 primjerak**, s [nepopunjeno] priloga. Pristojba plaćena: [nepopunjeno]; bez pristojbe. Vrijeme: [nejasno]. Potpis: [potpis].

### Uredničko razgraničenje dvaju tekstova

Molba CSR-a kao razloge navodi bolest neimenovane zastupnice ili zastupnika i zauzetost ostalih punomoćnika. Jednostranično sudsko rješenje navodi otkazivanje i novi termin; ne sadrži zasebno obrazloženje. U dvjema dostavljenim stranicama nema liječničke potvrde. Prijamni pečat potvrđuje primitak molbe CSR-a u sudu, a ne primitak sudskog rješenja kod tužitelja.

## Dopunski izvor — javno redigirana poštanska omotnica i sudska obavijest

[Pretraživa redigirana poštanska omotnica i obavijest, 2 stranice](/files/documents/hearing-cancellation-p2-1435-2024-2025-08-28/original/hearing-cancellation-p2-1435-2024-2025-08-28-postal-envelope-redacted.pdf)

### Prva stranica omotnice

**REPUBLIKA SRBIJA — OSNOVNI SUD NOVI SAD**, Sutjeska 3, 21101 Novi Sad. Naslov: **S4 (ZPP/obavijest)**. Oznaka predmeta: **„P2. 1435/24 sudija VUJIĆ”** — predmet P2.1435/24, sutkinja Vujić. Broj praćenja na objema pojavama i crtični kod: **[redigirano]**.

Polje plaćene poštarine: **„POŠTARINA PLAĆENA KOD POŠTE 21120 NOVI SAD”**. Kružni poštanski pečat **NOVI SAD / 21120** nosi datum **02.09.25 — 2. rujna 2025.** Vrijeme i procesna vrsta pečata ne pretpostavljaju se. Vidljiv je rukom napisan broj **„20”**, bez označene uloge.

Primatelj: **PETROVIĆ MILAN**. Ulica: **[redigirano]**. Kućni broj: **[redigirano]**. Grad: **KRAGUJEVAC**. Broj dostavne pošte: **34113 KRAGUJEVAC**. Poštanski adresni kod (PAK): **[redigirano]**. Broj stana: [nepopunjeno].

Ostali otisnuti nazivi polja: naziv pošiljatelja; ulica i kućni broj / poštanski pretinac; poslovni broj; evidencija; vrsta pošiljke i broj priloga; primatelj; ulica / poštanski pretinac; kućni broj; broj stana; naseljeno mjesto; poštanski broj i naziv dostavne pošte; poštanski adresni kod. Jedan otisnuti naziv polja djelomično je prekriven oznakom predmeta i nije dopunjen.

**Napomena poštara (dostavljača) u slučaju neuručenja:** dostava pokušana dana [nepopunjeno] u [nepopunjeno] sati; ostavljena obavijest u stanu/poslovnom prostoru; ostavljena obavijest u poštanskom sandučiću; obavijest pričvršćena na vrata; ostavljena obavijest u poštanskom pretincu. Nijedna mogućnost nije označena.

**Pismo nije moguće uručiti jer je:** primatelj nepoznat na adresi; adresa nepoznata; primatelj preseljen; adresa nedovoljna; primatelj preminuo; primatelj otputovao. To su neoznačene otisnute mogućnosti, a ne utvrđenja o primatelju. Potpis poštara: [nepopunjeno]. Potpis zaposlenika koji vraća pošiljku: [nepopunjeno].

### Druga stranica omotnice — obrazac obavijesti

Gornji dio ponavlja **„P2. 1435/24 sudija VUJIĆ”**. Donji obrazac navodi: **REPUBLIKA SRBIJA — OBAVIJEST — OSNOVNI SUD NOVI SAD**; **Sutjeska 3, 21101 Novi Sad**; **„P2. 1435/24 sudija VUJIĆ”**. Otisnuti nazivi polja: poslovni broj; evidencija.

**PETROVIĆ MILAN**. Naziv polja: „Ime i prezime osobe, svojstvo osobe u postupku (popunjava pošiljatelj).” Adresa: **[redigirano: ulica i kućni broj], KRAGUJEVAC**. Naziv polja: „Adresa primatelja (popunjava pošiljatelj).”

**Datum i sat kada je pokušano dostavljanje (popunjava dostavljač): [nepopunjeno]. Potpis dostavljača: [nepopunjeno].** Dio o preuzimanju prikazuje **7777**, „sobu ekspedicije” i **OSNOVNI SUD NOVI SAD, NOVI SAD, SUTJESKA 3**, uz „Adresu preuzimanja pisma (popunjava pošiljatelj)”. Završna uputa glasi: **„Obvezno pročitati tekst na poleđini obavijesti.”**

### Razgraničenje izvora

Omotnica potvrđuje sud kao pošiljatelja, oznaku predmeta i **poštanski pečat od 2. rujna**. Ni na jednoj stranici ne piše **4. rujna**, niti je popunjeno polje datuma dostave ili potpisa. Autorov zasebni iskaz opisuje obavijest na sudu 3. rujna i poštarsku dostavu kod kuće 4. rujna. Pečat se ne uzima kao datum otpreme iz suda ili dokaz osobne dostave toga dana. Javna kopija trajno uklanja primateljevu ulicu, kućni broj, poštanski adresni kod i broj praćenja/crtični kod; ostali tekst obrasca ostaje sačuvan.

## Otkazivanje ročišta 3. rujna 2025.: pravna analiza

**Urednička pravna analiza pripremljena uz pomoć umjetne inteligencije.** Odvojena je od dvaju izvornih akata i autorova iskaza; nije pravomoćan sudski nalaz. Primjenjuje srpski Zakon o parničnom postupku (ZPP) koji je vrijedio 3. rujna 2025., uz službene zakonske i sudske izvore.

### Konkretan procesni problem

Dostavljeno rješenje P2.1435/24 od **28. kolovoza 2025.** otkazuje ročište **3. rujna u 10:00** i zakazuje **15. listopada u 10:30**, sudnica 210/2: **42 dodatna kalendarska dana**. U uvodu je navedena sutkinja **Bojana Vujić**. Molba CSR-a, datirana i prijamnim pečatom zaprimljena **27. kolovoza**, potpisana je imenom ravnateljice **Katarine Stolić**. Navodi bolest službene osobe koja zastupa Centar i zauzetost drugih punomoćnika drugim predmetima.

Ni na jednoj dostavljenoj stranici nije vidljiva ocjena stvarne spriječenosti, konkurentnih obveza ili mogućnosti zamjene. Molba ne imenuje bolesnu osobu, ne određuje trajanje spriječenosti, ne identificira druge predmete niti navodi dokazne priloge. To je konkretna slabost obrazloženja dostupnog čitatelju. Nije dokaz da u cijelom sudskom spisu ne postoji drugi materijal.

Autor navodi da je na sudu **3. rujna samo obaviješten o otkazivanju**; rješenje mu ondje nije uručeno. Poštar mu je rješenje donio kući **4. rujna 2025.**, jedan dan nakon zakazanog ročišta. Dostavljena omotnica jasno nosi **poštanski pečat od 2. rujna 2025.** i označava Osnovni sud u Novom Sadu, P2.1435/24 i sutkinju VUJIĆ. Na obrascu obavijesti nisu ispunjeni datum ni sat pokušaja dostave ni potpis dostavljača. Sken potvrđuje poštanski pečat, a ne autorov podatak o **uručenju 4. rujna** ili točan tijek otpreme iz suda. Sudsko rješenje prethodi njegovu opisanom pristanku za šest dana: naknadni pristanak ne objašnjava zašto je sud već prije donio odluku.

### 1. Izostanak ne nalaže automatski odgodu

**Članak 108. stavak 1. ZPP-a** odgodu uređuje kao iznimku, izričito radi izvođenja dokaza ili spriječenosti suca. **Članak 311. stavak 1.** predviđa održavanje glavne rasprave s prisutnom strankom kada druga, uredno pozvana stranka izostane. **Članak 310.** pri otvaranju rasprave nalaže provjeru pozivanja i opravdanja izostanka. [Službeni ZPP, članci 108. i 310.–311.](https://www.vrh.sud.rs/sites/default/files/attachments/Закон%20о%20парничном%20поступку%2010-23.pdf).

**Primjena:** želja CSR-a da ga zastupa upravo određena osoba sama po sebi ne stvara automatsko pravo zaustaviti raspravu. Molba je zahtijevala konkretnu ocjenu zašto rasprava ne može biti održana, uključujući zamjenu i eventualnu potrebu izvođenja dokaza. Naziv otkazivanje ne odgovara na to pitanje. Ove dvije stranice takvu ocjenu ne otkrivaju.

### 2. Dokazivanje spriječenosti zbog bolesti

Navedene odredbe ZPP-a **ne propisuju univerzalno pravilo da svaka molba mora imati liječničku potvrdu**. Pitanje je dokazuje li razlog spriječenost u relevantno vrijeme i postoji li izvediva alternativa. Za naknadni prijedlog za povrat u prijašnje stanje, nakon gubitka procesnog prava, **članak 113. stavak 2.** izričito uređuje odgovarajuće podnesene ili predložene dokaze. To je drugi procesni mehanizam od prethodne molbe za odgodu. [Službeni ZPP, članci 109.–113.](https://www.va.vi.sud.rs/files/zakon_o_parnicnom_postupku.pdf).

Sljedeće odluke ocjenjuju opravdanje izostanka i presumirano povlačenje tužbe prema članku 311. stavku 2., a ne opće pravo na prethodnu odgodu. Pokazuju zašto treba ocijeniti i bolest i raspoloživu zamjenu:

- **Prev 206/2025, 17. travnja 2025.:** Vrhovni sud ispravio je odluku o presumiranom povlačenju tužbe kada je bolest jedinog preostalog odvjetnika opravdavala izostanak, a punomoć drugog već bila opozvana. Nije utvrđeno bezuvjetno pravo na svaku odgodu. [Službena odluka](https://www.vrh.sud.rs/sr-lat/node/93286).
- **Rev 336/2021, 14. srpnja 2021.:** planirani odmor nije opravdao izostanak kada je bilo vremena za zamjenu, a druga ovlaštena odvjetnica također nije došla bez opravdanja. [Službena odluka](https://www.vrh.sud.rs/sr-lat/rev-3362021-3191245-%C5%BEalba-protiv-re%C5%A1enja).
- **Rev2 3119/2021, 20. listopada 2022.:** liječnički nalaz nije riješio pitanje izostanka kada su postojali drugi ovlašteni zastupnici i stvarna mogućnost pristupanja. [Službena odluka](https://www.vrh.sud.rs/sr-lat/rev2-31192021-3191253-revizija-protiv-re%C5%A1enja).

**Primjena:** tvrdnju ravnateljice Katarine Stolić ne može se prikazati kao medicinski nalaz. Istodobno, izostanak potvrde na ovim stranicama ne dokazuje izmišljanje bolesti. Dokaziva kritika jest nedostatak vidljive, određene ocjene koja bolest i druge obveze povezuje s nemogućnošću sudjelovanja **Centra kao stranke** 3. rujna.

### 3. Centar ima više zakonskih mogućnosti zastupanja

**Članci 77., 85. stavak 4., 89. stavak 1. točka 3. i 89. stavak 2.** razlikuju registriranog zastupnika pravne osobe, opunomoćenog zaposlenog diplomiranog pravnika s pravosudnim ispitom i odvjetnika. Za prijenos punomoći s punomoćnika koji nije odvjetnik potrebno je izričito ovlaštenje. Zamjena mora biti kvalificirana i uredno ovlaštena. [Službeni ZPP, odredbe o zastupanju](https://www.vrh.sud.rs/sites/default/files/attachments/Закон%20о%20парничном%20поступку%2010-23.pdf).

Sutkinja **Jelena Borovac** u komentaru objavljenom u **Biltenu Vrhovnog kasacijskog suda 3/2012, tiskana stranica 33**, izričito razmatra zamjenu drugim punomoćnikom, zastupnikom same pravne osobe ili angažiranim odvjetnikom. Riječ je o objavljenom stručnom radu sutkinje, a ne obvezujućoj presudi. [Službeni Bilten](https://www.vrh.sud.rs/sites/default/files/files/Bilteni/VrhovniKasacioniSud/bilten_2012-3.pdf#page=33).

**Primjena:** molba sama priznaje postojanje drugih punomoćnika, ali ne prikazuje konkretan vremenski sukob. Njihova zauzetost ne zamjenjuje ocjenu može li pristupiti neka uredno ovlaštena osoba.

### 4. Dostava je zasebno pitanje

**Članak 364. stavak 1.** uređuje dostavljanje rješenja donesenih izvan ročišta; **članak 106.** dopušta elektroničku obavijest o otkazivanju uz povratni podatak o primitku. [Službeni ZPP, članci 106. i 364.](https://www.vrh.sud.rs/sites/default/files/attachments/Закон%20о%20парничном%20поступку%2010-23.pdf).

**Primjena:** autorov iskaz otvara konkretno pitanje je li obavijest učinkovito stigla tužitelju prije planiranog dolaska. Opisana pisana dostava 4. rujna uslijedila je nakon njegova dolaska i jedan dan nakon otkazanog termina. Vidljivi poštanski pečat datiran je pet dana nakon rješenja i samo jedan dan prije zakazanog ročišta. Sam ne utvrđuje datum otpreme iz suda, stvarnu dostavu ni trenutak kada je tužitelj saznao za otkazivanje. Prazna polja dostavljene obavijesti ne utvrđuju ni termin pokušaja dostave. Potrebni dodatni podaci jesu dostavnica, sudska evidencija otpreme i eventualna potvrđena elektronička obavijest. Pečat od 27. kolovoza na drugoj stranici PDF-a potvrđuje primitak **molbe CSR-a na sudu**, a ne dostavu **sudskog rješenja tužitelju**. Opisani nepotreban osobni dolazak ostaje konkretna posljedica; dostupni materijal ne dokazuje da sud ništa nije poslao.

### 5. Obrazloženje i pravni lijek

**Članak 329. stavak 2.** isključuje žalbu protiv odluke o odgodi. **Članak 365. stavci 1.–2.** nalaže obrazloženje kada je dopuštena posebna žalba. [Službeni ZPP, članci 329. i 365.](https://www.vrh.sud.rs/sites/default/files/attachments/Закон%20о%20парничном%20поступку%2010-23.pdf).

**Primjena:** izostanak obrazloženja i pouke o pravnom lijeku sam po sebi ne utvrđuje nezakonitost ovog rješenja o upravljanju postupkom. Jači prigovor odnosi se na sadržajnu osnovu, ocjenu zamjene i pravodobno obavještavanje. Nedopuštenost žalbe ne daje neograničenu ovlast odgađanja.

### 6. Pravna neukost i naknadni pristanak

**Članak 85. stavak 10.** uređuje užu pouku o angažiranju punomoćnika za stranku koja nema punomoćnika i zbog neznanja ne koristi svoja prava. **Članak 313.** odnosi se na razjašnjavanje činjenica. **Članci 2. i 5.** štite jednak tretman i mogućnost izjašnjavanja. [Službeni ZPP, relevantne odredbe](https://www.vrh.sud.rs/sites/default/files/attachments/Закон%20о%20парничном%20поступку%2010-23.pdf).

**Primjena:** sud je dužan primijeniti zakonske pouke i osigurati jednak tretman. Opseg pouke iz članka 85. nije opće pravno savjetovanje. Tužiteljevo nepoznavanje procesnih pravila ne zamjenjuje sudsku ocjenu molbe ustanove s profesionalnim zastupanjem. Opisani pristanak na termin nije automatsko priznanje istinitosti svih navedenih razloga niti odricanje od svih procesnih jamstava. Ne može retroaktivno utvrditi razloge odluke od 28. kolovoza. Time se ne pretpostavlja pravilo da je prije svake promjene termina obvezno prethodno saslušati tužitelja.

### 7. Dodatna 42 dana zahtijevaju provjeru

**Članak 108. stavci 2.–3.** zahtijeva novi vremenski okvir, ograničava njegovo trajanje na najviše jednu trećinu prvotno određenog okvira te nalaže odmah odrediti mjesto i datum sljedećeg ročišta. Dostavljeno rješenje određuje novi datum i mjesto. [Arhivirani zapisnik od 6. veljače 2025.](/hr/documents/hearing-record-p2-1435-2024-2025-02-06), izvorna stranica 3, već određuje okvir od **dvije godine i 12 ročišta**. Rješenje od 28. kolovoza ne navodi izričito zaseban novi vremenski okvir. Razmak od 42 dana između termina nije sam po sebi ukupni okvir postupka; primjenu članka 108. stavka 2. treba ocijeniti prema stvarnim odlukama o vremenskom okviru, a ne iz samog tog razmaka. [Službeni ZPP, članak 108.](https://www.vrh.sud.rs/sites/default/files/attachments/Закон%20о%20парничном%20поступку%2010-23.pdf).

Važnost identitetskog i posvojiteljskog spora za tužitelja, prethodni tijek ročišta, razlozi zastoja i ponašanje stranaka relevantni su pri ocjeni razumnog roka. **Članak 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku** zahtijeva cjelovitu ocjenu, umjesto automatske granice određenog broja dana. Izmjene iz 2023. nisu mijenjale taj članak. [Službeni izvorni zakon, članak 4.](https://www.vrh.sud.rs/sites/default/files/attachments/Zakon%20o%20za%C5%A1titi%20prava%20na%20su%C4%91enje%20u%20razumnom%20roku.pdf#page=2); [usvojene izmjene iz 2023.](https://www.parlament.gov.rs/upload/archive/files/cir/pdf/zakoni/13_saziv/1839-23.pdf).

**Ocjena:** prikazana molba općenita je, a njezin učinak konkretan: još **42 dana** bez planirane rasprave. Nije vidljiva ocjena zašto zamjena ili raspravljanje s tužiteljem nisu bili dostatni. Uz autorov iskaz da je za otkazivanje saznao na sudu 3. rujna, a poštar mu rješenje uručio kod kuće 4. rujna, to otvara ozbiljno, provjerljivo pitanje pravodobnog obavještavanja, procesne brižljivosti i jednakosti. Ti podaci potrebni su za ocjenu opravdanosti odgode i pravodobnosti obavještavanja.

*Datum istraživanja: 4. listopada 2026. Relevantna verzija: ZPP, Službeni glasnik RS 72/2011, 49/2013-US, 74/2013-US, 55/2014, 87/2018, 18/2020 i 10/2023.*