# Dopis KTRKO 533/23 i e-mailovi od 15. do 21. studenoga 2023. ## Podrijetlo i redoslijed Autor je 15. studenoga 2023. u 10:45 poslao podnesak Posebnom odjelu za suzbijanje korupcije Višeg javnog tužiteljstva u Novom Sadu. U 10:47 poslao je ispravak lošeg strojno prevedenog dijela i dostavio svoj izvorni hrvatski tekst. Vremena su prema zaglavljima poruka, GMT+1. Tužiteljstvo je sastavilo odgovor KTRKO 533/23 s datumom 20. studenoga 2023. Dopis je poslan na autorovu adresu e-mailom 21. studenoga 2023. u 14:35 GMT+1; vrijeme kada ga je autor pročitao nije utvrđeno. Ovo čitalačko izdanje donosi cijeli uvod poruke od 10:45, a umjesto pogrešno prevedenog i ponovljenog bloka te poruke donosi cijelu autorovu izričitu ispravku od 10:47. Izvorni tekstovi autorovih poruka preneseni su bez jezičnog popravljanja, uključujući izdvojene brojeve 6 i 7. Odgovor tužiteljstva zasebno je preveden s izvornog srpskog dopisa. ### Izvorni dokumenti - [Cijeli dostavljeni tekst obiju poruka](/files/documents/prosecutor-non-prosecution-ktrko-533-23/original/submission-emails-2023-11-15.txt) - [PDF poruke od 10:45](/files/documents/prosecutor-non-prosecution-ktrko-533-23/original/submission-email-2023-11-15-1045.pdf) - [PDF ispravka od 10:47, s citiranom ranijom porukom](/files/documents/prosecutor-non-prosecution-ktrko-533-23/original/translation-correction-email-2023-11-15-1047.pdf) - [Izvorni odgovor tužiteljstva](/files/documents/prosecutor-non-prosecution-ktrko-533-23/original/ktrko-533-23-response-2023-11-20.pdf) - [PDF pratećeg e-maila tužiteljstva od 21. studenoga 2023.](/files/documents/prosecutor-non-prosecution-ktrko-533-23/original/prosecutor-delivery-email-2023-11-21.pdf) --- ## 15. studenoga 2023., 10:45 GMT+1 — uvod autorova podneska Autor: Milan Petrovic. Primatelj: posk@novisad.vjt.rs. Slijedi izvorni uvod prve poruke. Postovani, U toku pred Visim sudom u Novom Sadu imam postupak za utvrdjivanje ocinstva, kao dete, jer po zakonu imam pravo na neograniceni rok. Zrtva sam dva nelegalna usvojenja od Centra za socijani rad Novi Sad, prvo da bi mi se otela ocevina iza pokojnog oca Pavla Lakatosa koji je umro 7.11.1978. i kod kojeg sam bio do tog momenta u Backim Vinogradima, a ja dat na nelegalno usvojenje 21.6.1979. , samo 7 dana pre nego cu napuniti 5 godina, jer posle te dobi nije vise bilo moguce potpuno usvojenje po tada vazecem zakonu. Prvi nelegalni usvojioci su bili iz Budisave i oni su prvi razgovor imali 12.6.1979. sa soc radnikom, pedagogom 18.06.1979. i psihologom 19.06.1979. godine, i resenje o usvojenju 21.6.1979, sto znaci tacno za 9 (DEVET) dana sto je svojevremeni rekord! Ponovo bivam dat na nelegalno usvojenje septembra 1984. i tu je ocito prekrsen zakon, jer u zakonu usvojeno dete se ne moze opet usvojiti. Rodjen sam kao Miletic Milivoj od majke Cvite MIletic i oca Pavla Lakatosa iz vanbracne zajednice. Otac me je na sudu u toku razvoda od prve zene priznao. Da li je ta informacija upisana u maticne knjige pa izbrisana kasnije - ne znam, jer u maricnoj sluzbi mi nije data ta knjiga na uvid i tu se pojavila jedna arogantna osba kojoj samo znam ime - Rajka koja se na drzak nacin obratila. Posle oceve smrti sam bio u krugu naslednika i dok je trajao taj postupak, ja bivam uklonjen nelegalnim usvojenjem gde mi se menja ime i prezime u MIlan Vasic, sto nije praksa da se radi sa detetom od 5. godina. Ucesnici te nelegalne radnje su socijalni radnik Vera Radovanovic, po mojim saznanjima pokojna i Andja Gamber, pravnica tog centra, trenutno u penziji. Opet bivam nelgalno usvojen septembra 1984. gde se te dve osobe opet umesane. I ono sto cini vrhunac drskosti, izjavu prvog usvojioca da je saglasan za moje daje usvojenje upotrebljavaju kao izjavu bilosokog roditelja, sto je frapatno krsenje zakona. Tu postajem MIlan Petrovic. Po nekim mojim saznanjima moj slucaj je jedan od 78. slucaja gde je umesan Centar za socijani rad Novi Sad, a poslednja osoba koja je krila sve te podatke od mene je pravnica tog centra Milica Ljubicic. Ja sam licnom istragom sve otkrio. Posto mi za sudjenje trebaju svi relevatni podaci a nezvanicno sam cuo da je taj centar pod istragom, trebao bi mi materijal da dopunim tuzbu i da se to prvo nelegalno usvojenje ponisti kao delo kriminalnog akta tog centra i zaposlenih u njemu, koji su ucestvovali u svemu tome. Jer kako je moguce da se dete koje je u krugu naslednika ukloni dok traje ostavinska rasprava, putem usvojenja. Te cu vam predociti neku moju misao: --- ## 15. studenoga 2023., 10:47 GMT+1 — autorov ispravak prijevoda Slijedi autorova vlastita izjava i zatim njegov cijeli izvorni hrvatski tekst. Navodi i kvalifikacije u ovom odjeljku autorove su riječi iz 2023. Posto je misao na hrvatskom a softver je lose uradio prevod, stoga vam dajem u izvornom obliku: U ZAKONU SAP VOJVODINE IZ 1976. ČLANAK 2 KAŽE: - Posvojenje se može zasnovati samo ako je to u interesu djeteta. Povrijeđeni su interesi djeteta: - Posvojenje je bila rupa u zakonu kako bi se djetetu oduzelo nasljedstvo i onemogućilo mu se da zna za svoje biološko podrijetlo te da kasnije kad odraste ne bi tražilo svoja zakonska prava. U tome svesrdno sudjeluje centar za socijalni rad koji do danas krije istinu od tog djeteta koje je punoljetno i ima sva zakonska prava znati sve o njegovom podrijetlu i kako je došlo u nadležnost centra za socijalni rad. - Mjera prilagodbe koju je centar za socijalni rad bio dužan provesti nije primijenjena, već je djetetu dodijeljen skrbnik na 1 dan (20.-21. lipnja 1979.) u 6 vidu socijalne radnice Vere Radovanović, a potom proglašeno posvojenje. 21. lipnja 1979. godine samo 7 dana prije nego što dijete navrši 5 godina - 28. lipnja 1979. godine, jer je nakon tog roka bilo moguće samo nepotpuno posvojiti dijete kod kojeg nisu prekinute njegove biološke veze, a time i nasljedna prava po tada je na snazi bio Zakon o posvojenju SAPV iz 1976. godine. - Posvojitelji su bili nedorasli toj ulozi jer su ubrzo nakon posvojenja tog djeteta zapali u bračne probleme koje su rješavali međusobnim svađama i tučnjavom , i tog djeteta. Uzrok je bila bračna nevjera, koju je posvojitelj izveo na vrlo drzak način, dovevši ljubavnicu u kuću pred suprugom i posvojenim djetetom. Tukao ih je oboje, a tučena zena po sećanju djeteta je jednom nasrnula nožem na tu ljubavnicu. Ljubavnica je bio susjedka, tada udana s dvoje djece od 18 i 12 godina. Od posljedica premlaćivanja posvojiteljica je umrla, a u međuvremenu su nevjerni suprug i ljubavnica pobjegli u Sr. Kamenicu iz straha od supruga koji je prekasno saznao. Posvojiteljica je, osim raka dojke koji je dobila od batina i od kojeg je kasnije umrla, manifestirala i psihičke probleme tako što je svojedobno posvojeno dijete jurila nožem oko stola. Drugom prilikom uhvatila je mačku koja je ušla u kuću te je svezala za rep i objesila na drvo te brutalno pretukla palicom. Dijete je uletjelo u kuću kada je vidjelo tu scenu, a kasnije je posvojiteljica, inače teško psihički bolesna žena, rekla da je mački sjekirom odsjekla glavu na panju. Pozvala je drugu susjedu da to vidi, no prema njezinim tvrdnjama mačka je zajedno s glavom - nestala. Osim toga, redovito je posjećivala vracare... pa je nekoliko mjeseci prije smrti sebe i to dijete upisala u Jehovine svjedoke. Sve navedeno daje razloga za sumnju da centar socijalni rad nije radio nikakvu provjeru posvojitelja ili ih je samo zbog formalnosti proglasio podobnima, jer očito to nisu bili. Dijete je najvjerojatnije trebalo poslužiti za spas njihovog braka koji je i prije posvojenja bio nestabilan, a na to se nitko nije obazirao jer se očito radilo o drugim interesima, a ne o najboljem interesu djeteta koje je trebalo napuniti 5 godina, kad uskoro potpuno posvojenje više nije bilo moguće, a gdje bi dijete imalo svoja biološka prava, pa se užurbano tražio tko bi ga bio spreman uzeti na posvojenje. Žaliteljka na ostavinskoj raspravi navodi da se posvojitelji u ime djeteta odriču njegovih nasljednih prava, dakle osim što su djetetu uništili djetinjstvo, drsko su se odrekli djetetovih bioloških prava ne ostavivši mu ništa drugo osim traume, pa 7 se postavlja pitanje – odakle podnositelju žalbe podaci i kako ih je dobio od centra za socijalni rad i s kim taj centar surađuje na nezakonit način i daje povjerljive podatke jer zakon predviđa da tek dijete kada navrši određenu dob ima pravo takvom uvidu (kao što je gore navedeno - odraslom djetetu nisu dali uvid ni nakon nekoliko pokušaja). Drugo posvojenje je samo po sebi nezakonito, kako kaže tadašnji zakon Članak 7. Više osoba ne može usvojiti jednu osobu Odnosno, mogu samo ako su supružnici, ali prvi posvojitelji i drugi nemaju međusobne odnose. Drugim posvojiteljima prvi posvojitelji se predstavljaju kao biološki roditelji i da je dijete srpskog podrijetla. Što jasno implicira da se prethodno nezakonita radnja prikriva drugom nezakonitom radnjom, te da tu nije u pitanju najbolji interes dijeteta, već zataškavanje kaznenog dijela počinjenog na štetu tog dijeteta. Dijetetova majka cijelo vrijeme ne zna da joj je dijete dato na posvajanje. Pravnica centra za socijalni rad Gamber Anđa ne znajući sto priča, 2005. Kaže već odraslom djetetu na pitanje o majci: - Cvita je došla tražiti soc. pomoc i rekla "imam sina u domu". Drugom prilikom majku susreće dijetetova sestra po ocu Roža, a majka je napada riječima: - Zbog tebe je moj sin u domu! Iz čega je jasno da je majci lagano da je dijete u domu za nezbrinutu dijecu (ona je bila iz skromne sredine i bez osnovnog obrazovanja da shvati što se točno događa), i da je dijete "ne želi vidjeti", dok to dijete proživljava traume kroz dva nezakonita posvajanja. --- ## 20. studenoga 2023. — odgovor tužiteljstva KTRKO 533/23 Slijedi cijeli prijevod dopisa tužiteljstva, odvojeno od autorovih poruka. Dopis je datiran 20. studenoga, a prateći e-mail kojim je poslan slijedi u odjeljku od 21. studenoga. REPUBLIKA SRBIJA VIŠE JAVNO TUŽITELJSTVO U NOVOM SADU Posebni odjel za suzbijanje korupcije BROJ: KTRKO – 533/23 DANA: 20.11.2023. godine NOVI SAD STB/MI MILAN PETROVIĆ milan67890@yahoo.com Obavještavamo Vas da se povodom Vašeg podneska koji ste ovom javnom tužiteljstvu dostavili dana 15.11.2023. godine neće poduzimati kazneni progon, jer se u konkretnom slučaju ne može utvrditi da je bilo koja osoba počinila kazneno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti, za koje je ovo javno tužiteljstvo stvarno i mjesno nadležno postupati, a da nije nastupila zastara kaznenog progona, pa smatram da u konkretnom predmetu evidentiranom u „KTRKO” upisniku ovog javnog tužiteljstva nema mjesta pokretanju kaznenog postupka povodom opisanog kaznenopravnog događaja. Ovo javno tužiteljstvo ne prikuplja dokaze radi njihova dostavljanja strankama za potrebe vođenja postupka po građanskoj tužbi pred Višim sudom u Novom Sadu. JAVNA TUŽITELJICA Gordana Rainović [potpis i pečat] --- ## 21. studenoga 2023., 14:35 GMT+1 — e-mail kojim je tužiteljstvo poslalo dopis Pošiljatelj: Posk Novi Sad, Više javno tužilaštvo u Novom Sadu — posk@novisad.vjt.rs. Primatelj: milan67890@yahoo.com. Predmet: Dopis KTRKO 533/2023. Prilog prema dostavljenom ispisu: КТРКО 533-23 ДОПИС ОД 20.11.2023. ГОДИНЕ.pdf, 250.5 kB. Poštovani, U prilogu e-maila dostavljamo Vam dopis ovog Tužiteljstva poslovnog broja KTRKO 533/2023 od 20.11.2023. godine. Više javno tužiteljstvo u Novom Sadu Posebni odjel za suzbijanje korupcije --- ## Naknadna autorska napomena Autor naknadno pojašnjava da je tadašnji odvjetnik iz Kragujevca podnio tužbu protiv njegovih sestara u vezi s nasljedstvom. Autor je tužbu povukao i prekinuo suradnju s odvjetnikom jer je bio nezadovoljan načinom na koji je tužba bila postavljena. Ova napomena prenosi njegovo sadašnje pojašnjenje o tadašnjem postupku; izvorna poruka iz 2023., u kojoj je postupak opisao kao utvrđivanje očinstva, ostaje sačuvana iznad.