# Razvodni postupak P-1642/76 ## Zapisnik od 18. siječnja 1977. — PDF stranice 1–3 ### PDF stranica 1 — Zapisnik o glavnoj raspravi **Predmet:** P.1642/76 **Sud:** Okružni sud u Novom Sadu **Datum:** 18. siječnja 1977. **Pravna stvar:** Razvod braka **Predsjednik vijeća:** Nikola Stepić **Suci porotnici:** Janošević Siniša i Konc Marija **Zapisničarka:** Ilonka Pardovicki **Tužiteljica:** Lakatoš Vera, Novi Sad **Zastupnik:** Lukač Agošton, odvjetnik iz Temerina **Tuženik:** Lakatoš Pavle, Novi Sad Početak u 9:00. Rasprava nije javna. Predsjednik vijeća otvara glavnu raspravu, objavljuje predmet rasprave i utvrđuje tko je pristupio. Za tužiteljicu: osobno; Lukač Agošton, odvjetnik iz Temerina. Punomoćnik tužiteljice povlači tužbu u odnosu na Lakatoš Irenu, s obzirom na to da je punoljetna pa će svoja prava na uzdržavanje ostvarivati u posebnoj parnici. Snižava tužbeni zahtjev u odnosu na Lakatoš Ištvana i traži 600 dinara mjesečno, računajući od dana podnošenja tužbe i dok za to postoje zakonski uvjeti. Tuženik se ne protivi tako postavljenom tužbenom zahtjevu. U pogledu krivnje traži da sud utvrdi obostranu krivnju jer je i tužiteljica kriva za razvod braka. U pogledu dokaza da je tužiteljica kriva za razvod braka, moli rok od 15 dana u kojem će sudu dostaviti dokaze. Sud donosi sljedeće **RJEŠENJE**. ### PDF stranica 2 — Iskazi svjedokinja Saslušat će se svjedoci. #### Svjedokinja MOJSINOV SPASA Kći Jakšić Damjana, rođena 1916. u Molu, iz Novog Sada, Ulica Teodora Pavlovića br. 34, nesrodna strankama, upozorena, izjavljuje: Stranke poznajem već 12 godina. Znam da su loše živjele. Tuženik je uglavnom boravio na salašu; posljednjih pet godina bio je odvojen od obitelji i dolazio je samo povremeno. Tužiteljica je odlazila k njemu, pozivala ga da se vrati kući i da ne živi na salašu jer su ondje bili teški uvjeti. Prije četiri godine tuženik se saživio s Miletić Cvetom i s njom dobio dijete. Čula sam da se s njim saživjela i neka Julka te da je pobacila; tako mi je Julka pričala. Tuženik mi je pričao da se posvađao s tužiteljicom jer mu nije platila mlijeko koje je donio sa salaša. Od tada se potpuno odvojio od obitelji. Koliko znam, tužiteljica se dobro ponašala prema tuženiku kao supruga. Znam da mu je davala novac, pomagala pri radu na salašu i pozivala ga kući. Novac mu je davala na zajam. Tuženik poriče da je imao odnose s Julkom. Tvrdi da je to izmišljotina svjedokinje s kojom je u svađi jer je s njom vodio sudski spor. Svjedokinja ne traži naknadu troškova. #### Svjedokinja DIMIĆ ERŽEBET Kći Cegledi Petera, rođena 1908. u Belom Blatu, nesrodna strankama, upozorena, iz Novog Sada, Ulica Koste Racina br. 19, izjavljuje: Bila sam nadničarka kod tuženika. Na salašu sam viđala Miletić Cvitu, koja je s tuženikom živjela izvanbračno i s njim 1974. rodila dijete, Milivoja. Znam da je tuženik pio. Tužiteljica je vrlo vrijedna i mnogo je radila kako bi stekla imovinu. To znam jer ih poznajem oko 20 godina. Pitanja i primjedbi nema. Svjedokinja ne traži naknadu troškova. #### Svjedokinja MILETIĆ CVITA Kći Jure, rođena 1931. u selu Bila Vlaka, Općina Benkovac, nesrodna strankama, upozorena, iz Novog Sada, Miše Dimitrijevića br. 9, izjavljuje: Kao nadničarka radila sam na salašu kod tuženika, saživjela sam se s njim i s njim 1974. rodila dijete, sina Milivoja. Svjedokinja ne traži naknadu troškova. Neka Julka pričala mi je da se saživjela s tuženikom. Sud donosi sljedeće **RJEŠENJE**. ### PDF stranica 3 — Rješenje, završetak rasprave i potpisi Tuženik se obvezuje da u roku od osam dana dostavi sudu adrese i imena najavljenih svjedoka. Ročište za glavnu raspravu odgađa se za **17. veljače 1977. u 8:30**. Stranke i njihovi punomoćnici pozivaju se radi saslušanja stranaka objavom ovog rješenja. Dovršeno u 9:45. **Predsjednik vijeća:** [potpis] **Zapisničarka:** [potpis] **Stranke:** [potpisi] *Napomena uz prijepis: u iskazu prve svjedokinje majčino ime zapisano je kao „Cveta“, a u sljedećem iskazu i majčinoj osobnoj identifikaciji kao „Cvita“. Ti su oblici sačuvani na pripadajućim mjestima.* --- ## Kasniji zapisnici i presuda *Naslovi stranica u nastavku zadržavaju numeraciju ranijeg prijepisa. To nisu fizičke stranice dopunjenog PDF-a. U dopunjenom PDF-u Pavlov osobni iskaz nalazi se na stranici 25, a sudsko utvrđenje o Cviti i njihovu djetetu na stranici 33.* ## Stranica 2 Zbog promjene u sastavu vijeća, glavna rasprava počinje iznova (člankak 304. Zakona o parničnom postupku). Na prijedlog i uz pristanak stranaka, sud neće ponovno izvoditi već izvedene dokaze, nego će pročitati zapisnike s prijašnjih ročišta za glavnu raspravu na kojima su dokazi bili izvedeni. Punomoćnik tužiteljice ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Punomoćnik tuženoga ostaje kod dosadašnjih navoda obrane i prijedloga. ## RJEŠENJE Saslušat će se svjedoci: ### Svjedok MIJANOVIĆ DJORDJE Sin Vase, rođen 1926. godine u Novom Sadu, nesrodan strankama, iz Novog Sada, Cankareva 19, upozoren da govori istinu, izjavljuje: Stranke poznajem 30 godina. Oboje su vrijedni ljudi. Znam da je tuženi pio, a da je tužiteljica zbog toga bila ljuta na njega, osobito zato što pripada pentekostnoj vjerskoj zajednici, pa joj je njegovo pijenje još više smetalo. Jednom prilikom istovarali smo kukuruz, tuženi je bio pijan, vreća kukuruza pala je na njega, oborila ga i pritisnula. Prišla je tužiteljica i papučom mu razbila nos. Papuča je bila drvena. Znam da su se razdvojili prije 5–6 godina. Tuženi je obrađivao zemlju, a tužiteljica je radila u krupari. Nije voljela raditi nedjeljom zbog svojega vjerskog opredjeljenja, pa je bila arogantna prema mušterijama koje su dolazile nedjeljom. Znam da se tuženi liječio od alkoholizma. Jedno vrijeme uopće nije pio. Tada su još živjeli zajedno u braku. Svjedok ne traži troškove. ### Svjedok FEKETE FRANJA Sin Ivana, rođen 1910. godine u Platičevu, nesrodan strankama, iz Novog Sada, ulica Đure Molnara br. 2, upozoren da govori istinu, izjavljuje: Godinu i spol dana bio sam angažiran kao radnik kod tuženoga, u povrtlarskom poslu, jer tuženi ima šest jutara vrta. To je bilo od 1973. do 1975. godine. Tuženi je vrijedan čovjek, stalno je radio na zemlji. Tada nije pio. Pitao sam ga zašto mu nitko iz obitelji ne pomaže. Odgovorio mi je da je kod njih tako, da imaju dvije kase. Sjećam se da mi je, kada se razbolio, tuženi dao da vodim sve poslove oko imanja, iako je bio u braku s tužiteljicom. O njihovim odnosima, jesu li se svađali ili slično, ne znam ništa, jer sam ih vidio samo nekoliko puta. --- ## Stranica 3 ... viđala sam ih zajedno kada je tužiteljica dolazila, vrlo rijetko, na zemlju, na salaš. Tuženi je živio na salašu i spavao je u štali sa stokom. Sam je sebi spremao hranu, jer mu tužiteljica nikada nije donosila hranu. To znam jer sam mu je i sama nosila. Na salašu je bila jedna šupa za drva, a iznad nje prostorija za stanovanje, a ne štala. Bilo je stjenica. U štali gdje je tuženi spavao nije imao ništa čime bi se pokrio. Obično, kad čovjek obrađuje zemlju na salašu u predgrađu Novog Sada, udaljenom svega 4–5 minuta od kuće, odlazi u svoju kuću spavati, a ne spava sa stokom. Punomoćnik tužiteljice prigovara iskazu svjedoka, tvrdeći da je pristran jer je radio kod tuženoga. Svjedok na ime izgubljene zarade traži 120 dinara. Sud donosi sljedeće ## RJEŠENJE Sud dosuđuje svjedoku 120 dinara te obvezuje tuženoga da svjedoku isplati taj iznos u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe. Sud konstatira da je tuženi isplatio svjedoku 120 dinara u sudnici. ### Svjedokinja BICOK MARGITA Kći Andrije, rođena 1932. godine u Čurugu, iz Novog Sada, Teodora Kračuna 2, nesrodna strankama, upozorena da govori istinu, izjavljuje: Ja sam Mađarica, ali dobro govorim srpsko-hrvatski jezik. Stranke poznajem 6 godina. I ja sam imala svoju zemlju u blizini njihove zemlje u predgrađu Novog Sada. Tako sam upoznala stranke. Tuženi mi je govorio da mu je brak s tužiteljicom od početka poremećen, da su u stalnim nesporazumima. Ona mi se žalila na tuženoga da je ranije pio, a tuženi mi se žalio na tužiteljicu da je arogantna i spolno nezainteresirana. Znam da je tužiteljica vrlo vrijedna žena. Radi u krupari, ali zemlju nije obrađivala. Međutim, njihovi su odnosi vrlo čudni. Tuženi je zaklao svinje i odnio ih svojoj obitelji, a sam je sebi kuhao ručak od papaka. S druge strane, jednom je prilikom tužiteljica prodala meso tuženomu, oko jedan kilogram. Očito u njihovu odnosu nije bilo ni uzajamnog davanja ni onoga što je uobičajeno u braku. Prošle godine tuženi se razbolio pa sam poslala kola po njega da ga odvezu u bolnicu. Bio je teško bolestan. Nisam ga našla ni u njegovoj kući ni na salašu, nego u nekoj trećoj kući, u strašnom stanju. Moje angažiranje oko odvoženja tuženoga u bolnicu i njegova vraćanja tužiteljica je pogrešno razumjela pa me i vrijeđala, ne prihvaćajući moj čisti ljudski odnos prema nemoćnom bolesnom čovjeku. Dok je bio u bolnici, pomagala sam oko hranjenja svinja. Uvijek smo bili u dobrim odnosima, kao --- ## Stranica 4 ... susjedi. Posuđivali smo jedno drugome novac u nevolji, ali smo ga pošteno vraćali. Vlasnik kuće gdje je tuženi ležao javio mi je da dođem po tuženoga; tužiteljica to nije učinila, iako je znala gdje se tuženi nalazi i da je bolestan. To je bilo u neposrednoj blizini, tri kuće udaljeno od kuće tužiteljice. Tuženi mi je, u vezi s mesom koje je kupio, rekao da je to meso kupio od svoje zakonite žene. U vrijeme dok je bio bolestan, prije bolnice, tuženi nije živio izvanbračno s Bicok, nego s Cvitom, s kojom ima izvanbračno dijete. Daljnjih pitanja nema. Svjedok ne traži troškove. Sud donosi sljedeće ## RJEŠENJE Zamolbeno će saslušati svjedoke GABRIĆ MIKLOŠA i ETELKU pred Općinskim sudom u Subotici. Ročište za glavnu raspravu odgađa se na neodređeno vrijeme. Novo ročište bit će zakazano po prispijeću zamolnice. Dovršeno u 9,45 sati. --- ## Stranica 5 OPĆINSKI SUD U SUBOTICI Posl. br. Pom.55/77 ## ZAPISNIK sastavljen kod Općinskog suda u Subotici dana 8. lipnja 1977. godine, u izvanparničnom predmetu OD SUDA PRISUTNI: Zvonimir Budimir – sudac Tonka Malagurski – zapisničar PREDMET: Zamolnica Okružnog suda u Novom Sadu br. P.1642/76 Konstatira se da su pristupile sve pozvane osobe osim odvjetnika Lukač Agoštona i odvjetnice Helene Uzelac, koji su uredno pozvani; stranke izjavljuju da isti neće pristupiti na današnje ročište. Svjedoci izjavljuju da dobro razumiju srpskohrvatski jezik i da ne žele tumača. Sud donosi sljedeće ## RJEŠENJE U svojstvu svjedoka saslušat će se Gabrić Etelka i Gabrić Mikloš. ### SVJEDOKINJA GABRIĆ ETELKA Domaćica, rođena u Bačkoj Topoli, kći Pala, stara 70 godina, sa stanom u Subotici, Ivana Meštrovića br. 23, nesrodna strankama, upozorena, izjavljuje: Stranke poznajem relativno površno budući da se nismo posjećivali, a tužiteljicu poznajem iz jednoga razgovora koji je trajao oko tri sata; to je bio i jedini kontakt. S tuženim smo bili u kontaktu oko deset puta, međutim sve se svodilo na druga pitanja, a o njihovu zajedničkom životu bilo je vrlo malo govora. Prilikom spomenutog razgovora s tužiteljicom, ona se tužila na tuženoga i na njegovo ponašanje, ali ništa nije konkretno rekla zbog čega; sve se svodilo na to da već dulje vrijeme ne žive dobro, a kako sam shvatila, glavno pitanje svodilo se na financije, odnosno zašto je od nas kupio voćnjak. Posebnih detalja iz njihova života ne znam. Ja sam čak pokušavala uvjeriti tužiteljicu da bi se trebala pomiriti s tuženim i s njim naći zajednički jezik, međutim ona mi je govorila da je to nemoguće. Nisam inzistirala na posebnim detaljima, a ona se nije izjasnila koji bi to pojedinačni razlozi bili zbog kojih njihov brak nije dobar. Pitanja nema. --- ## Stranica 6 ### SVJEDOK GABRIĆ NIKOLA Umirovljenik, rođen u Subotici, od oca Paje, star 72 godine, sa stanom u Subotici, Ivana Meštrovića br. 23, nesrodan strankama, upozoren, izjavljuje: Stranke poznajem prilično površno, a Pavla poznajem po tome što je on od nas kupio jedan voćnjak s kućom, a tužiteljicu po tome što je ona došla nakon kupoprodaje tražeći informacije jer je tuženi od nas kupio tu nekretninu. Kada je tuženi došao na pregovore, sa sobom je doveo jedno malo dijete, za koje je rekao da ga je „usvojio” (napomena: Pal ovdje pojam „usvojio” očito ne upotrebljava kao strogo zakonsku radnju, nego kolokvijalno, u smislu da je dijete uzeo k sebi; to potvrđuju i njegove sljedeće riječi), a dobio ga je s radnicom koja je kod njih radila. Nadalje je rekao i da je oženjen te da s tom ženom ima odraslu djecu. Sljedeći put kada smo ga vidjeli, i kada smo mu rekli da je njegova supruga bila kod nas, rekao nam je da mu ona ni ranije nije bila potrebna, pa je zato, kako je rekao, „zgriješio s drugom i dobio dijete”. Tužiteljicu poznajem, kao što sam rekao, po tome što se raspitivala nakon što smo prodali nekretninu tuženomu, i to je bio jedini kontakt među nama. Ovom prilikom rekla nam je da je tuženi tijekom trajanja bračne zajednice održavao veze s drugim ženama i da je to poremetilo njihove bračne odnose u tolikoj mjeri da smo je doista pokušali uvjeriti da se pomire, ali je to ostalo bezuspješno jer je tvrdila da je pomirenje s tuženim nemoguće, i to je kategorički tvrdila, pa smo shvatili da ona doista više ne želi živjeti s tuženim. Pitanja i primjedbi nema. Dovršeno u 12,30. Sudac, [potpis] Stranke: [potpis Lakatoš Vera] [potpis Lakatoš Pavle] Zapisničar: [potpis] OPĆINSKI SUD U SUBOTICI Posl. br. Pom.55/77 OKRUŽNOM SUDU NOVI SAD Na br. P.1642/76 Po udovoljenju zamolnici dostavlja se Naslovu zapisnik s iskazima svjedoka Gabrić Nikole i dr. na daljnji postupak. Subotica, 8.6.1977. Sudac, Zvonimir Budimir, v. r. Za točnost otpravka [potpis preko pečata suda] Napomena: U izvorniku je riječ za „nekretninu” u drugom odlomku prekucana znakovima kako bi bila precrtana; ovdje je normalizirana radi čitljivosti. Pečat Okružnog suda u Novom Sadu od 13.6.1977., otisnut preko sredine stranice, izostavljen je radi jasnijeg prikaza teksta zapisnika. --- ## Stranica 7 Predmet br. P-1642/76 ## Zapisnik o glavnoj raspravi Sastavljen dana 28. lipnja 1977. pred Općinskim sudom u Novom Sadu. Sastav vijeća: Predsjednik vijeća: Nikola Stepić Suci porotnici: Kovačević Jovan, Šućak Milan Zapisničar: Janošević Miomira Stranke: Tužiteljica: Lakatoš Vera, Novi Sad Punomoćnik: Lukač Agošton, odvjetnik Tuženi: Lakatoš Pavle, Novi Sad Punomoćnik: Helena Uzelac, odvjetnica Predmet: razvod braka Početak u 11 sati. Rasprava je javna. Predsjednik vijeća otvara glavnu raspravu, objavljuje predmet raspravljanja i utvrđuje da su pristupili: Za tužiteljsku stranku: osobno, i Ilijić Raduško, odvjetnik, kao zamjena za odvjetnika Lukača Agoštona. Za tuženu stranku: osobno. Od ostalih pozvanih osoba nitko nije pristupio. Tužiteljica ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Tuženi ostaje kod dosadašnjih navoda obrane. Osim toga, podiže protutužbu i traži da sud razvede brak isključivom krivnjom tužiteljice-protutužene. --- ## Stranica 8 ## Stranica 2 Dokaze za protutužbu temelji na već saslušanim svjedocima, a osim toga će u roku od 8 dana dostaviti imena novih svjedoka koji znaju za skrivljeno ponašanje tužiteljice prema njemu. Sud donosi sljedeće ## RJEŠENJE Tužiteljica se obvezuje da u roku od 8 dana dostavi dokaze za navode iz protutužbe. Ročište za glavnu raspravu zakazuje se na neodređeno vrijeme; novo će biti određeno po prispijeću podneska, odnosno po isteku roka od 8 dana. Dovršeno u 12 sati. Predsjednik vijeća – sudac [potpis] Stranke [potpisi] Zapisničar [potpis] Interna bilješka: 1. rujna 1977. Novi Sad, 28. lipnja 1977. [potpis] --- ## Stranica 9 [Rukopis gore lijevo: Eb. 1. IX] [Pečat i potpis gore desno; vidi se datum: 1. srpnja 1977. i broj: 118] OKRUŽNI SUD NOVI SAD Tužiteljica: LAKATOŠ VERA, NOVI SAD [Pečat odvjetnika: ADVOKAT / UZELAC HELENA / NOVI SAD / Vojvođanskih brigada 10 - Tel. 43-100] Tuženi: LAKATOŠ PAL, NOVI SAD ## PODNESAK na broj P. 1642/76 U pravnoj stvari pod gornjim brojem tuženi predlaže saslušanje sljedeće svjedokinje: 1. Vukadinović Magdalena, Novi Sad, Trg Majke Jevrosime br. 1, na okolnosti iz svoje protutužbe. Budući da tuženi smatra da je za razvod braka isključivo kriva tužiteljica, koja ga je godinama zanemarivala, koja se o njemu uopće nije brinula niti ga pazila punih 10 godina, predlaže da sud donese sljedeću ## PRESUDU Brak zaključen između Lakatoš Vere iz Novog Sada i Lakatoš Pala iz Novog Sada razvodi se na temelju članka 62. Zakona o braku SAP Vojvodine krivnjom tužiteljice Lakatoš Vere, te se ista obvezuje platiti tuženomu parnične troškove u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. Novi Sad, 30. lipnja 1977. Lakatoš Pal --- ## Stranica 10 Predmet br. P-1642/76 ## Zapisnik o glavnoj raspravi Sastavljen dana 6. listopada 1977. pred Općinskim sudom u Novom Sadu. Sastav vijeća: Predsjednik vijeća: Nikola Stepić Suci porotnici: Milovanović Vera, Pantelić Miloš Zapisničar: Julijana Marić Stranke: Tužiteljica: Lakatoš Vera iz Novog Sada, koju zastupa Lukač Agošton, odvjetnik Tuženi: Lakatoš Pavle iz Novog Sada, koga zastupa Helena Uzelac, odvjetnica Predmet: razvod braka Početak u 8,30. Rasprava je TAJNA. Predsjednik vijeća otvara glavnu raspravu, objavljuje predmet raspravljanja i utvrđuje da su pristupili: Za tužiteljsku stranku: osobno i zastupnik Lukač Agošton, odvjetnik iz Temerina. Za tuženu stranku: osobno i zastupnica Helena Uzelac, odvjetnica iz Novog Sada. Od ostalih pozvanih osoba nitko nije pristupio. Zbog izmjene u sastavu vijeća, glavna rasprava počinje iznova. Na prijedlog i uz pristanak stranaka, sud neće ponovno izvoditi već izvedene dokaze, nego čita zapisnike s ročišta za glavnu raspravu na kojima su dokazi izvođeni. Napomena: U tiskanom obrascu riječ „javna” prekucana je i zamijenjena oznakom „TAJNA”. --- ## Stranica 11 ## Stranica 2 Punomoćnik tužiteljice ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Punomoćnik tuženoga ostaje kod dosadašnjih navoda obrane i protutužbe. Oboje traže isključivu krivnju protivnika. Punomoćnik tužiteljice obrazlaže zahtjev da sud razvede brak zbog krivnje, smatrajući da činjenica da je tuženi tijekom braka dobio izvanbračno dijete ukazuje na njegovo skrivljeno ponašanje, zbog kojega je došlo do poremećaja odnosa u braku. Posebno ističe da je utvrđenje krivnje potrebno radi daljnjih postupaka u pogledu utvrđivanja nositelja stanarskog prava, u kojem postupku krivnja ima značajnu ulogu. Punomoćnik tuženoga također inzistira na krivnji tužiteljice. Navodi da ga je seksualno odbijala od 1968. godine, kada je prešla u novu vjeru koja zabranjuje spolni odnos muškarca i žene. Navodi da ga je 1971. izbacila iz kuće, pa je tuženi morao stanovati na salašu koji je sam izgradio. Potpuno odvojen, srčani bolesnik, upućen sam na sebe, doista se saživio s drugom ženom, s kojom je dobio dijete. Zbog bolesti kupljen je i voćnjak u Bačkim Vinogradima te dan u zakup, jer ga on sam ne može obrađivati. Vratio se u Novi Sad i stanuje u štali kuće stranaka iako je jedna soba u kući potpuno prazna. Djeca stranaka znaju ovu situaciju; čak kći stranaka podiže tuženikovo dijete, jer osjeća situaciju i grešku tužiteljice u odnosima prema njemu. Predlaže saslušanje djece stranaka u svojstvu svjedoka, i to KOPLJAN ROŽIKE, Zadruga 25, Novi Sad. Zbog bolesti svjedokinje odustaje od saslušanja Vukadinović Magdalene. Sud donosi sljedeće ## RJEŠENJE Svjedokinja Vukadinović Magdalena neće se saslušati. Punomoćnik tužiteljice poriče navode obrane ako su u suprotnosti s navodima tužiteljske strane. Prije svega ističe da je do prekida bračnih odnosa došlo 1975., a ne 1971. godine, i to zbog tuženikova izvanbračnog djeteta. Razlog je, dakle, moralne, a ne materijalne prirode. Tvrdi da tuženi živi u Bačkim Vinogradima u šestosobnoj kući, čiji je jedan dio besplatno izdao svojoj sestri. U Novi Sad samo navrati i prespava u štali, osobito zato što je kuća mala pa ne zadovoljava potrebe ni tužiteljice ni njezine djece s kojima živi u kući. Među strankama je nesporno da će tuženi plaćati za uzdržavanje maloljetnog Ištvana po 700 dinara mjesečno. Nespornim se smatra da tužiteljica na ime zakupnine dobiva neto mjesečno 860 dinara za garaže i praonicu, da na to plaća porez 940 dinara godišnje, odnosno 78 dinara mjesečno, tako da je čisti prihod po toj osnovi 782 dinara, odnosno 390 dinara mjesečno za svaku stranku. Po međusobnom dogovoru taj iznos... --- ## Stranica 12 ## Stranica 3 ... predstavljao je udio tuženoga za uzdržavanje maloljetnog Ištvana u iznosu od 390 dinara mjesečno. Kako je nesporna obveza tuženoga za uzdržavanje maloljetnog Ištvana 700 dinara mjesečno, preostaje obveza tuženoga da na ime svojega dijela doprinosa za uzdržavanje maloljetnog Ištvana plaća 310 dinara mjesečno, počevši od dana utuženja pa nadalje, dok za to postoje zakonski uvjeti. Sud donosi sljedeće ## RJEŠENJE Ročište za glavnu raspravu odgađa se za dan 21. listopada 1977. godine, s početkom u 9 sati, na koje se stranke pozivaju radi saslušanja, zajedno s punomoćnicima stranaka, proglašenjem ovog rješenja, dok će u svojstvu svjedoka sud pisanim putem pozvati: 1. Lakatoš Iren, i 2. Lakatoš Ištvanu, s adrese tužiteljice, te 3. Kopljan Rožiku, s adrese Zadruga 25, Novi Sad. Dovršeno u 9,40 sati. Predsjednik vijeća – sudac [potpis] Zapisničar [potpis] Stranke [potpis Lukač Agošton] [potpis] [potpis Lakatoš] [potpis Lakatoš Vera] Napomena: Uz brojeve 1, 2 i 3 u popisu svjedoka nalaze se rukom dopisane kvačice. Na desnoj strani u gornjem dijelu teksta nalazi se i rukom povučena linija/oznaka. --- ## Stranica 13 Predmet br. P-1642/76 ## Zapisnik o glavnoj raspravi Sastavljen dana 21. listopada 1977. pred Okružnim sudom u Novom Sadu. Sastav vijeća: Predsjednik vijeća: Nikola Stepić Suci porotnici: Milovanović Vera, Pantelić Miloš Zapisničar: Julijana Marić Stranke: Tužiteljica: Lakatoš Vera, Novi Sad, koju zastupa Lukač Agošton, odvjetnik Tuženi: Lakatoš Pavle, iz Bačkih Vinograda, koga zastupa Helena Uzelac, odvjetnica Predmet: razvod braka Početak u 9 sati. Rasprava je TAJNA. Predsjednik vijeća otvara glavnu raspravu, objavljuje predmet raspravljanja i utvrđuje da su pristupili: Za tužiteljsku stranku: osobno i zastupnik Lukač Agošton, odvjetnik iz Temerina. Za tuženu stranku: osobno i Helena Uzelac, odvjetnica iz Novog Sada. Od ostalih pozvanih osoba nitko nije pristupio. Zbog izmjene u sastavu vijeća, glavna rasprava počinje iznova. Na prijedlog i uz pristanak stranaka, sud neće ponovno izvoditi već izvedene dokaze, nego čita zapisnike s ročišta na kojima su dokazi izvođeni. Napomena: U tiskanom obrascu riječ „javna” prekucana je i zamijenjena oznakom „TAJNA”. Također je precrtana tiskana riječ „Općinskim”, pa zapisnik ostaje vođen kao pred Okružnim sudom u Novom Sadu. --- ## Stranica 14 ## Stranica 2 Na upit suda stranke i svjedoci izjavljuju da dobro govore srpskohrvatski jezik i da im nije potreban tumač u postupku. Svjedoci Lakatoš Iren, Lakatoš Ištvan i Kopljan Rožika upoznati su s blagodetima iz članka 238. ZPP-a. Lakatoš Iren i Lakatoš Ištvan izjavljuju da se koriste blagodetima iz članka 238. ZPP-a i da ne žele svjedočiti. Svjedokinja Kopljan Rožika, dijete stranaka, izjavljuje da želi svjedočiti. Sud donosi sljedeće ## RJEŠENJE Saslušat će se Kopljan Rožika. ### SVJEDOKINJA KOPLJAN ROŽIKA, odnosno ROŽA Kći oca Pavla, rođena 1955. godine u Novom Sadu, domaćica, završila osmogodišnju školu, iz Novog Sada, Zadruga 35, izjavljuje: Koliko znam, moji roditelji se ne slažu odavno, negdje 7–8 godina unazad. Znam da je bilo nesuglasica oko školovanja ženske djece, jer je otac bio protiv školovanja, a majka za školovanje. Ima najmanje šest godina kako su razdvojeni. Majka vodi kruparu, a otac je vodio vrt. Ekonomski su se razdvojili, svatko ima svoje prihode i rashode i sam ih je vodio. Moj je dojam da je to u početku bilo zbog poreza, da bi svatko znao što je čije, a kasnije je to prešlo u naviku. Živjeli su službeno. Posuđivali su jedno drugome novac, koliko je kome trebalo. Znam da je tužiteljica tražila novac, odnosno prihod iz vrta, a da tuženi nije donosio novac jer vrt često nije rodila, pa je donosio samo plodove, što tužiteljici nije bilo dovoljno. Njihova je netrpeljivost duboka i, kako sam osjetila od njih, datira još iz prve godine braka, koji su ipak održali zbog djece. Znam da je tuženi dobio dijete s nadničarkom. Pričao mi je o tom djetetu i o tom odnosu s nadničarkom. Rekao mi je da je bio prisiljen živjeti s njom jer mu nije imao tko pomoći na salašu, osobito zato što je bio bolestan. Dijete je zavolio. Dijete se nalazi kod mene na čuvanju. Plaća mi 1.000 dinara mjesečno. Povremeno donosi voće, povrće i meso. Dok je tuženi bio na salašu, tužiteljica mu nije kuhala niti mu je nosila hranu. Ja sam prije pet godina otišla iz kuće. Dok sam bila kod kuće, a tuženi na salašu, kada je dolazio u Novi Sad, spavao je u kući. Osjetila sam da od prije godinu dana, kada dolazi kući u Novi Sad, spava u štali. Koliba u vrtu, koju je tuženi obrađivao, bila je od pruća oblijepljenog blatom. Bilo je hladno i nepodobno za zimsko stanovanje. --- ## Stranica 15 ## Stranica 3 Kada je tuženi bio u bolnici, na Institutu, znam da ga je majka posjetila samo jednom. Koliko se sjećam, za vrijeme očeva bolovanja poslove u vrtu nije vodila majka-tužiteljica, nego brat tuženoga. Još je jednom tuženi bio u bolnici, posljednji put, a tamo ga je odveo moj brat Ištvan. Prije dvije godine znam da je otac donio ugojeno svinjče za klanje u kuću. Je li i prije toga donosio, ne znam, jer sam bila u Saveznoj Republici Njemačkoj. Brak je inače bio labilan, ali kada se rodilo izvanbračno dijete, odnosi su se potpuno poremetili. Tužiteljica je tvrdila da do toga nije moralo doći, a tuženi je tvrdio da je moralo doći jer je bio bolestan, sam, bez pomoći, i da drugog izlaza nije imao. Punomoćnik tužiteljice prigovara iskazu svjedokinje ako je u suprotnosti s navodima tužbe. Posebno ističe da svjedokinja ovako govori zato što joj je tuženi obećao korištenje pola kuće ako dobije ovaj spor. Svjedokinja poriče ove optužbe punomoćnika tužiteljice. Sud donosi sljedeće ## RJEŠENJE Ročište za glavnu raspravu odgađa se za dan 26. listopada 1977., s početkom u 9,30 sati, na koje se stranke i punomoćnici stranaka pozivaju radi saslušanja proglašenjem ovog rješenja. Dovršeno u 10 sati. --- ## Stranica 16 Predmet br. P-1642/76 ## Zapisnik o glavnoj raspravi Sastavljen dana 26. listopada 1977. pred Okružnim sudom u Novom Sadu. Sastav vijeća: Predsjednik vijeća: Nikola Stepić Suci porotnici: Popović Sofija, Petrović Lazar Zapisničar: Julijana Marić Stranke: Tužiteljica: Lakatoš Vera iz Novog Sada, koju zastupa Lukač Agošton, odvjetnik Tuženi: Lakatoš Pavle iz Novog Sada, koga zastupa Helena Uzelac, odvjetnica Predmet: razvod braka Početak u 10,20. Rasprava je TAJNA. Predsjednik vijeća otvara glavnu raspravu, objavljuje predmet raspravljanja i utvrđuje da su pristupili: Za tužiteljsku stranku: osobno i zastupnik Lukač Agošton, odvjetnik iz Temerina. Za tuženu stranku: osobno i Vukadin Popović, odvjetnik iz Novog Sada, kao zamjena za odvjetnicu Helenu Uzelac iz Novog Sada. Od ostalih pozvanih osoba nitko nije pristupio. Zbog izmjene u sastavu vijeća, glavna rasprava počinje iznova. Na prijedlog i uz pristanak stranaka, sud neće ponovno izvoditi već izvedene dokaze, nego čita zapisnike s ročišta na kojima su dokazi izvođeni. Punomoćnik tužiteljice ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Punomoćnik tuženoga ostaje kod navoda obrane. Napomena: U zaglavlju je precrtana tiskana oznaka nižeg suda, tako da zapisnik ostaje vođen pred Okružnim sudom. Riječ „javna” prekucana je i zamijenjena oznakom „TAJNA”. --- ## Stranica 17 ## Stranica 2 Sud donosi sljedeće ## RJEŠENJE Saslušat će se stranke. ### Tužiteljica LAKATOŠ VERA rođena Guljaš, kći Guljaš Stevana, rođena u Senti 22. veljače 1931., Mađarica, završila osam razreda osnovne škole, prvi brak, majka troje djece iz ovoga braka, iz Novog Sada, Trg Majke Jevrosime br. 3, izjavljuje: Tuženi je počeo piti 1955. godine. U početku je to bilo bezazleno, jer je bio simpatičan pijanac. Međutim, kada je to uzelo maha, morao se liječiti od alkoholizma 1957. godine. Unatoč liječenju nije prestao piti, pa je 1966. godine ponovno liječen, bez uspjeha. Zbog toga smo se svađali, osobito zato što su to bili izdaci. Počeo me je varati i s drugim ženama, o čemu su me obavještavali susjedi. I zbog toga smo se svađali, posebno zato što je i tuženi bio ljubomoran bez razloga. Sve je to dovelo do toga da smo se otuđili, jer smo živjeli samo u formalnom braku zbog djece. Od 1966. godine, po dogovoru, ja sam vodila poslove oko krupare, a tuženi je obrađivao zemlju. U početku smo prihode i rashode unosili u zajedničku kasu. Međutim, 1972. ili 1973. godine, odvojili smo se i ekonomski. Većinu vremena provodio je na zemlji u okolini Novog Sada, a ja u krupari. Dolazio je kući, ali smo se ekonomski razdvojili, tako da je svim prihodima i rashodima sa zemlje upravljao tuženi, a ja onima iz krupare. Od 1973. godine više je boravio na zemlji nego u kući; rijetko je dolazio kući spavati. Tuženi je izgradio kolibu od pruća i blata, od dvije prostorije, i tamo je uglavnom prebivao. Saživio se s nekom ženom i s njom dobio sina. Nakon rođenja djeteta došlo je do potpunih nesporazuma; prestao je i spavati sa mnom, više nismo imali nikakvih kontakata. Pitanja nema. ### Tuženi LAKATOŠ PAVLE sin Stjepana, rođen 25. siječnja 1928. u selu Hrtkovci, Općina Ruma, zemljoradnik, Mađar, završio jedan razred osnovne škole, iz Novog Sada, Trg Majke Jevrosime br. 3, izjavljuje: Od samog početka tužiteljica je bila gruba prema meni. Samovoljna je i teške naravi; uvijek je moralo biti po njezinu. Godine 1956. ili 1957. počela me seksualno odbijati, pa sam počeo piti i varati je. Svađali smo se, a tužiteljica me vrijeđala govoreći mi da sam seljačina iz... --- ## Stranica 18 ## Stranica 3 ... s jednim razredom osnovne škole. Nismo se slagali ni u gospodarenju. Godine 1968. naredila mi je da ja vodim brigu oko zemlje, a ona će oko krupare, tako da smo se tada i ekonomski podijelili. Naplaćivala mi je prekrupu za svinje, iako je kukuruz s naše zemlje, a krupara naša; osim toga, donosio sam tovljene svinje kući. Taj se odnos odrazio i na našu djecu, pa kada su 1971. godine bili na zemlji, plaćao sam ih sedam dana kao nadničare. Godine 1973. prestali smo seksualno živjeti. Rijetko sam dolazio kući. Nakon izlaska iz bolnice, napušten od svih, dok su djeca bila na školskom raspustu, još neizliječen, saživio sam se s drugom ženom, radnicom na zemlji. S njom sam dobio sina. Nakon eksproprijacije zemlje od strane SO Novi Sad, za koju sam dobio naknadu od 120.000 dinara, u ožujku 1976. kupio sam dva jutra zemlje — voćnjak i zgradu u Bačkim Vinogradima — za 245.000 dinara. Kupovnu cijenu još nisam isplatio. Bolestan sam, plaćam obradu zemlje — voćnjaka, i radim koliko mogu oko prodaje i prijevoza voća. Otkad sam prešao raditi zemlju, od 1968. godine, tužiteljica mi nije donosila jelo niti je prala, a od 1973. godine više se nisam ni presvlačio. Prali smo na zemlji. Tamo smo i kuhali, a u tome je pomagala i Cvita, žena s kojom sam se saživio. Dvaput sam bio na bolničkom liječenju: 1973. godine, kada me je tužiteljica povremeno posjećivala, i drugi put 1976. godine, kada sam teško obolio. Došla je jednom, dok sam bio u šok-sobi, i pitala me što ću joj ostaviti od imanja; izbacio sam je. Kada sam se oporavio, nakon dva tjedna ponovno je došla i pitala kako bi mogla ispraviti svoje ranije ponašanje. Rekao sam joj: nikako, i da više nemamo nikakvih odnosa. Sud čita izvadak iz matične knjige vjenčanih NOO grada Sente broj 231/51 od 17. studenoga 1951. godine; čita izvadak iz matične knjige rođenih Općine Novi Sad broj 1595/62 od 3. kolovoza 1962. godine; čita potvrdu Osnovne škole Svetozar Marković „Toza” Novi Sad; čita uvjerenje SO Novi Sad broj 05-437/2-1317 od 23. prosinca 1975. godine. Stranke nemaju daljnjih dokaznih prijedloga. Sud donosi sljedeće ## RJEŠENJE Dokazni postupak je završen. Glavna rasprava je zaključena. Odluka će biti donesena pisano. Dovršeno u 11,35 sati. Napomena: U izvorniku su neka slova prekucana jedno preko drugoga pa djeluju razmazano. U dijelu gdje se čitaju dokazi stoji „čitanvere- / nje” umjesto očekivanoga „čita uvere- / nje”. --- ## Stranica 19 Presuda u ime naroda OKRUŽNI SUD U NOVOM SADU Posl. br. P-1642/76 Dana 26. listopada 1977. [Pravokutni pečat: evidentirano u općinskom sudu; rukom upisan datum 4. prosinca 1977.; potpis] [Rukom dopisano: XIII - A - 6] Okružni sud u Novom Sadu, u vijeću sastavljenom od suca Nikole Stepića kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Popović Sofije i Petrović Lazara kao članova vijeća, u brakorazvodnoj stvari tužiteljice Lakatoš Vere, iz Novog Sada, Trg Majke Jevrosime broj 3, koju zastupa Lukač Agošton, odvjetnik iz Temerina, protiv tuženoga Lakatoš Pavla, iz Novog Sada, Trg Majke Jevrosime broj 3, koga zastupa Helena Uzelac, odvjetnica iz Novog Sada, radi razvoda braka, vrijednost spora za pristojbu 2.000 dinara, dana 26. listopada 1977., donio je, a bez javnog proglašenja, sljedeću: ## PRESUDU I – Brak zaključen pred matičarem NOO grada Sente 17. studenoga 1951., uveden u matičnu knjigu vjenčanih pod brojem 231/1951, između Lakatoš Pavla, sina Stjepana, rođenog 25. siječnja 1928. u Hrtkovcima, SO Ruma, i Lakatoš Vere-Terezije, rođene Guljaš, kćeri Guljaš Stevana, rođene u Senti 22. veljače 1931., SUD RAZVODI na temelju čl. 60. i 62. Zakona o braku SAP Vojvodine, obostranom krivnjom stranaka. II – Dijete stranaka, maloljetni Lakatoš Ištvan, rođen u Novom Sadu 3. kolovoza 1962., SUD DODJELJUJE na čuvanje, odgoj i uzdržavanje majci Lakatoš Veri-Tereziji, rođenoj Guljaš. III – Tuženi Lakatoš Pavle, otac, obvezuje se da na ime svojega dijela doprinosa za uzdržavanje sina Ištvana plaća 310 dinara mjesečno, počevši od 16. studenoga 1976., kao dana utuženja, pa dok za to postoje zakonski uvjeti, unaprijed do svakog desetog u mjesecu, na ruke majke djeteta Lakatoš Vere-Terezije, rođene Guljaš; dospjele rate imaju se platiti u jednom iznosu u roku od 15 dana, sve pod prijetnjom ovrhe. IV – Svaka stranka snosi svoje troškove. --- ## Stranica 20 ## Stranica 2 ## Obrazloženje U tužbi od 16. studenoga 1976. godine tužiteljica je navela da je u dugogodišnjem braku došlo do otuđenja među supružnicima, osobito zato što su se odvojili ekonomski i prostorno, jer je tuženi obrađivao zemlju, a tužiteljica vodila poslove oko krupare; da se tuženi saživio s drugom ženom, s kojom je dobio dijete, pa je tražila da sud razvede brak isključivom krivnjom tuženoga. U pogledu uzdržavanja djeteta — maloljetnog Ištvana — precizirala je zahtjev na ročištu za glavnu raspravu od 6. listopada 1977. godine. U tužbi je tražila i da sud obveže tuženoga na plaćanje parničnih troškova. Tuženi se nije protivio razvodu braka, ali je tražio da sud utvrdi obostranu krivnju, jer je i tužiteljica kriva za razvod braka. Složio se glede uzdržavanja maloljetnog Ištvana, nakon preciziranog zahtjeva od 6. listopada 1977. godine. Mirenje bračnih drugova nije uspjelo, jer su stranke kategorične u zahtjevu da se brak razvede, osobito zato što su odvojeni, a tuženi ima izvanbračno dijete. Sud je proveo dokazni postupak čitanjem izvatka iz matične knjige vjenčanih NO Grada Sente broj 231/1951, izvatka iz matične knjige rođenih Općine Novi Sad broj 1595/62 od 3. kolovoza 1962., čitanjem potvrde Osnovne škole „Svetozar Marković-Toza”, Novi Sad, od 3. XI. 1976. godine, čitanjem uvjerenja SO Novi Sad broj 05-437/2-1317 od 23. prosinca 1975. godine, saslušanjem stranaka, saslušanjem svjedoka Mojsinov Spase, Dimić Eržebet, Miletić Cvite, Mijatović Đorđa, Fekete Franje, Bicok Margite, zamolbenim saslušanjem Gabrić Etelke i Gabrić Nikole, saslušanjem svjedokinje Kopljan Rože, pa je na temelju tako provedenog dokaznog postupka i onoga što među strankama nije sporno utvrdio sljedeće ČINJENIČNO STANJE: Stranke su sklopile brak pred matičarem NO Grada Sente 17. studenoga 1951. godine. U braku je rođeno troje djece, od kojih je dvoje sada punoljetno; maloljetni Lakatoš Ištvan rođen je 3. kolovoza 1962. godine. Od samoga početka braka dolazilo je do nesporazuma zbog različitih naravi stranaka. Tužiteljica je samovoljna, sklona naređivanju, jača osobnost, spolno nezainteresirana, koja nije tolerirala povremeno opijanje tuženoga, koje joj je u početku bilo čak i simpatično, ali je kasnije preraslo u alkoholizam. Tuženi se liječio od alkoholizma, bez uspjeha, što je sve dovodilo do svađa i udaljavanja supružnika, tako da se tuženi sve više povlačio u sebe i varao tužiteljicu s drugim ženama, što ona nije tolerirala. Vrijeđala ga je, nazivajući ga seljačinom (pogrdno), fizički ga napadala i razbila mu nos. Takvi odnosi doveli su i do ekonomskog odvajanja. Go... --- ## Stranica 21 ## Stranica 3 ... od 1968. godine tužiteljica je preuzela gospodarenje vezano uz kruparu, a tuženi je obrađivao zemlju udaljenu oko 4 km od Novog Sada. Potpuno su odvojili sredstva pa su se u odnosima ponašali kao da su strane osobe (tužiteljica je tuženomu prodavala prekrupu, prodavala mu meso i sl.). Tuženi je vrlo rijetko dolazio kući; posljednjih godina tužiteljica mu nije kuhala niti ga je prala, pa je sve to organizirao na zemlji, gradeći kolibu od pruća i blata, nepodobnu za zimsko stanovanje. Posljednjih godina tužiteljica nije ni puštala tuženoga u kuću, već je on spavao u štali kada bi dolazio iz Bačkih Vinograda. Od naknade za eksproprirano zemljište tuženi je kupio dva jutra vinograda i kuću u Bačkim Vinogradima, gdje se bavi voćarstvom, uglavnom dajući voćnjak u zakup, jer je bolestan i težak srčani bolesnik. Nakon prvog odlaska u bolnicu zbog bolesti srca, napušten i bez posjeta, za koje je vrijeme njegov brat rukovodio obradom zemlje, saživio se s nadničarkom Miletić Cvitom, s kojom je također dobio dijete. To se dijete nalazi na čuvanju kod kćeri stranaka, Kopljan Rože, za što tuženi plaća 1.000 dinara mjesečno i daje i namirnice. Takvi odnosi među supružnicima odrazili su se i na odgoj djece, pa je tuženi djeci plaćao nadnicu kao i ostalima kada bi došla pomoći mu na zemlji — vrtu u okolini Novog Sada. Do definitivnog raskida bračne zajednice došlo je 1976. godine, kada je u bolnici tužiteljica pitala tuženoga što će joj ostaviti od imanja kada umre, na što ju je tuženi izbacio iz bolnice. Nakon oporavka, poslije dva tjedna, tužiteljica je pitala tuženoga kako bi mogla ispraviti svoje ranije ponašanje, na što je tuženi odgovorio da nikako ne može i da više neće biti nikakvih odnosa. Stranke su se sporazumjele glede uzdržavanja maloljetnog Ištvana, da se prihod od garaža dijeli i da taj prihod bude udio svakog od bračnih drugova u uzdržavanju maloljetnog Ištvana, što iznosi 390 dinara neto, iznos namijenjen Ištvanu. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja valjalo je odlučiti kao u izreci. Po stajalištu ovoga suda, u konkretnom slučaju stekli su se uvjeti iz čl. 60. i 62. Zakona o braku SAP Vojvodine. Naime, iz ponašanja stranaka, od samoga početka braka, osobito u posljednjih nekoliko godina, očito je da je zajednički život postao nepodnošljiv za oba bračna druga, u tolikoj mjeri da je daljnje održavanje braka postalo nemoguće. Međutim, za razvod braka kriva su oba bračna druga. Tuženi je skrivio svoje ponašanje time što se opijao, što je varao tužiteljicu, što se saživio s drugom ženom i s njom dobio sina. S druge strane, i tužiteljica je kriva što je došlo do razvoda braka, jer je samovoljna, vrijeđala je tuženoga, tukla ga je, nije se brinula o njemu kada je prešao živjeti na zemlji, dopuštajući da živi u kolibi izgrađenoj od pruća i blata i da sada spava u štali kuće, što ga je seksualno odbijala, pa je i sama dopri- --- ## Stranica 22 ## Stranica 4 ... pridonijela tome da je zajednički život postao toliko nepodnošljiv da je daljnje održavanje braka postalo nemoguće. Zbog toga je sud, primjenom citiranih propisa, odlučio kao pod točkom I izreke. Imajući u vidu interes djeteta, maloljetnog Ištvana, koji je stalno s majkom i pohađa školu u Novom Sadu, ovaj je sud, primjenom članka 10. Zakona o odnosima roditelja i djece SAP Vojvodine, odlučio kao pod točkom II izreke. S obzirom na dogovor stranaka u pogledu uzdržavanja maloljetnog Ištvana, ovaj je sud obvezao tuženoga da plaća po 310 dinara mjesečno, jer razliku do 700 dinara, kolika je njegova obveza, tužiteljica naplaćuje iz zakupnine za garaže. Zbog toga je sud, primjenom čl. 7. i 49. Zakona o odnosima roditelja i djece SAP Vojvodine, odlučio kao pod točkom III izreke. Sud je u cijelosti prihvatio pisane dokaze, jer nema razloga sumnjati u njihovu vjerodostojnost. Nadalje, prihvaćeni su i iskazi stranaka i saslušanih svjedoka, jer svi oni zajedno govore o skrivljenom ponašanju oba bračna druga. Odluku o troškovima sud zasniva na odredbi članka 87. Zakona o braku SAP Vojvodine. Na temelju svega rečenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci. Predsjednik vijeća – sudac Nikola Stepić, v. r. Za točnost otpravka: [potpis] ## Pouka o pravnom lijeku Protiv ove presude može se uložiti žalba u roku od 15 dana od dana dostave, Vrhovnom sudu Vojvodine, putem ovog suda.