# Rješenje Apelacijskog suda R.22/24 — nadležnost Osnovnog suda, 21. kolovoza 2024.

Potpuni prijevod dvostraničnog rješenja koje je dostavio autor. Javni PDF trajno je redigirana kopija dostavljenog skena; identitet odvjetnice i tužiteljev JMBG redigirani su. Imena sutkinja u njihovoj službenoj ulozi ostaju vidljiva.

Rješenje je doneseno na sjednici vijeća **21. kolovoza 2024.** Pečat na prvoj stranici bilježi primitak u **Osnovnom sudu u Novom Sadu 30. kolovoza 2024.** Od rješenja Osnovnog suda od 29. travnja do ovog rješenja od 21. kolovoza proteklo je **114 dana**; ovaj dokument ne navodi datum kada je spis primljen u Apelacijskom sudu. Odlukom se rješava nadležnost, a ne osnovanost zahtjeva za poništenje usvojenja.

## Izvorna stranica 1 — Potpuni prijevod

Republika Srbija  
APELACIJSKI SUD U NOVOM SADU  
R. 22/24  
21. kolovoza 2024.  
Novi Sad

### Prijamni pečat

**OSNOVNI SUD U NOVOM SADU — primljeno 30. kolovoza 2024.**

[Ostala polja prijamnog pečata djelomično su nečitka.]

Apelacijski sud u Novom Sadu, u vijeću sutkinja **Aleksandre Pekez Kalinić**, predsjednice vijeća, **Vesne Bojović** i **Olivere Pejak Prokeš**, članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja **MILANA PETROVIĆA** iz Kragujevca, Kraljevačkog bataljona broj **110**, JMBG **[redigirano]**, kojeg zastupa punomoćnica **[redigirano]**, odvjetnica iz Novog Sada, protiv tuženika **CENTRA ZA SOCIJALNI RAD GRADA NOVOG SADA** iz Novog Sada, Zmaj Ognjena Vuka broj **13–17**, matični broj **08154902**, radi poništenja potpunog usvojenja, odlučujući o sukobu nadležnosti između Osnovnog suda u Novom Sadu i Višeg suda u Novom Sadu, na sjednici vijeća održanoj **21. kolovoza 2024.**, donio je sljedeće:

### RJEŠENJE

**Za postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno je nadležan Osnovni sud u Novom Sadu.**

### Obrazloženje

Viši sud u Novom Sadu rješenjem **P.98/2024 od 26. veljače 2024.** oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je nakon pravomoćnosti rješenja spis predmeta ustupio Osnovnom sudu u Novom Sadu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu na daljnje postupanje, pozivajući se na **članak 24. stavak 2. važećeg Zakona o uređenju sudova** u vezi s **člankom 274. Obiteljskog zakona**. U prilog svojoj odluci sud je naveo da je u konkretnom slučaju riječ o obiteljskom sporu pokrenutom radi poništenja potpunog usvojenja, na koji treba primijeniti članak 24. stavak 2. Zakona o uređenju sudova, dok je člankom 25. istog zakona propisana nadležnost Višeg suda u obiteljskim sporovima samo u slučaju osporavanja ili utvrđivanja očinstva i majčinstva. Važećim Obiteljskim zakonom, kao posebnim zakonom, nije propisana stvarna nadležnost Višeg suda za konkretnu vrstu spora, nego samo mjesna nadležnost suda.

Nakon dostave spisa predmeta Osnovni sud u Novom Sadu oglasio se nenadležnim i izazvao sukob nadležnosti, pozivajući se na **članak 24. stavak 2. Zakona o uređenju sudova**, **članak 358. stavak 1. Obiteljskog zakona** i **članak 28. stavak 1. Zakona o usvojenju SAP Vojvodine (Službeni list SAPV, broj 24/76)**. U obrazloženju svoje odluke sud je naveo da je u konkretnom slučaju riječ o potpunom usvojenju zasnovanom i proglašenom odlukom Samoupravne interesne zajednice socijalne zaštite Novi Sad, **broj UP.03-507/79 od 21. lipnja 1979.**, u Novom Sadu. U to je vrijeme bio na snazi Zakon o usvojenju SAPV koji je u članku 28. stavku 1. propisivao da o poništenju usvojenja odlučuje okružni sud, zbog čega je spise predmeta dostavio Apelacijskom sudu u Novom Sadu radi rješavanja sukoba stvarne nadležnosti.

## Izvorna stranica 2 — Potpuni prijevod

R. 22/24

Prema stajalištu Apelacijskog suda, za postupanje u ovoj parnici stvarno je nadležan Osnovni sud u Novom Sadu.

Tužitelj je **22. veljače 2024.** podnio tužbu radi poništenja potpunog usvojenja, predlažući sudu da donese presudu kojom se, kao **apsolutno ništavo**, poništava potpuno usvojenje zasnovano i proglašeno odlukom Samoupravne interesne zajednice socijalne zaštite Novi Sad, **broj UP.03-507/79 od 21. lipnja 1979.**, u Novom Sadu.

U vrijeme podnošenja tužbe na snazi je Obiteljski zakon koji u prijelaznim i završnim odredbama, u **članku 358.**, propisuje da se na usvojenje zasnovano prije početka primjene tog zakona primjenjuju propisi koji su vrijedili do dana početka njegove primjene. To znači da se primjenjuju odredbe **Zakona o braku i obiteljskim odnosima (Službeni glasnik SRS, brojevi 22/80 i 11/88, te Službeni glasnik RS, brojevi 22/93, 25/93, 35/94, 46/95 i 29/01)**. Taj zakon u **članku 418.** prijelaznih i završnih odredbi utvrđuje prestanak važenja **Zakona o usvojenju (Službeni glasnik SRS, broj 17/76)**, dok **člankom 185.** propisuje da o poništenju usvojenja odlučuje nadležni sud na čijem se području nalazi tijelo skrbništva pred kojim je usvojenje zasnovano. Dakle, navedeni zakon ne propisuje stvarnu, nego samo mjesnu nadležnost suda u ovim sporovima. To nadalje znači da se u pogledu stvarne nadležnosti moraju primijeniti odredbe važećeg **Zakona o uređenju sudova (Službeni glasnik RS, broj 10/2023 od 9. veljače 2023.)**.

Prema **članku 24. stavku 2. Zakona o uređenju sudova**, Osnovni sud u prvom stupnju, između ostalog, sudi u građanskopravnom sporu ako za pojedini građanskopravni spor nije nadležan drugi sud te vodi ovršni i izvanparnični postupak, osim ako zakonom nije drukčije propisano. **Člankom 25.** istog zakona propisana je nadležnost Višeg suda u obiteljskim sporovima samo u slučaju osporavanja ili utvrđivanja očinstva i majčinstva.

Slijedom iznesenog, imajući u vidu da je riječ o parnici pokrenutoj radi poništenja potpunog usvojenja, ovaj je sud, rješavajući sukob nadležnosti, odredio da je stvarno nadležan za postupanje Osnovni sud u Novom Sadu, primjenjujući **članak 24. stavak 2. Zakona o uređenju sudova**. Činjenica da je Zakonom o usvojenju koji više nije na snazi propisana nadležnost okružnog suda, koji više ne postoji, ne može dovesti do toga da se protivno važećem Zakonu o uređenju sudova u konkretnom slučaju zasnuje nadležnost Višeg suda.

Iz iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci, primjenjujući **članak 22. stavak 1. Zakona o parničnom postupku**.

**PREDSJEDNICA VIJEĆA — SUTKINJA**

**Aleksandra Pekez Kalinić, vlastoručno potpisana**

[Oznaka ovjere prijepisa: „Zto:”, zatim potpis i pečat.]

[Otisnuti broj stranice: 2.]

## Urednička napomena o izvoru

Dvije zakonske oznake iz obrazloženja sačuvane su odvojeno: prva stranica navodi Zakon o usvojenju SAP Vojvodine, Službeni list broj **24/76**; druga navodi Zakon o usvojenju SR Srbije, Službeni glasnik broj **17/76**, u razmatranju članka 418. Zakona o braku i obiteljskim odnosima. Povezivanje odredbi i tvrdnja da okružni sud više ne postoji obrazloženje su vijeća kojim predsjeda Aleksandra Pekez Kalinić. Izreka dokumenta određuje nadležnost Osnovnog suda; ne odlučuje o ništavosti osporenog usvojenja.