Vera Radovanović 3871/79. dossziéja — apa, amikor elhelyezés kell; ismeretlen, amikor identitást kell védeni

Maja Petrović válasza kifejezetten megkülönbözteti az örökbefogadás létrehozásának iratait a korábbi családjogi védelmi iratoktól, amelyek azt magyarázzák, hogyan került a felperes a központ hatáskörébe. A kapcsolt 3871/79. dosszié tényleges, örökbefogadás előtti elhelyezési iratokat és munkajegyzeteket tartalmaz, köztük az apa 1979. áprilisi, ellentétes leírásait. Közvetlenül ellenőrizhető korábbi iratokat ad a kért ügyintézési történethez.

Az előző nyilatkozatokra reagálva az alperes meghatalmazottja kijelenti, hogy a Gospava és Milorad Vasić általi örökbefogadás teljes dokumentációját és az alperes átadásra kötelezését illetően **nem ellenezzük a teljes örökbefogadás létrejöttére vonatkozó ügyiratok átadását, de ellenezzük a teljes örökbefogadás előtti családjogi védelmi intézkedések alkalmazásáról szóló iratok átadását**, vagyis annak átadását, amit a felperes így kért: **„hogyan került a mi hatáskörünkbe”**, mert ez megterhelné a szóban forgó eljárást, és felmerül az ilyen iratok relevanciájának kérdése e perben.

A levéltári jegyzék hét tétele és az idézett kapcsolatkövetési bejegyzések a meglévő Vera Radovanović-féle 3871/79 dossziéhoz vezetnek. A tizenhárom történelmi szkennelt oldal annak 1–13. fizikai oldalával egyezik; a meglévő teljes forrás a személyi törzslap hátoldalát is tartalmazza a 14. oldalon. A teljes dossziéban közvetlenül összevethető az idézet hibás dátuma, a gondozás formája, az anya adatai és a gyermek névre adott reakciója.

1. A **Miletić Cvita Milivoj** dosszié borítójának másolata, nyilvántartási szám: **3871/79**, szám: **UP 03-335/79**; 2. A **Julka Vizmetre** vonatkozó nevelőszülői családi kérdőív; 3. A családi elhelyezésről szóló **05-320/6** számú, **1979. április 25-i** szerződés; 4. Az Újvidéki Szociális Védelmi Önigazgatási Érdekközösség **Up-3-355/79** számú, **1979. április 16-i** határozatának másolata; 5. Az Újvidéki Szociális Védelmi Önigazgatási Érdekközösség **Up-3-356/79** számú, **1979. július 5-i** határozatának másolata; 6. A **Miletić Milivojra** vonatkozó kapcsolatkövetési és esetmunka-lap, szám: **3871/79**; 7. A szociális védelmi szolgáltatást igénybe vevő személy törzslapja, szám: **3871**, **1979. április 10.**

Vera 1979. áprilisi feljegyzései Lakatos Pált nevezik meg a gyermeket felnevelő és természetes apjaként fellépő férfiként, majd a természetes apa halálára utalnak; az elhelyezési szerződés apai rovata üres. Az 1977-es ítélet Pál Miletić Cvitával nemzett gyermekét és Kopljan Rózsa gondozását rögzíti. Ez a konkrét apai összevetés áll a meglévő kapcsolat mögött.

... 1968-tól a felperes vette át a darálóhoz kapcsolódó gazdálkodást, az alperes pedig az Újvidéktől mintegy 4 km-re fekvő földet művelte. Teljesen elkülönítették a vagyont, és úgy viselkedtek egymással, mintha idegenek lennének (a felperes darát adott el az alperesnek, húst adott el neki stb.). Az alperes nagyon ritkán járt haza; az utolsó években a felperes nem főzött neki, és nem is mosott rá, így mindezt a földön szervezte meg, vesszőből és sárból kunyhót építve, amely téli lakhatásra alkalmatlan volt. Az utolsó években a felperes már be sem engedte az alperest a házba, hanem az az istállóban aludt, amikor Bácsszőlősről megérkezett. A kisajátított földért járó kártalanításból az alperes két hold szőlőt és egy házat vásárolt Bácsszőlősön, ahol gyümölcstermesztéssel foglalkozik, főként a gyümölcsöst bérbe adva, mivel beteg és súlyos szívbeteg. Az első szívbetegség miatti kórházi tartózkodás után, elhagyatva és látogatók nélkül, miközben a bátyja irányította a föld megművelését, együtt kezdett élni a napszámos Miletić Cvitával, akitől szintén gyermeke született. Ezt a gyermeket a felek lánya, Kopljan Rózsa gondozza, amiért az alperes havi 1.000 dinárt fizet, és élelmiszert is ad.

A bíróság az anya rögzített ismeretlen tartózkodási helyéből és az évekkel későbbi sikertelen keresésből vezeti le, hogy 1979-ben nem volt elérhető a hozzájáruláshoz. A korabeli gyermekvédelmi dosszié rögzíti az anyát, a rajta keresztül fennálló biztosítást és a személyi lap hátoldalán egy címet. Ez adja a következtetés korábbi bizonyítási környezetét.

eljárás eredményéből és magának a felperesnek a vallomásából kitűnik, hogy e végzés hatályon kívül helyezése után olyan új végzést hoztak, amely ezt a jogállást nem állapította meg, noha a bíróság adatokat kért a gyámhatóságtól. Ezért semmiképpen nem lehetett úgy tekinteni, hogy a felperesnek a teljes örökbefogadás 1979. június 21-i létrehozásakor élő vagy ismert apja lett volna. Másfelől a gyámhatóság az örökbefogadási eljárásban rögzítette, hogy a felperes anyja már hosszabb ideje ismeretlen helyen tartózkodott. A felperes vallomásában közölte, hogy gyermekkorában néhány alkalommal látta anyját, utána soha többé, és az elhunyt Pállal annak haláláig együtt élt. Ebből az következik, hogy a felperes anyja nem lehetett elérhető a gyámhatóság számára az örökbefogadáshoz szükséges hozzájárulás megadására. Ezt az a körülmény is alátámasztja, hogy a gyámhatóság még évekkel később sem talált semmilyen adatot a felperes anyjáról. Ezért nem fogadhatók el a felperes azon fellebbezési állításai, amelyek szerint nem világos, hogy ügyét a hivatkozott rendelkezés (1) vagy (4) bekezdése alá sorolták-e, mivel a leírt helyzetben mindenképpen teljesültek a felperes szüleinek helyzetére vonatkozó örökbefogadási feltételek. Az elsőfokú bíróság helyesen állapítja meg, hogy a gyámhatóság az összes többi, a teljes örökbefogadáshoz szükséges feltétel teljesülését is megállapította, beleértve az örökbefogadók pedagógus, pszichológus, szociális munkás és orvos általi szakmai értékelését. E bíróság véleményeikben semmilyen következetlenséget nem talál, ezért az erre vonatkozó fellebbezési állítások nem fogadhatók el.

Az ítélet ismerteti az anya állítólag ismeretlen tartózkodási helyét, Vera kirendelését és hozzájárulását a teljes örökbefogadáshoz. A korábbi esetmunka-dosszié adatokat rögzít a szülőkről, az anya révén fennálló egészségbiztosításról és a később megadott címéről. A kapcsolat összevethetővé teszi a konkrét szülői adatokat az ítélet alapjául vett általános állításokkal.

A teljes örökbefogadásról szóló tárgyalást Vasić Milorad és Vasić Gospava tiszakálmánfalvi örökbefogadók kérelmére tűzték ki a kiskorú Miletić Milivoj teljes örökbefogadása céljából, az örökbefogadásról szóló törvény („Vajdaság SZAT Hivatalos Lapja”, 24/76. szám) 30. cikke alapján; a gyámhatóság az előzetes eljárásban megállapította, hogy a teljes örökbefogadás valamennyi törvényi feltétele teljesült, és az örökbefogadás összhangban áll a törvény 2. és 4. cikkével; a kiskorú Miletić Milivoj anyja már hosszabb ideje ismeretlen tartózkodási helyen van, és indokolatlanul nem teljesíti szülői kötelességét, ezért e körülmények miatt, a törvény 5. cikke alapján, az **1979. június 20-i**, Ur.03-506/79 számú határozattal a kiskorú Miletić Milivoj számára eseti gyámként Radovanović Vera szociális munkást rendelték ki, aki hozzájárult az örökbefogadáshoz; megállapították, hogy nincs akadály a 10. és 11. cikk alapján, és megszületett a 15. cikk szerinti kedvező vélemény; az örökbefogadók egyetértenek azzal, hogy az örökbefogadott örökölje esetleges vagyonukat, és gyakorolja a törvény 36. cikke szerinti jogokat; az örökbefogadókat tájékoztatták a törvény 40. cikkéről, és kifejezték azt a kívánságukat, hogy az örökbefogadott az ő családnevüket viselje, és Vasić Milan legyen a neve; a teljes örökbefogadás valamennyi törvényi feltételének teljesülése miatt a gyámhatóság kimondja a teljes örökbefogadás létrejöttét, amely alapján Vasić Milorad és Vasić Gospava — mindketten Tiszakálmánfalván, a Petőfi Sándor utca 52. szám alatt laknak — örökbe fogadják a kiskorú Miletić Milivojt; az örökbe fogadott kiskorú Miletić Milivoje neve a továbbiakban Vasić Milan lesz; a gyámhatóság a teljes örökbefogadásról szóló jelentést megküldi az illetékes anyakönyvvezetőnek az örökbefogadók adatainak a kiskorú Miletić Milivoj szüleiként történő bejegyzése céljából.

A 2. melléklet Vera Radovanović négy kézírásos kapcsolatkövetési lapját és a szerző átiratát tartalmazza. A meglévő teljes dosszié a tágabb összefüggést, a személyi törzslap hátoldalát és az anyai adatokat is megadja.

## Forrásoldal 63 ### 2. MELLÉKLET **Vera Radovanović kézírása — a 3871/79 kapcsolatkövetési lap és a szöveg rekonstrukciója** E melléklet Vera Radovanović szociális munkás kézírására vonatkozó dokumentációt tartalmaz a Miletić Milivoj ügyben — 3871/79 —: - először az eredeti kézírás fénymásolatai következnek: a kapcsolatkövetési lap és az ügy más kézzel írt feljegyzései; - ezt követően a következő oldalakon kiírt szöveg olvasható: a kézírás tartalmának OCR-elemzés — Google Gemini — után készült rekonstrukciója, megjegyzésekkel az eredetiben nehezen olvasható vagy részben bizonytalan részeknél. A szövegrekonstrukció: - nem változtatja meg a kézírás tartalmát; - csak tisztázza, pontosan mi áll a kézzel írt részekben; - a technikai megjegyzéseket — például „[olvashatatlan]”, „[valószínűleg … szerepel]” — világosan ilyenként jelöli. Ez a melléklet lehetővé teszi a bíróságnak, hogy közvetlenül összevesse az eredeti kézírást a tiszta átirattal, és könnyen kövesse a szókincset, a minősítéseket és a szociális munkás ügyvitelét.

A kapcsolt dosszié történeti forrás ahhoz az érvhez, hogy Vera Radovanović egyesítette a ténykép kialakítását, ajánlást, gyámságot és hozzájárulást. Rögzített cselekményei és a szerző összeférhetetlenségi következtetése elkülönülnek.

Az iratokból következik, hogy Vera Radovanović: - részt vett a felperes anyjáról alkotott narratíva kialakításában; - részt vett Lakatos Pál apai ágának relativizálásában; - vezette és készítette az eset dokumentációját; - kifejezetten a kiskorú Milivoj Miletić számára ajánlotta a konkrét örökbefogadókat; - eseti gyámként kirendelték a teljes örökbefogadáshoz való hozzájárulás érdekében; - hozzájárult a teljes örökbefogadáshoz; - majd 1984-ben ismét megjelent ugyanazon gyermek intézményes kiszakításának és új örökbefogadásának új ciklusában. A felperes fellebbezésében világosan rámutatott, hogy e szerepek egyetlen személyben való összpontosulásának értékelése döntő. Ugyanaz a tisztviselő ugyanis nem tehette egyszerre a következőket: - építhette fel az ügyet; - alakíthatta ki a ténybeli narratívát; - ajánlhatta a konkrét örökbefogadókat; - vállalhatta a gyermek érdekei védelmezőjének szerepét; - és járulhatott hozzá ahhoz az eredményhez, amelyet előzőleg maga készített elő, és amely hibásnak, a gyermek legjobb érdekével ellentétesnek bizonyult. A Fellebbviteli Bíróság nem bocsátkozott e felvetések értékelésébe. Azt sem mondta ki, hogy nem jelentősek a helyes és törvényes döntéshez, és semmilyen módon nem vette őket figyelembe, hanem teljesen figyelmen kívül hagyta őket. Nem nyilvánította az érvet lényegtelennek. Nem utasította el. A fellebbezési érvek értékelésének ilyen elmulasztása sérti a ZPP 396. cikkének (1) bekezdését, és törvénysértővé teszi a másodfokú ítéletet. #### 6. A másodfokú bíróság nem adott tényleges választ a gyámhatóság hatáskörére vonatkozó fellebbezési érvre A felperes fellebbezésében nem azt vitatta elvontan, hogy az Újvidéki Szociális Védelmi Önigazgatási Érdekközösségnek az 1977-es általános határozat alapján lehettek bizonyos gyámhatósági jogosultságai. A felperes azt vitatta: - milyen konkrét aktussal jött létre e szerv hatásköre a kiskorú Milivoj Miletić felett 1979. június 21. előtt; - mikor jött létre e hatáskör; - milyen tények alapján; - hogyan egyeztethető ez össze az Újvidéki Községi Bíróság 1979. július 20-i levelével, amely a Hadigondozási és Szociális Védelmi Titkárságnak mint gyámhatóságnak gyám kirendelését írja elő a kiskorú Milivoj Miletić jogainak és érdekeinek védelmére a Lakatos Pál utáni hagyatéki eljárásban.

A SIZ-dosszié rögzíti Pál szerepét Milivoj nevelésében és a természetes apa halálát említi, miközben a hivatalos apai rovat üres marad. A hagyatéki jegyzőkönyv külön rögzíti Helena Uzelac közlését arról, hogy az elhunyt elismerte Milivojt, és gyám kirendelésére irányuló kérését; a végzés egynegyed részt juttat Milivojnak. A kapcsolat a dosszié apai nyomát veti össze Milivoj hagyatéki iratban rögzített helyzetével.

Helena Uzelac ügyvéd kijelenti, hogy a bejelentett örökösökön kívül van még a kiskorú Miletić Milivoj, 5 éves, akiről bíróilag nincs megállapítva, hogy az elhunyt az apja volt, de az elhunyt őt elismerte, és a kiskorú Milivoj jelenleg a nagymamánál és nagyapánál, vagyis az örökhagyó szüleinél tartózkodik. Ezért a Szociális Munkaközponttól gyám kirendelését kell beszerezni érdekeinek képviselete érdekében.

A fellebbezés Vera Radovanović esetkövetését és narratíváját vitatja, különösen a szomszédi konzultációra épülő értékítéleteket Cvitáról, az ellátott gyermekről szóló bejegyzésekkel együtt. A kapcsolat a tényleges követési lapot nyitja meg összevetésre.

A bíróságnak meg kellett volna magyaráznia, hogyan lehetséges új örökbefogadás 1984-ben, ha 1979-ben már létezett érvényes teljes örökbefogadás, amely az akkor hatályos jog szerint nem bontható fel. Mivel ezt nem tette meg, az anyagi jogot nem alkalmazta arra a döntő tényre, amely közvetlenül aláássa az első örökbefogadás jogszerűségére vonatkozó következtetést. #### 4. A jogvita téves leszűkítése pusztán családjogi keretre A bíróság tipikus családjogi jogvitaként kezelte az ügyet, noha a gyámhatósággal szembeni, történeti és mai eljárásának jogszerűségét, az identitás, a származás, az örökösi jogállás és az identitás adminisztratív megváltoztatásának következményeit érintő jogvitáról van szó. Ezzel az elsőfokú bíróság tévesen háttérbe szorította a jogvita identitásbeli dimenzióját, holott éppen ettől függ a vitatott örökbefogadás jogi jelentőségének és következményei későbbi intézményi fenntartásának helyes megértése. ### VI. A BIZONYÍTÉKOK TÉVES ÉRTÉKELÉSE Az elsőfokú bíróság nem értékelte kritikusan az archív dokumentáció tartalmát, hanem annak formális hitelességét és hivatalos eredetét gyakorlatilag tartalma valóságával és az azt készítő szerv eljárásának jogszerűségével azonosította. Különösen kritikátlanul fogadta el az éppen azon szerv által készített dokumentumokat, amelynek eljárását vitatják. Az elsőfokú bíróság azt a tényt sem értékelte kritikusan, hogy az alperes belső dokumentációja biológiai anyámról értékítéletekkel, nemi és kulturális előítéletekkel átszőtt megalázó narratívát tartalmaz; ehelyett ezt a tartalmat tényleges jogi és bizonyítási távolságtartás nélkül gyakorlatilag elfogadta. Ezzel nemcsak kritikátlanul átvette az alperes belső dokumentációját, hanem közvetve legitimáló keretet adott annak értékítéletekkel szennyezett leírásaihoz is, amelyek nem szolgálhattak a bírói következtetés semleges és megbízható alapjául. Nem értékelték helyesen az alábbiakkal kapcsolatos ellentmondásokat és problémákat: - a kapcsolatok és az esetmunka követési lapja; - Vera Radovanović szociális munkás jelentése; - a szakszolgálatok sablonos és egymással össze nem hangolt véleményei; - az anyáról „a szomszédokkal folytatott tanácskozásra” alapozott, komoly bizonyítási alap nélküli erkölcsi minősítések; - az a tény, hogy a CSR saját belső dokumentációja több helyen is megerősíti: a gyermek gondozott és rendezett volt, az apai rokonoknál ellátták, és felgyorsított pszichológiai felkészítésen ment keresztül az identitás megváltoztatására. Más szóval a bíróság nem vetette össze és nem mérlegelte az egymással szemben álló bizonyítékokat, hanem eleve előnyben részesítette az alperes belső dokumentációját. ### VII. A KÖLTSÉGEKRŐL HOZOTT DÖNTÉS Megtámadom azt a döntést is, hogy mindegyik fél maga viselje költségeit.