Második örökbefogadási jegyzőkönyv - Vasić Milanból Petrović Milan lesz

Az anyakönyvi kivonat az 1984-es hurok végső adminisztratív pecsétje. Nem állítja helyre Miletić Milivojt, Miletić Cvitát vagy Lakatos Pált. Petrović Milant rögzíti, miközben a Vasić-szülői keret érvényben marad. A 21. és 22. cikk szerint az örökbefogadási jegyzőkönyv átkerül az anyakönyvbe; a 24. cikk szerint a rendes örökbefogadás nem törli a vér szerinti rokonságot. A papír ezért az operatív eredményt mutatja: a Vasić-konstrukciót nem javítják ki, hanem átviszik a Petrović-konstrukcióba.

Az örökbefogadásról szóló jelentést a gyámhatósági szerv megküldi az illetékes anyakönyvvezetőnek a szükséges adatok bejegyzése céljából.

Ez a kettős örökbefogadási hurok operatív irata. Az újvidéki szociális központ nem vezeti vissza a gyermeket a valós identitási vonalra. A második örökbefogadást Vasić Milanon keresztül hajtja végre, azon az identitáson keresztül, amelyet az első örökbefogadás hozott létre. A 2. cikk a gyermek érdekét követeli; a 7. cikk meghatározza, ki fogadhat örökbe és hogyan fogadhatnak örökbe házastársak; a 14. és 15. cikk előkészítő vizsgálatot és szakmai véleményeket követel; a 17. cikk elutasítást ír elő, ha a feltételek vagy a gyermek érdeke nem áll fenn; a 18. és 19. cikk a tárgyalást és a hozzájárulást szabályozza; a 21. cikk előírja, hogy a jegyzőkönyv tartalmazza a cselekményeket és nyilatkozatokat; a 22. cikk az anyakönyvvezetőhöz küldi a jegyzőkönyvet; a 24. cikk kimondja, hogy a rendes örökbefogadás nem szünteti meg a vér szerinti rokonságot és kötelezettségeket. A jegyzőkönyv az 1979-ben előállított identitást az 1984-es áthelyezés eljárási alapjává alakítja.

A CSR megnevezi az 1984. szeptember 26-i örökbefogadási jegyzőkönyvet, felsorolja a nem teljes örökbefogadási ügyirat dokumentumait, és azok átadását közli, miközben vitatja jelentőségüket. A kapcsolt jegyzőkönyv a már meglévő 1984-es forrás. A kapcsolat a felperesnek az 1979-es teljes örökbefogadás utáni jogi folytonosság vizsgálatára irányuló kérelmét szolgálja; a későbbi ügyiratot nem teszi új megsemmisítési keresetté.

A felperes **2025. október 29-i** beadványában, a **III. részben**, az **Eljárási előfeltételek és határidők rendezése (meghatalmazás és határidők)** cím alatt, a **2. pont — A teljes dokumentáció átadása**, 4. alpontjában, **„a nem teljes örökbefogadás teljes ügyirata”** tekintetében a **felperes** hangsúlyozza, hogy a keresethez csatolták az **Up. 02-987/84 számú, 1984. szeptember 26-i Örökbefogadási jegyzőkönyvet, 11. számú mellékletként megjelölve** (a kereset 28. oldalán található), és hogy e beadvány mellékleteként, a megjelölt dokumentumokon túl átadja az **UP 02-987/84** számú nem teljes örökbefogadási ügyirat dokumentációját, az alábbiak szerint: - Kérelem az örökbefogadás létrehozására, **Up 02-987**; - Halotti anyakönyvi kivonat **Gospava Vasić** részére; - **05-23** számú orvosi igazolás **Georgina Petrović** részére, **1984. augusztus 29.**; - **05-24** számú orvosi igazolás **Periša Petrović** részére, **1984. augusztus 29.**; - A Kragujevaci Szociális Központ pszichológusának lelete és véleménye **1984. január 10-éről**; - A szociális munkás jelentése a Kragujevaci Szociális Központ véleményével, **1984. március 1.**; ## Az eredeti irat 3. oldala A nem teljes örökbefogadási dokumentáció felsorolásának folytatása: - A Kragujevaci Szociális Központ pedagógusának lelete és véleménye; - Házassági anyakönyvi kivonat **Periša és Georgina Petrović** részére; - A kragujevaci **„Solidarnost” Szociális Központ** igazolása, **U-1304/83-2** szám; - A kragujevaci **„Solidarnost” Szociális Központ** igazolása, **U-1304/83-1** szám; - A Kragujevaci Községi Bíróság igazolása, **2481/84** szám, **1984. szeptember 19.**; - A Kragujevaci Községi Bíróság igazolása, **2305/84** szám, **1984. augusztus 30.**. Az alperes átadja a nem teljes örökbefogadás említett dokumentációját, bár azt nem tartja relevánsnak, mivel a kereseti követelés nem ennek az örökbefogadásnak az érvénytelenítésére irányul.

A bíróság ismerteti az 1984-es örökbefogadást, de annak érvényességét elkülöníti e per tárgyától. A kapcsolt tényleges jegyzőkönyv összevethető az érvényesnek feltételezett első teljes örökbefogadás joghatásairól szóló fellebbezési érvvel és a szerző elsődleges álláspontjával, hogy a kezdeti aktus semmis. A kérelem továbbra is az 1979-es aktusra irányul.

Továbbá, tekintettel arra, hogy a felperes örökbefogadóinak házasságát felbontották, örökbefogadó anyja, Gospava Vasić 1983. április 19-én meghalt, Milorad Vasić pedig 1984. szeptember 12-én a gyámhatóság előtt kijelentette, hogy hozzájárul a felperes örökbeadásához, a felperest 1984. szeptember 26-án Periša és Georgina Petrović fogadta örökbe; ennek az örökbefogadásnak az érvényessége nem tárgya a jelen eljárásnak. Ennek megfelelően, a felperes születésétől az 1984. szeptember 26-i örökbefogadás létrehozásáig terjedő valamennyi körülményt és időrendet figyelembe véve e bíróság kijelenti, hogy nincs alap az 1979. június 21-én létrehozott teljes örökbefogadás semmisségének megállapítására.

Az ítélet rögzíti az 1984. szeptember 26-i örökbefogadást, miután ismertette az 1979-es teljes örökbefogadási jegyzőkönyvet és annak 40. cikkre való hivatkozását. A kapcsolt második örökbefogadási aktus közvetlenül összevethetővé teszi a későbbi jogállást és családneveket. Az ítélet nem nevez meg korábbi érvénytelenítést, és nem indokolja ezt az átmenetet.

Újvidék Város Szociális Munka Központjának **1984. szeptember 26-i**, Up.02-987/84 számú jegyzőkönyve alapján a felperest Petrović Periša és Petrović Georgina, született Miljković fogadta örökbe, és megállapították, hogy a továbbiakban az örökbefogadók Petrović családnevét viseli.

A fellebbezés közvetlenül támadja az ítélet magyarázat nélküli utalását a Petrović házaspár általi 1984-es örökbefogadásra. A második örökbefogadás jegyzőkönyve és határozata a 7. és 40. cikk szerinti érvelés konkrét későbbi aktusát teszi elérhetővé.

Más szóval az elsőfokú bíróság formálisan idézte a 30. cikket, de nem állapította meg azokat a döntő tényeket, amelyek nélkül e cikk nem alkalmazható: sem a konkrét eset jogi szabályozási körét, sem a keresés időtartamát és menetét, sem az ismert anya hozzájárulása eseti gyámi hozzájárulással való helyettesítésének jogszerű alapját. #### 3. Lakatos Pált és az apaság nyomait nem értékelték helyesen A bíróság Lakatos Pál kérdését arra az egyszerű megállapításra redukálta, hogy az apaságot bíróság nem állapította meg. Ezzel átugrotta a lényeget. Az eljárásban felvetették és dokumentálták azokat a nyomokat, amelyek szerint: - Lakatos Pál a válóper összefüggésében elismerte a gyermeket; - a család tudott a gyermek létezéséről; - az apai családi körben éltem; - apai nagyanyámnál és nagyapámnál tartózkodtam; - a hagyatéki eljárásban megvitatták jogállásomat mint az örökhagyó házasságon kívül született fiáét; - egy időpontban még örökössé is nyilvánítottak. A bíróság nem értékelte e nyomok jelentőségét annak megítélésében, hogy az „apa ismeretlen” adminisztratív formula a tényleges tényállást tükrözte-e, vagy egy összetettebb családi és öröklési jogi valóság adminisztratív leegyszerűsítését jelentette a teljes örökbefogadás megkönnyítése érdekében. #### 4. Az O.196/79. hagyatéki eljárást nem értékelték helyesen A hagyatéki eljárás nem mellékes háttér volt, hanem az egyik központi bizonyíték. Abban megtalálható: - az 1979. március 19-i jegyzőkönyv, amely megállapítja, hogy a kiskorú Milivoj a nagyanyjánál és nagyapjánál, vagyis az örökhagyó szüleinél van; - az 1979. július 20-i levél, amely gyám kijelölését kéri jogai és érdekei hagyatéki eljárásban való védelmére; - a Gž 11/80. fellebbezési eljárás, amelyből kitűnik, hogy a magánszemély örökösök tudnak arról: a SIZ-nél teljes örökbefogadási eljárás folyt, és az örökbefogadók kijelentették, hogy nem kérik, hogy Milivoj bárki után örököljön. A bíróság nem magyarázta meg, hogyan lehetséges, hogy ugyanaz a gyermek az egyik jogi csatornában Miletić Milivojként, Lakatos Pál lehetséges örököseként jelenik meg, a másikban pedig szülői gondoskodás nélküli gyermekként, aki készen áll a teljes örökbefogadásra és identitásának egy másik családba történő átírására. Az ítélet azt sem magyarázta meg, miért nem tekintette ezt az anyagot döntő jelentőségűnek, noha közvetlenül érinti az identitást, az örökösi jogállást és a gyermekkel kapcsolatos intézményi eljárás időzítését. #### 5. Az 1984. évi második örökbefogadás jogi magyarázat nélkül maradt Az ítélet megállapítja, hogy 1984-ben a Petrović házaspár örökbe fogadott, és elrendelték, hogy az ő vezetéknevüket viseljem, de nem tisztázza, hogyan lehetséges ez egyáltalán, ha 1979-ben már jogszerűen létrejött a teljes örökbefogadás.

Az 1984-es örökbefogadási jegyzőkönyv Vasić Milan néven folytatja az eljárást, aki 1974. június 28-án Újvidéken született. Az eredeti kivonat azonos születési idővel és hellyel Miletić Milivojt, anyjaként Cvita Miletićet és kitöltetlen apai rovatot rögzít. Az 1979-es jegyzőkönyv kifejezetten Vasić Milanra változtatja Milivoj nevét. E részletek adják az identitások közötti hidat az 1984-es jegyzőkönyv és az eredeti születési bejegyzés összevetéséhez.

A gyermek vezeték- és keresztneve - Miletić Milivoj Neme - férfi A születés napja, hónapja, éve és ideje - 1974. június 28., 13:25 A születés helye és községe - Újvidék A szülőkre vonatkozó adatok - Apa: ebben a kivonatban nincs feltüntetve - Anya: Cvita Miletić

Az 1984-es örökbefogadás bizonyítékként szolgál a jogszerű és felbonthatatlan 1979-es örökbefogadás előfeltevésének vizsgálatára. A kérelem kifejezetten nem helyettesíti az eredeti keresetet a második aktus külön megtámadásával.

> „A teljes örökbefogadás felbontása nem megengedett.” A Fellebbviteli Bíróság ítéletének tényállási részében elfogadja, hogy: - 1979. június 21-én Milorad és Gospava Vasić teljesen örökbe fogadta a felperest; - 1984. szeptember 26-án Periša és Georgina Petrović ismét örökbe fogadta a felperest. Ha az első teljes örökbefogadás törvényes és felbonthatatlan volt, ugyanazon gyermek második örökbefogadását jogilag nem lehetett végrehajtani. Ha a második örökbefogadást mégis végrehajtották, az nem maradhat hatás nélkül az első teljes örökbefogadás jogi fenntarthatóságának értékelésére. A másodfokú bíróság megtagadta, hogy bármilyen következtetést vonjon le ebből a közvetlen törvényi ellentmondásból, arra hivatkozva, hogy a második örökbefogadás érvényessége nem az eljárás tárgya. Ez a megközelítés téves. Az eljárás tárgya az 1979-es teljes örökbefogadás semmissége. Az a tény, hogy ugyanaz a rendszer 1984-ben ugyanazt a gyermeket ismét örökbe adta, közvetlenül releváns annak értékeléséhez, az 1979-es aktust valóban törvényesen, teljes és tartós örökbefogadásként hozták-e létre. A Fellebbviteli Bíróság ezt a tényt jogilag semlegesítette ahelyett, hogy értékelte volna. Ezzel elmulasztotta alkalmazni a 40. cikket, és értékelni a ZUSAPV 35., 37. és 38. cikkében meghatározott jogállási következményeket. #### 7. A másodfokú bíróság tévesen alkalmazta Vajdaság SZAT örökbefogadási törvényének 34. cikkét A ZUSAPV 34. cikke kimondja: > „A teljes örökbefogadás létrehozásáról szóló jegyzőkönyvbe nem vezetik be az örökbefogadott szüleinek adatait.” A Fellebbviteli Bíróság ugyanakkor indokolásában azt írja, hogy az 1979. június 21-i, Up.03-507/79. számú teljes örökbefogadási jegyzőkönyvben szerepel: - a kiskorú Milivoj anyja hosszabb ideje ismeretlen tartózkodási helyen van; - indokolatlanul nem teljesíti szülői kötelességét; - Vera Radovanovićot eseti gyámnak rendelték ki, aki hozzájárul az örökbefogadáshoz. Más szóval a teljes örökbefogadási jegyzőkönyv a Fellebbviteli Bíróság saját tényállási leírása szerint tartalmazza az örökbefogadott szülőjének adatait, mégpedig a teljes örökbefogadás létrehozásának meghatározó tényeiként. Ez közvetlenül ellentétes a ZUSAPV 34. cikkével. A Fellebbviteli Bíróság ezt a törvényi következményt egyáltalán nem értékelte. Noha e jogsértést a fellebbezésben külön pontként nem számozták meg, az magának a megtámadott ítéletnek a tényállási leírásából következik, és azon tények jogi következménye, amelyeket a másodfokú bíróság maga is megállapítottnak tekintett. Ezért a felülvizsgálati eljárásban közvetlenül releváns, további megerősítése annak, hogy az alsóbb fokú bíróságok a ZUSAPV rendelkezéseit szelektíven alkalmazták.

A második örökbefogadás a folyamatos eseménysor és a vitatott első aktusból eredő jogállás felhasználásának részeként szerepel. A kapcsolt 1984. évi irat a tényleges döntéssel veti össze ezt az érvelést.

## Forrásoldal 12 **Következtetés:** a gyámhatóság — Vera Radovanović — 1979. április 8-án tudatosan figyelmen kívül hagyta, hogy a gyermek a nagyszülőknél van. Ahelyett, hogy a bíróság utasítása szerint megvédte volna a nagyszülőkkel élő gyermek vagyoni érdekeit, a szociális munkás: - elhallgatja a nagyszülők létezését; - kiemeli a gyermeket a biológiai családból; - megalkotja a „csavargó anyáról” szóló történetet, hogy igazolja a már gondozott gyermek jogellenes kiemelését; - teljes örökbefogadásba vezeti a gyermeket, közvetlenül megfosztva attól az örökségtől, amelynek védelmét a bíróság kérte. Ez a jegyzőkönyv bizonyítja, hogy a gyermek elvételének feltételei nem álltak fenn, mert a család körében — az elhunyt apa szüleinél — volt, amit a Központnak tudnia kellett, és amit tudatosan elrejtett. ### VI. KETTŐS ÖRÖKBEFOGADÁS, AZ 1984-ES NEGATÍV SZAKVÉLEMÉNY FIGYELMEN KÍVÜL HAGYÁSA ÉS A HAMIS „APAI HOZZÁJÁRULÁS” Az alperes több alkalommal — így a korábbi, 2025. november 27-i beadványában is — benyújtja a Periša és Gorgina Petrović általi nem teljes örökbefogadás UP 02-987/84 számú iratanyagát, azzal a megjegyzéssel, hogy azt „nem tartja relevánsnak”, mert e perben formálisan nem ennek az örökbefogadásnak az érvénytelenítését kérik. Márpedig önmagában az a tény, hogy: - 1979-ben már létrehozták a Milorad és Gospava Vasić általi teljes örökbefogadást — amit az alperes nem vitat —, és - 1984-ben ugyanez a szerv, az újvidéki CSR részt vesz a más örökbefogadók általi második örökbefogadás eljárásában, közvetlenül ellentétes Vajdaság SZAT akkor hatályos, 1976-os örökbefogadási törvényének 7. cikkével, amely szerint több személy nem fogadhat örökbe egy személyt, kivéve, ha egymással házasságban élnek. A már létrehozott teljes örökbefogadást nem lehet egy új házaspárra „átírni” — éppen ezért nevezik teljesnek. Az 1984-es nem teljes örökbefogadás iratanyaga tehát nem irreleváns: az alperes jogellenes eljárása folytonosságának bizonyítéka: - először teljes örökbefogadás 1979-ben, az ötödik életév betöltése előtt, a 30. cikk feltételeinek teljesítése nélkül — anyai hozzájárulás nélkül, Lakatos Pál apaságának és az O.196/79 hagyatéki eljárásnak tényleges figyelmen kívül hagyásával; - majd 1984-ben „újraörökbefogadás” más örökbefogadóknál, noha a teljes örökbefogadás már létezett, és a törvény szerint kizárta volna az újabb örökbefogadási kört. Ehhez az 1984-es iratanyag újabb kulcsfontosságú eleme kapcsolódik:

Az O.196/79 végzés Miletić Milivojt egynegyed részben örökösnek nevezi meg. Az 1979-es örökbefogadási jegyzőkönyv Vasić Milanra változtatja a nevét; az 1984-es jegyzőkönyv az 1974. június 28-án született Vasić Milanból indul ki, és Petrović Milan nevet rögzít. A kapcsolat ezen a kifejezett iratláncon keresztül veti össze a hagyatéki iratban szereplő identitást a második örökbefogadásban használt identitással.

4. kiskorú Miletić Milivoj — 1/4 rész