A felperes 2025. október 27-i beadványa: teljes iratanyag, Branislav Čolak meghatalmazása és a jogellenes asszimiláció folytonossága

A válasz idézi a felperes örökbefogadási jegyzőkönyvre, szakmai véleményekre, igazolásokra, idézésekre, kézbesítési iratokra és megelőző aktusokra vonatkozó kérelmét. Az átadott felperesi beadvány október 27-re van keltezve; a CSR október 29-i beadványnak nevezi, és november 5-i átvételt közöl. A kérelem és a válasz együttes olvasása megmutatja, mely tételeket azonosítja a központ, és melyeket nem.

Az alperes **2025. november 5-én** átvette a felperes **2025. október 29-i** beadványát, és arra az alábbiak szerint nyilatkozik: A megjelölt beadvány **II. részében**, a **Bizonyítási indítványok és közokiratok** cím alatt, a **4. pontban** a felperes indítványozza, hogy az alperes ismét adja át az örökbefogadási jegyzőkönyvet, a szakmai szolgálat véleményét (szociális munkás, pedagógus, pszichológus), az orvosi igazolásokat, az idézéseket, a kézbesítési igazolásokat, az anyakönyvvezetőnek adott utasítást, a bejegyzéssel/érvénytelenítéssel kapcsolatos valamennyi iratot és a „megelőző” iratok teljes gyűjteményét (hogyan került a gyermek az intézmény hatáskörébe, a hagyatéki bírósággal folytatott kommunikáció). **1.** Az **örökbefogadási jegyzőkönyv** átadásával kapcsolatban az alperes hangsúlyozza, hogy a jegyzőkönyv másolatát **a keresethez csatolták, 4. számú mellékletként megjelölve** (a kereset 11. oldalán található), és az alperes annak hitelességét nem vitatja. **2.** A szakmai szolgálat véleményének átadásával kapcsolatban az alperes hangsúlyozza, hogy a szociális munkás, a pedagógus és a pszichológus jelentéseit **a keresethez csatolták, 7., 8. és 9. számú mellékletként megjelölve** (a kereset 16–22. oldalán találhatók). **3.** A kért *orvosi igazolásokkal, idézésekkel és kézbesítési igazolásokkal* kapcsolatban az alperes hangsúlyozza, hogy a **2025. május 8-i beadvánnyal** az alábbi dokumentumok **másolatait adták át**:

A beadvány kelte 2025. október 27. Az ajánlott küldeményre utaló gépelt jelzés önmagában nem bizonyítja a feladás vagy átvétel idejét. A főszöveg, a kilenc mellékletoldal és a külön P1 melléklet együtt olvasható.

Kragujevac, 2025. október 27. (Ajánlott küldeményként, tértivevénnyel) Felperes, Milan Petrović ______________________________

A felperes fenntartja októberi beadványának bizonyítási indítványait, és kéri a központ válaszát. Ez a jegyzőkönyv október 29-ét ír, míg a kapcsolt beadvány kelte október 27. A teljes beadvány hozzáférhetővé teszi a fenntartott kérelmeket; a kapcsolat megőrzi a dátumkülönbséget, nem talál ki átvételi dátumot.

A felperes kijelenti, hogy fenntartja a keresetet és az előterjesztett kereseti követelést. Fenntartja a **2025. október 29-i** beadványa 2. pontjában szereplő bizonyítási indítványokat. Ezeken kívül nincs más bizonyítási indítványa. Indítványozza, hogy az ellenérdekű fél számára rövid határidőt szabjanak a beadványában foglalt állításokra és indítványokra történő nyilatkozattételre.

Valamennyi beadvány fenntartása a 2025. október 27-i beadványhoz is kapcsolódik, amely a képviselettel kapcsolatos kifogásokat, bizonyítási kérelmeket és a történeti érvelést tartalmazza. Az utolsó jegyzőkönyv nem sorolja fel ezeket külön-külön; fenntartja az írásbeli állításokat, miközben más bizonyítási indítványok visszavonását külön rögzíti.

A felperes kijelenti, hogy fenntartja a keresetet és az előterjesztett kereseti kérelmet, valamennyi állítását és valamennyi beadványát. További bizonyítási indítványa nincs. Indítványozza a tárgyalás berekesztését. Visszavon minden más, esetlegesen előterjesztett bizonyítási indítványt. Kifejezetten kijelenti, hogy fenntartja valamennyi eddig tett, szóbeli és írásbeli állítását.

A fellebbezés a 2025. október 27-i beadványt a hatáskörre, apaságra, hozzájárulásra, hagyatékra és második örökbefogadásra vonatkozó iratok korábbi részletes kérelmeként jelöli meg. A hivatkozás e beadványt nyitja meg, nem tünteti fel érveit először a fellebbezésben előadottként.

Az ítélet e kérdések egyikére sem ad valódi indokokat. Ehelyett a bíróság általános formulákat használ arról, hogy a gyámhatóság „az előzetes eljárásban megállapította” a feltételeket, és hogy a bíróság „kétséget kizáró módon” megállapította a jogszerűséget. Ezek nem ítéleti indokok, hanem puszta deklarációk. Különösen jelentős, hogy az elsőfokú bíróság a megtámadott ítélet indokolásába beemelte azt a tényt, hogy a felperest 1984-ben egy másik örökbefogadó házaspár újra örökbe fogadta, ám ezt a tényt jogilag nem magyarázta meg. Ezzel az elsőfokú bíróság olyan tényt emelt be saját indokolásába, amely megingatja saját következtetését az 1979. évi teljes örökbefogadás jogszerű és tartós létrehozásáról, majd ezt a tényt minden jogi elemzés nélkül hagyta. Az ilyen indokolás belsőleg ellentmondásos, és nem teszi lehetővé a megtámadott ítélet helyességének megfelelő felülvizsgálatát. #### 2. A bíróság nem válaszolt a felperes beadványokban előadott döntő állításaira Az eljárás során a 2025. június 30-i, a 2025. október 27-i és a 2026. január 12-i beadványaimban, valamint a 2025. október 15-i tárgyaláson tett vallomásomban pontosan, többszörösen és dokumentáltan felvetettem a jogvita döntő pontjait. A 2025. június 30-i beadványban különösen a hatáskör megszerzésének módját, a hagyatéki eljárás és az örökbefogadás közötti kapcsolatot, valamint azt a kérdést vetettem fel, hogy a teljes örökbefogadást azelőtt hajtották végre, hogy a szervnek világos jogalapja lett volna az ilyen eljárásra. A 2025. október 27-i beadványban részletesen megjelöltem, mely iratokat és aktusokat kell a bíróságnak beszereznie, miért relevánsak, és milyen jogi csomópontokat tisztáznak, különösen a P-1642/76. válóperes irattal, az O.196/79. hagyatéki irattal, a hatáskör, az anya, az apaság, az 1984. évi második örökbefogadás és az identitás kérdésével kapcsolatban. A 2026. január 12-i beadványban összekapcsoltam a hagyatéki eljárást, a gyermek jogállását, a gyámhatóság kérdését, a követési lapot, Vera Radovanović szerepét, az 1984. évi második örökbefogadást, a Petrović házaspárra vonatkozó kedvezőtlen pszichológusi véleményt és a jogellenes eljárás folytonosságát. Az ítéletből nem látszik, hogy e beadványok bármelyikére érdemben válaszolt volna mint az érvelés tartópillérét alkotó egészre. Nem tárja fel logikájukat, nem vitatja meg kulcspontjaikat, és nem cáfolja meg alapvető állításaikat, hanem megkerüli és formálisan elfedi őket. Ezzel megsértette azt a jogomat, hogy a bíróság ténylegesen döntsön az általam előadott állításokról, és ne pusztán formálisan vegye tudomásul őket. Az ítéletből az sem látszik, miért utasították el döntő állításaimat és mellékleteimet; csupán az látszik, hogy az alperes állításait és dokumentációját elfogadták. #### 3. Az ítélet nem mutatja a felperes által korábban már az ügyiratba helyezett mellékletek és bizonyítékok tényleges értékelését A beadványok állításain túl a döntő tények és az azokat alátámasztó bizonyítékok korábbi beadványaim és maga a keresetlevél mellékletei révén már fizikailag bekerültek az ügyiratba. Ez különösen az O.196/79. hagyatéki irat részeire, a Gž 11/80. fellebbezési eljárás részeire, a P-1642/76. válóperes iratra, az anyakönyvi kivonatokra és más mellékletekre vonatkozik, amelyekre kifejezetten hivatkoztam, és amelyeket konkrétan döntő jelentőségűként jelöltem meg a gyámhatóság hatáskörének, az apaság, az anya és a hozzájárulás kérdésének, valamint a hagyatéki eljárás és az örökbefogadás közötti kapcsolatnak a tisztázásához.

A tárgyaláson a végzés közlésétől számított tizenöt napot adnak további írásbeli bizonyítási indítványokra. Az október 27-i beadvány ezeket és eljárási kérelmeket tartalmaz. Kelte tizenkét nappal követi a tárgyalást; a tényleges benyújtás bizonyítása külön kérdés.

A felperes megkapja a kért **tizenöt napot a végzés közlésétől számítva**, hogy írásban nyilatkozzon a további bizonyítási indítványairól.

Az örökbefogadás záró védelmét a felperes október 27-i konkrét kérelmeivel kell összevetni: a korábbi védelmi aktusokkal, az anyai hozzájárulás és felkutatás nyomaival, valamint az örökbefogadás történelmi feltételeivel. A decemberi válasz válogatott szülői gondozási állításokra épül, e külön eljárási feljegyzések azonosítása helyett. A kapcsolt felperesi beadvány teljes egészében kifejti a semmisségre és az erőszakos asszimilációra vonatkozó érvelését.

Mindezek alapján az alperes fenntartja valamennyi korábbi állítását, és ismét hangsúlyozza, hogy ellenzi a keresetet és az előterjesztett kereseti kérelmet, mert az örökbefogadás létrehozásakor nem álltak fenn az érvénytelenítés okai, összhangban az **örökbefogadási törvény** rendelkezéseivel. A törvényt Vajdaság Szocialista Autonóm Tartomány Képviselőháza a **Községi Tanács 1976. szeptember 23-i**, valamint a **Társadalmi-politikai Tanács 1976. szeptember 23-i** ülésén fogadta el, szám: **01-551/1976**.

A szerző kifejezetten fenntartja az október 27-i beadványban foglalt jogfenntartásokat, és közli, hogy a kereseti kérelmet nem módosítja. A korábbi irat tartalmazza a teljes iratkérelmeket és fenntartott igényeket.

## Forrásoldal 22 - van-e joga a mai CSR-nek a gyermek identitásának és származásának tulajdonosaként viselkedni, és - a bíróság hallgatásával vállalja-e, hogy ebben bűnrészes legyen. ### XI. A KÁRTÉRÍTÉSHEZ ÉS TOVÁBBI ELJÁRÁSOKHOZ VALÓ JOG FENNTARTÁSA Teljes egészében fenntartom 2025. október 27-i beadványom IX., „A költségekhez és kártérítéshez való jog fenntartása” című fejezetét, a kereseti kérelem megváltoztatása nélkül: - fenntartom a jogot, hogy külön eljárásban vagyoni és nem vagyoni kár megtérítését kérjem; - fenntartom a jogot, hogy a teljes örökbefogadás teremtette akadály megszüntetése után eljárást indítsak az apaság megállapítására és az ehhez kapcsolódó anyakönyvi helyesbítésekre; - úgy vélem, az alperesnek kell viselnie e per költségeit, és a harmadik személyekkel — például örökösökkel — szembeni esetleges megtérítési igény kizárólag az alperes és e személyek viszonyának kérdése, nem a felperes terhe. Külön hangsúlyozom, hogy a jogellenes teljes örökbefogadásra és erőszakos adminisztratív asszimilációra épülő hamisított identitás közvetlen következményekkel járt életemre és testi épségemre. Mint papíron „belföldi” állampolgárként megalkotott személy, akinek a többségi identitást tulajdonították, az 1990-es évek háborúiban, az 1999-es háborút is beleértve, jogilag és ténylegesen ki voltam téve a sorkatonai szolgálat, a mozgósítás és a háborús rezsim kötelezettségeinek, éppen abban az államban, amely korábban meghamisította identitásomat. Ha magyar–horvát származásom, valós családi kapcsolataim és más jogrendekhez kötődésem lehetőségeinek igaz ismeretében nőttem volna fel, soha nem vállaltam volna önként, hogy ennek az államnak a katonája legyek, és hogy életemet háborúi erőforrásaként használják. Úgy vélem ezért, hogy minden olyan kötelezettség, amelyet az állam éppen e jogellenesen megalkotott identitásból vezetett le velem szemben — a katonai kötelezettséget és a háborús övezetbe vitelt is beleértve —, tartalmilag a teljes örökbefogadás és erőszakos asszimiláció semmis aktusára épült. E semmisségnek a kötelezettségekre gyakorolt jogi következményeit, valamint az életveszélybe sodrás miatt járó kártérítés terjedelmét és módját azokra a külön eljárásokra hagyom, amelyeket e per lezárása után fenntartom a jogot megindítani. **Indítvány a bíróságnak:** - Vegye tudomásul e beadványt, és csatolja az iratanyaghoz. - A korábbi utasításoknak megfelelően állapítsa meg, mely bizonyítékokat nem nyújtotta be az alperes, és e körben alkalmazzon hátrányos bizonyítási következtetést. - A döntés során alkalmazza a cselekmények idején hatályos jogot — Jugoszlávia 1974-es alkotmánya, Vajdaság SZAT 1976-os örökbefogadási törvénye, ICCPR, ICERD —, az alperes mai eljárását pedig — az iratok be nem nyújtását, a jogsértés tagadását, a jogellenes állapot fenntartását — a mai jog fényében értékelje: a Szerb Köztársaság 2006-os alkotmánya, kisebbségi törvények, a diszkrimináció tilalmáról szóló törvény és a releváns nemzetközi egyezmények. - Hozzon világos és teljesen megindokolt ítéletet, amely a tényekkel és dokumentumokkal egészükben néz szembe, nem az alperes szelektív idézésével.

Az október 27-i beadvány IIIA. része kifejezetten fenntartja az október 2-i kérelmeket a távolmaradás igazolásáról és az augusztus 28-i végzés feladásáról. A korábbi beadvány mellékleteivel együtt teljes egészében hozzáférhető.

### IIIA. A 2025. OKTÓBER 2-I BEADVÁNY MEGERŐSÍTÉSE (A 2025. SZEPTEMBER 3-I EL NEM TARTOTT TÁRGYALÁS) — LEMONDÁS NÉLKÜL Nem állok el a 2025. október 2-i felperesi beadványomban a 2025. szeptember 3-i tárgyalás elhalasztásával kapcsolatban előterjesztett kérelmektől. Fenntartom: (i) azt a kérelmet, hogy az alperes nyújtson be hitelt érdemlő bizonyítékot a meghatalmazott akadályoztatásáról az említett tárgyalás tekintetében; (ii) azt a kérelmet, hogy szerezzék be és helyezzék az ügyiratba a kezelőiroda nyilvántartását a 2025. augusztus 28-i értesítés/végzés kiküldéséről. Nem teljesítés esetén fenntartom az említett beadványban tett indítványomat, hogy a távolmaradást tekintsék igazolatlannak, a polgári perrendtartásról szóló törvény szerinti eljárási következményekkel. ### IV. ÖSSZEFOGLALT JOGALAP (CSALÁDJOGI RÉSZ — 1976)