A felperes 2025. június 30-i válasza: akadályozás, visszadátumozás és az 1979. évi örökbefogadás semmissége

Az idővonal a felperes június 30-ra keltezett beadványát nyitja meg, amely az április 1-jével jelölt központi beadványra válaszol. A dátum a szövegből származik; átvételi bélyegző nincs.

**A FELPERES BEADVÁNYA** (az alperes 2025. április 1-jei beadványával kapcsolatban) Kragujevac, **2025. június 30.** Tisztelt Bíróság! E beadványban nyilatkozom az alperes beadványáról (Újvidék Város Szociális Központjának 2025. április 1-jei beadványáról), kiemelve a lényeges tényeket, bizonyítékokat és jogi érveket a helyes és törvényes döntés meghozatala érdekében.

A válasz kifogásolja a korábbi központi beadvány felcserélt feleit és eljárási magatartását. Annak fejléce április 1-jei, záró dátuma május 7-i; egyik sem szerepel igazolt bírósági átvételként.

E beadványban nyilatkozom az alperes beadványáról (Újvidék Város Szociális Központjának 2025. április 1-jei beadványáról), kiemelve a lényeges tényeket, bizonyítékokat és jogi érveket a helyes és törvényes döntés meghozatala érdekében. ### 1. AZ ALPERES FORMAI ÉS ELJÁRÁSI MULASZTÁSAI - Az alperes 2025. április 1-jei beadványában tévesen jelölte meg a peres feleket, ami az ügyhöz való komolytalan és hanyag hozzáállását mutatja. - A szociális központ nem jelent meg a 2025. június 5-re kitűzött tárgyaláson, ezzel tiszteletlenséget tanúsított a bírósággal és az eljárással szemben. - A központ a bíróság 2025. március 26-i egyértelmű felhívásának sem tett eleget, hogy nyújtsa be a teljes dokumentációt arról, hogyan és milyen alapon került a gyermek (a felperes) a hatáskörébe, ezzel továbbra is akadályozza az eljárást.

A felperes tágan írja le a március 26-i iratbenyújtási végzést. A kapcsolt jegyzőkönyv tartalmazza kérelmét, Maja Petrović tiltakozását a korábbi védelmi iratok ellen és az alperes birtokában lévő örökbefogadási dokumentációra szóló pontos záró végzést.

- A központ a bíróság 2025. március 26-i egyértelmű felhívásának sem tett eleget, hogy nyújtsa be a teljes dokumentációt arról, hogyan és milyen alapon került a gyermek (a felperes) a hatáskörébe, ezzel továbbra is akadályozza az eljárást.

A válasz szerint a központ június 5-én nem jelent meg. A külön szerzői beszámoló leírja a szóbeli magyarázatot, az írásbeli dokumentum átadásának hiányát és szeptember 3. elfogadását.

- A szociális központ nem jelent meg a 2025. június 5-re kitűzött tárgyaláson, ezzel tiszteletlenséget tanúsított a bírósággal és az eljárással szemben.

A június 30-ra keltezett válasz szerint az egyezségi javaslat megválaszolatlan maradt, és felsorolja átvételének igazolását. A meglévő e-mail-archívum a március 3-i küldést és a központ visszaigazolását külön korábbi iratokként adja meg.

2025. március 3-án egyezségi javaslatot küldtem a szociális központnak a jogvita békés rendezése érdekében, világosan meghatározott feltételekkel. E javaslattal együtt személyazonosságomra és származásomra vonatkozó bizonyítékokat is benyújtottam. A központ a mai napig nem nyilatkozott, ami a jogvita rendezésére irányuló akarat és együttműködés teljes hiányát mutatja. Mellékelem a bíróságnak az egyezségi javaslat átvételének bizonyítékát.

A szerző a hatásköri és hagyatéki–örökbefogadási érveit kifejezetten a 2025. június 30-i beadványig vezeti vissza. A kapcsolat megőrzi az ítéletet megelőző írásbeli kifogások időrendjét.

Az ítélet e kérdések egyikére sem ad valódi indokokat. Ehelyett a bíróság általános formulákat használ arról, hogy a gyámhatóság „az előzetes eljárásban megállapította” a feltételeket, és hogy a bíróság „kétséget kizáró módon” megállapította a jogszerűséget. Ezek nem ítéleti indokok, hanem puszta deklarációk. Különösen jelentős, hogy az elsőfokú bíróság a megtámadott ítélet indokolásába beemelte azt a tényt, hogy a felperest 1984-ben egy másik örökbefogadó házaspár újra örökbe fogadta, ám ezt a tényt jogilag nem magyarázta meg. Ezzel az elsőfokú bíróság olyan tényt emelt be saját indokolásába, amely megingatja saját következtetését az 1979. évi teljes örökbefogadás jogszerű és tartós létrehozásáról, majd ezt a tényt minden jogi elemzés nélkül hagyta. Az ilyen indokolás belsőleg ellentmondásos, és nem teszi lehetővé a megtámadott ítélet helyességének megfelelő felülvizsgálatát. #### 2. A bíróság nem válaszolt a felperes beadványokban előadott döntő állításaira Az eljárás során a 2025. június 30-i, a 2025. október 27-i és a 2026. január 12-i beadványaimban, valamint a 2025. október 15-i tárgyaláson tett vallomásomban pontosan, többszörösen és dokumentáltan felvetettem a jogvita döntő pontjait. A 2025. június 30-i beadványban különösen a hatáskör megszerzésének módját, a hagyatéki eljárás és az örökbefogadás közötti kapcsolatot, valamint azt a kérdést vetettem fel, hogy a teljes örökbefogadást azelőtt hajtották végre, hogy a szervnek világos jogalapja lett volna az ilyen eljárásra. A 2025. október 27-i beadványban részletesen megjelöltem, mely iratokat és aktusokat kell a bíróságnak beszereznie, miért relevánsak, és milyen jogi csomópontokat tisztáznak, különösen a P-1642/76. válóperes irattal, az O.196/79. hagyatéki irattal, a hatáskör, az anya, az apaság, az 1984. évi második örökbefogadás és az identitás kérdésével kapcsolatban. A 2026. január 12-i beadványban összekapcsoltam a hagyatéki eljárást, a gyermek jogállását, a gyámhatóság kérdését, a követési lapot, Vera Radovanović szerepét, az 1984. évi második örökbefogadást, a Petrović házaspárra vonatkozó kedvezőtlen pszichológusi véleményt és a jogellenes eljárás folytonosságát. Az ítéletből nem látszik, hogy e beadványok bármelyikére érdemben válaszolt volna mint az érvelés tartópillérét alkotó egészre. Nem tárja fel logikájukat, nem vitatja meg kulcspontjaikat, és nem cáfolja meg alapvető állításaikat, hanem megkerüli és formálisan elfedi őket. Ezzel megsértette azt a jogomat, hogy a bíróság ténylegesen döntsön az általam előadott állításokról, és ne pusztán formálisan vegye tudomásul őket. Az ítéletből az sem látszik, miért utasították el döntő állításaimat és mellékleteimet; csupán az látszik, hogy az alperes állításait és dokumentációját elfogadták. #### 3. Az ítélet nem mutatja a felperes által korábban már az ügyiratba helyezett mellékletek és bizonyítékok tényleges értékelését A beadványok állításain túl a döntő tények és az azokat alátámasztó bizonyítékok korábbi beadványaim és maga a keresetlevél mellékletei révén már fizikailag bekerültek az ügyiratba. Ez különösen az O.196/79. hagyatéki irat részeire, a Gž 11/80. fellebbezési eljárás részeire, a P-1642/76. válóperes iratra, az anyakönyvi kivonatokra és más mellékletekre vonatkozik, amelyekre kifejezetten hivatkoztam, és amelyeket konkrétan döntő jelentőségűként jelöltem meg a gyámhatóság hatáskörének, az apaság, az anya és a hozzájárulás kérdésének, valamint a hagyatéki eljárás és az örökbefogadás közötti kapcsolatnak a tisztázásához.

Az 1. és 2. melléklet ugyanazon meglévő hagyatéki dosszié két részére utal: az öröklési védelemre irányuló, 1979. július 20-i gyámkirendelési kérésre és a március 19-i tárgyalásra. Kapcsolásuk nem hoz létre dokumentummásolatokat.

- **1. MELLÉKLET:** Bírósági rendelkezés az Újvidéki Szociális Központ részére (1979. július 20.). - **2. MELLÉKLET:** Hagyatéki tárgyalás jegyzőkönyve (1979. március 19.).

Az 5. melléklet kifejezetten megnevezi az 1979. júniusi szakmai jelentéseket összehasonlító dokumentumot. A kapcsolt kétoldalas szerzői elemzés megőrzi eredeti kritikáit és a tizennyolc év házasságra vonatkozó külön későbbi helyesbítést.

- **5. MELLÉKLET:** A szakmai szolgálatok jelentéseiben szereplő ellentmondásokról szóló dokumentum (1979. június).