A Petrović házaspár értékelése - figyelmen kívül hagyott negatív pszichológusi vélemény

Ez nem tiszta alkalmassági csomag. Ez figyelmeztető csomag. A későbbi második örökbefogadási út nem oldja fel a pszichológus kifogását. Átlép rajta. Ugyanakkor a gyermek nem Milivoj Miletić eredeti identitásán keresztül jelenik meg, hanem a Vasić Milan rétegen keresztül, amelyet az 1979-es vitatott teljes örökbefogadási bejegyzés hozott létre.

Ez nem tiszta alkalmassági csomag. Ez figyelmeztető csomag. A későbbi második örökbefogadási út nem oldja fel a pszichológus kifogását. Átlép rajta. Ugyanakkor a gyermek nem Milivoj Miletić eredeti identitásán keresztül jelenik meg, hanem a Vasić Milan rétegen keresztül, amelyet az 1979-es vitatott teljes örökbefogadási bejegyzés hozott létre.

A 3. melléklet az 1984. január 10-i pszichológusi véleményt és átiratát közli. A meglévő teljes értékelési csomag az örökbefogadás elutasítására és a nevelőszülői gondozásra vonatkozó ajánlás eredeti összefüggését adja.

## Forrásoldal 72 ### 3. MELLÉKLET A Kragujevaci Szociális Munka Központ pszichológusának 1984. január 10-i vizsgálati megállapítása és véleménye Periša és Gorgina Petrović házaspárról — az eredeti irat fénymásolata és a könnyebb olvasást szolgáló OCR-átirat.

A januári beadvány ismertetésekor a fellebbezés kifejezetten említi a Petrović házaspár kedvezőtlen pszichológiai vizsgálatát. A kapcsolódó irat ezt az 1984-es véleményt tartalmazza; nem a Vasić házaspárról szóló három 1979. júniusi jelentés egyike.

Az ítélet e kérdések egyikére sem ad valódi indokokat. Ehelyett a bíróság általános formulákat használ arról, hogy a gyámhatóság „az előzetes eljárásban megállapította” a feltételeket, és hogy a bíróság „kétséget kizáró módon” megállapította a jogszerűséget. Ezek nem ítéleti indokok, hanem puszta deklarációk. Különösen jelentős, hogy az elsőfokú bíróság a megtámadott ítélet indokolásába beemelte azt a tényt, hogy a felperest 1984-ben egy másik örökbefogadó házaspár újra örökbe fogadta, ám ezt a tényt jogilag nem magyarázta meg. Ezzel az elsőfokú bíróság olyan tényt emelt be saját indokolásába, amely megingatja saját következtetését az 1979. évi teljes örökbefogadás jogszerű és tartós létrehozásáról, majd ezt a tényt minden jogi elemzés nélkül hagyta. Az ilyen indokolás belsőleg ellentmondásos, és nem teszi lehetővé a megtámadott ítélet helyességének megfelelő felülvizsgálatát. #### 2. A bíróság nem válaszolt a felperes beadványokban előadott döntő állításaira Az eljárás során a 2025. június 30-i, a 2025. október 27-i és a 2026. január 12-i beadványaimban, valamint a 2025. október 15-i tárgyaláson tett vallomásomban pontosan, többszörösen és dokumentáltan felvetettem a jogvita döntő pontjait. A 2025. június 30-i beadványban különösen a hatáskör megszerzésének módját, a hagyatéki eljárás és az örökbefogadás közötti kapcsolatot, valamint azt a kérdést vetettem fel, hogy a teljes örökbefogadást azelőtt hajtották végre, hogy a szervnek világos jogalapja lett volna az ilyen eljárásra. A 2025. október 27-i beadványban részletesen megjelöltem, mely iratokat és aktusokat kell a bíróságnak beszereznie, miért relevánsak, és milyen jogi csomópontokat tisztáznak, különösen a P-1642/76. válóperes irattal, az O.196/79. hagyatéki irattal, a hatáskör, az anya, az apaság, az 1984. évi második örökbefogadás és az identitás kérdésével kapcsolatban. A 2026. január 12-i beadványban összekapcsoltam a hagyatéki eljárást, a gyermek jogállását, a gyámhatóság kérdését, a követési lapot, Vera Radovanović szerepét, az 1984. évi második örökbefogadást, a Petrović házaspárra vonatkozó kedvezőtlen pszichológusi véleményt és a jogellenes eljárás folytonosságát. Az ítéletből nem látszik, hogy e beadványok bármelyikére érdemben válaszolt volna mint az érvelés tartópillérét alkotó egészre. Nem tárja fel logikájukat, nem vitatja meg kulcspontjaikat, és nem cáfolja meg alapvető állításaikat, hanem megkerüli és formálisan elfedi őket. Ezzel megsértette azt a jogomat, hogy a bíróság ténylegesen döntsön az általam előadott állításokról, és ne pusztán formálisan vegye tudomásul őket. Az ítéletből az sem látszik, miért utasították el döntő állításaimat és mellékleteimet; csupán az látszik, hogy az alperes állításait és dokumentációját elfogadták. #### 3. Az ítélet nem mutatja a felperes által korábban már az ügyiratba helyezett mellékletek és bizonyítékok tényleges értékelését A beadványok állításain túl a döntő tények és az azokat alátámasztó bizonyítékok korábbi beadványaim és maga a keresetlevél mellékletei révén már fizikailag bekerültek az ügyiratba. Ez különösen az O.196/79. hagyatéki irat részeire, a Gž 11/80. fellebbezési eljárás részeire, a P-1642/76. válóperes iratra, az anyakönyvi kivonatokra és más mellékletekre vonatkozik, amelyekre kifejezetten hivatkoztam, és amelyeket konkrétan döntő jelentőségűként jelöltem meg a gyámhatóság hatáskörének, az apaság, az anya és a hozzájárulás kérdésének, valamint a hagyatéki eljárás és az örökbefogadás közötti kapcsolatnak a tisztázásához.