P-1642/76 válóper - bíróság által megerősített apai vonal

A decemberi beadvány Pál apaságának kétségét idézi, majd a vér szerinti apa haláláról és annak lánytestvéréről beszél. A kapcsolt P.1642/76 válóperes iratban Pál kijelenti, hogy Cvitával fia született, és felesége, Lakatos Vera is leírja ezt a gyermeket. Ezek az ismeret és elismerés konkrét feljegyzései, amelyek különböznek az apaság formális bírósági megállapításától.

> „A születés előtti és utáni fejlődés körülményeinek megállapítása — a terhesség idején az anya rendezetlen életet élt. A szülés után a gyermek rövid ideig az anyánál élt, aki ekkor elhagyta. Lakatos Pál nevelte fel, aki a gyermek vér szerinti apjának mondja magát, ez azonban kevéssé valószínű, mert Cvita ugyanabban az időben több férfival élt együtt.” > „A probléma keletkezése és kialakulása megnyilvánulásának megállapítása: a gyermek vér szerinti apjának halála után a gyermek szülői gondoskodás nélkül maradt.” Az **1979. április 16-i** bejegyzés alapján megállapítható, hogy a kiskorú Milivoj gondozását Lakatos Pál húga/nővére, **Julka Vizmet** vállalta át, aki **Ürögön** élt, és vállalta, hogy díjazás ellenében nevelőszülőként gondozza a gyermeket, ami ideiglenes védelmi forma.

Az ítélet szerint Pál apaságát bíróság soha nem állapította meg. A korábbi válási irat tartalmazza a Cvitával született fiú személyes elismerését, tanúvallomásokat és az ítélet ténymegállapítását, hogy vele gyermeket nemzett. Az összevetés elkülöníti a rögzített elismerést és ténymegállapításokat az apaságról rendelkező külön ítélettől.

A bíróság az Újvidék anyakönyvi körzetében vezetett, 1974. évi 2512. sorszámú születési anyakönyvi kivonat és a Miletić Cvita felkutatására irányuló eljárásban készült, 2005. március 9-i szociális munkási jelentés alapján állapította meg, hogy a felperes 1974. június 28-án született Újvidéken, Milivoj Miletić néven, biológiai anyja pedig Cvita Miletić, aki 1931. március 23-án született Bila Vlaka faluban, Benkovac mellett, a Horvát SZK területén. A Miletić Milivoj névre szóló, 3871/79 számú kapcsolattartási és esetmunka-lap alapján állapította meg, hogy a felperes születése után rövid ideig anyjánál élt, aki aztán elhagyta, majd a felperes Lakatos Pálnál élt. Azt a tényt, hogy **bíróság soha nem állapította meg, hogy Pavle Lkatoš a felperes apja volt**, a bíróság a felperes vallomása alapján állapította meg, amit a benyújtott írásbeli dokumentáció is alátámasztott. Az Újvidéki Szociális Védelmi Önigazgatási Érdekközösség 1979. április 16-i, Up-03-335/79 számú határozatának, az 1979. június 21-i, Up.03-507/79 számú teljes örökbefogadási jegyzőkönyvnek és az Újvidéki Szociális Védelmi Önigazgatási Érdekközösség 1979. június 21-i, Up.03-507/79 számú határozatának tartalmát e dokumentumok felolvasásával állapította meg. Az Újvidék község 1962. évi 1. sorszámú házassági anyakönyvi kivonata alapján állapította meg, hogy Vasić Milorad és Tomić Gospava 1962. január 21-én Péterváradon házasságot kötöttek, és Gospava a házasságkötéskor felvette a Vasić családnevet. Az Újvidéki Községi Bíróság 1979. június 5-i, Kr.II1353/79 számú igazolásának, az Újvidéki Községi Bíróság 1979. június 5-i, Kr.II1354/79 számú igazolásának, a „Novograp” 1979. június 6-i, 02-17/243 számú igazolásának, az 1979. június 4-i, 805. nyilvántartási számú orvosi igazolásnak és az 1979. június 11-i, 9/7. nyilvántartási számú orvosi igazolásnak a tartalmát e dokumentumok felolvasásával állapította meg. Cvetko Ratković pszichológus 1979. június 19-i véleményének, Vera Radovanović szociális munkás 1979. június 12-i jelentésének és Milosava Gudelj pedagógus 1979. június 18-i jelentésének tartalmát e dokumentumok felolvasásával állapította meg. Az Újvidék anyakönyvi körzetében vezetett, 1979. évi 2463. sorszámú születési anyakönyvi kivonat felolvasásával állapította meg, hogy Újvidék Város Szociális Munka Központjának 1984. szeptember 26-i, Up.02-987/84 számú jegyzőkönyve alapján a felperest Petrović Periša és Petrović Georgina, született Miljković fogadta örökbe, és megállapították, hogy a továbbiakban az örökbefogadók Petrović családnevét viseli.

A közokirati bizonyítást elrendelő végzés és a korábbi apai bírósági irat. Az 1980. január 9-i végzés kifejezetten közokiratban, anyakönyvvezető előtt vagy végrendeletben tett elismerés, illetve jogerős bírósági ítélettel megállapított szülői kapcsolat bizonyítását követeli. A korábbi P-1642/76. bírósági irat Pál személyes vallomását tartalmazza: „Fiút nemzettem vele” (magyar átirat, 652. sor), majd a bíróság ténymegállapítását arról, hogy Miletić Cvitával élt együtt, akitől gyermeke született, és ezt a gyermeket Kopljan Rózsa gondozza (724. sor). Ez bírósági közokiratban rögzített személyes elismerés és a bíróság által elfogadott tényállás, amely közvetlenül kapcsolódik az 1980-ban elrendelt bizonyítás módjához. Az az állítás, hogy Pál nem ismerte el a gyermeket, nem olvasható e bírósági iratok figyelmen kívül hagyásával. Az összevetés a rögzített személyes vallomást és a ténymegállapításokat kapcsolja össze; a válóítélet rendelkező részét nem nevezi át külön apasági ítéletté.

A megismételt eljárásban az elsőfokú bíróság kötelezi a kiskorú Miletić Milivoj ideiglenes gyámját arra, hogy szolgáltasson bizonyítékot a rokonsági fokra, illetve az örökhagyó és a kiskorú közötti apaság fennállására vonatkozóan. Ennek körében bizonyítékot kell beszerezni arra nézve, hogy az örökhagyó Milivojt saját gyermekeként elismerte-e az anyakönyvvezető előtt, közokiratban vagy végrendeletben, illetve hogy a szülői kapcsolatot jogerős bírósági ítélet állapította-e meg, vagy más, törvényben előírt módon jött-e létre. Ezt követően a bíróság ismételten megvizsgálja, hogy Milivoj örökölhet-e a hagyatékból, és új döntést hoz a hatályon kívül helyezett részben.

A fellebbviteli indokolás utal az elhunyt Pál válóperes kijelentéseire, de tagadja az apaság elismerését. A teljes P.1642/76 iratban külön ellenőrizhetők a gyermekről tett kijelentései, apasági kérése és Lakatos Vera kijelentései, a végleges formális megállapítás hiányától elkülönítve.

Vajdaság Szocialista Autonóm Tartomány örökbefogadásról szóló törvényének (VSZAT Hivatalos Lapja, 24/76. szám) 41. cikke előírja, hogy a teljes örökbefogadás semmis, ha létrehozásakor nem teljesültek a 4. cikk (3) és (4) bekezdésében, a 10. cikk (1) bekezdésében, a 30. cikk (1), (2) és (4) bekezdésében és a 31. cikkben meghatározott feltételek, vagy amíg fennállnak a 11. cikkben meghatározott, az örökbefogadás létrehozását tiltó okok, vagy ha hiányzik a törvény 12. cikke szerinti előzetes hozzájárulás. A felperes az eljárás során és fellebbezési indokaiban elsősorban arra hivatkozik, hogy teljes örökbefogadásának Milorad és Gospava Vasić örökbefogadók által 1979. június 21-én történt létrehozásához nem teljesültek a törvény **31. cikke** szerinti feltételek. E rendelkezés (1) bekezdése előírja, hogy teljesen örökbe fogadható az öt év alatti gyermek, akinek szülei nem élnek vagy ismeretlenek, illetve aki szülei által elhagyott gyermek, és az elhagyástól számított hat hónap elteltével sem ismert a szülők tartózkodási helye. A (4) bekezdés szerint, ha az egyik szülő nem él vagy ismeretlen, az öt év alatti gyermek a másik szülő előzetes hozzájárulásával is teljesen örökbe fogadható. E bíróság megítélése szerint az eljárás során nem volt vitás, hogy Lakatos Pál, akit a felperes biológiai apjának állít, 1978. november 7-én, tehát a vitatott teljes örökbefogadás létrehozása előtt meghalt. Ugyanakkor az összes, felperes által megjelölt tény — a Pállal való együttélés és az elhunyt Pál, valamint felesége, Veronika válóperében tett kijelentések — ellenére az elhunyt Lakatos Pál nem ismerte el az apaságot, és azt bírósági határozat sem állapította meg. Eltérő következtetéshez az sem vezet, hogy az Újvidéki Községi Bíróság a felperest az 1979. november 23-i, O 196/79 számú végzésével az elhunyt Lakatos Pál örökösének nyilvánította, mivel az ügy irataiból, a bizonyítási

A kérelem Pál 1977. október 26-i nyilatkozatát és a Cvitát megnevező válóítéleti tényállást jelöli meg. Összehasonlítható a személyes elismerés, a fellebbviteli állítás és a külön apasági státuszítélet kérdése.

- az eredeti hagyatéki végzést később hatályon kívül helyezték. Az első állítás ténybelileg valótlan, és közvetlenül ellentétes a P-1642/76. bírósági irat tartalmával. Ismét hangsúlyozzuk, hogy az eljárás tárgya nem az apaság megállapítása, de nyilvánvaló, hogy a Fellebbviteli Bíróság eltorzította az iratanyag tényeit, amikor indokolásában azt írta, hogy Lakatos Pál nem ismerte el a gyermeket. Az Újvidéki Kerületi Bíróság P-1642/76. válóperében, az 1977. október 26-án tartott főtárgyaláson, Lakatos Pál peres félként meghallgatva kijelentette, hogy a kórházból való távozása után másik nővel, egy földeken dolgozó munkásnővel kezdett élni, és „vele fia született”; e nőt később Cvitaként nevezte meg. Ez a tény nem maradt meg pusztán szóbeli nyilatkozatának szintjén. Az Újvidéki Kerületi Bíróság 1977. október 26-i, P-1642/76. számú ítéletében, a megállapított tényállásban a bíróság azt írja, hogy Lakatos Pál együttélésbe kezdett a munkásnő Miletić Cvitával, akivel gyermeke született. A Fellebbviteli Bíróság tehát nem írhatta valósághűen, hogy Lakatos Pál „nem ismerte el apaságát”. Ha jogilag relevánsnak tartotta, azt írhatta volna, hogy az apaságot külön döntés nem állapította meg. Ez azonban nem ugyanaz, mint azt állítani, hogy Lakatos Pál nem ismerte el sajátjának a gyermeket. A Fellebbviteli Bíróság a kifejezett fellebbezési érv ellenére, hogy Lakatos Pál a válóperben elismerte a gyermeket, a megtámadott ítéletben ellenkező állítást tett, és ezzel tovább torzította a fellebbezés tényleges tartalmát és a tényállást. A felperes nem állította, hogy jogerős döntéssel Lakatos Pál örökösének nyilvánították. Azt állította, hogy a hagyatéki iratok, a P-1642/76. válóperes irat és más bírósági dokumentumok mutatják: az „apa ismeretlen” adminisztratív formula nem egy üres tényhelyzet semleges leírása volt. Olyan tényleges apai és öröklési nyomot redukált, amely létezett az állami iratokban, és közvetlenül releváns volt a teljes örökbefogadás törvényességére nézve. A Fellebbviteli Bíróság e jogi problémát két szinten kerülte el: - először ténybelileg valótlan állítást tett, hogy Lakatos Pál nem ismerte el apaságát; - majd az „apa ismeretlen” adminisztratív minősítés törvényességének kérdését azzal helyettesítette, hogy az apaságot akkor már jogerősen megállapították-e. Ez nem ugyanaz a kérdés. Ezzel a Fellebbviteli Bíróság nem a tényleges tartalma szerint értékelte a fellebbezési érvet, hanem először ténybelileg eltorzította, majd gyengébb változattá alakította, és ezután elutasította. ### 4. AZ ANYAGI JOG TÉVES ALKALMAZÁSA #### 1. Az ügyre a teljes örökbefogadás létrehozásakor hatályos anyagi jog alkalmazandó Az 1979. június 21-i teljes örökbefogadás törvényességét a létrehozásakor hatályos anyagi jog alapján kell értékelni.

A fellebbezés az apa válóperében tett gyermekelismerést olyan bizonyítékként jelöli meg, amely nem redukálható az ismeretlen apa adminisztratív formulájára. A P-1642/76. irat tartalmazza a kapcsolódó nyilatkozatokat és ítéletet.

Más szóval az elsőfokú bíróság formálisan idézte a 30. cikket, de nem állapította meg azokat a döntő tényeket, amelyek nélkül e cikk nem alkalmazható: sem a konkrét eset jogi szabályozási körét, sem a keresés időtartamát és menetét, sem az ismert anya hozzájárulása eseti gyámi hozzájárulással való helyettesítésének jogszerű alapját. #### 3. Lakatos Pált és az apaság nyomait nem értékelték helyesen A bíróság Lakatos Pál kérdését arra az egyszerű megállapításra redukálta, hogy az apaságot bíróság nem állapította meg. Ezzel átugrotta a lényeget. Az eljárásban felvetették és dokumentálták azokat a nyomokat, amelyek szerint: - Lakatos Pál a válóper összefüggésében elismerte a gyermeket; - a család tudott a gyermek létezéséről; - az apai családi körben éltem; - apai nagyanyámnál és nagyapámnál tartózkodtam; - a hagyatéki eljárásban megvitatták jogállásomat mint az örökhagyó házasságon kívül született fiáét; - egy időpontban még örökössé is nyilvánítottak. A bíróság nem értékelte e nyomok jelentőségét annak megítélésében, hogy az „apa ismeretlen” adminisztratív formula a tényleges tényállást tükrözte-e, vagy egy összetettebb családi és öröklési jogi valóság adminisztratív leegyszerűsítését jelentette a teljes örökbefogadás megkönnyítése érdekében. #### 4. Az O.196/79. hagyatéki eljárást nem értékelték helyesen A hagyatéki eljárás nem mellékes háttér volt, hanem az egyik központi bizonyíték. Abban megtalálható: - az 1979. március 19-i jegyzőkönyv, amely megállapítja, hogy a kiskorú Milivoj a nagyanyjánál és nagyapjánál, vagyis az örökhagyó szüleinél van; - az 1979. július 20-i levél, amely gyám kijelölését kéri jogai és érdekei hagyatéki eljárásban való védelmére; - a Gž 11/80. fellebbezési eljárás, amelyből kitűnik, hogy a magánszemély örökösök tudnak arról: a SIZ-nél teljes örökbefogadási eljárás folyt, és az örökbefogadók kijelentették, hogy nem kérik, hogy Milivoj bárki után örököljön. A bíróság nem magyarázta meg, hogyan lehetséges, hogy ugyanaz a gyermek az egyik jogi csatornában Miletić Milivojként, Lakatos Pál lehetséges örököseként jelenik meg, a másikban pedig szülői gondoskodás nélküli gyermekként, aki készen áll a teljes örökbefogadásra és identitásának egy másik családba történő átírására. Az ítélet azt sem magyarázta meg, miért nem tekintette ezt az anyagot döntő jelentőségűnek, noha közvetlenül érinti az identitást, az örökösi jogállást és a gyermekkel kapcsolatos intézményi eljárás időzítését. #### 5. Az 1984. évi második örökbefogadás jogi magyarázat nélkül maradt Az ítélet megállapítja, hogy 1984-ben a Petrović házaspár örökbe fogadott, és elrendelték, hogy az ő vezetéknevüket viseljem, de nem tisztázza, hogyan lehetséges ez egyáltalán, ha 1979-ben már jogszerűen létrejött a teljes örökbefogadás.

A szerző a P.1642/76 válóperre Pál gyermekelismerése miatt hivatkozik. Az irat Cvita vallomását is tartalmazza, és fontos a hagyatéki fellebbezésben felvetett közokirati elismerés kérdéséhez.

## Forrásoldal 4 A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy amikor a bíróság hivatalosan abból indul ki, hogy én vagyok Miletić Milivoj, az örökhagyó házasságon kívüli fia, akinek öröklési jogait védeni kell, a SIZ/CSR párhuzamosan olyan eljárást folytat, amelyben „identitás nélküli” és „öröklési képesség nélküli” gyermekként kezelnek, akit teljes örökbefogadásra készítettek elő azzal az állítással, hogy az örökbefogadók „nem kérik, hogy a gyermek bárki után örököljön”. ### III. AZ IDENTITÁS FELETTI „TULAJDON” ÉS ERŐSZAKOS ADMINISZTRATÍV ASSZIMILÁCIÓ — MAGYAR–HORVÁT SZÁRMAZÁSÚ GYERMEK IDENTITÁSÁNAK TÉNYLEGES „ELSZERBESÍTÉSE” — FOLYAMATBAN LÉVŐ CSELEKMÉNY Az említett dokumentumok nemcsak társadalmi helyzetet rajzolnak meg, hanem a magyar–horvát származású gyermek nemzeti, családi és személyes identitásába való beavatkozás világos mintázatát is: - apa: Lakatos Pál — Pavle —, magyar, akinek apaságát a P-1642/76 perben, öröklési képességét pedig az O.196/79 hagyatéki eljárásban elismerték; - anya: Cvita Miletić, horvát — a KJ-8/MKR 2512/1974 ezt rögzíti; - az 1979-es örökbefogadók: Milorad és Gospava Vasić, szerb nemzetiségűek; - az 1984-es örökbefogadók: Periša és Gorgina Petrović, szintén szerb nemzetiségűek. Ennek ellenére a gyámhatóság: - belső feljegyzéseiben azt állítja, hogy Lakatos Pál „vér szerinti apának adja ki magát”, és ez „kevéssé valószínű”, noha ma olyan bírósági iratok állnak rendelkezésre, amelyek egyértelműen igazolják az apaságot; - feljogosítja magát arra, hogy gyakorlatilag megsemmisítse az elismert apaságot és az apai — magyar — származást, egy szociális munkás „értékelésére” támaszkodva, nem a jogra és a tényekre; - gyorsítottan végrehajtja a gyermek teljes örökbefogadását egy szerb nemzetiségű házaspárnál, és úgy változtatja meg a nevet és az anyakönyvi bejegyzést, hogy az örökbefogadók biológiai szülőknek látszanak. A gyakorlatban az újvidéki CSR úgy viselkedik, mintha identitásommal tulajdonként rendelkezhetne: - megváltoztatja a nevemet és a vezetéknevemet; - áthúzza az apai származást — Lakatos, magyar — és az anyait — Miletić, horvát; - adminisztratív módon teljesen új identitásba csomagol át, az örökbefogadók identitásához — szerb — igazítva; - mindezt akkor teszi, amikor gyermekként már kialakult bennem annak tudata, hogy Palika vagyok, Lakatos Pál fia. Az ilyen eljárás nem tekinthető „semleges szociális védelemnek”, hanem erőszakos adminisztratív asszimiláció — elszerbesítés —: más származású gyermek rendszerszerű átvezetése a többségi identitásba, az anyakönyvi és családi nyomok eltörlésével. Külön hangsúlyozom, hogy ez a jogsértés nem zárult le 1979-ben. Hanem: