Az Alapfokú Bíróság tárgyalási jegyzőkönyve, P2.1435/24 — 2025. február 6.

A szerző által átadott bírósági jegyzőkönyv mindhárom oldalának teljes fordítása. A korábbi ügyvéd személyazonosságát kitakartuk. Nyilvános, kereshető, kitakart PDF.

A forrás 09:00 és 09:25 között megtartott nem nyilvános tárgyalást rögzít, Bojana Vujić tanácselnök vezetésével. Az alábbiakban a felperes és a szociális központ képviselőjének jegyzőkönyvbe vett nyilatkozatai, majd a tanács végzése következnek. A szerkesztői pontosítás és a szerző későbbi beszámolója a végén, külön szerepelnek.

Forrásoldal 1 — Teljes fordítás

P2.1435/24

JEGYZŐKÖNYV A FŐTÁRGYALÁSRÓL

Készült 2025. február 6-án, az Újvidéki Alapfokú Bíróság előtt.

Tanácselnök: Bojana Vujić

Felperes: PETROVIĆ MILAN

A tanács tagjai — ülnökök: Jovica Miličević; Dragana Nalić

Alperes: ÚJVIDÉKI SZOCIÁLIS KÖZPONT (CSR NOVI SAD)

Jegyzőkönyvvezető: Tatjana Nikolić

A jogvita tárgya: egyéb

Kezdete: 09:00. A tárgyalás nem nyilvános.

A tanácselnök megnyitja a főtárgyalást, ismerteti a tárgyalás tárgyát, és megállapítja, hogy megjelentek:

A felperes részéről: személyesen; [kitakarva] ügyvéd nem jelent meg. A meghatalmazás visszavonása miatt már nem képviseli a felperest, ezért megtagadta az iratok átvételét.

Az alperes részéről: Maja Petrović diplomás jogász, Újvidék Város Szociális Központjából.

A többi megidézett személy közül nem jelentek meg: [üres mező].

*) A kis értékű perekben ez a jegyzőkönyv a 118. cikk (1) bekezdésében előírt adatok mellett a következőket is tartalmazza:

1. A felekre vonatkozó fontosabb nyilatkozatokat, különösen azokat, amelyekkel a kereseti kérelmet egészben vagy részben elismerik, lemondanak a kereseti kérelemről vagy a fellebbezésről, illetve módosítják vagy visszavonják a keresetet;
2. A lefolytatott bizonyítás lényeges tartalmát;
3. Azokat a határozatokat, amelyek ellen fellebbezésnek van helye, és amelyeket a főtárgyaláson kihirdettek;
4. Azt, hogy a felek jelen voltak-e az ítélet kihirdetésekor, és ha igen, tájékoztatták-e őket arról, milyen feltételekkel fellebbezhetnek.

A polgári perrendtartás és a bírósági gyakorlat szerinti szükséges adatok rögzítésére a jegyzőkönyv következő üres oldalait kell használni. Ha ezek nem elegendők, külön lapokat kell hozzáadni [a forrás itt a csonka „прило” szóval ér véget; a hiányzó szóvéget nem egészítettük ki].

Forrásoldal 2 — Teljes fordítás

A tanács összetételének megváltozása miatt

A TANÁCS A KÖVETKEZŐ VÉGZÉST HOZZA

Az eljárás az iratok felolvasásával újrakezdődik. Az iratokat felolvassák.

Megállapítják, hogy a felolvasottakkal kapcsolatban nincs észrevétel.

Megállapítják, hogy [kitakarva] újvidéki ügyvéd nem jelent meg a tárgyaláson. A meghatalmazás visszavonása miatt már nem képviseli a felperest, ezért megtagadta az idézés átvételét.

Megállapítják, hogy a felperes közli a bírósággal: az eljárásban önállóan jár el, és nem vesz igénybe szakszerű jogi segítséget.

A felperes kijelenti, hogy fenntartja keresetét és a megfogalmazott kereseti kérelmet. Indítványozza, hogy az eljárás további részében peres félként hallgassák meg, vizsgálják meg a csatolt írásos dokumentációt, és az ellenérdekű félnek „egy egyezséget, amely nagyon észszerű” ajánl. E célból 30 napos határidő megállapítását javasolja az egyezség elérésére.

Továbbá végső célom, hogy az illetékes kragujevaci bíróság előtt apaság megállapítása iránti eljárást indítsak. Ezt az eljárást addig nem indíthatom meg, amíg ez az eljárás nem fejeződik be, mert az 1976-os törvény alapján teljesen örökbe fogadott gyermek nem indíthat ilyen eljárást. Kérek 30 napot, amelyen belül írásban nyilatkozom arról, hogy fenntartom-e az általam javasolt tanúk meghallgatását. Fenntartom a bírósági illetékek megfizetése alóli mentesítés iránti kérelmemet. Nem vagyok bejelentkezve a Nemzeti Szolgálatnál. Kérek 60 napot, amelyen belül benyújtom az arra vonatkozó bizonyítékokat, hogy foglalkoztatott vagy munkanélküli vagyok-e.

Az alperes meghatalmazottja ellenzi a keresetet és a megfogalmazott kereseti kérelmet, arra hivatkozva, hogy az örökbefogadási határozatot már 1976-ban, az akkor hatályos Vajdaság Autonóm Tartomány örökbefogadási törvénye alapján hozták meg, és azt az Újvidéki Szociális Védelmi Önigazgatási Érdekközösség 1979. június 21-én hozta meg. Kérek 30 napot e törvény tartalmának megismerésére; a törvényt a Tartományi Szociális Védelmi, Demográfiai és Nemi Egyenjogúsági Titkárság könyvtárából kell beszereznem.

A bizonyítási indítványok tekintetében nem ellenzem a felperes peres félként történő meghallgatását, sem a csatolt írásos dokumentáció megvizsgálását. Ellenzem azonban a keresetben javasolt tanúk meghallgatását, és nem értem, milyen értelemben javasolnak egyezséget. Amennyire láttam, a felperes már három alkalommal tekintett be a Szociális Központ irataiba, és ekkor elmagyarázták neki azt az eljárást is, amelyet az örökbefogadási határozat még 1976-ban történt meghozatalakor folytattak le.

Kiemelem, hogy 2005-ben, miután a felperes abban az évben a Központhoz fordult, az ügyben eljáró szociális munkás kutatást végzett a felperes biológiai anyja, Miletić Cvita felkutatására. Ennek minden részletét benyújtom a bíróságnak és az ellenérdekű félnek. Ezért a fentiek részletes kifejtésére 30 napot kérek. Ennek érdekében a tárgyalás elhalasztását indítványozom. Egyetértek azzal, hogy a felperes 30 napot kapjon arra, hogy nyilatkozzon: fenntartja-e az általa javasolt tanúk meghallgatását.

A felperes kijelenti, hogy egyetért azzal, hogy az ellenérdekű fél meghatalmazottja megkapja a kért 30 napot, és a tárgyalás elhalasztásával is egyetért.

Megállapítják, hogy a felperes és az alperes meghatalmazottja közösen indítványozzák a tárgyalás elhalasztását, és közösen egyeztetik a következő tárgyalás időpontját március 26-ra, 10:00 órai kezdettel…

[Nyomtatott oldalszám: 2. A mondat a 3. forrásoldalon folytatódik.]

Forrásoldal 3 — Teljes fordítás

…órakor. Egyetértenek azzal, hogy az alperes meghatalmazottja megkapja a kért 30 napot. Közösen indítványozzák, hogy a polgári per lefolytatásának időkeretét két évben, összesen 12 tárgyalással határozzák meg.

A TANÁCS A KÖVETKEZŐ VÉGZÉST HOZZA

A polgári per lefolytatásának időkeretét két évben határozzák meg. A bíróság összesen 12 tárgyalást fog tartani, amelyeken lefolytatja az indítványozott és esetleg további bizonyítást, a családjogban érvényesülő vizsgálati elvnek megfelelően.

A felperes és az alperes meghatalmazottjának közös indítványára

A tárgyalást elhalasztják.

A következő tárgyalást ugyancsak a felperes és az alperes meghatalmazottjának közös indítványára az alábbi időpontra tűzik ki:

2025. március 26., 10:00 órai kezdettel.

Ezt a felperes és az alperes meghatalmazottja tudomásul veszik, ezért írásbeli idézést nem küldenek nekik.

Az alperes meghatalmazottja a végzés közlésétől számított 30 napot kap arra, hogy a fentiek szerint nyilatkozzon.

A felperes megkapja a kért 30 napot, hogy írásban nyilatkozzon: fenntartja-e az általa javasolt tanúk meghallgatását.

A felperes megkapja a kért 60 napot, hogy benyújtsa a foglalkoztatottságára, illetve munkanélküliségére vonatkozó bizonyítékokat.

Befejezve 09:25-kor.

Jegyzőkönyvvezető — felek — tanácselnök, bíró

[Nyomtatott oldalszám: 3.]

Szerkesztői forráspontosítás

A Szociális Központ képviselőjének jegyzőkönyvbe vett nyilatkozata az örökbefogadási határozattal kapcsolatban 1976-ot és 1979. június 21-ét is megjelöli; ezeket az ellentmondó dátumokat megőriztük. Az idézett egyezségi ajánlatot a felperes teszi, konkrét feltételek nélkül. A kétéves, 12 tárgyalást előirányzó időkeret a felek rögzített közös indítványát követi, és az eljárás jövőbeli menetét írja le; március 26. kitűzött időpont. A végzés nyilatkozatokra és bizonyítékokra ad határidőket, magát az illetékmentességet nem engedélyezi. Az első oldal kis értékű perekről és a 118. cikkről szóló része előnyomtatott űrlapszöveg, nem pedig a keresetet kis értékű pernek minősítő külön határozat.

A szerző későbbi beszámolója — korábbi ügyvéd és egyezségi ajánlat

A szerző közlése szerint korábbi ügyvédje nem volt hajlandó eljönni, és nem tudja, miért idézte őt a bíróság a képviselet megszűnése után. Saját észszerű egyezségi ajánlatát a jelenlévők számára váratlannak írja le. Ez a későbbi beszámolója. A bírósági jegyzőkönyv külön azt rögzíti, hogy a korábbi ügyvéd a meghatalmazás visszavonása miatt megtagadta az idézés átvételét; a felperes egyezségi ajánlatát idézőjelek között rögzíti, de nem jegyez fel meglepett reakciót vagy konkrét egyezségi feltételeket.