Miért a második örökbefogadás a szerkezeti bizonyíték
A második örökbefogadás bizonyítja, hogy az első csere nem zárta le az ügyet. Bemenetté vált egy második identitásátvitelhez.
Az 1984-es irat döntő, mert az 1979-es Vasić-identitást természetesnek és jogszerűnek kezeli. Ez a szerkezeti pont. Ha az 1979-es örökbefogadás tiszta védelmi megoldás lett volna, a második örökbefogadásnak nem kellett volna Milorad Vasićra mint Vasić Milan “apjára” támaszkodnia. A második hurok feltárja az elsőt.
Dokumentumokra épülő folytatás — a hozzájárulás nem bontja fel a teljes örökbefogadást
Az 1979-es határozat kifejezetten teljes örökbefogadást hoz létre. Az 1976-os vajdasági örökbefogadási törvény 40. cikke megtiltja annak felbontását. A 36. cikk jogi rokonságot hoz létre az örökbefogadó és az örökbefogadott között; nem teszi az örökbefogadót a gyermek biológiai apjává. A 7. cikk a több személy általi örökbefogadást szabályozza, a házastársakra vonatkozó kivétellel. E rendelkezéseket az 1984-ben ténylegesen követett eljárási úttal együtt kell olvasni.
Az 1984. szeptember 12-i jegyzőkönyvben Milorad „kiskorú fiam, Vasić Milan” megjelölést használ, és hozzájárul a másik család általi örökbefogadáshoz. Leírja, hogy új házassága megmentése érdekében nevelőcsaládba helyezte a gyermeket, és 1983 augusztusa óta semmilyen kapcsolatot nem tartott vele. A szeptember 26-i jegyzőkönyv apának nevezi a hozzájárulást adó személyt, és nem teljes örökbefogadást hoz létre a Petrović házaspár által. Egyik jegyzőkönyv sem azonosítja az 1979-es teljes örökbefogadást érvénytelenítő határozatot. A hozzájárulás, a felbontás és az érvénytelenítés különböző aktusok; a hozzájáruló nyilatkozat önmagában nem pótolhatja a hiányzó jogi átmenetet.
Az 1983–1984-es vizsgálati dosszié egy 1984. január 10-i pszichológiai véleményt is tartalmaz, amely az örökbefogadási kérelem elutasítását és családi nevelőszülői elhelyezést javasol. Ezt az ajánlást a végső határozattal együtt kell olvasni; a későbbi határozat puszta létezése nem igazolja, hogy a korábbi akadályt indokolással feloldották.
Az érvelés a jelenlegi eljárásban is konkrét marad
A 2026-os fellebbezés és a felülvizsgálati kérelem fenntartja a szerző álláspontját, hogy az első teljes örökbefogadás semmis volt. Az alternatív problémára is választ kér: ha az első örökbefogadást érvényesnek tekintenék, a második hogyan egyeztethető össze a 40. cikkel? Az elsőfokú ítélet leírja az 1984-es örökbefogadást, és a történeti iratok ismertetésében idézi a 40. cikket; ez a hivatkozás nem az átmenetet feloldó külön elemzés. Ez a különbség a szerkezeti érvelés központi eleme.