Origin Dossier: Dokumentirani slučaj državno omogućene zamjene identiteta i nasilne asimilacije

Ostavinska žalba i posliježalbeni niz koji dokumentira uklanjanje iz kruga nasljednika. Žalba od 12. prosinca 1979. protiv dijela kojim je Milivoju dodijeljen udio od jedne četvrtine.

Protiv onog dijela rješenja o nasljeđivanju toga suda od 23.11.1979., br. O-196/79, kojim je maloljetni Milivoj Miletić proglašen nasljednikom iza pok. Pavla Lakatoša, ranije iz Novog Sada, te po kojem mu je predana 1/4 ostavine, podnosimo ovu žalbu u zakonskom roku i predlažemo da sud istu, zajedno sa svim spisima, dostavi Višem sudu u Novom Sadu kao žalbenom sudu, kojem predlažemo da pobijani dio rješenja ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i donošenje nove odluke.

Žalbeni i posliježalbeni niz isključenja iz nasljedstva. Žalba od 12. prosinca 1979. protiv dijela kojim je Milivoju dodijeljen udio od jedne četvrtine.

Protiv onog dijela rješenja o nasljeđivanju toga suda od 23.11.1979., br. O-196/79, kojim je maloljetni Milivoj Miletić proglašen nasljednikom iza pok. Pavla Lakatoša, ranije iz Novog Sada, te po kojem mu je predana 1/4 ostavine, podnosimo ovu žalbu u zakonskom roku i predlažemo da sud istu, zajedno sa svim spisima, dostavi Višem sudu u Novom Sadu kao žalbenom sudu, kojem predlažemo da pobijani dio rješenja ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i donošenje nove odluke.

Ostavinska žalba i posliježalbeni niz koji dokumentira uklanjanje iz kruga nasljednika. Odlomak iste žalbe koji se poziva na postupak potpunog posvojenja i izjave pripisane budućim posvojiteljima.

Osim toga, ne postoje ni drugi uvjeti da bi maloljetni Milivoj bio proglašen nasljednikom. Naime, kod SIZ-a socijalne skrbi, kao tijela skrbništva, vođen je postupak potpunog posvojenja maloljetnog Milivoja Miletića od strane druge obitelji, u kojem su se posvojitelji izjasnili da ne traže da maloljetni Milivoj bilo koga nasljeđuje, nego da se ima smatrati, kako je to predviđeno kod potpunog posvojenja, njihovim djetetom. U tom postupku utvrđeno je još i to da pok. Pavle Lakatoš, ranije iz Novog Sada, nije bio prirodni otac maloljetnog Milivoja Miletića, nego da je samo postojala njegova namjera da ovo dijete posvoji, ali to nikada nije učinio.

Žalbeni i posliježalbeni niz isključenja iz nasljedstva. Odlomak iste žalbe koji se poziva na postupak potpunog posvojenja i izjave pripisane budućim posvojiteljima.

Osim toga, ne postoje ni drugi uvjeti da bi maloljetni Milivoj bio proglašen nasljednikom. Naime, kod SIZ-a socijalne skrbi, kao tijela skrbništva, vođen je postupak potpunog posvojenja maloljetnog Milivoja Miletića od strane druge obitelji, u kojem su se posvojitelji izjasnili da ne traže da maloljetni Milivoj bilo koga nasljeđuje, nego da se ima smatrati, kako je to predviđeno kod potpunog posvojenja, njihovim djetetom. U tom postupku utvrđeno je još i to da pok. Pavle Lakatoš, ranije iz Novog Sada, nije bio prirodni otac maloljetnog Milivoja Miletića, nego da je samo postojala njegova namjera da ovo dijete posvoji, ali to nikada nije učinio.

Ostavinska žalba i posliježalbeni niz koji dokumentira uklanjanje iz kruga nasljednika. Izreka Gž.11/80 od 9. siječnja 1980. kojom se ukida pobijani dio rješenja o nasljeđivanju.

Žalba se uvažava, pa se rješenje Općinskog suda u Novom Sadu br. O.196/79 od 23. studenoga 1979. ukida u pobijanom dijelu kojim je utvrđeno da je maloljetni Milivoj Miletić nasljednik ostavitelja i da njegov nasljedni dio iznosi 1/4 ostavine, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

Žalbeni i posliježalbeni niz isključenja iz nasljedstva. Izreka Gž.11/80 od 9. siječnja 1980. kojom se ukida pobijani dio rješenja o nasljeđivanju.

Žalba se uvažava, pa se rješenje Općinskog suda u Novom Sadu br. O.196/79 od 23. studenoga 1979. ukida u pobijanom dijelu kojim je utvrđeno da je maloljetni Milivoj Miletić nasljednik ostavitelja i da njegov nasljedni dio iznosi 1/4 ostavine, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

Ostavinska žalba i posliježalbeni niz koji dokumentira uklanjanje iz kruga nasljednika. Odgovor SIZ-a od 20. listopada 1980. o tome je li Pavle usvojio Milivoja.

U vezi s vašim zahtjevom pod gore naznačenim brojem, obavještavamo vas da maloljetni Milivoj Miletić, rođen 28. lipnja 1974. u Novom Sadu, od majke Cvite Miletić, NIJE USVOJEN od strane pok. Pavla Lakatoša.

Žalbeni i posliježalbeni niz isključenja iz nasljedstva. Odgovor SIZ-a od 20. listopada 1980. o tome je li Pavle usvojio Milivoja.

U vezi s vašim zahtjevom pod gore naznačenim brojem, obavještavamo vas da maloljetni Milivoj Miletić, rođen 28. lipnja 1974. u Novom Sadu, od majke Cvite Miletić, NIJE USVOJEN od strane pok. Pavla Lakatoša.

Ostavinska žalba i posliježalbeni niz koji dokumentira uklanjanje iz kruga nasljednika. Obrazloženje rješenja od 10. studenoga 1980. koje se poziva na izvještaj SIZ-a pri isključenju Milivoja iz nasljedstva.

U ponovljenom postupku utvrđeno je da maloljetni Milivoj Miletić nije sin ostavitelja niti ga je ostavitelj usvojio, prema izvještaju SIZ-a socijalne zaštite Novi Sad, br. Up.03-608/79 od 20. listopada 1980.

Žalbeni i posliježalbeni niz isključenja iz nasljedstva. Obrazloženje rješenja od 10. studenoga 1980. koje se poziva na izvještaj SIZ-a pri isključenju Milivoja iz nasljedstva.

U ponovljenom postupku utvrđeno je da maloljetni Milivoj Miletić nije sin ostavitelja niti ga je ostavitelj usvojio, prema izvještaju SIZ-a socijalne zaštite Novi Sad, br. Up.03-608/79 od 20. listopada 1980.

Izvještaj od 9. ožujka 2005. bilježi preporuku socijalne radnice Ljiljane Ristić za obustavu potrage za Cvitom Miletić.

Na temelju iznesenih podataka može se zaključiti da daljnji pokušaji potrage za Miletić Cvitom nadilaze mogućnosti ovog tijela. Također treba imati u vidu činjenicu da je Cvita bila u vrlo lošem psihofizičkom i socioekonomskom stanju u vrijeme korištenja zaštite Centra za socijalni rad u Novom Sadu. Procjena je da ni danas nije u boljem stanju, što bitno uvjetuje i odgovor na zahtjev njezina sina. Mišljenja sam da do ovog susreta biološke majke i posvojenog sina ne treba doći te da daljnje potrage za Cvitom treba obustaviti.

Dvije autorove e-poruke izvor su za obraćanje od 15. studenoga. Druga izričito ispravlja pogrešan strojni prijevod prve.

Zrtva sam dva nelegalna usvojenja od Centra za socijani rad Novi Sad, prvo da bi mi se otela ocevina iza pokojnog oca Pavla Lakatosa koji je umro 7.11.1978. i kod kojeg sam bio do tog momenta u Backim Vinogradima, a ja dat na nelegalno usvojenje 21.6.1979. , samo 7 dana pre nego cu napuniti 5 godina, jer posle te dobi nije vise bilo moguce potpuno usvojenje po tada vazecem zakonu. Prvi nelegalni usvojioci su bili iz Budisave i oni su prvi razgovor imali 12.6.1979. sa soc radnikom, pedagogom 18.06.1979. i psihologom 19.06.1979. godine, i resenje o usvojenju 21.6.1979, sto znaci tacno za 9 (DEVET) dana sto je svojevremeni rekord! Ponovo bivam dat na nelegalno usvojenje septembra 1984. i tu je ocito prekrsen zakon, jer u zakonu usvojeno dete se ne moze opet usvojiti.

Potpisani dopis priopćava da se neće poduzimati kazneni progon. Zasebna popratna e-poruka bilježi slanje 21. studenoga u 14:35 GMT+1.

Obavještavamo Vas da se povodom Vašeg podneska koji ste ovom javnom tužiteljstvu dostavili dana 15.11.2023. godine neće poduzimati kazneni progon, jer se u konkretnom slučaju ne može utvrditi da je bilo koja osoba počinila kazneno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti, za koje je ovo javno tužiteljstvo stvarno i mjesno nadležno postupati, a da nije nastupila zastara kaznenog progona, pa smatram da u konkretnom predmetu evidentiranom u „KTRKO” upisniku ovog javnog tužiteljstva nema mjesta pokretanju kaznenog postupka povodom opisanog kaznenopravnog događaja.

Postojeći događaj na vremenskoj liniji otvara cjelovitu javnu redigiranu tužbu. Ovaj izvorni odlomak datira punomoć na 20. veljače 2024. Kasnije rješenje Višeg suda P. 98/2024, prva stranica, potvrđuje podnošenje 22. veljače 2024.; vremenska linija sada koristi taj točan datum. Sama OCR-rekonstrukcija nije ga potvrđivala.

**DOKAZ:** izvorna punomoć za odvjetnicu **[redigirano]** od 20. 2. 2024., koju je potpisao opunomoćitelj — tužitelj Milan Petrović.

Rješenje izričito potvrđuje prijem postojeće tužbe 22. veljače 2024. Time potkrepljuje dnevnu preciznost nepromijenjenog ključa timeline-6;20. veljače datum je punomoći u tužbi, odnosno druga procesna činjenica.

Dana 22. 2. 2024. godine tužitelj Milan Petrović iz Kragujevca putem punomoćnice podnio je ovom sudu tužbu protiv tuženika Centra za socijalni rad Grada Novog Sada iz Novog Sada radi poništaja potpunog posvojenja.

Vremenska linija otvara rješenje od 26. veljače 2024. kojim se Viši sud oglašava stvarno nenadležnim. Ustupanje Osnovnom sudu naloženo je tek nakon pravomoćnosti; ovaj izvor ne odlučuje o osnovanosti osporavanja posvojenja.

Viši sud u Novom Sadu oglašava se stvarno nenadležnim za daljnje postupanje u ovoj pravnoj stvari.

Datum podneska i prijamni pečat suda identificiraju zahtjev od 13. ožujka 2024. za ispravljanje rješenja P. 98/2024. Vremenska linija bilježi podnošenje i prijem, a ne odluku suda kojom je zahtjev prihvaćen.

[Prijamni pečat Višeg suda u Novom Sadu: **„PRIMLJEN 13. 03. 2024.”**]

Poziv izdan 22. ožujka 2024. zakazuje glavnu raspravu za 2. travnja u 08:15, u sobi 210/2. Vremenska linija bilježi izdavanje poziva; izvor ne dokazuje da je zakazana rasprava održana.

iz Novog Sada poziva se kao **punomoćnica tužitelja** da dođe dana **02. 04. 2024. godine u 8:15 sati** u ovaj sud, soba broj **210/2**, u pravnoj stvari tužitelja **MILANA PETROVIĆA** iz Kragujevca protiv tuženika **CENTRA ZA SOCIJALNI RAD** iz Novog Sada, radi **poništaja potpunog posvojenja**.

Događaj je dokumentiran zapisnikom od 2. travnja 2024.: u spisu nije bila iskazana dostava tuženoj, nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za održavanje ročišta te ga je vijeće kojim je predsjedala Bojana Vujić odgodilo.

Utvrđuje se da na ročište nije pristupio tuženik, za kojega do dana održavanja ročišta u spisu nije iskazana dostava poziva. Budući da nema procesnih uvjeta za održavanje ročišta, **Vijeće donosi** ### RJEŠENJE **Ročište se odgađa.**

Događaj ročišta od 24. travnja dokumentiran je zapisom o pristupanju: tužitelj je došao s punomoćnicom, a Maja Petrović, diplomirana pravnica Centra za socijalni rad, pristupila je za tuženu bez punomoći. Zapisnik navodi Bojanu Vujić kao predsjednicu vijeća.

**Za tužitelja:** osobno s punomoćnicom **[redigirano]**, odvjetnicom iz Novog Sada. **Za tuženika:** za tuženika Maja Petrović, diplomirana pravnica CSR-a, **bez punomoći**.

Događaj od 29. travnja potkrijepljen je pisanim rješenjem Osnovnog suda koje je donijela Bojana Vujić: sud se oglašava stvarno nenadležnim i nalaže slanje spisa Apelacijskom sudu u Novom Sadu radi rješavanja sukoba nadležnosti.

**Osnovni sud u Novom Sadu OGLAŠAVA SE stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.** **Spis dostaviti Apelacijskom sudu u Novom Sadu na rješavanje o sukobu nadležnosti.**

Događaj od 21. kolovoza potkrijepljen je izrekom R.22/24: vijeće Apelacijskog suda kojim predsjeda Aleksandra Pekez Kalinić određuje da je Osnovni sud u Novom Sadu stvarno nadležan. Članice vijeća su i Vesna Bojović te Olivera Pejak Prokeš. Prijamni pečat od 30. kolovoza zaseban je datum Osnovnog suda.

**Za postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno je nadležan Osnovni sud u Novom Sadu.**

Događaj od 5. studenoga potkrijepljen je izrekom zapisnika: vijeće Bojane Vujić daje tužitelju 30 dana od priopćenja za pisano očitovanje i dokaze o oslobađanju od sudskih pristojbi, odlučit će o daljnjem tijeku pisanim putem te nalaže slanje zapisnika CSR-u. Rok je određen; ovdje nije odlučeno o samom oslobađanju od pristojbi.

**O daljnjem tijeku postupka sud će odlučiti pisanim putem nakon dostave pisanog podneska tužitelja.** **Tužitelju se određuje zatraženi rok od 30 dana od dana priopćenja rješenja da se pisanim putem očituje o daljnjem tijeku postupka u ovoj pravnoj stvari te da dostavi dokaze o okolnostima oslobađanja od sudskih pristojbi.** **Kopiju zapisnika dostaviti Centru za socijalni rad Grada Novog Sada.**

Događaj je potkrijepljen pisanim podneskom od 4. prosinca 2024. u predmetu P2.1435/24. Tužitelj ostaje pri tužbi i dokazima, navodi da postupa po nalogu suda te najavljuje obavijest o izabranom odvjetniku do kraja godine i traži da se prije toga ne zakazuje ročište. Datum je otisnut u podnesku; PDF ne utvrđuje pečatom potvrđeni datum sudskog primitka.

Ovime izjavljujem da ostajem pri svim navodima iznesenima u tužbi i zahtjevima koje sam naveo u postupku protiv tuženog Centra za socijalni rad Novi Sad. Smatram da su navedene osnove tužbenog zahtjeva, kao i predloženi i priloženi dokazi, od ključnog značenja za utvrđivanje činjenica i donošenje odluke u ovom postupku. Postupajući po nalogu suda, dostavljam dokaz o nezaposlenosti, i to Sporazum o prestanku radnog odnosa od 3. listopada 2024. **Prilog:** - Sporazum o prestanku radnog odnosa od 3. listopada 2024., priložen u preslici. Navedeni dokaz potvrđuje da sam ostao bez zaposlenja, u skladu s navodima iz prethodnog zapisnika. Iz navedenog razloga, a s obzirom na činjenicu da su moja supruga i sin nezaposlene osobe i da ih uzdržavam, molim sud da me oslobodi plaćanja sudskih pristojbi. Plaćanjem sudskih pristojbi bilo bi ugroženo uzdržavanje moje obitelji i mene, s obzirom na činjenicu da trenutačno nemamo nijedan izvor prihoda. Stoga molim sud da usvoji moj zahtjev za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi, uzimajući u obzir moje trenutačne materijalne okolnosti. Također obavještavam sud da ću do kraja ove kalendarske godine obavijestiti sud o tome koji će me odvjetnik zastupati u daljnjem tijeku postupka te molim sud da do primitka te obavijesti ne zakazuje sljedeće ročište. Molim sud da me obavijesti ako je potrebno dostaviti još neke dokaze. **U Kragujevcu, 4. prosinca 2024.**

Događaj je potkrijepljen izrekom zapisnika od 6. veljače. Nakon suglasnog prijedloga stranaka vijeće Bojane Vujić određuje budući okvir od dvije godine i 12 ročišta, odgađa ročište te zakazuje 26. ožujka u 10:00. Predstavnici CSR-a daje 30 dana za očitovanje, tužitelju 30 dana za odluku o svjedocima i 60 dana za dokaz o zaposlenosti. Zakazani termin i planiranih 12 ročišta razlikuju se od već održanih ročišta.

…sati. Suglasni su da se punomoćnici tuženika odredi traženi rok od 30 dana. Suglasno predlažu da se vremenski okvir vođenja parničnog postupka utvrdi u trajanju od **dvije godine, s ukupno 12 ročišta**. **VIJEĆE DONOSI RJEŠENJE** Određuje se vremenski okvir vođenja parničnog postupka u trajanju od **dvije godine**, pa će sud održati ukupno **12 ročišta**, na kojima će izvesti predložene i eventualno druge dokaze, u skladu s istražnim načelom u obiteljskom pravu. Na suglasan prijedlog tužitelja i punomoćnice tuženika, **Ročište se odgađa.** Sljedeće ročište, također na suglasan prijedlog tužitelja i punomoćnice tuženika, zakazuje se za: **26. ožujka 2025., s početkom u 10:00.** Tužitelj i punomoćnica tuženika primaju to na znanje, pa im se pisani pozivi neće slati. Punomoćnici tuženika određuje se rok od **30 dana od priopćenja rješenja** za očitovanje u navedenom smislu. Tužitelju se određuje traženi rok od **30 dana** za pisano očitovanje ostaje li pri predloženim svjedocima ili ne. Tužitelju se određuje traženi rok od **60 dana** za dostavu dokaza o zaposlenosti odnosno nezaposlenosti.

Izvorno zaglavlje bilježi slanje 3. ožujka 2025. u 07:01:52 UTC, odnosno 08:01:52 CET. Tijelo poruke navodi obećanu nagodbu nakon posljednjeg ročišta i prijedlog priznanja ništavosti te nastavka utvrđivanja očinstva. Događaj označuje slanje, različito od kasnije potvrde prijamnog ureda.

**Od:** Milan Petrovic <milan67890@yahoo.com> **Za:** „novisad.csr@minrzs.gov.rs” <novisad.csr@minrzs.gov.rs> **Datum:** ponedjeljak, 3. ožujka 2025. u 07:01:52 +0000 (UTC) **Predmet:** Prijedlog nagodbe — P2 1435/24 ### Predmet: Prijedlog nagodbe — P2 1435/24 Poštovani, Obraćam vam se u vezi sa svojim prijedlogom nagodbe koji sam iznio na posljednjem ročištu pred sudom. Smatram da postoji prostor za razuman i pravedan dogovor koji bi omogućio brzo rješavanje spora i izbjegavanje dodatnih komplikacija i posljedica, kako za instituciju koju predstavljate tako i za zaposlenike uključene u ovaj postupak. ### 1. Bit predložene nagodbe Predlažem da Centar prizna ništavost mojeg nezakonitog usvojenja iz 1979. godine, čime bih povratio pravo na svoj prvobitni identitet i otvorio mogućnost nastavka pravne borbe za utvrđivanje očinstva — postupka koji mi je trenutačno onemogućen zbog nezakonitog upisa.

Odgovor prijamnog ureda bilježi 3. ožujka 2025. u 08:30 GMT+1/CET i navodi uredan primitak e-pošte. Isti odlomak čuva prosljeđivanje u 08:15 CET. Potvrđuje primitak poruke bez prihvaćanja nagodbe ili tvrdnje da je svaki prilog pročitan.

**Od:** Prijamni ured — Prijemnakancelarija (prijemnakancelarija@csrns.org.rs) **Za:** milan67890@yahoo.com **Datum:** ponedjeljak, 3. ožujka 2025. u 08:30, GMT+1 Poštovani, Vaša je poruka e-pošte uredno primljena. Srdačan pozdrav, Prijamni ured U ponedjeljak, 3. ožujka 2025. u 08:15 CET, „novisad csr” <novisad.csr@minrzs.gov.rs> napisao/la je:

Zapisnik određuje ročište od 26. ožujka 2025. u P2.1435/24, Bojanu Vujić kao predsjednicu vijeća, osobni dolazak tužitelja i Maju Petrović za tuženi CSR. Završna stranica sadrži izreku naloga za dokumentaciju posvojenja. Događaj označava zabilježeno ročište, odvojeno od sljedećega koje je tek zakazano za 5. lipnja.

Sastavljen dana **26.03.2025.** pred Osnovnim sudom u Novom Sadu. Predsjednica vijeća: **Bojana Vujić** Članovi vijeća — suci porotnici: Cicmil Zoran; Maravić Mirjana Zapisničarka: Tatjana Nikolić Tužitelj: **PETROVIĆ MILAN** Tuženik: **CENTAR ZA SOCIJALNI RAD** Predmet spora: [polje nije popunjeno] Početak u **10:00**. Rasprava je **nejavna**. Predsjednica vijeća otvara glavnu raspravu, objavljuje predmet raspravljanja i utvrđuje da su na raspravu došli: Za tužitelja: **osobno**. Za tuženika: punomoćnica, dipl. pravnica **Maja Petrović**.

Završni zaključak, datum 7. svibnja 2025. i potpis Maje Petrović određuju podnesak CSR-a kojim se protivi tužbi u P2.1435/24. Vremenska linija koristi ovaj izvorni završni datum i čuva 1. travnja iz zaglavlja, bez izmišljanja sudskog primitka ili stvarnog dana potpisivanja.

Nesporno je iz svega navedenog da je predmetni postupak vođen u skladu sa zakonom propisanim postupcima i stručnim standardima koji su vrijedili u vrijeme donošenja rješenja o posvojenju te da ne postoji nijedan zakonom propisan razlog za njegov poništaj. U Novom Sadu, dana 07.05.2025. Za tuženika, po ovlaštenju **Maja Petrović, dipl. pravnica**

Događaj od 5. lipnja otvara autorov iskaz o dolasku, usmenom objašnjenju koje je čuo i rujanskom datumu na koji je pristao. Izvor je ovaj autorov iskaz, a ne novodostavljeni sudski zapisnik.

Autor navodi da je **5. lipnja 2025. došao na sud u zakazano vrijeme**. Sutkinja mu je usmeno rekla da je pravnica CSR-a **„slomila nogu”**. Nije mu pokazan dokaz za taj razlog. Pristao je na **3. rujna 2025.** kao datum sljedećeg ročišta i **nije primio pisani dokument** o toj promjeni.

Događaj otvara podnesak tužitelja datiran 30. lipnja 2025., kojim odgovara na podnesak CSR-a označen kao 1. travnja. Datum potječe iz teksta; pečat primitka nije prisutan.

**PODNESAK TUŽITELJA** (povodom podneska tužene strane od 01.04.2025.) Kragujevac, **30.06.2025. godine** Poštovani sude, Ovim se podneskom očitujem na podnesak tužene strane (Centar za socijalni rad Grada Novog Sada od 01.04.2025.), ističući ključne činjenice, dokaze i pravne argumente radi donošenja pravilne i zakonite odluke.

Rješenje sutkinje Bojane Vujić od 28. kolovoza otkazuje ročište 3. rujna u P 2.1435/24. Datum na vremenskoj liniji označava ovo pisano sudsko rješenje, a ne ročište održano 3. rujna. Prateća molba datirana je 27. kolovoza.

Ročište zakazano za 3. rujna 2025. s početkom u 10:00 otkazuje se.

Autor navodi da je 3. rujna 2025. došao na sud, dobio obavijest o otkazivanju i pristao na odgodu. Izričito navodi da mu je poštar 4. rujna donio pisano rješenje kući i opisuje poštanski pečat od 2. rujna. Događaj označava njegov dolazak na sud; dostava sljedećega dana ostaje pripisana njegovu iskazu.

Dana 3. rujna 2025. došao sam na sud na zakazano ročište. Tamo sam dobio obavijest da je otkazano i pristao sam na odgodu. Pisano rješenje nisam dobio u sudu. Na pošiljci je poštanski pečat od 2. rujna 2025. Poštar mi je donio rješenje kući 4. rujna 2025.

Podnesak izričito nosi datum 2. listopada 2025. Kronologija koristi taj izvorni datum, prije ročišta 15. listopada; datum sudskog primitka nije izmišljen.

U Kragujevcu, 2. listopada 2025. Tužitelj, Milan Petrović Na znanje: tuženoj strani (jedan prijepis s prilozima). Potpis: _________________________________

Zapisnik potvrđuje ročište održano 15. listopada 2025. pred Bojanom Vujić. Početak i završetak su 10:30 i 11:35; događaj označava održano ročište, a ne samo ranije zakazani termin.

Sastavljen dana **15. listopada 2025.** pred **Osnovnim sudom u Novom Sadu**.

Zapisnik izričito potvrđuje ulaganje pisane izjave od 15. listopada u spis i neposrednu predaju primjerka punomoćniku tuženika. Isto ročište zato povezuje svoj zapisnik i potpunu pisanu izjavu tužitelja.

Utvrđuje se da se u spis ulaže pisana izjava tužitelja s naznačenim datumom **15. listopada 2025.**, a primjerak se neposredno uručuje punomoćniku tuženika.

Podnesak je datiran 27. listopada 2025. Tiskana oznaka preporučene pošte sama ne dokazuje datum slanja ili primitka. Glavni tekst, devet stranica priloga i zaseban dopunski prilog P1 prikazani su zajedno.

U Kragujevcu, 27. listopada 2025. (Preporučeno s povratnicom) Tužitelj, Milan Petrović ______________________________

Izvor bilježi ročište održano 26. studenoga 2025. pred Bojanom Vujić. Sadrži izjave stranaka i procesne naloge vijeća.

Sastavljen dana **26. studenoga 2025.** pred Osnovnim sudom u Novom Sadu Predsjednica vijeća: **BOJANA VUJIĆ**

Podnesak CSR-a u predmetu P2.1435/24 datiran je 27. studenoga 2025., a sudski pečat potvrđuje primitak 2. prosinca. Datum dokumenta i datum sudskog primitka označavaju različite radnje.

Dana: **27. studenoga 2025.** **OSNOVNI SUD U NOVOM SADU** Na poslovni broj **P2.1435/24**

Podnesak CSR-a u predmetu P2.1435/24 datiran je 22. prosinca 2025.; vidljivi prijamni pečat Osnovnog suda bilježi 24. prosinca. Događaj na vremenskoj liniji prati datum podneska, uz zasebno označen sudski primitak.

Datum: **22. prosinca 2025.** **OSNOVNI SUD U NOVOM SADU** Predmet br. **P2.1435/24**

Podnesak je datiran 12. siječnja 2026. na stranicama 26 i 75 te odgovara na odgovor CSR-a od 22. prosinca. Događaj prati taj napisani datum; zaseban datum predaje ne izvodi se.

## Izvorna stranica 26 ### XIII. PRILOZI (radi preglednosti) Napomena: sljedeći prilozi već su ranije dostavljeni sudu uz tužbu i/ili prethodne podneske i ovdje se navode radi preglednosti; ne prilažu se ponovno u fizičkom obliku, osim ako sud drukčije ne naloži. 1. Izvadak iz MKR-a KJ-8 / MKR 2512/1974 (nacionalnost majke; stanje upisa) — već dostavljen kao prilog uz tužiteljev podnesak od 27.10.2025. godine; ovdje se ne prilaže ponovno, nego na njega izričito upućujem. 2. Spis Općinskog suda u Novom Sadu O.196/79 — u dijelu koji je već dostavljen: - rješenje od 23.11.1979. godine; - zapisnik od 19.03.1979. godine; - dopis od 20.07.1979. godine; navedeni dijelovi već su priloženi uz tužiteljev podnesak od 30.06.2025. godine; ovdje se ne prilažu ponovno, nego na njih izričito upućujem. 3. Spis P-1642/76 (brakorazvodni predmet s priznanjem očinstva Pala Lakatoša) — već dostavljen kao prilog uz tužiteljev podnesak od 27.10.2025. godine; ovdje se ne prilaže ponovno, nego na njega izričito upućujem. 4. Predmet Gž 11/80 žalbenog postupka — dijelovi žalbenog postupka do trenutka kada Milivoj Miletić prestaje biti u krugu nasljednika (ne cijeli žalbeni spis, nego tijek koji je pravno važan za ovaj predmet) — već je dostavljen sudu kao Prilog 1; ovdje se ne prilaže ponovno, nego na njega izričito upućujem. 5. Podnesak tužene stranke br. 560-111-1/2024 od 22.12.2025. godine — već se nalazi u sudskom spisu kao podnesak tužene; u ovom podnesku njegov se sadržaj samo analizira i citira, bez ponovnog prilaganja. **Prilog 2:** rukopis socijalne radnice Vere Radovanović i rekonstrukcija (čitak prijepis) točnog teksta relevantne bilješke / Lista praćenja na koje se u ovom podnesku pozivam. 6. Nalaz i mišljenje psihologa za bračni par Perišu i Gorginu Petrović od 10.01.1984. godine — već dostavljen sudu u obliku fotokopije izvornika i OCR prijepisa radi lakšeg čitanja; ovdje se ne prilaže ponovno, nego na njega izričito upućujem. **Prilog 3:** nalaz i mišljenje psihologa za bračni par Perišu i Gorginu Petrović od 10.01.1984. godine — fotokopija izvornika i OCR prijepis radi lakšeg čitanja. U Kragujevcu, 12.01.2026. godine Tužitelj, Službeno ime i prezime — Milan Petrović ____________________________

Dvostranični izvor bilježi održano ročište 9. veljače 2026., od 10:30 do 10:51, i zaključenje uz nalog za dostavu pisanog otpravka presude. Povezuje događaj s njegovim stvarnim zapisnikom; izdvojeni autorov iskaz osporava oba navoda o čitanju.

Ročište je zaključeno. Pisani otpravak presude dostaviti tužitelju i tuženiku. **Dovršeno u 10:51 sati.**

Presuda slijedi nakon nejavne rasprave zaključene 9. veljače 2026. i odbija preneseni tužbeni zahtjev. Događaj označava stvarni datum odluke; kasniji poštanski pečat i primitak ostaju odvojeni. Cjelovit izvor od deset stranica omogućuje provjeru izreke.

Osnovni sud u Novom Sadu, u vijeću sastavljenom od sutkinje **Bojane Vujić** kao predsjednice vijeća i sudaca porotnika Mirjane Ninkov i Jelene Grujić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja **MILANA PETROVIĆA**, JMBG: 2806974800030, iz Kragujevca, Ulica Kraljevačkog bataljona broj 110, protiv tuženika **CENTRA ZA SOCIJALNI RAD GRADA NOVOG SADA** iz Novog Sada, Ulica Zmaj ognjena vuka broj 13–17, matični broj: 08154902, radi poništenja potpunog posvojenja, nakon održane usmene, nejavne glavne rasprave zaključene **9. veljače 2026.**, donio je sljedeću: **PRESUDU** Tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: > „Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan. > > Poništava se potpuno posvojenje zasnovano i proglašeno odlukom Samoupravne interesne zajednice socijalne zaštite Novi Sad broj UP.03-507/79 od 21. lipnja 1979. u Novom Sadu, kojim Vasić Milorad, rođen 15. veljače 1941. u mjestu Osiječani, Općina Doboj, i Vasić Gospava, rođena 21. kolovoza 1932. u mjestu D. Klakar, Općina Doboj, oboje sa stanom u Budisavi, Ulica Petefi Šandora broj 52, posvajaju maloljetnog Miletić Milivoja i kojim posvojeni maloljetni Miletić Mulivoje dobiva novo ime Vasić Milan, kao apsolutno ništavo. > > Nalaže se tuženiku da odmah po primitku ove presude donese rješenje o poništenju rješenja Samoupravne interesne zajednice socijalne zaštite Novi Sad broj UP.03-507/79 od 21. lipnja 1979., kojim se odobrava naknadni upis u maticu rođenih podataka posvojitelja Vasić Milorada i Vasić Gospave iz Budisave kao roditelja potpuno posvojenog djeteta, ovdje tužitelja, kako bi se poništenjem tog rješenja osnažio prvi upis rođenja potpuno posvojenog djeteta, ovdje tužitelja. ## Izvorna stranica 2 > Obvezuje se tuženik da tužitelju u cijelosti naknadi troškove ovog parničnog postupka, koliko budu iznosili, sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana izvršnosti do isplate, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.” **— odbija se.**

Izvor je žalba datirana 18. ožujka 2026. Datirani završetak utemeljuje ovaj događaj vremenske linije; dostavljeni primjerak nema vidljivi sudski prijamni pečat.

tome kako se država, preko svojih današnjih institucija, odlučuje postaviti prema posljedicama spornih akata iz prošlosti. U tom smislu pobijana presuda nije značajna samo po svojem ishodu, nego i po poruci koju šalje o spremnosti ili nespremnosti države da pravno preispita i ispravi akte koji su doveli do administrativnog prekida izvornog identiteta djeteta manjinskog podrijetla i kasnijeg održavanja posljedica tog prekida. ### IX. PRIJEDLOG Iz svih navedenih razloga predlažem da Apelacioni sud u Novom Sadu: **primarno**, preinači pobijanu presudu i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti; **podredno**, ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, uz nalog da se u ponovnom postupku: - potpuno razjasni pitanje nadležnosti tijela skrbništva prije 21.06.1979.; - razjasni odnos između ostavinskog postupka O.196/79, žalbenog postupka Gž 11/80 i postupka potpunog posvojenja; - precizno i konkretno primijene članci 30., 40. i 41. Zakona o posvojenju SAP Vojvodine iz 1976.; - razjasni pravno značenje drugog posvojenja 1984.; - kritički, a ne formalno, ocijeni dokumentacija tijela skrbništva; - ponovno odluči o troškovima postupka. **Prilog 1:** Fotokopija / ispis prikaza cijele omotnice sudske pošiljke Osnovnog suda u Novom Sadu u predmetu P2.1435/24, upućene žalitelju Milanu Petroviću, s vidljivom oznakom pošte 21120 Novi Sad, barkodnom oznakom RS740292178RS i poštanskim pečatom od 12.03.2026., radi dokazivanja datuma otpreme sudske pošiljke i pravodobnosti ove žalbe. U Kragujevcu, 18.03.2026. Žalitelj, Milan Petrović ___________________________________

Poruka poslana 16. travnja 2026. dokumentira autorov zahtjev da SVM iznese službeni stav o opisanom slučaju nasilne asimilacije i presječenog mađarskog očinskog identiteta.

obraćam vam se ne radi političke potpore niti radi protokolarnog odgovora, nego radi jasnog i evidentiranog pitanja koje se tiče same svrhe postojanja stranke koja se predstavlja kao zaštitnik prava Mađara u Srbiji.

Događaj označava odluku Apelacionog suda od 22. travnja 2026. kojom odbija žalbu i potvrđuje prvostupanjsku presudu. Prijamni pečat Osnovnog suda od 30. travnja zaseban je kasniji podatak, a ne dostava žalitelju.

**ODBIJA SE** žalba i **POTVRĐUJE SE** presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P2 1435/2024 od 9. veljače 2026.

Događaj od 19. svibnja 2026. potvrđuje zaglavlje izvorne poruke umetnute u prosljeđivanje od 7. rujna. Cijeli engleski i mađarski autorov dopis sačuvan je u istom izvoru od četiri stranice.

Poslano: utorak, 19. svibnja 2026. u 20:16

Događaj bilježi reviziju datiranu 29. svibnja 2026. i alternativne zahtjeve: preinačenje uz usvajanje ništavosti ili ukidanje i vraćanje na ponovno suđenje. Datum podneska nije potvrđen prijamni pečat.

**VRATI** na ponovno suđenje prvostupanjskom ili drugostupanjskom sudu, uz jasno upućivanje na obvezu nižestupanjskih sudova da u ponovljenom postupku odgovore na sljedeća pitanja: - podvodi li se konkretan slučaj pod članak 30. stavak 1. ili članak 30. stavak 4. Zakona o posvojenju SAP Vojvodine; - jesu li dokazani zakonski uvjeti šestomjesečnog roka i neuspješne potrage za majkom; - je li postojala zakonita prethodna suglasnost poznate i žive majke, odnosno zakonita osnova za njezinu eventualnu zamjenu; - kakav je pravni značaj članka 42. Zakona o posvojenju SAP Vojvodine u odnosu na nemogućnost proizvoljne primjene članka 5. na potpuno posvojenje; - kakav je pravni značaj drugog posvojenja iz 1984. u odnosu na članak 40. Zakona o posvojenju SAP Vojvodine; - kakav je pravni značaj sukoba interesa Vere Radovanović; - kakav je pravni značaj ostavinskog postupka O.196/79, žalbenog postupka Gž 11/80 i brakorazvodnog spisa P-1642/76 za ocjenu zakonitosti administrativne formule „otac nepoznat”; - dolazi li zapisnik o potpunom posvojenju, prema vlastitom sadržaju koji su sudovi prihvatili, u izravan sukob s člankom 34. Zakona o posvojenju SAP Vojvodine; - kakav je pravni značaj članaka 35., 37., 38. i 40. Zakona o posvojenju SAP Vojvodine u odnosu na objektivnu funkciju potpunog posvojenja kao mehanizma za poništavanje starog upisa rođenja, novi upis s posvojiteljima kao roditeljima, prestanak prava i dužnosti prema krvnim srodnicima, zabranu utvrđivanja očinstva i majčinstva i neraskidivost takvog pravnog stanja; - moraju li se u konkretnom predmetu primijeniti članak 8. Europske konvencije i članak 78. Ustava Republike Srbije, imajući u vidu da je riječ o pravu na identitet, podrijetlo, osobnu povijest, obiteljski kontinuitet, zabranu nasilne asimilacije i zaštitu od državnog održavanja administrativnog prekida izvornog identiteta. Troškovnik: - za sastavljanje revizije iznos od **55.000,00 RSD**, u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika. U Kragujevcu, 29. svibnja 2026. __________________________________________ Nikolaj Petronijević, odvjetnik

Službena poruka od 24. kolovoza 2026. obavještava autora o ustupanju ministarstvu radi daljnjeg postupanja. Navodi urudžbeni broj ID_ME-IF/332/2/2026.

Od: „Érkeztetők” <erkeztetok@me.gov.hu>

Propratna poruka od 7. rujna 2026. bilježi prosljeđivanje iz Ureda predsjednika Vlade korisničkoj službi ministarstva TKKM, uz autora u kopiji. Navodi da se prosljeđivanje obavlja po nalogu Kabineta predsjednika Vlade.

Po nalogu Kabineta predsjednika Vlade (Miniszterelnöki Kabinet) i na temelju Uredbe Vlade 90/2026. (V.13.) o zadaćama i ovlastima članova Vlade, prema nadležnosti vam prosljeđujemo obraćanje pristiglo u elektronički poštanski sandučić Ureda predsjednika Vlade (Miniszterelnökség), radi daljnjeg postupanja.