Podnesak tužitelja od 27. listopada 2025.: cjeloviti spisi, punomoć Branislava Čolaka i kontinuitet nezakonite asimilacije

Odgovor citira tužiteljev zahtjev za zapisnikom o posvojenju, stručnim mišljenjima, potvrdama, pozivima, dostavnicama i prethodnim aktima. Dostavljeni tužiteljev podnesak datiran je 27. listopada; CSR ga naziva podneskom od 29. listopada i navodi primitak 5. studenoga. Usporedno čitanje zahtjeva i odgovora pokazuje koje su stavke identificirane, a koje nisu.

Tuženik je zaprimio podnesak tužitelja od **29. listopada 2025.** dana **5. studenoga 2025.**, te se o njemu očituje kako slijedi: U navedenom podnesku, u **odjeljku II**, naslovljenom **Dokazni prijedlozi i službene isprave**, u **točki 4**, tužitelj predlaže da tuženik ponovno dostavi zapisnik o posvojenju, mišljenje stručne službe (socijalni radnik, pedagog, psiholog), liječničke potvrde, pozive, dostavnice, nalog matičaru, sve akte o upisu/poništenju i komplet „prethodnih” akata (način na koji je dijete dospjelo u nadležnost, komunikacija s ostavinskim sudom). **1.** U pogledu dostavljanja **zapisnika o posvojenju**, tuženik ističe da je preslika navedenog zapisnika **dostavljena uz tužbu, označena kao prilog broj 4** (nalazi se na stranici 11 tužbe), a čiju vjerodostojnost tuženik ne osporava. **2.** U pogledu dostavljanja mišljenja stručne službe, tuženik ističe da su navedena izvješća socijalnog radnika, pedagoga i psihologa **priložena uz tužbu i označena kao prilog broj 7, prilog broj 8 i prilog broj 9** (nalaze se na stranicama 16–22 tužbe). **3.** Što se tiče traženih *liječničkih potvrda, poziva i dostavnica*, tuženik ističe da su **podneskom od 8. svibnja 2025. dostavljene preslike** sljedećih dokumenata:

Podnesak je datiran 27. listopada 2025. Tiskana oznaka preporučene pošte sama ne dokazuje datum slanja ili primitka. Glavni tekst, devet stranica priloga i zaseban dopunski prilog P1 prikazani su zajedno.

U Kragujevcu, 27. listopada 2025. (Preporučeno s povratnicom) Tužitelj, Milan Petrović ______________________________

Tužitelj ostaje pri dokaznim prijedlozima iz listopadskog podneska i traži odgovor CSR-a. Zapisnik s ovog ročišta navodi 29. listopada, dok povezani podnesak nosi datum 27. listopada. Puni podnesak čini zadržane zahtjeve dostupnima; veza čuva razliku datuma umjesto izmišljanja datuma primitka.

Tužitelj izjavljuje da ostaje pri tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Ostaje pri dokaznim prijedlozima iz točke 2. svojeg podneska od **29. listopada 2025.** Drugih dokaznih prijedloga osim tih nema. Predlaže da se protivnoj stranci odredi kratak rok za očitovanje o navodima i prijedlozima iz njegova podneska.

Tužiteljevo zadržavanje svih podnesaka povezuje i podnesak od 27. listopada 2025., koji izlaže prigovore zastupanju, dokazne zahtjeve i povijesnu argumentaciju. Završni zapisnik ne nabraja te zahtjeve pojedinačno; zadržava pisane navode uz zasebno zabilježen odustanak od drugih dokaznih prijedloga.

Tužitelj izjavljuje da ostaje pri tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, svim navodima i svim podnescima. Nema nikakvih daljnjih dokaznih prijedloga. Predlaže da se ročište zaključi. Odustaje od svih drugih eventualno stavljenih dokaznih prijedloga. Izričito izjavljuje da ostaje pri svim do sada danim navodima, kako usmeno tako i pisano.

Žalba označava podnesak od 27. listopada 2025. kao raniji detaljni zahtjev za konkretne spise i akte o nadležnosti, očinstvu, suglasnosti, ostavini i drugom posvojenju. Veza otvara taj podnesak, bez prikaza njegovih argumenata kao prvi put iznesenih tek u žalbi.

Na sva ova pitanja presuda ne daje stvarne razloge. Umjesto toga sud koristi opće formule da je tijelo skrbništva „u prethodnom postupku utvrdilo” uvjete i da je sud „na nedvojben način” utvrdio zakonitost. To nisu razlozi presude, nego gola deklaracija. Posebno je značajno što je prvostupanjski sud u samo obrazloženje pobijane presude unio činjenicu da je tužitelj 1984. ponovno posvojen od drugog para posvojitelja, a da tu činjenicu nije pravno objasnio. Time je prvostupanjski sud u samo obrazloženje unio činjenicu koja destabilizira njegov vlastiti zaključak da je potpuno posvojenje iz 1979. bilo zakonito i trajno zasnovano, a zatim je tu činjenicu ostavio bez ikakve pravne analize. Takvo je obrazloženje unutarnje proturječno i ne omogućuje valjano ispitivanje pravilnosti pobijane presude. #### 2. Sud nije odgovorio na odlučne tužiteljeve navode iz podnesaka Tijekom postupka u podnescima od 30.06.2025., 27.10.2025. i 12.01.2026., kao i iskazom na ročištu 15.10.2025., precizno sam, višestruko i dokumentirano otvorio odlučne točke spora. U podnesku od 30.06.2025. posebno sam otvorio pitanje načina stjecanja nadležnosti, odnosa između ostavinskog postupka i posvojenja te pitanje da je potpuno posvojenje provedeno prije nego što je tijelo imalo jasnu pravnu osnovu za takvo postupanje. U podnesku od 27.10.2025. detaljno sam označio koje spise i akte sud mora pribaviti, zašto su relevantni i koje pravne čvorove razjašnjavaju, osobito u vezi s brakorazvodnim spisom P-1642/76, ostavinskim spisom O.196/79, pitanjem nadležnosti, majke, očinstva, drugog posvojenja 1984. i identiteta. U podnesku od 12.01.2026. povezao sam ostavinski postupak, status djeteta, pitanje tijela skrbništva, List praćenja, ulogu Vere Radovanović, drugo posvojenje 1984., negativan nalaz psihologa za Petroviće i kontinuitet nezakonitog postupanja. Presuda ne pokazuje da je sadržajno odgovorila i na jedan od tih podnesaka kao nosivu cjelinu. Ne ulazi u njihovu logiku, ne raspravlja njihove ključne točke i ne pobija njihove nosive tvrdnje, nego ih zaobilazi i formalno prekriva. Time je povrijeđeno moje pravo da sud stvarno odluči o navodima koje sam iznio, a ne da ih samo formalno primi na znanje. Presuda pritom ne pokazuje ni zbog čega su moji odlučni navodi i prilozi odbačeni, nego samo pokazuje da su navodi i dokumentacija tužene strane prihvaćeni. #### 3. Presuda ne pokazuje stvarnu ocjenu priloga i dokaza koje je tužitelj već ranije unio u spis Uz same navode iz podnesaka, odlučne činjenice i odgovarajući dokazi već su fizički uneseni u spis prilozima uz moje ranije podneske i uz samu tužbu. To se osobito odnosi na dijelove ostavinskog spisa O.196/79, dijelove žalbenog postupka Gž 11/80, brakorazvodni spis P-1642/76, matične izvode i druge priloge na koje sam se izričito pozivao i koje sam konkretno označio kao odlučne za rasvjetljavanje nadležnosti tijela skrbništva, pitanja očinstva, majke i suglasnosti te odnosa između ostavinskog postupka i posvojenja.

Na ročištu je određen rok od petnaest dana od priopćavanja rješenja za daljnje pisane dokazne prijedloge. Podnesak datiran 27. listopada iznosi te prijedloge i procesne zahtjeve. Datum je dvanaest dana nakon ročišta; dokaz stvarne predaje ostaje zasebno pitanje.

Tužitelju se određuje traženi rok od **petnaest dana od priopćavanja rješenja** da se pisano izjasni o daljnjim dokaznim prijedlozima.

Završnu obranu posvojenja treba usporediti s konkretnim zahtjevima tužitelja od 27. listopada: prethodnim zaštitnim aktima, tragovima majčine suglasnosti i potrage te povijesnim uvjetima posvojenja. Prosinački odgovor oslanja se na odabrane tvrdnje o roditeljskoj skrbi, umjesto da identificira te zasebne postupovne zapise. Povezani tužiteljev podnesak u cijelosti izlaže njegov argument ništavosti i nasilne asimilacije.

Slijedom svega navedenog, tuženik ostaje pri svim dosadašnjim navodima i još jednom ističe da se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu jer nisu postojali razlozi za poništaj posvojenja u vrijeme njegova zasnivanja, u skladu s odredbama **Zakona o usvojenju**, koji je usvojila Skupština Socijalističke Autonomne Pokrajine Vojvodine na sjednici **Vijeća općine 23. rujna 1976.** i na sjednici **Društveno-političkog vijeća 23. rujna 1976.**, br. **01-551/1976**.

Autor izričito ostaje pri rezervacijama iz podneska 27. listopada i navodi da ne mijenja tužbeni zahtjev. Raniji podnesak donosi cjelovite zahtjeve za spise i zadržana prava.

## Izvorna stranica 22 - ima li današnji CSR pravo ponašati se kao vlasnik identiteta djeteta i njegova podrijetla i - pristaje li sud svojom šutnjom biti suučesnik u tome. ### XI. ZADRŽAVANJE PRAVA NA NAKNADU ŠTETE I DALJNJE POSTUPKE U cijelosti ostajem pri odjeljku IX. svojeg podneska od 27.10.2025. godine, pod naslovom „Zadržavanje prava na troškove i naknadu štete”, bez izmjene petituma: - zadržavam pravo u zasebnom postupku tražiti naknadu materijalne i nematerijalne štete; - zadržavam pravo, nakon uklanjanja prepreke nastale potpunim posvojenjem, pokrenuti postupak za utvrđivanje očinstva i prateće ispravke u matičnim knjigama; - smatram da je tužena stranka ta koja treba snositi troškove ovog postupka, a da je pitanje eventualnog regresa prema trećim osobama (primjerice nasljednicima) isključivo stvar odnosa tužene s tim osobama, a ne teret tužitelja. Posebno ističem da je krivotvoreni identitet, zasnovan na nezakonitom potpunom posvojenju i nasilnoj administrativnoj asimilaciji, imao neposredne posljedice za moj život i tjelesni integritet. Kao osoba koja je na papiru konstruirana kao „domaći” državljanin s pripisanim većinskim identitetom, bio sam tijekom ratova devedesetih godina, uključujući i rat 1999. godine, pravno i faktički izložen obvezama služenja vojnog roka, mobilizacije i ratnog režima upravo u državi koja je moj identitet prethodno krivotvorila. Da sam odrastao s istinitim saznanjem o svojem mađarsko-hrvatskom podrijetlu, stvarnim obiteljskim vezama i mogućnostima povezivanja s drugim pravnim porecima, nikada ne bih svojevoljno pristao biti vojnik te države niti da moj život bude upotrijebljen kao resurs u njezinim ratovima. Stoga smatram da su sve obveze koje je država prema meni izvodila upravo iz nezakonito konstruiranog identiteta — uključujući vojnu obvezu i dovođenje u ratnu zonu — materijalno zasnovane na ništavnom aktu potpunog posvojenja i nasilne asimilacije. Pitanje pravnih posljedica te ništavosti u pogledu tih obveza, kao i opsega i načina naknade štete zbog dovođenja života u opasnost, ostavljam za zasebne postupke koje zadržavam pravo pokrenuti nakon okončanja ovog spora. Prijedlog sudu: - Da ovaj podnesak primi na znanje i priloži u spis. - Da u skladu s prethodnim nalozima utvrdi koje dokaze tužena stranka nije dostavila i u tom dijelu primijeni negativnu dokaznu ocjenu. - Da pri donošenju odluke primijeni pravo važeće u vrijeme radnji (Ustav SFRJ 1974., Zakon o usvojenju SAPV 1976., ICCPR, ICERD), a današnje postupanje tužene stranke (nedostavljanje spisa, negiranje povrede, održavanje nezakonitog stanja) ocijeni u svjetlu današnjeg prava (Ustav RS 2006., manjinski zakoni, Zakon o zabrani diskriminacije, relevantne međunarodne konvencije). - Da donese jasno i potpuno obrazloženu presudu koja će se suočiti s činjenicama i dokumentima u cjelini, a ne sa selektivnim citiranjem koje prakticira tužena stranka.

Odjeljak IIIA podneska od 27. listopada izričito zadržava zahtjeve od 2. listopada o opravdanju izostanka i otpremi rješenja od 28. kolovoza. Raniji je podnesak sada dostupan u cijelosti s prilozima.

### IIIA. PONOVNA POTVRDA PODNESKA OD 2. LISTOPADA 2025. (NEODRŽANO ROČIŠTE 3. RUJNA 2025.) — BEZ ODRICANJA Ne odustajem od zahtjeva iz svojeg Podneska tužitelja od 2. listopada 2025. povodom odgode ročišta 3. rujna 2025. Ostajem pri: (i) zahtjevu da tužena stranka dostavi vjerodostojan dokaz spriječenosti punomoćnika za navedeno ročište; (ii) zahtjevu da se pribavi i u spis uloži evidencija pisarnice o otpremi obavijesti/rješenja od 28. kolovoza 2025. U slučaju nepostupanja, ostajem pri prijedlogu iz tog podneska da se izostanak smatra neopravdanim, s procesnim posljedicama prema ZPP-u. ### IV. SAŽETA PRAVNA OSNOVA (OBITELJSKOPRAVNI DIO — 1976.)