Vijeće Bojane Vujić: tužitelj sam, obrana usvojenja Maje Petrović i dogovoreni dvogodišnji okvir — 6. veljače 2025.

Događaj je potkrijepljen izrekom zapisnika od 6. veljače. Nakon suglasnog prijedloga stranaka vijeće Bojane Vujić određuje budući okvir od dvije godine i 12 ročišta, odgađa ročište te zakazuje 26. ožujka u 10:00. Predstavnici CSR-a daje 30 dana za očitovanje, tužitelju 30 dana za odluku o svjedocima i 60 dana za dokaz o zaposlenosti. Zakazani termin i planiranih 12 ročišta razlikuju se od već održanih ročišta.

…sati. Suglasni su da se punomoćnici tuženika odredi traženi rok od 30 dana. Suglasno predlažu da se vremenski okvir vođenja parničnog postupka utvrdi u trajanju od **dvije godine, s ukupno 12 ročišta**. **VIJEĆE DONOSI RJEŠENJE** Određuje se vremenski okvir vođenja parničnog postupka u trajanju od **dvije godine**, pa će sud održati ukupno **12 ročišta**, na kojima će izvesti predložene i eventualno druge dokaze, u skladu s istražnim načelom u obiteljskom pravu. Na suglasan prijedlog tužitelja i punomoćnice tuženika, **Ročište se odgađa.** Sljedeće ročište, također na suglasan prijedlog tužitelja i punomoćnice tuženika, zakazuje se za: **26. ožujka 2025., s početkom u 10:00.** Tužitelj i punomoćnica tuženika primaju to na znanje, pa im se pisani pozivi neće slati. Punomoćnici tuženika određuje se rok od **30 dana od priopćenja rješenja** za očitovanje u navedenom smislu. Tužitelju se određuje traženi rok od **30 dana** za pisano očitovanje ostaje li pri predloženim svjedocima ili ne. Tužitelju se određuje traženi rok od **60 dana** za dostavu dokaza o zaposlenosti odnosno nezaposlenosti.

Zapisnik navodi da će tužitelj nastupati sam i da neće angažirati stručnu pravnu pomoć. To je izravan nastavak podneska od 4. prosinca 2024., u kojem najavljuje da će do kraja godine imenovati odvjetnika i moli da se prije te obavijesti ne zakazuje ročište. Na ročištu 6. veljače zabilježeno je samozastupanje, uz ostanak pri tužbi. Odbijanje primitka poziva bivše odvjetnice zasebno je zapisano u istom odlomku.

Utvrđuje se da odvjetnica **[redigirano]** iz Novog Sada nije pristupila ročištu. Odbila je primitak poziva jer više ne zastupa tužitelja zbog opoziva punomoći. Utvrđuje se da tužitelj obavještava sud da će u postupku nastupati sam i da neće angažirati stručnu pravnu pomoć. Tužitelj izjavljuje da ostaje pri tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Predlaže da ga se u daljnjem tijeku postupka sasluša kao parničnu stranku, da se obavi uvid u priloženu pisanu dokumentaciju te protivnoj strani predlaže **„nagodbu, koja je vrlo razumna”**. U tu svrhu predlaže da im se odredi rok od 30 dana za postizanje nagodbe.

Maja Petrović navodi da je socijalni radnik tražio tužiteljevu biološku majku Cvitu Miletić nakon njegova obraćanja CSR-u 2005. te obećava pojedinosti. Povezani dokument stvarno je izvješće Ljiljane Ristić od 9. ožujka 2005. To je tadašnji zapis s kojim se može usporediti Majin kasniji opis: navedene provjere, datumska granica matice umrlih i završna procjena. Te pojedinosti nisu citirane na ovom ročištu.

Ističem da je **2005. godine**, nakon što se tužitelj te godine obratio Centru, postupajući socijalni radnik proveo potragu za njegovom biološkom majkom **Miletić Cvitom**. Sve pojedinosti o tome dostavit ću sudu i protivnoj strani. Stoga za sve navedeno tražim rok od 30 dana kako bih se detaljno očitovala. U tu svrhu predlažem odgodu ročišta. Suglasna sam da se tužitelju dade rok od 30 dana za očitovanje ostaje li pri predloženim svjedocima ili ne.

Autor izričito povezuje poruku s prijedlogom nagodbe koji je iznio na posljednjem ročištu. Zapisnik od 6. veljače citira njegovu ponudu razumne nagodbe i cilj utvrđivanja očinstva bez razrađenih uvjeta. Poruka navodi te uvjete: priznanje ništavosti, izvorni identitet i nastavak utvrđivanja očinstva.

Obraćam vam se u vezi sa svojim prijedlogom nagodbe koji sam iznio na posljednjem ročištu pred sudom. Smatram da postoji prostor za razuman i pravedan dogovor koji bi omogućio brzo rješavanje spora i izbjegavanje dodatnih komplikacija i posljedica, kako za instituciju koju predstavljate tako i za zaposlenike uključene u ovaj postupak. ### 1. Bit predložene nagodbe Predlažem da Centar prizna ništavost mojeg nezakonitog usvojenja iz 1979. godine, čime bih povratio pravo na svoj prvobitni identitet i otvorio mogućnost nastavka pravne borbe za utvrđivanje očinstva — postupka koji mi je trenutačno onemogućen zbog nezakonitog upisa.

Ožujski zapisnik čuva ponovljeni zahtjev Maje Petrović za petnaest dana radi zakona i detaljnog očitovanja te tužiteljevo objašnjenje prethodnog roka za svjedoke. Povezano ročište od 6. veljače bilježi ranije tridesetodnevne rokove za te različite zadatke. Ožujski zapisnik spominje i podneske obiju stranaka od 10. ožujka; navod o podnesku tuženika ostaje sačuvan bez dopunjavanja njegova nedostupnog sadržaja.

Utvrđuje se da se izravno **punomoćniku tužitelja** uručuje podnesak tuženika od **10.03.2025.** Tužitelj izjavljuje da ostaje pri tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu te dokaznom prijedlogu da se u ovom postupku sasluša svjedokinja **Vinka Ignjatić** iz Budisave, Petefi Šandora 168, i njezin sin **Dragan Ignjatić**. Oni su bili susjedi pokojnih posvojitelja Gospave i Milorada Vasića i upoznati su s činjenicom da je njihov brak bio nefunkcionalan još prije potpunog posvojenja. Ostaje pri prijedlogu da se sasluša kao parnična stranka. Ostaje pri dokaznom prijedlogu da se izvrši uvid u zapisnik Višeg suda priložen spisu, s ročišta u parnici za razvod braka njegovih posvojitelja Gospave i Milorada. Ostaje pri prijedlogu da se zatraži na uvid spis kojim je razveden brak, **P.1106/82**. Odustaje od dokaznog prijedloga da se službenim putem zatraži zdravstveni karton s poviješću bolesti Doma zdravlja u Budisavi za pokojnu posvojiteljicu Gospavu Vasić. Predlaže da se tuženiku naloži dostaviti dokumentaciju o tome kako je on **„dospio u njihovu nadležnost”**. To su njegovi dokazni prijedlozi. Posebno ističe da, iako mu je sud na prošlom ročištu ostavio rok koji je sam tražio — 30 dana da se izjasni ostaje li pri predloženim svjedocima ili ne — nije dobro razumio što treba učiniti. Zato je u podnesku od 10.03.2025. kao svjedokinju označio samo Vinku Ignjatić iz Budisave, a na današnjem ročištu naveo je da ostaje i pri ostalim predloženim svjedocima. Punomoćnica tuženika izjavljuje da se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu jer nisu ispunjeni zakonski uvjeti za poništaj potpunog posvojenja koji su vrijedili u trenutku njegova sklapanja. Moli dodatni rok od **15 dana**, u kojem ću se detaljno pisano očitovati i dostaviti Zakon o posvojenju SAP Vojvodine u kojem su navedene odredbe. Na današnjem ročištu dostavljam izvješće socijalnog radnika u postupku potrage za **Cvitom Miletić** od **09.03.2005.** Protivim se dokaznim prijedlozima za saslušanje svih predloženih svjedoka o okolnostima nefunkcionalnog braka posvojitelja Gospave i Milorada Vasića jer to nije razlog za poništaj potpunog posvojenja, a takvi su iskazi predloženih svjedoka upitni zbog njihovih posrednih saznanja o obiteljskim prilikama. Suglasna sam da se tužitelj sasluša kao parnična stranka i da se izvrši uvid u priloženu pisanu dokumentaciju te tražim rok od 15 dana za detaljno pisano očitovanje i dostavu tada važećeg Zakona o posvojenju SAP Vojvodine, koji je vrijedio u vrijeme potpunog posvojenja ovoga tužitelja. Također se protivi da se službenim putem zatraži uvid u parnični postupak za razvod braka pokojnih posvojitelja Gospave i Milorada Vasića jer taj postupak i izjave sadržane u njemu nisu relevantni za predmetni postupak poništaja potpunog posvojenja, budući da razlozi za poništaj moraju postojati u trenutku zasnivanja potpunog posvojenja.

Formula uz potpis Maje Petrović određuje njezino nastupanje za tuženika. Na ročištu 6. veljače 2025. zastupala je CSR, protivila se tužbi pozivajući se na zakon iz 1976. i zatražila trideset dana da taj zakon pribavi i prouči. Ova kasnija zakonska obrana povezana je s tim zabilježenim procesnim korakom i njezinom određenom ulogom.

Za tuženika, po ovlaštenju **Maja Petrović, dipl. pravnica**

Završni zapisnik ponovno bilježi da je tužitelj otkazao punomoć odvjetniku i da će nastupati sam. Zapisnik od 6. veljače 2025. već izričito bilježi raniji prestanak zastupanja. Veza sprječava da se ponovljeni navod u perfektu prikazuje kao novi početak samozastupanja u veljači 2026.

Utvrđuje se da tužitelj izjavljuje da je otkazao punomoć svojem odvjetniku te da će nastupati sam.