Maja Petrović: odabrani navodi iz Verina dosjea kao obrana posvojenja — podnesak CSR-a od 22. prosinca 2025.

Podnesak CSR-a u predmetu P2.1435/24 datiran je 22. prosinca 2025.; vidljivi prijamni pečat Osnovnog suda bilježi 24. prosinca. Događaj na vremenskoj liniji prati datum podneska, uz zasebno označen sudski primitak.

Datum: **22. prosinca 2025.** **OSNOVNI SUD U NOVOM SADU** Predmet br. **P2.1435/24**

Sedam stavki arhivskog popisa i citirani listovi praćenja vode na postojeći dosje Vere Radovanović 3871/79. Trinaest povijesnih skenova odgovara njegovim fizičkim stranicama 1–13; postojeći puni izvor sadrži i poleđinu osobnog lista na 14. stranici. Potpuni dosje omogućuje izravnu usporedbu pogrešnog datuma citata, oblika skrbi, podataka o majci i djetetove reakcije na ime.

1. Presliku omota dosjea **Miletić Cvita Milivoj**, matični br. **3871/79**, br. **UP 03-335/79**; 2. Upitnik za udomiteljske obitelji za **Julku Vizmet**; 3. Ugovor o obiteljskom smještaju br. **05-320/6** od **25. travnja 1979.**; 4. Presliku rješenja Samoupravne interesne zajednice socijalne zaštite Novi Sad, br. **Up-3-355/79**, od **16. travnja 1979.**; 5. Presliku rješenja Samoupravne interesne zajednice socijalne zaštite Novi Sad, br. **Up-3-356/79**, od **5. srpnja 1979.**; 6. List praćenja kontakata i rada na slučaju za **Miletić Milivoja**, br. **3871/79**; 7. Osobni list korisnika usluga socijalne zaštite br. **3871** od **10. travnja 1979.**

Uvod izričito identificira podnesak CSR-a od 22. prosinca 2025., br. 560-111-1/2024. Tužiteljev detaljni odgovor čita se uz te dvije izvorne stranice i povezanu arhivu.

## Izvorna stranica 1 **OSNOVNI SUD U NOVOM SADU** Broj: **P2.1435/24** **TUŽITELJ:** Milan Petrović (rođen kao Milivoj Miletić), Kraljevačkog bataljona 110, Kragujevac **TUŽENIK:** Centar za socijalni rad Grada Novog Sada, Zmaj Ognjena Vuka 13, Novi Sad # PODNESAK TUŽITELJA (povodom podneska tužene stranke br. 560-111-1/2024 od 22.12.2025.; dopuna dokaznih prijedloga i pravnog obrazloženja) ### I. UVOD I PROCESNI OKVIR Podneskom br. 560-111-1/2024 od 22.12.2025. tužena stranka dostavlja određenu dokumentaciju iz arhiva (omot dosjea, upitnik za udomiteljicu, ugovore i rješenja o obiteljskom smještaju, list praćenja i osobni list korisnika) te iz tih dokumenata izvodi zaključak da: - kao dijete jesam bio „bez roditeljske skrbi”; - „nitko od bliskih srodnika” navodno nije htio preuzeti skrb o meni; - posvojenje je bilo „najbolji oblik obiteljsko-pravne zaštite”; - „nisu postojali razlozi za poništaj posvojenja u vrijeme njegova zasnivanja” i „sve je bilo u skladu s tadašnjim propisima”. Istodobno, tužena stranka i dalje nije postupila po svim nalozima ovog suda, osobito u dijelu koji se odnosi na dostavljanje: - cjelokupne dokumentacije o načinu stjecanja nadležnosti („kako je dijete dospjelo u nadležnost”) i - cjelokupnog spisa potpunog posvojenja iz 1979., u skladu sa: 1. zapisnikom i nalozima s ročišta od 26.03.2025. i 2. rješenjem suda s ročišta od 26.11.2025. (rokovi od 15 i 30 dana). Ovim podneskom: 1. odgovaram na navode iz podneska tužene od 22.12.2025.; 2. upozoravam na selektivno i pogrešno tumačenje dostavljene dokumentacije; 3. preciziram prirodu povrede — otuđenje identiteta, nasilnu asimilaciju (srbizaciju) i činjenicu da je riječ o djelu koje traje; 4. predlažem da sud, zbog upornog nedostavljanja ključnih akata, primijeni negativnu dokaznu ocjenu u odnosu na sporne točke. **Napomena:** Ovaj se podnesak podnosi kao procesni akt u ovom postupku, ali je napisan i radi potpune dokazne rekonstrukcije činjenica i institucionalnog postupanja, imajući u vidu da posljedice osporenog akta predstavljaju povredu koja traje i da će sadržaj presude i spisa biti važan i izvan jedne sudnice.

CSR iz prestanka Helenina zastupanja u ostavini 3. travnja 1979. izvodi nevoljkost srodnika da skrbe o djetetu. Povezani ostavinski spis sadrži stvarni prestanak zastupanja Rože Kopljan i raniji zapis prema kojem je dijete kod Pálovih roditelja. Doseg ostavinske punomoći i žalbe o pravnom očinstvu razlikuje se od stvarne skrbi za dijete.

Iz dostavljene dokumentacije nesporno proizlazi da je tužitelj, tada maloljetni **Milivoje Miletić**, bio dijete bez roditeljske skrbi kojem je bila potrebna obiteljsko-pravna zaštita te da je procijenjeno kako je posvojenje najbolji oblik zaštite, s obzirom na to da je majka napustila dijete, da djetetu nije utvrđeno očinstvo te da nakon smrti **Pala Lakatoša**, koji se navodno predstavljao kao djetetov otac, nitko od njegovih bliskih srodnika nije htio preuzeti skrb o djetetu. Da srodnici nisu željeli preuzeti skrb o djetetu jasno se može zaključiti iz teksta tužbe na stranici 4, gdje se navodi: > „…odvjetnica Helena Uzelac vrlo brzo, točnije 3. travnja 1979., prestaje biti punomoćnica sunasljednika, o čemu

Prosinački podnesak citira sumnju u Pálovo očinstvo, a zatim govori o smrti prirodnog oca i njegovoj sestri. U povezanom razvodnom spisu P.1642/76 Pál izjavljuje da je s Cvitom dobio sina, a njegova supruga Vera Lakatoš također opisuje to dijete. To su konkretni zapisi poznavanja i priznanja, odvojeni od formalnog sudskog utvrđenja očinstva.

> „Utvrđivanje okolnosti prenatalnog i postnatalnog razvoja — za vrijeme trudnoće majka je živjela neurednim životom. Nakon poroda kratko je živio kod majke, kada ga je napustila. Othranio ga je Pal Lakatoš, koji se predstavlja kao prirodni otac djeteta, ali je to malo vjerojatno jer je Cvita u isto vrijeme živjela s nekoliko muškaraca.” > „Utvrđivanje manifestacije nastanka i razvoja problema: nakon smrti prirodnog oca djeteta, dijete je ostalo bez roditeljske skrbi.” Na temelju upisa od **16. travnja 1979.** utvrđuje se da je skrb o maloljetnom Milivoju preuzela sestra Pala Lakatoša, **Julka Vizmet**, koja je živjela u **Irigu**, te da je pristala skrbiti o djetetu uz naknadu kao udomiteljica, što predstavlja privremeni oblik zaštite.

CSR zaključuje da u vrijeme zasnivanja nisu postojali razlozi za poništaj posvojenja. Povezani zapisnik i odluka od 21. lipnja 1979. pokazuju stvarni postupak posvojenja i naknadni nalog matičnog upisa. Omogućuju usporedbu prosinačkog argumenta najbolje zaštite s izvornim zapisom o sudjelovanju, suglasnosti i nastalim identitetskim upisima.

Slijedom svega navedenog, tuženik ostaje pri svim dosadašnjim navodima i još jednom ističe da se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu jer nisu postojali razlozi za poništaj posvojenja u vrijeme njegova zasnivanja, u skladu s odredbama **Zakona o usvojenju**, koji je usvojila Skupština Socijalističke Autonomne Pokrajine Vojvodine na sjednici **Vijeća općine 23. rujna 1976.** i na sjednici **Društveno-političkog vijeća 23. rujna 1976.**, br. **01-551/1976**.

Završnu obranu posvojenja treba usporediti s konkretnim zahtjevima tužitelja od 27. listopada: prethodnim zaštitnim aktima, tragovima majčine suglasnosti i potrage te povijesnim uvjetima posvojenja. Prosinački odgovor oslanja se na odabrane tvrdnje o roditeljskoj skrbi, umjesto da identificira te zasebne postupovne zapise. Povezani tužiteljev podnesak u cijelosti izlaže njegov argument ništavosti i nasilne asimilacije.

Slijedom svega navedenog, tuženik ostaje pri svim dosadašnjim navodima i još jednom ističe da se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu jer nisu postojali razlozi za poništaj posvojenja u vrijeme njegova zasnivanja, u skladu s odredbama **Zakona o usvojenju**, koji je usvojila Skupština Socijalističke Autonomne Pokrajine Vojvodine na sjednici **Vijeća općine 23. rujna 1976.** i na sjednici **Društveno-političkog vijeća 23. rujna 1976.**, br. **01-551/1976**.

Podnesak izričito navodi sudski nalog od 26. studenoga. Zapisnik s tog ročišta zasebno daje 15 dana za odgovor i 30 dana za arhivsku dokumentaciju koju CSR posjeduje i na koju se tužitelj poziva. Prosinački popis identificira što ovaj odgovor navodi da dostavlja; povezano ročište omogućuje provjeru stvarnog dosega arhivskog naloga.

U skladu s rješenjem Osnovnog suda u Novom Sadu, predmet br. **P2.1435/24**, od **26. studenoga 2025.**, tuženik dostavlja dokumentaciju pribavljenu iz arhiva, i to: 1. Presliku omota dosjea **Miletić Cvita Milivoj**, matični br. **3871/79**, br. **UP 03-335/79**; 2. Upitnik za udomiteljske obitelji za **Julku Vizmet**; 3. Ugovor o obiteljskom smještaju br. **05-320/6** od **25. travnja 1979.**; 4. Presliku rješenja Samoupravne interesne zajednice socijalne zaštite Novi Sad, br. **Up-3-355/79**, od **16. travnja 1979.**; 5. Presliku rješenja Samoupravne interesne zajednice socijalne zaštite Novi Sad, br. **Up-3-356/79**, od **5. srpnja 1979.**; 6. List praćenja kontakata i rada na slučaju za **Miletić Milivoja**, br. **3871/79**; 7. Osobni list korisnika usluga socijalne zaštite br. **3871** od **10. travnja 1979.**

Raniji odgovor CSR-a od 27. studenoga opisuje čuvanje spisa o posvojenju i upućuje na preslike koje su već u predmetu; ovaj prosinački podnesak popisuje povijesni udomiteljski arhiv i odabranim odlomcima brani posvojenje. Oba potpisuje Maja Petrović i oba zamjenjuju stranke u zaglavlju. Usporedba razdvaja dostavljanje građe od zaključaka kojima se obrazlaže zakonitost.

Tužitelj: **Centar za socijalni rad Grada Novog Sada**, Zmaj Ognjena Vuka 13, Novi Sad. Tuženik: **Milan Petrović** iz Kragujevca, Kraljevačkog bataljona br. **110**. **PODNESAK** U skladu s rješenjem Osnovnog suda u Novom Sadu, predmet br. **P2.1435/24**, od **26. studenoga 2025.**, tuženik dostavlja dokumentaciju pribavljenu iz arhiva, i to: