Odgovor CSR-a Maje Petrović: prethodni akti, metalni ormar i zapisnik suglasnosti iz 1984. — 27. studenoga 2025.

Podnesak CSR-a u predmetu P2.1435/24 datiran je 27. studenoga 2025., a sudski pečat potvrđuje primitak 2. prosinca. Datum dokumenta i datum sudskog primitka označavaju različite radnje.

Dana: **27. studenoga 2025.** **OSNOVNI SUD U NOVOM SADU** Na poslovni broj **P2.1435/24**

Odgovor citira tužiteljev zahtjev za zapisnikom o posvojenju, stručnim mišljenjima, potvrdama, pozivima, dostavnicama i prethodnim aktima. Dostavljeni tužiteljev podnesak datiran je 27. listopada; CSR ga naziva podneskom od 29. listopada i navodi primitak 5. studenoga. Usporedno čitanje zahtjeva i odgovora pokazuje koje su stavke identificirane, a koje nisu.

Tuženik je zaprimio podnesak tužitelja od **29. listopada 2025.** dana **5. studenoga 2025.**, te se o njemu očituje kako slijedi: U navedenom podnesku, u **odjeljku II**, naslovljenom **Dokazni prijedlozi i službene isprave**, u **točki 4**, tužitelj predlaže da tuženik ponovno dostavi zapisnik o posvojenju, mišljenje stručne službe (socijalni radnik, pedagog, psiholog), liječničke potvrde, pozive, dostavnice, nalog matičaru, sve akte o upisu/poništenju i komplet „prethodnih” akata (način na koji je dijete dospjelo u nadležnost, komunikacija s ostavinskim sudom). **1.** U pogledu dostavljanja **zapisnika o posvojenju**, tuženik ističe da je preslika navedenog zapisnika **dostavljena uz tužbu, označena kao prilog broj 4** (nalazi se na stranici 11 tužbe), a čiju vjerodostojnost tuženik ne osporava. **2.** U pogledu dostavljanja mišljenja stručne službe, tuženik ističe da su navedena izvješća socijalnog radnika, pedagoga i psihologa **priložena uz tužbu i označena kao prilog broj 7, prilog broj 8 i prilog broj 9** (nalaze se na stranicama 16–22 tužbe). **3.** Što se tiče traženih *liječničkih potvrda, poziva i dostavnica*, tuženik ističe da su **podneskom od 8. svibnja 2025. dostavljene preslike** sljedećih dokumenata:

Odgovor se poziva na ročište 26. studenoga pri opisu čuvanja ranijih spisa. Stvarni zapisnik određuje zasebne rokove: 15 dana za izjašnjenje i 30 dana za arhivske dokaze koje CSR posjeduje, a na koje se poziva tužitelj. Bilježi potragu Maje Petrović za spisom iz 1974., ali ne spominje metalni ormar. Zapisnik omogućuje usporedbu opisa čuvanja sa stvarnim sudskim nalozima.

**4.** Što se tiče traženog „naloga matičaru, svih akata o upisu/poništenju”, tuženik se ovim putem očituje da je navedeni dokument **dostavljen uz tužbu, označen kao prilog 5** (nalazi se na stranicama 13 i 14). **5.** U pogledu „kompletnih prethodnih akata”, **tužitelj** se očitovao na ročištu održanom **26. studenoga 2025.**, uz pojašnjenje da se **spisi o posvojenju čuvaju odvojeno u posebnom metalnom ormaru** koji postoji u centru za socijalni rad, prema posebnim propisima, dok spisi svih drugih postupaka u centru predstavljaju arhivsko gradivo koje se čuva u skladu sa zakonom.

Tužitelj uspoređuje studenački i prosinački odgovor CSR-a. Podnesak iz studenoga opisuje odvojeno čuvanje spisa posvojenja; navod o arhivskoj potrazi zasebno je razdvojen od zapisnika 26. studenoga.

## Izvorna stranica 16 Osim materijalnog sadržaja, već i oblik podneska tužene otkriva dubinski problem: u zaglavlju njihova podneska navodi se: > „Tužitelj: Centar za socijalni rad Grada Novog Sada > Tuženik: Milan Petrović…” Dakle, i nakon pokretanja postupka u kojem sam ja tužitelj, a CSR Novi Sad tužena stranka, CSR sebe i dalje upisuje kao „tužitelja”, a mene kao „tuženika”. To formalno može izgledati kao „tipografska pogreška”, ali suštinski pokazuje isto ono što proizlazi iz čitavog dosjea: Centar se ponaša kao da ima vlasništvo nad mojim identitetom i slučajem, a ja sam samo objekt kojim raspolaže, čak i onda kada sam procesno tužitelj pred sudom. ### VIII. NEDOSTAVLJANJE KLJUČNIH DOKAZA I NEGATIVNA DOKAZNA OCJENA Unatoč višestrukim nalozima ovog suda (posebno s ročišta 26.03.2025. i 26.11.2025.), tužena stranka i dalje nije dostavila: - cjelokupan spis potpunog posvojenja iz 1979. godine (uključujući sve interne akte, mišljenja, dopise, dostavnice i komunikaciju s ostavinskim sudom), - akte koji se odnose na način dospijeća djeteta u nadležnost tijela skrbništva prije 21.06.1979. godine (dakle prije posvojenja), posebno u vezi s ostavinskim postupkom O.196/79, u kojem je sud već 19.03.1979. i 20.07.1979. godine postupao u pogledu mojeg nasljednog statusa. Umjesto da dostavi tražene akte, tužena: - s jedne strane, u podnesku od 27.11.2025. priznaje da je pronalaženje arhiva „složen posao” i da ne zna „gdje se sve nalazi”; - s druge strane, u podnesku od 22.12.2025. izjavljuje da iz do sada dostavljene dokumentacije „nesporno” proizlazi da je sve bilo zakonito. Kako sam već u svojem podnesku od 27.10.2025. godine detaljno obrazložio, a sud je te navode prihvatio kao osnovu za daljnje dokazne naloge, predlažem sljedeće: - da sud utvrdi da tužena stranka nije u cijelosti postupila po nalozima; - da u odnosu na sporna pitanja (nadležnost tijela skrbništva 1979. godine, ispunjenost uvjeta iz članka 30. Zakona o usvojenju, odnos prema ostavinskom postupku O.196/79, komunikacija sa sudom, obvezna suglasnost roditelja itd.) primijeni negativnu dokaznu ocjenu, osobito imajući u vidu da sam ja već dostavio: - izvadak iz MKR-a s nacionalnošću majke (Hrvatica); - izvadak iz MKV-a za posvojitelje (Srbin/Srpkinja); - brakorazvodni spis P-1642/76 (priznanje očinstva Pala Lakatoša);

U ožujku je tužitelj tražio dokumentaciju o tome kako je dospio u nadležnost CSR-a; CSR se protivio ranijim zaštitnim spisima, dok se sudski nalog odnosio na dokumentaciju o posvojenju koju CSR posjeduje. Odgovor iz studenoga prethodnim se aktima opet bavi opisom čuvanja. Veza prati isti zahtjev kroz ročišta, bez pretvaranja opisa čuvanja u akt koji utvrđuje osnovu postupanja.

**5.** U pogledu „kompletnih prethodnih akata”, **tužitelj** se očitovao na ročištu održanom **26. studenoga 2025.**, uz pojašnjenje da se **spisi o posvojenju čuvaju odvojeno u posebnom metalnom ormaru** koji postoji u centru za socijalni rad, prema posebnim propisima, dok spisi svih drugih postupaka u centru predstavljaju arhivsko gradivo koje se čuva u skladu sa zakonom.

CSR upućuje na zapisnik o posvojenju iz 1979. već priložen uz tužbu, a zasebno na tri stručna izvješća. Povezani paket sadrži zapisnik i rješenje od 21. lipnja 1979., uključujući nalog za naknadni matični upis. Time je dostupan izvorni akt posvojenja uz koji se čita listopadski zahtjev za potpunim spisom i svim statusnim aktima.

**1.** U pogledu dostavljanja **zapisnika o posvojenju**, tuženik ističe da je preslika navedenog zapisnika **dostavljena uz tužbu, označena kao prilog broj 4** (nalazi se na stranici 11 tužbe), a čiju vjerodostojnost tuženik ne osporava. **2.** U pogledu dostavljanja mišljenja stručne službe, tuženik ističe da su navedena izvješća socijalnog radnika, pedagoga i psihologa **priložena uz tužbu i označena kao prilog broj 7, prilog broj 8 i prilog broj 9** (nalaze se na stranicama 16–22 tužbe).

Odgovor izričito ne osporava sadržaj i autentičnost zapisnika Miloradove suglasnosti od 12. rujna 1984. Povezani zapisnik omogućuje izravnu provjeru njegovih riječi. Autorov prigovor odnosi se na pravnu valjanost te suglasnosti nakon potpunog posvojenja iz 1979.; neosporavanje sadržaja zapisnika zasebno je od tog pravnog pitanja.

U navedenom tužiteljevu podnesku, u **odjeljku II**, naslovljenom **Dokazni prijedlozi i službene isprave**, u **točki 5**, tužitelj je od tuženika tražio dostavljanje zapisnika od **12. rujna 1984.** (izjava Milorada Vasića o „suglasnosti za posvojenje maloljetnog Vasić Milana”). Povodom navedenog, **tužitelj** ističe da je navedeni zapisnik **dostavljen uz tužbu i označen kao prilog broj 11** (nalazi se na stranici 30 tužbe), te da tuženik ne osporava njegov sadržaj i autentičnost.

CSR imenuje zapisnik o posvojenju od 26. rujna 1984., popisuje dokumente tog spisa nepotpunog posvojenja i navodi da ih dostavlja uz osporavanje relevantnosti. Povezani zapisnik već je postojeći izvor iz 1984. Veza služi tužiteljevu zahtjevu za provjerom pravnog kontinuiteta nakon potpunog posvojenja iz 1979.; ne pretvara kasniji spis u novi tužbeni zahtjev za poništaj.

U podnesku tužitelja od **29. listopada 2025.**, u **odjeljku III**, naslovljenom **Uređenje procesnih preduvjeta i rokova (punomoć i rokovi)**, u **točki 2 — Dostava kompletne dokumentacije**, podtočki 4, **„komplet spisa nepotpunog posvojenja”**, **tužitelj** ističe da je uz tužbu priložen **Zapisnik o posvojenju broj Up. 02-987/84 od 26. rujna 1984., označen kao prilog broj 11** (nalazi se na stranici 28 tužbe), te da u prilogu ovog podneska, osim navedenih dokumenata, dostavlja dokumentaciju spisa nepotpunog posvojenja koji se vodi pod poslovnim brojem **UP 02-987/84**, i to: - Zahtjev za zasnivanje posvojenja, **Up 02-987**; - Izvadak iz matične knjige umrlih za **Gospavu Vasić**; - Liječnička potvrda broj **05-23** za **Georginu Petrović**, od **29. kolovoza 1984.**; - Liječnička potvrda broj **05-24** za **Perišu Petrovića**, od **29. kolovoza 1984.**; - Nalaz i mišljenje psihologa CSR-a Kragujevac od **10. siječnja 1984.**; - Izvješće socijalnog radnika s mišljenjem CSR-a Kragujevac od **1. ožujka 1984.**; ## Izvorna stranica 3 Nastavak popisa dokumentacije nepotpunog posvojenja: - Nalaz i mišljenje pedagoga CSR-a Kragujevac; - Izvadak iz matične knjige vjenčanih za **Perišu i Georginu Petrović**; - Uvjerenje CSR-a **„Solidarnost” Kragujevac**, broj **U-1304/83-2**; - Uvjerenje CSR-a **„Solidarnost” Kragujevac**, broj **U-1304/83-1**; - Uvjerenje Općinskog suda u Kragujevcu, broj **2481/84**, od **19. rujna 1984.**; - Uvjerenje Općinskog suda u Kragujevcu, broj **2305/84**, od **30. kolovoza 1984.** Tuženik dostavlja navedenu dokumentaciju o nepotpunom posvojenju, iako smatra da ona nije relevantna jer se tužbenim zahtjevom ne traži poništaj ovog posvojenja.

Raniji podnesak CSR-a sa zaglavljem od 1. travnja i završnim datumom 7. svibnja 2025. također označava CSR kao tužitelja, a Milana kao tuženika, iako iznosi protivljenje tužene stranke tužbi. Odgovor iz studenoga ponavlja tu zamjenu. Usporedba dvaju potpisanih institucionalnih podnesaka dokumentira ponavljanje pogrešne oznake uloga, a ne novu procesnu konfiguraciju stranaka.

Tužitelj: **Centar za socijalni rad Grada Novog Sada**, ul. Zmaj Ognjena Vuka 13, Novi Sad. Tuženik: **Milan Petrović** iz Kragujevca, ul. Kraljevačkog bataljona br. **110**.

Raniji odgovor CSR-a od 27. studenoga opisuje čuvanje spisa o posvojenju i upućuje na preslike koje su već u predmetu; ovaj prosinački podnesak popisuje povijesni udomiteljski arhiv i odabranim odlomcima brani posvojenje. Oba potpisuje Maja Petrović i oba zamjenjuju stranke u zaglavlju. Usporedba razdvaja dostavljanje građe od zaključaka kojima se obrazlaže zakonitost.

Tužitelj: **Centar za socijalni rad Grada Novog Sada**, Zmaj Ognjena Vuka 13, Novi Sad. Tuženik: **Milan Petrović** iz Kragujevca, Kraljevačkog bataljona br. **110**. **PODNESAK** U skladu s rješenjem Osnovnog suda u Novom Sadu, predmet br. **P2.1435/24**, od **26. studenoga 2025.**, tuženik dostavlja dokumentaciju pribavljenu iz arhiva, i to:

Odgovor odabire zahtjev iz odjeljka III/2 listopadskog podneska za spis iz 1984. Listopadski podnesak također ponovno potvrđuje zasebne zahtjeve od 2. listopada za dokazom spriječenosti punomoćnika i evidencijom pisarnice o otpremi odluke od 28. kolovoza. Ove tri stranice odgovora ne identificiraju evidenciju otpreme. Veza otvara izvorne zahtjeve uz zasebno zabilježenu predaju medicinskih preslika na ročištu iz studenoga.

U podnesku tužitelja od **29. listopada 2025.**, u **odjeljku III**, naslovljenom **Uređenje procesnih preduvjeta i rokova (punomoć i rokovi)**, u **točki 2 — Dostava kompletne dokumentacije**, podtočki 4, **„komplet spisa nepotpunog posvojenja”**, **tužitelj** ističe da je uz tužbu priložen **Zapisnik o posvojenju broj Up. 02-987/84 od 26. rujna 1984., označen kao prilog broj 11** (nalazi se na stranici 28 tužbe), te da u prilogu ovog podneska, osim navedenih dokumenata, dostavlja dokumentaciju spisa nepotpunog posvojenja koji se vodi pod poslovnim brojem **UP 02-987/84**, i to: