Zahtjev za ispravljanje upute o pravnom lijeku u rješenju P.98/2024 — 13. ožujka 2024.

Datum podneska i prijamni pečat suda identificiraju zahtjev od 13. ožujka 2024. za ispravljanje rješenja P. 98/2024. Vremenska linija bilježi podnošenje i prijem, a ne odluku suda kojom je zahtjev prihvaćen.

[Prijamni pečat Višeg suda u Novom Sadu: **„PRIMLJEN 13. 03. 2024.”**]

Zahtjev od 13. ožujka traži hitno ustupanje Osnovnom sudu. Ovaj kasniji poziv izdaje Osnovni sud u predmetu P2.470/24 te imenuje istog tužitelja, tuženika i predmet poništaja potpunog posvojenja. Bilježi sljedeći sudski korak, a sam po sebi ne dokazuje da je prethodni zahtjev za ispravljanje pouke o žalbi usvojen.

**OSNOVNI SUD U NOVOM SADU** Dana **22. 03. 2024.** godine **P2.470/24** ### POZIV ZA GLAVNU RASPRAVU **[redigirano], odvjetnica** iz Novog Sada poziva se kao **punomoćnica tužitelja** da dođe dana **02. 04. 2024. godine u 8:15 sati** u ovaj sud, soba broj **210/2**, u pravnoj stvari tužitelja **MILANA PETROVIĆA** iz Kragujevca protiv tuženika **CENTRA ZA SOCIJALNI RAD** iz Novog Sada, radi **poništaja potpunog posvojenja**.

Zahtjev identificira rješenje Višeg suda od 26. veljače 2024. te navodi da ga je punomoćnica primila 4. ožujka. Osporava pouku o žalbi u roku 15 dana i traži ispravljanje te hitno ustupanje; riječ je o naknadnom podnesku stranke koji se odnosi na to rješenje.

Naslovni sud svojim se Rješenjem P.98/2024 od 26. 2. 2024., koje je tužiteljeva punomoćnica zaprimila 4. 3. 2024., oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odlučio spise predmeta, nakon pravomoćnosti rješenja, ustupiti na daljnje postupanje Osnovnom sudu u Novom Sadu, smatrajući taj sud stvarno i mjesno nadležnim.

Zahtjev identificira tužbu podnesenu 22. veljače 2024. Zadržava stav da je Viši sud nadležan, a istodobno traži hitno ustupanje Osnovnom sudu i ovjereni prijepis ispravljenog rješenja. Oba stava ostaju vidljiva; podnesak ne dokazuje izvršenje traženih radnji.

Dakle, iako tužiteljeva punomoćnica i dalje smatra da je za ovu pravnu stvar stvarno i mjesno nadležan Viši sud u Novom Sadu, iz razloga detaljno navedenih u tužbi, ne želi se koristiti pravom koje joj po zakonu ne pripada i žalbom koju bi joj Apelacijski sud u Novom Sadu s pravom odbacio. Ako bi se dogodio previd pa se ipak odlučilo o toj žalbi, postavlja se pitanje punovažnosti takve odluke, donesene po žalbi o kojoj se nije smjelo odlučivati. Vrijeme se gubi, a u ovom je predmetu iznimno dragocjeno. U svakom slučaju, ako Osnovni sud u Novom Sadu ne izazove sukob nadležnosti, postoji zakonom dopušten način da se njegova odluka o prihvaćanju nadležnosti preispita.

Na ročištu 24. travnja tužiteljeva punomoćnica izjavila je da na zahtjev za ispravljanje upućen sutkinji Višeg suda Biljani Lepotić 13. ožujka nije bilo odgovora. Izvorni zahtjev omogućuje usporedbu s tom zabilježenom izjavom i spornom poukom o pravnom lijeku te datumom pravomoćnosti.

Sutkinji Višeg suda Biljani Lepotić uputili smo podnesak **13. 03. 2024. godine** sa zahtjevom za ispravljanje rješenja naslovnog suda **P.98/2024 od 26. 02. 2024. godine**, u kojemu smo detaljno naveli i obrazložili zašto smatramo da postupajuća sutkinja treba ispraviti navedeno rješenje u uputi o pravnom lijeku i u datumu pravomoćnosti. Međutim, ona se do današnjeg dana nije očitovala o tom našem podnesku, nego je spis, zajedno s rješenjem kojim se oglasila stvarno nenadležnom, poslovni broj **P.97/2024 od 27. 02. 2024. godine**, na koje je stavila pogrešan datum pravomoćnosti **20. 03. 2024. godine**, dostavila Osnovnom sudu u Novom Sadu na daljnje postupanje.

Rješenje od 29. travnja prikazuje zahtjev za ispravljanje od 13. ožujka i prigovor nadležnosti od 1. travnja. U prikazu tužiteljevih podnesaka bilježi njegove navode da zahtjev nije dobio odgovor i da je 20. ožujka upisan kao pogrešan datum pravomoćnosti. Izvorni zahtjev od 13. ožujka omogućuje usporedbu s tim kasnijim sudskim prikazom.

Dana **13. ožujka 2024. godine** tužitelj je putem svojeg punomoćnika Višem sudu u Novom Sadu uputio podnesak kojim je tražio da Viši sud u Novom Sadu donese odluku o ispravljanju svojeg rješenja posl. br. **P.98/2024 od 26. veljače 2024. godine** u dijelu pouke o pravnom lijeku, tako da utvrdi da protiv njega žalba nije dopuštena te spise predmeta ustupi Osnovnom sudu u Novom Sadu, a punomoćniku tužitelja dostavi ovjereni prijepis rješenja o ispravku rješenja posl. br. P.98/2024 od 26. veljače 2024. godine. Dana **1. travnja 2024. godine** tužitelj je putem svojeg punomoćnika Osnovnom sudu u Novom Sadu dostavio podnesak u kojem je naveo da ističe procesni prigovor stvarne nenadležnosti Osnovnog suda u Novom Sadu. Naveo je da je Viši sud u Novom Sadu u rješenju posl. br. P.98/2024 od 26. veljače 2024. godine, kojim se oglasio stvarno nenadležnim, pogrešno poučio tužitelja da protiv tog rješenja ima pravo žalbe Apelacijskom sudu u Novom Sadu u roku od 15 dana od dana primitka, a da takva žalba zapravo nije dopuštena prema **članku 17. stavku 4. Zakona o parničnom postupku**. Naveo je da je punomoćnik tužitelja dana 13. ožujka 2024. godine Višem sudu u Novom Sadu uputio podnesak tražeći donošenje rješenja o ispravku rješenja o nenadležnosti, kojim će utvrditi da je učinjen previd suda i da žalba nije dopuštena, a na koji podnesak Viši sud nije odgovorio. Potom je istaknuo da je Viši sud označio pogrešan datum pravomoćnosti tog rješenja. Navodi da, umjesto 26. veljače 2024. godine kao dana donošenja rješenja, Viši sud utvrđuje **20. ožujka 2024. godine** kao dan pravomoćnosti tog rješenja, kao dan nakon isteka roka za žalbu koji nije ni mogao početi teći jer je žalba prema zakonu nedopuštena.