Podnesak CSR-a P2.1435/24 — 27. studenoga 2025.
Potpun prijevod triju dostavljenih stranica. Podnesak u zaglavlju i završetku nosi datum 27. studenoga 2025.; prijamni pečat Osnovnog suda nosi datum 2. prosinca 2025. Prijevod čuva tiskane oznake stranaka i njihove nedosljednosti te razlikuje navode podneska od zasebno zabilježenih sudskih naloga. Dokumenti navedeni kao prilozi nisu fizički sadržani u ovim trima stranicama.
Izvorna stranica 1
REPUBLIKA SRBIJA
AP VOJVODINA
CENTAR ZA SOCIJALNI RAD GRADA NOVOG SADA
Novi Sad, Zmaj Ognjena Vuka 13
Telefon: 021/210-1400
E-pošta: novisad.csr@minrzs.gov.rs
Broj: 560-111-1/2024
Dana: 27. studenoga 2025.
OSNOVNI SUD U NOVOM SADU
Na poslovni broj P2.1435/24
Tužitelj: Centar za socijalni rad Grada Novog Sada, ul. Zmaj Ognjena Vuka 13, Novi Sad.
Tuženik: Milan Petrović iz Kragujevca, ul. Kraljevačkog bataljona br. 110.
PODNESAK
Tuženik je zaprimio podnesak tužitelja od 29. listopada 2025. dana 5. studenoga 2025., te se o njemu očituje kako slijedi:
U navedenom podnesku, u odjeljku II, naslovljenom Dokazni prijedlozi i službene isprave, u točki 4, tužitelj predlaže da tuženik ponovno dostavi zapisnik o posvojenju, mišljenje stručne službe (socijalni radnik, pedagog, psiholog), liječničke potvrde, pozive, dostavnice, nalog matičaru, sve akte o upisu/poništenju i komplet „prethodnih” akata (način na koji je dijete dospjelo u nadležnost, komunikacija s ostavinskim sudom).
1. U pogledu dostavljanja zapisnika o posvojenju, tuženik ističe da je preslika navedenog zapisnika dostavljena uz tužbu, označena kao prilog broj 4 (nalazi se na stranici 11 tužbe), a čiju vjerodostojnost tuženik ne osporava.
2. U pogledu dostavljanja mišljenja stručne službe, tuženik ističe da su navedena izvješća socijalnog radnika, pedagoga i psihologa priložena uz tužbu i označena kao prilog broj 7, prilog broj 8 i prilog broj 9 (nalaze se na stranicama 16–22 tužbe).
3. Što se tiče traženih liječničkih potvrda, poziva i dostavnica, tuženik ističe da su podneskom od 8. svibnja 2025. dostavljene preslike sljedećih dokumenata:
- Izvadak iz matične knjige rođenih, MK Novi Sad, tekući broj 2512 za 1974. godinu, od 27. ožujka 1979.;
Prijamni pečat suda vidljiv na ovoj stranici
OSNOVNI SUD U NOVOM SADU
Predano poštom preporučeno dana: [polje nije popunjeno]
„Рно”: [polje nije popunjeno]
Primljeno osobno / poštom (preporučeno / obično): [tiskane mogućnosti, bez označenog načina]
Dana: 2. prosinca 2025.
Broj primjeraka i priloga: [polja nisu popunjena]
Taksirano / bez pristojbe: [tiskana polja, bez upisa]
Vrijeme: [polje nije popunjeno]
Potpis: [polje nije popunjeno]
Izvorna stranica 2
Nastavak popisa iz točke 3:
- Izvadak iz matične knjige vjenčanih, MK Novi Sad, Petrovaradin, tekući broj 1 za 1962. godinu;
- Liječnička potvrda za Vasić Milorada, protokol broj 9/7, od 11. lipnja 1979.;
- Liječnička potvrda za Vasić Gospavu, protokol broj 805, od 4. lipnja 1979.;
- Uvjerenje Općinskog suda u Novom Sadu, poslovni broj Kr II 1353/79, od 5. lipnja 1979., za Vasić Gospavu;
- Uvjerenje Općinskog suda u Novom Sadu, poslovni broj Kr II 1354/79, od 5. lipnja 1979., za Vasić Milorada;
- Potvrda o zaposlenosti i prosječnim prihodima Novosadske građevinske radne organizacije s neograničenom solidarnom odgovornošću osnovnih organizacija udruženog rada „Novograp”, broj 02-17/243, od 6. lipnja 1979.;
- Mišljenje psihologa od 19. lipnja 1979.;
- Izvješće socijalnog radnika od 12. lipnja 1979.;
- Izvješće pedagoga od 18. lipnja 1979.
4. Što se tiče traženog „naloga matičaru, svih akata o upisu/poništenju”, tuženik se ovim putem očituje da je navedeni dokument dostavljen uz tužbu, označen kao prilog 5 (nalazi se na stranicama 13 i 14).
5. U pogledu „kompletnih prethodnih akata”, tužitelj se očitovao na ročištu održanom 26. studenoga 2025., uz pojašnjenje da se spisi o posvojenju čuvaju odvojeno u posebnom metalnom ormaru koji postoji u centru za socijalni rad, prema posebnim propisima, dok spisi svih drugih postupaka u centru predstavljaju arhivsko gradivo koje se čuva u skladu sa zakonom.
U navedenom tužiteljevu podnesku, u odjeljku II, naslovljenom Dokazni prijedlozi i službene isprave, u točki 5, tužitelj je od tuženika tražio dostavljanje zapisnika od 12. rujna 1984. (izjava Milorada Vasića o „suglasnosti za posvojenje maloljetnog Vasić Milana”).
Povodom navedenog, tužitelj ističe da je navedeni zapisnik dostavljen uz tužbu i označen kao prilog broj 11 (nalazi se na stranici 30 tužbe), te da tuženik ne osporava njegov sadržaj i autentičnost.
U podnesku tužitelja od 29. listopada 2025., u odjeljku III, naslovljenom Uređenje procesnih preduvjeta i rokova (punomoć i rokovi), u točki 2 — Dostava kompletne dokumentacije, podtočki 4, „komplet spisa nepotpunog posvojenja”, tužitelj ističe da je uz tužbu priložen Zapisnik o posvojenju broj Up. 02-987/84 od 26. rujna 1984., označen kao prilog broj 11 (nalazi se na stranici 28 tužbe), te da u prilogu ovog podneska, osim navedenih dokumenata, dostavlja dokumentaciju spisa nepotpunog posvojenja koji se vodi pod poslovnim brojem UP 02-987/84, i to:
- Zahtjev za zasnivanje posvojenja, Up 02-987;
- Izvadak iz matične knjige umrlih za Gospavu Vasić;
- Liječnička potvrda broj 05-23 za Georginu Petrović, od 29. kolovoza 1984.;
- Liječnička potvrda broj 05-24 za Perišu Petrovića, od 29. kolovoza 1984.;
- Nalaz i mišljenje psihologa CSR-a Kragujevac od 10. siječnja 1984.;
- Izvješće socijalnog radnika s mišljenjem CSR-a Kragujevac od 1. ožujka 1984.;
Izvorna stranica 3
Nastavak popisa dokumentacije nepotpunog posvojenja:
- Nalaz i mišljenje pedagoga CSR-a Kragujevac;
- Izvadak iz matične knjige vjenčanih za Perišu i Georginu Petrović;
- Uvjerenje CSR-a „Solidarnost” Kragujevac, broj U-1304/83-2;
- Uvjerenje CSR-a „Solidarnost” Kragujevac, broj U-1304/83-1;
- Uvjerenje Općinskog suda u Kragujevcu, broj 2481/84, od 19. rujna 1984.;
- Uvjerenje Općinskog suda u Kragujevcu, broj 2305/84, od 30. kolovoza 1984.
Tuženik dostavlja navedenu dokumentaciju o nepotpunom posvojenju, iako smatra da ona nije relevantna jer se tužbenim zahtjevom ne traži poništaj ovog posvojenja.
Sukladno svemu navedenom, tuženik ostaje pri svim dosadašnjim navodima i još jednom ističe da se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu jer nisu postojali razlozi za poništaj posvojenja u vrijeme njegova zasnivanja, a u skladu sa zakonskim odredbama Zakona o posvojenju, koje je usvojila Skupština Socijalističke Autonomne Pokrajine Vojvodine na sjednici Vijeća općine 23. rujna 1976. i na sjednici Društveno-političkog vijeća 23. rujna 1976., broj 01-551/1976.
U Novom Sadu, dana 27. studenoga 2025.
Za tuženika, po ovlaštenju
Maja Petrović, dipl. pravnica
[Službeni pečat institucije i potpis]
Uredničke napomene o izvoru
- Zaglavlje označava CSR kao tužitelja, a Milana Petrovića kao tuženika. Uvodno očitovanje i završni potpis opisuju CSR kao tuženika, dok nekoliko odlomaka na drugoj stranici ponovno koristi izraz „tužitelj” za navode koji se iznose u ovom odgovoru. Prijevod čuva te tiskane oznake.
- Navod podneska da je zaprimio podnesak od 29. listopada dana 5. studenoga izjava je njegova autora. Zasebno vidljiv prijamni pečat suda na ovom podnesku nosi datum 2. prosinca 2025.; riječ je o različitim dokumentima i radnjama.
- Popisi priloga prevedeni su u cijelosti. Sama dostavljena datoteka sastoji se samo od ovih triju stranica podneska.
Urednička pravna napomena: dokumentacija iz 1984. i dokazna relevantnost
Ova je napomena urednička pravna analiza pripremljena uz AI, odvojena od teksta podneska i odluke suda.
CSR navodi da dostavlja dokumentaciju o nepotpunom posvojenju iz 1984., ali je smatra nerelevantnom jer tužitelj ne traži poništaj tog posvojenja. To obrazloženje preskače pitanje koju činjenicu dokumentacija može dokazati o prethodnom potpunom posvojenju i kasnijem postupanju. Autor upravo zapisnik Miloradove suglasnosti iz 1984. povezuje s pravnim paradoksom novog posvojenja nakon potpunog posvojenja iz 1979.; tim dokaznim prijedlogom ne mijenja automatski tužbeni zahtjev.
Članak 3. stavak 1. ZPP-a određuje granice odlučivanja prema postavljenom zahtjevu. Članak 228. nalaže iznošenje činjenica i predlaganje dokaza koji podupiru zahtjev ili osporavaju protivničke navode. Prema članku 229., dokazivanje obuhvaća sve činjenice važne za odluku, a sud odlučuje koji će se dokazi izvesti za utvrđivanje bitnih činjenica. Granice zahtjeva zato nisu automatska zabrana dokaza o kasnijem aktu: potrebno je ocijeniti njegovu vezu s konkretnom spornom činjenicom. Službeni tekst ZPP-a, članci 3., 228. i 229.
Neosporavanje sadržaja i autentičnosti Miloradove izjave zasebno je od pravne valjanosti takve suglasnosti. Upravo tu razliku treba ispitati u vezi s autorovim argumentom o ništavom početnom postupku i naknadnom identitetskom konstruktu.
Komentari uz izvorne odlomke (18)
Datum podneska: 27. studenoga; primitak suda: 2. prosinca
Zaglavlje i završetak datiraju ovaj podnesak CSR-a na 27. studenoga 2025. Pečat Osnovnog suda na prvoj stranici potvrđuje primitak 2. prosinca. Riječ je o različitim radnjama: tekst je datiran dan nakon ročišta 26. studenoga, a vidljivi sudski primitak uslijedio je šest dana nakon tog ročišta.
PDF str. 1
Otvori povezani dokument
Otvori događaj na vremenskoj crti
Ponovljena zamjena tužitelja i tuženika
Zaglavlje označava CSR kao tužitelja, a Milana Petrovića kao tuženika, iako je stvarni tužitelj Milan, a CSR tuženik. Uvodni odgovor i potpis Maje Petrović označavaju CSR kao tuženika; druga stranica ipak više puta odgovor CSR-a pripisuje tužitelju. Raniji podnesak CSR-a sa zaglavljem od 1. travnja i završnim datumom 7. svibnja 2025. ima isto obrnuto zaglavlje. Ponavljanje pogrešnih oznaka čini pripisivanje izjava nepouzdanim i zahtijeva provjeru stvarnog govornika.
PDF str. 1
Otvori povezani dokument
Otvori događaj na vremenskoj crti
29. listopada u odgovoru; 27. listopada na dostavljenom podnesku
CSR navodi da je podnesak tužitelja od 29. listopada zaprimio 5. studenoga 2025. Dostavljeni tužiteljev podnesak datiran je 27. listopada; i zapisnik ročišta 26. studenoga navodi 29. listopada. Ovaj odgovor razliku ne objašnjava. Navedeni primitak 5. studenoga primitak je u CSR-u, a ne dokaz sudskog primitka tužiteljeva podneska; sudski pečat od 2. prosinca odnosi se na ovaj kasniji odgovor CSR-a.
PDF str. 1
Otvori povezani dokument
Otvori događaj na vremenskoj crti
Tužiteljeve ranije preslike nasuprot potpunom spisu iz 1979.
CSR označava zapisnik o posvojenju kao prilog 4, a tri stručna izvješća kao priloge 7, 8 i 9 uz tužbu. To su određene isprave koje je tužitelj već predočio sudu. Njegov listopadski zahtjev obuhvaća potpuni spis posvojenja iz 1979., uključujući prethodne akte, komunikaciju, dostavne isprave i statusne upise. Upućivanje na te preslike ne identificira cijeli taj postupovni slijed. Povezani paket iz 1979. sadrži zapisnik i rješenje od 21. lipnja.
PDF str. 1
Otvori povezani dokument
Otvori događaj na vremenskoj crti
Popis odgovora ne identificira pozive ni dostavnice
Točka 3 izričito odgovara na zahtjev za liječničkim potvrdama, pozivima i dostavnicama. Slijedi popis matičnih izvoda, liječničkih i sudskih potvrda, podataka o zaposlenju i stručnih mišljenja. U tom popisu nije imenovan nijedan poziv ni dostavnica. Nerazjašnjeno ostaje koje su osobe pozvane i koje su odluke ili obavijesti dostavljene u postupku iz 1979.; nabrajanje drugih dokumenata na to ne odgovara.
PDF str. 1–2
Otvori povezani dokument
Otvori događaj na vremenskoj crti
Izjašnjenje i zasebni tridesetodnevni arhivski nalog
Vijeće sutkinje Bojane Vujić odredilo je CSR-u 15 dana za izjašnjenje i zasebnih 30 dana za dostavu arhivskih dokaza koje posjeduje, a na koje se poziva tužitelj. Vidljivi primitak ovog odgovora 2. prosinca uslijedio je šest dana nakon tog naloga. Upućivanje na postojeće preslike, opis čuvanja i navod o dostavi dokumenata iz 1984. treba razlikovati od izvršenja naložene arhivske dostave. Povezani zapisnik sadrži stvarni tekst obaju rokova.
PDF str. 1
Otvori povezani dokument
Otvori događaj na vremenskoj crti
Jedan dokument umjesto razdvojenih naloga i statusnih akata
Zahtjev obuhvaća nalog matičaru i sve akte o upisu ili poništenju. CSR upućuje samo na „navedeni dokument”, prilog 5 na stranicama 13–14, bez razdvajanja svakog traženog akta. Povezano rješenje o posvojenju iz 1979. sadrži nalog za naknadni matični upis. Treba ga razlikovati od ranijeg naloga za upis iz 1974.; jedan ne zamjenjuje drugi pri praćenju promjena djetetova statusa i imena.
PDF str. 2
Otvori povezani dokument
Otvori događaj na vremenskoj crti
Opis čuvanja ne identificira osnovu postupanja CSR-a
Zahtjev traži prethodne akte iz kojih se vidi kako je dijete dospjelo u nadležnost CSR-a te komunikaciju s ostavinskim sudom. CSR umjesto toga opisuje odvojeno čuvanje spisa posvojenja u metalnom ormaru i drugo arhivsko gradivo. Ne identificira određeni prethodni akt, njegova držatelja ni popis. Dostavljeni zapisnik od 26. studenoga ne spominje ormar; bilježi Majinu potragu za spisom iz 1974. u više mogućih arhiva. To mogu biti različite kategorije spisa, ali nijedan opis čuvanja ne daje traženi akt koji pokazuje osnovu postupanja. Tužiteljev zahtjev za tom poviješću već je zabilježen na ročištu u ožujku.
PDF str. 2
Otvori povezani dokument
Otvori događaj na vremenskoj crti
CSR ne osporava sadržaj i autentičnost suglasnosti iz 1984.
CSR izričito ne osporava sadržaj i autentičnost zapisnika Miloradove suglasnosti od 12. rujna 1984. Taj stav odnosi se na zabilježenu izjavu, a ne utvrđuje pravnu valjanost suglasnosti. Autorov listopadski podnesak osporava upravo pravni paradoks novog posvojenja nakon potpunog posvojenja iz 1979. te ga povezuje s ništavim početnim postupkom i naknadnim identitetskim konstruktom. Povezan je izvorni zapisnik kako bi se mogle pročitati stvarne Miloradove riječi.
PDF str. 2
Otvori povezani dokument
Otvori događaj na vremenskoj crti
Odgovor o spisu iz 1984. ne rješava druge procesne zahtjeve
Odgovor izričito odabire odjeljak III, točku 2, podtočku 4: potpuni spis nepotpunog posvojenja iz 1984. U ovom odgovoru nisu navedeni Čolakova punomoć, dokaz njegova statusa ni datum primitka punomoći, traženi u zasebnoj točki III/1. Ni ove tri stranice ne odgovaraju na ponovno potvrđeni zahtjev iz podneska od 2. listopada za evidencijom pisarnice o otpremi odluke od 28. kolovoza. Zapisnik 26. studenoga zasebno bilježi ulaganje i predaju medicinskih preslika; time ti drugi zahtjevi nisu riješeni. Povezani podnesak od 27. listopada sadrži zahtjev o Čolaku i ponovno potvrđuje zasebne zahtjeve od 2. listopada.
PDF str. 2
Otvori povezani dokument
Otvori događaj na vremenskoj crti
Spis iz 1984. dostavlja se uz osporavanje njegove relevantnosti
CSR navodi da dostavlja dokumentaciju nepotpunog posvojenja, ali je smatra nerelevantnom jer poništaj tog posvojenja nije predmet tužbenog zahtjeva. Autor suglasnost i kasnije posvojenje iz 1984. koristi za osporavanje pravnog kontinuiteta nakon potpunog posvojenja iz 1979. Pitanje je zato koju spornu činjenicu te isprave mogu dokazati. Povezani zapisnik iz 1984. i odvojena urednička napomena o člancima 3., 228. i 229. ZPP-a omogućuju provjeru te razlike; sud bira dokaze za bitne činjenice.
PDF str. 3
Otvori povezani dokument
Otvori događaj na vremenskoj crti
Opći zaključak o zakonitosti nasuprot konkretnim osporenim uvjetima
Maja Petrović potpisuje odgovor CSR-a kojim se ostaje pri tvrdnji da u vrijeme zasnivanja posvojenja nije bilo razloga za poništaj i da je primijenjen zakon iz 1976. Tužiteljev listopadski podnesak osporava konkretna pitanja: osnovu postupanja CSR-a, poznate roditelje, prethodni postupak i kasniju suglasnost nakon potpunog posvojenja. Ova završna rečenica ponavlja opći zaključak bez pojedinačnog odgovora na te uvjete. U povezanom podnesku autor obrazlaže ništavost posvojenja i nasilnu asimilaciju.
PDF str. 3
Otvori povezani dokument
Otvori događaj na vremenskoj crti
ZPP — članak 3 · Granice zahtjeva i raspolaganje stranaka
CSR isprave o posvojenju iz 1984. smatra nevažnima jer se ne traži poništenje tog posvojenja. Urednička analiza razlikuje ograničenje sudske odluke tužbenim zahtjevom iz članka 3. od važnosti dokaza: razmatranje kasnije Miloradove suglasnosti kao dokaza o aktu iz 1979. ne dodaje automatski novi zahtjev za poništenje akta iz 1984.
ZPP · parnični postupak · Članak 3
ZPP — članak 228 · Činjenice i dokazi za zahtjev ili osporavanje
Urednička analiza poziva se na dužnost stranaka da iznesu činjenice i predlože dokaze kada objašnjava zašto se tužitelj može služiti ispravama iz 1984. radi osporavanja CSR-ova prikaza ranijeg potpunog posvojenja. Članak 228. traži navođenje te dokazne veze; unaprijed ne utvrđuje da svaki predloženi dokaz potvrđuje tužiteljev zaključak.
ZPP · parnični postupak · Članak 228
ZPP — članak 229 · Relevantne činjenice i izbor dokaza
Urednička analiza primjenjuje mjerilo odlučnih činjenica iz članka 229. na CSR-ovo odbacivanje isprava iz 1984. Pitanje je što kasnija Miloradova suglasnost i sljedeće posvojenje pokazuju o osporenom potpunom posvojenju iz 1979. i kasnijem institucionalnom postupanju. Kasniji datum sam ne čini ih nevažnima; sud treba utvrditi njihovu vezu s činjenicama važnima za odluku.
ZPP · parnični postupak · Članak 229
ZPP — članak 3 · Granice zahtjeva i raspolaganje stranaka
CSR isprave o posvojenju iz 1984. smatra nevažnima jer se ne traži poništenje tog posvojenja. Urednička analiza razlikuje ograničenje sudske odluke tužbenim zahtjevom iz članka 3. od važnosti dokaza: razmatranje kasnije Miloradove suglasnosti kao dokaza o aktu iz 1979. ne dodaje automatski novi zahtjev za poništenje akta iz 1984.
ZPP · parnični postupak · Članak 3
ZPP — članak 228 · Činjenice i dokazi za zahtjev ili osporavanje
Urednička analiza poziva se na dužnost stranaka da iznesu činjenice i predlože dokaze kada objašnjava zašto se tužitelj može služiti ispravama iz 1984. radi osporavanja CSR-ova prikaza ranijeg potpunog posvojenja. Članak 228. traži navođenje te dokazne veze; unaprijed ne utvrđuje da svaki predloženi dokaz potvrđuje tužiteljev zaključak.
ZPP · parnični postupak · Članak 228
ZPP — članak 229 · Relevantne činjenice i izbor dokaza
Urednička analiza primjenjuje mjerilo odlučnih činjenica iz članka 229. na CSR-ovo odbacivanje isprava iz 1984. Pitanje je što kasnija Miloradova suglasnost i sljedeće posvojenje pokazuju o osporenom potpunom posvojenju iz 1979. i kasnijem institucionalnom postupanju. Kasniji datum sam ne čini ih nevažnima; sud treba utvrditi njihovu vezu s činjenicama važnima za odluku.
ZPP · parnični postupak · Članak 229