Prijepis i prijevod

Hrvatski prijevod

Podnesak CSR-a s potpisom Maje Petrović: protivljenje poništaju i odbacivanje kritike podobnosti — završni datum 7. svibnja 2025.

Podnesak tuženog CSR-a s potpisom Maje Petrović — P2.1435/24

Izvor i datumi — urednička napomena

Potpuni prijevod dostavljenog podneska Centra za socijalni rad Grada Novog Sada na tri stranice, broj 560-111-1/2024. Zaglavlje nosi datum 1. travnja 2025., a završni tekst datum 7. svibnja 2025. Nijedan se ovdje ne prikazuje kao zasebno potvrđen datum potpisivanja, predaje ili primitka. Zapis koristi datum završnog teksta.

Zaglavlje označava CSR kao „tužitelja”, a Milana Petrovića kao „tuženika”. Uvodni odlomak ipak opisuje tijelo skrbništva kao tuženu stranu, a završna formula glasi „Za tuženika”. Te obrnute oznake zaglavlja sačuvane su u nastavku. Ovo je podnesak protivne stranke, a ne sudsko rješenje.

Zakonski odlomci u nastavku prenose ono što citira ovaj podnesak, uključujući njegove brojeve stavaka i nepotpunu konstrukciju citata članka 30. preko prve i druge stranice. Nisu prešutno zamijenjeni tekstom arhiviranog zakona. Deset dokaznih stavki i kopija zakona navedeni su u podnesku; dostavljene tri stranice ne sadrže te priloge.

Javni izvorni PDF — 3 stranice

Izvorna stranica 1

REPUBLIKA SRBIJA
AP VOJVODINA
CENTAR ZA SOCIJALNI RAD
GRADA NOVOG SADA
Novi Sad, Zmaj Ognjena Vuka 13
Tel.: 021/210-1400
e-mail: novisad.csr@minrzs.gov.rs
Broj: 560-111-1/2024
Dana: 01.04.2025.

OSNOVNI SUD U NOVOM SADU
Na poslovni broj P2. 1435/24

Tužitelj: Centar za socijalni rad Grada Novog Sada, ul. Zmaj Ognjena Vuka 13, Novi Sad,

Tuženik: Milan Petrović iz Kragujevca, ul. Kraljevačkog bataljona,

PODNESAK

Tijelo skrbništva kao tužena strana u postupku poništaja posvojenja koji se vodi pred Osnovnim sudom u Novom Sadu pod poslovnim brojem P2 1435/24 protivi se tužbenom zahtjevu jer nisu postojali razlozi za poništaj posvojenja u vrijeme njegova zasnivanja, u skladu sa zakonskim odredbama Zakona o posvojenju koji je usvojila Skupština Socijalističke Autonomne Pokrajine Vojvodine na sjednici Vijeća općine od 23. rujna 1976. i na sjednici Društveno-političkog vijeća od 23. rujna 1976., broj 01-551/1976.

Prema članku 41. navedenog Zakona o posvojenju APV-a ništavo je potpuno posvojenje pri čijem zasnivanju nisu bili ispunjeni uvjeti propisani u:

  • članku 4. stavcima 2. i 3., koji propisuje da je za posvojenje maloljetne osobe starije od 10 godina potrebna njezina suglasnost; posvojiti može osoba koja je od posvojenika starija najmanje 18 godina,
  • članku 10. stavku 1., u kojem je propisano da nije dopušteno posvojiti srodnika u ravnoj lozi, brata i sestru; nije dopušteno da skrbnik posvoji svojeg štićenika dok ga tijelo skrbništva ne razriješi dužnosti skrbnika),
  • članku 30. stavcima 1., 2. i 4., u kojem je propisano da se potpuno može posvojiti dijete do navršene pete godine života čiji roditelji nisu živi ili su nepoznati ili su ga napustili, a ni nakon isteka roka od šest mjeseci od napuštanja djeteta nije utvrđeno njihovo boravište; posvojenje pri čijem su zasnivanju bili ispunjeni uvjeti za potpuno

Izvorna stranica 2

posvojenje i nakon pete godine života posvojenika, a najkasnije do njegove navršene 18. godine, ako jedan roditelj nije živ ili je nepoznat, potpuno se može posvojiti i dijete do završene pete godine života uz prethodnu suglasnost drugog roditelja,

  • u članku 31. navedenog zakona propisano je da potpuno posvojenje mogu zasnovati samo oba bračna druga; bračni drug može potpuno posvojiti dijete svojeg bračnog druga,

ili dok postoje razlozi iz članka 11., koji propisuje da nije dopušteno da posvoji osoba lišena roditeljskog prava, osoba za koju postoji osnovana sumnja da će položaj posvojitelja iskoristiti na štetu posvojenika, osoba za koju se može zaključiti da posvojenika neće odgajati tako da bude koristan član socijalističkog društva, osoba lišena poslovne sposobnosti i osoba koja boluje od bolesti koja može ugroziti zdravlje i život posvojenika.

Dokaz:

  • Kopija Zakona o posvojenju koji je usvojila Skupština Socijalističke Autonomne Pokrajine Vojvodine na sjednici Vijeća općine od 23. rujna 1976. i na sjednici Društveno-političkog vijeća od 23. rujna 1976., broj 01-551/1976.

Uzimajući u obzir gore citirane odredbe, nesporno je da je tijelo skrbništva provelo postupak posvojenja u skladu sa svim zakonskim normama, što je podrazumijevalo provedbu postupka procjene podobnosti budućih posvojitelja izradom nalaza i mišljenja socijalnog radnika, pedagoga i psihologa, kao i pribavljanje dokumentacije koja je nužna za ispunjenje zakonskih uvjeta iz članka 41. navedenog zakona.

Dokaz:

  • Izvadak iz matice rođenih, matično područje Novi Sad, redni broj 2512 za 1974. godinu, od 27. ožujka 1979.,
  • Izvadak iz matice vjenčanih, matično područje Novi Sad, Petrovaradin, redni broj 1 za 1962. godinu,
  • Liječničko uvjerenje za Vasić Milorada, protokol broj 9/7, od 11. lipnja 1979.,
  • Liječničko uvjerenje za Vasić Gospavu, protokol broj 805, od 4. lipnja 1979.,
  • Uvjerenje Općinskog suda u Novom Sadu, poslovni broj Kr II 1353/79, od 5. lipnja 1979., za Vasić Gospavu,
  • Uvjerenje Općinskog suda u Novom Sadu, poslovni broj Kr II 1354/79, od 5. lipnja 1979., za Vasić Milorada,
  • Potvrda o zaposlenosti i prosječnim prihodima Novosadske građevinske radne organizacije s neograničenom solidarnom odgovornošću osnovnih organizacija udruženog rada „Novograp”, broj 02-17/243, od 6. lipnja 1979.,
  • Mišljenje psihologa od 19. lipnja 1979.,
  • Izvješće socijalnog radnika od 12. lipnja 1979.,
  • Izvješće pedagoga od 18. lipnja 1979.

Uzimajući u obzir sve navedeno, neosnovani su i ne mogu se cijeniti paušalni navodi narativa tužbe, a naročito oni navodi koji kao razloge za ništavost

Izvorna stranica 3

posvojenja navode postojanje nepodobnosti Gospave i Milorada Vasića za posvojenje, jer u narativu tužbe tu procjenu daju nestručne osobe koje za to nemaju zakonske ovlasti. Nedopustivo je tumačiti nalaze i mišljenja s vremenske udaljenosti od 46 godina i navoditi „da provjere podobnosti tih osoba nisu učinjene kako treba, ako su uopće bilo kakve provjere i učinjene, budući da izvješća tuženika o podobnosti posvojitelja sadrže niz floskula koje se ponavljaju iznova i iznova u svim sličnim izvješćima i situacijama”.

Nesporno je iz svega navedenog da je predmetni postupak vođen u skladu sa zakonom propisanim postupcima i stručnim standardima koji su vrijedili u vrijeme donošenja rješenja o posvojenju te da ne postoji nijedan zakonom propisan razlog za njegov poništaj.

U Novom Sadu, dana 07.05.2025.

Za tuženika, po ovlaštenju

Maja Petrović, dipl. pravnica

[Potpis i pečat]

Komentari uz izvorne odlomke (10)

Zaglavlje zamjenjuje stranke; CSR nastupa kao tuženik

Zaglavlje označava CSR tužiteljem, a Milana Petrovića tuženikom, dok uvod navodi tijelo skrbništva kao tuženu stranu i završetak glasi „Za tuženika”. Zapisnik od 6. veljače 2025. navodi Milana Petrovića kao tužitelja, a CSR kao tuženika, kojega zastupa Maja Petrović. Zamjena je sačuvana kao unutarnja pogreška podneska; ona ne mijenja procesne uloge.

PDF str. 1

Otvori povezani dokument

Otvori događaj na vremenskoj crti

Članak 41. upućuje na članak 4. stavke 3. i 4., a ne 2. i 3.

Izvorni zakon iz 1976., fizička stranica PDF-a 3, izričito u članku 41. upućuje na članak 4. stavke 3. i 4. Podnesak ih zamjenjuje stavcima 2. i 3. Članak 4. stavak 2. odnosi se na suglasnost djeteta starijeg od deset godina, stavak 3. na osamnaestogodišnju razliku između posvojitelja i djeteta, a stavak 4. na ograničenu iznimku od te razlike. Pogreška je u CSR-ovu prijenosu same odredbe o ništavosti, a ne u novoj naknadnoj procjeni. Izvorni članak 4. nalazi se na fizičkoj stranici PDF-a 1.

PDF str. 1

Otvori povezani dokument

Otvori događaj na vremenskoj crti

Članak 30. stavak 2.: izostavljene riječi uređuju pretvaranje postojećeg posvojenja

Izvorni zakon, fizička stranica PDF-a 2, propisuje da se posvojenje pri čijem su zasnivanju bili ispunjeni uvjeti za potpuno posvojenje „može pretvoriti u potpuno posvojenje” i nakon pete godine, najkasnije do osamnaeste. CSR-ov citat prelazi prijelom stranice, ali izostavlja te ključne riječi. Preostali fragment stavlja „i nakon pete godine” uz zasnivanje potpunog posvojenja, bez navođenja pretvaranja i bez cjelovite rečenice. Izvornik podneska prenesen je bez ispravljanja; potpuna zakonska odredba dostupna je u povezanom zakonu.

PDF str. 1–2

Otvori povezani dokument

Otvori događaj na vremenskoj crti

Navedeni roditeljski uvjeti nisu potkrijepljeni popisom deset dokaza

CSR sam citira uvjet iz članka 30. o neutvrđenom boravištu nakon šest mjeseci i prethodnoj suglasnosti drugog živog roditelja. Popis deset dokaza navodi matične izvatke, isprave o posvojiteljima i tri procjene podobnosti; ne imenuje majčinu suglasnost ni zapis koji utvrđuje šestomjesečni uvjet potrage. Tužba konkretno osporava potragu za Cvitom Miletić i izostanak njezine suglasnosti. Popis zato ne potkrepljuje baš te uvjete na koje se CSR poziva proglašavajući sve uvjete ispunjenima; nije potpuni inventar svakog povijesnog spisa.

PDF str. 1–2

Otvori povezani dokument

Otvori događaj na vremenskoj crti

Deset navedenih stavki uz zakon — usporedba sa stvarnom arhivom

Podnesak navodi dva matična izvatka, dva liječnička uvjerenja, dva uvjerenja Općinskog suda, jednu potvrdu o zaposlenosti i prihodima te tri stručna izvješća: deset stavki, uz zasebnu kopiju zakona. Postojeći dosje iz lipnja 1979. sadrži liječničke, sudske i radne isprave te sva tri izvješća. Izvatci iz matica rođenih i vjenčanih zasebne su navedene stavke. Dostavljene tri stranice sadrže popis, a ne tih deset priloga; veze vode na neovisno dostupne izvornike, bez izmišljanja novih kopija priloga.

PDF str. 2

Otvori povezani dokument

Otvori događaj na vremenskoj crti

Tri prepoznatljive procjene iz 1979. — datumi, autori i povoljna predviđanja

Riječ je o prepoznatljivim izvornim izvješćima: Vera Radovanović, socijalna radnica, 12. lipnja 1979. (fizičke stranice PDF-a 12–14); Milosava Gudelj, pedagoginja, 18. lipnja (15–16); Cvetko Ratković, psiholog, 19. lipnja (17–18). Vera opisuje stabilan i iskren brak te preporučuje posvojenje; Milosava sklad i usklađen odgoj; Cvetko predviđa povoljnu sredinu za psihofizički razvoj djeteta. Povezani dosje čuva njihove stvarne tekstove radi usporedbe s konkretnom kritikom i iskustvom djetinjstva u tužbi.

PDF str. 2

Otvori povezani dokument

Otvori događaj na vremenskoj crti

Izvorna izvješća sadrže proturječnosti na koje prigovor o 46 godina ne odgovara

Podnesak Maje Petrović odbacuje kritiku kao procjenu „nestručnih osoba” bez zakonskih ovlasti i proglašava tumačenje nakon 46 godina nedopustivim. Sami izvornici iz 1979. sadrže provjerljive razlike: Vera Radovanović navodi završenu osnovnu školu, Milosava Gudelj dva razreda, a Cvetko Ratković nemogućnost verbalnih testova jer Gospava ne zna čitati. Vera navodi da joj je majka umrla 1955., a Milosava da su oba roditelja stradala u logoru. Odbacivanje kritike kao nestručne ne odgovara na te oprečne navode u vlastitim dokazima CSR-a.

PDF str. 3

Otvori povezani dokument

Otvori događaj na vremenskoj crti

Tvrdnja o potpunoj zakonitosti nasuprot konkretnom iskustvu djeteta

Ovo je zaključak CSR-a pod potpisom Maje Petrović. Tužba opisuje Miloradove batine, Gospavinu netrpeljivost, djetetovo svjedočenje nasilnim bračnim sukobima i premlaćivanju mačke, zatim napuštanje, udomljavanje te izostanak kontakta i izdržavanja. To su autorovi konkretni navodi o vlastitom djetinjstvu, uz osporavanje potrage za majkom i njezine suglasnosti. Izvješća iz 1979. predviđala su povoljan dom. Završna tvrdnja podneska o potpunoj zakonitosti ne odgovara pojedinačno na te događaje; samo postojanje povoljnih izvješća nije odgovor na njihov sadržaj.

PDF str. 3

Otvori povezani dokument

Otvori događaj na vremenskoj crti

Dva izvorna datuma — oba nakon potvrđenog primitka nagodbe

Zaglavlje navodi 1. travnja 2025., a ovaj završni red 7. svibnja 2025. Arhiva koristi završni datum i čuva datum zaglavlja. Oba slijede potvrdu prijamnog ureda CSR-a o primitku prijedloga nagodbe 3. ožujka 2025. Podnesak održava protivljenje poništaju, ali ne spominje tu ponudu ni njezin genetski prilog. Nije označen kao odgovor na e-poštu; ove stranice zasebno ne potvrđuju stvarni dan potpisivanja, predaje ili sudskog primitka.

PDF str. 3

Otvori povezani dokument

Otvori događaj na vremenskoj crti

Stav Maje Petrović nakon zahtjeva za pribavljanje zakona iz 1976.

Na ročištu 6. veljače 2025. Maja Petrović protivila se tužbi pozivajući se na zakon iz 1976., a zatim zatražila trideset dana da taj zakon pribavi iz knjižnice i upozna njegov sadržaj. Sud je odobrio trideset dana za njezino očitovanje o tužbi. Ovaj kasniji podnesak, sa zaglavljem 1. travnja i završnim datumom 7. svibnja, pod njezinim imenom prenosi zakonske citate i tvrdi potpunu zakonitost. Povezani zapisnik omogućuje izravnu provjeru tog slijeda i njezine uloge zastupnice CSR-a.

PDF str. 3

Otvori povezani dokument

Otvori događaj na vremenskoj crti